Постанова

від 08.09.2011 по справі 6946/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

08 вересня 2011 р. №2а- 6946/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнк о Л.М.

при секретарі судового зас ідання - Макогон Н.О.

за участю сторін: представн ика позивача - Мажара С.В.,

представника відповідача - Шепітько Ю.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Пр иватної фірми "СТЦ-Істок" до Де ржавної податкової інспекці ї у Комінтернівському районі міста Харкова про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна фірма "СТ Ц-Істок", звернувся до суду з п озовом до ДПІ у Комінтернівс ькому районі міста Харкова, в якому просив скасувати пові домлення-рішення ДПІ у Комін тернівського району м.Харков а №0000132340 від 19.05.2011 року, №0000142340 від 19.05.2011 року. В обґрунтування позовн их вимог позивач зазначив, що підставою для винесення спі рних податкових повідомлень -рішень є акт документальної невиїзної перевірки від 05.05.2011 р оку №540/23-405/24341160, за висновками яко го встановлено порушення ст. 4, п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", в результаті чого зан ижено ПДВ за на суму 25600,00 грн. та п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" - заниження податку на прибуток на суму 32 000,00 грн. Позивач зазначив, що ві дповідач зробив вказані висн овки, покладаючись на виснов ки перевірки ДПІ у м.Херсоні щ одо ПП "Стилет-Юг" (акт перевір ки №614/23-2/37048886 від 09.05.2011 року), в якому зазначено, що всі угоди ПП "Сти лет-Юг" із своїми постачальни ками (в тому числі позивачем) є нікчемними, в силу ст.216 ЦК Укра їни не створюють юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з їх недійсністю. Позивач не погоджується з висновками, в икладеними в акті перевірки від 05.05.2011 року №540/23-405/24341160 та вважає н еправомірним донарахування ПДВ та податку на прибуток на підставі оскаржуваних подат кових повідомлень-рішень, ос кільки бухгалтерський та под атковий облік підприємства з дійснювався без порушень цив ільного, господарського зако нодавства України, вимог Зак ону України “Про податок на д одану вартість”, Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств". Укладена по зивачем угода з ПП "Стилет-Юг" є дійсною, спрямована на реал ьне встановлення між сторона ми цивільних прав та обов'я зків, за яким відбулося факти чне отримання товарів (послу г), проведення розрахунків.

В судовому засіданні предс тавник позивача - Мажара С.В . підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив су д їх задовольнити, посилаючи сь на наведені у додаткових п исьмових поясненнях та у поз ові обставинах.

Представник відповідача - Шепітько Ю.Г. у судовому зас іданні просила відмовити у з адоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на висно вки актів перевірки позивача та його контрагента ПП "Стиле т-Юг".

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення ад міністративного позову з нас тупних підстав.

Судом встановлено, що Прива тна фірма "СТЦ-Істок" зареєстр ована виконавчим комітетом Х арківської міської ради 11.07.1996 р оку (т.1 а.с.117), видами діяльності за КВЕД - роздрібна торгівля і ншими товарами для дому, розд рібна торгівля офісною техні кою та устаткуванням, інша по ліграфічна діяльність, ремон т радіотелевізійної аудіо- т а відеоапаратури, монтаж та у становлення контрольно-вимі рювальних приладів, ремонт т а технічне обслуговування ко нтрольно-вимірювальних прил адів (т.1 а.с.118), перебуває на обл іку у ДПІ у Комінтернівськом у районі м.Харкова з 18.07.1996 року № 651 (т.1 а.с.120), є платником податку н а додану вартість на підстав і свідоцтва №100303989 НБ №457446 від 18.07.1997 року (т.1 а.с.121).

Фахівцями Державної подат кової інспекції Комінтернів ського району м.Харкова пров едена позапланова документа льна виїзна перевірка ПФ "СТЦ -Істок" (код 24341160) з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.04.08 р. по 31.1 2.10 р.

За результатами перевірки складений акт від 05.05.2011 року №540/ 23-405/24341160 (т.1 а.с.8-43), за висновками яко го встановлено порушення п.п .3.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість", в ча стині заниження ПДВ на суму 256 00,00 грн., п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" в част ині заниження податку на при буток на суму 32000,00 грн.

На підставі акту перевірки від 05.05.2011 року №540/23-405/24341160 ДПІ у Комі нтернівському районі м. Харк ова винесено податкове повід омлення-рішення №0000132340 від 19.05.2011 р оку (т.1 а.с.86), яким визначено под аткове зобов'язання з податк у на прибуток 40000,00 грн., в т.ч. 32000,00 г рн. - основний платіж, 8000,00 грн. - шт рафні (фінансові) санкції; №000014 2340 від 19.05.2011 року (т.1 а.с.85), яким визн ачено податкове зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть на загальну суму 32000,00 грн., з н их 25600,00 грн. - за основним платеж ем, 6400,00 грн. - за штрафними (фінан совими) санкціями.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.1, 3 ч.3 ст.2 КАС України, у спр авах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноваж ень, суди перевіряють, зокрем а, чи прийняті вони на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України, обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення.

Підставою для проведення п еревірки в акті перевірки ві дповідачем визначено п.п. 78.1.1 п . 78.1 ст. 78 Податкового кодексу Ук раїни.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна по запланова виїзна перевірка з дійснюється у разі, якщо за на слідками перевірок інших пла тників податків або отриманн я податкової інформації вияв лено факти, що свідчать про мо жливі порушення платником по датків податкового, валютног о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби, якщо пла тник податків не надасть поя снення та їх документальні п ідтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держ авної податкової служби прот ягом 10 робочих днів з дня отри мання запиту.

При цьому, як вбачається з н аданої копії наказу начальни ка ДПІ у Комінтернівському р айоні м. Харкова від 11.04.2011 року № 370 (т. 1 а.с. 102), копії направлення н а перевірку від 11.04.2011 року № 172 (т. 1 а.с. 103), у зазначених документа х також підставою для провед ення перевірки визначено п.п . 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Проте відповідачем не нада но суду доказів того, що позив ачу до проведення перевірки органом державної податково ї служби направлено письмови й запит, на який позивач не над ав протягом 10 робочих днів з д ня отримання запиту поясненн я та їх документальне підтве рдження.

Як вбачається з листа засту пника начальника ДПІ у Комін тернівському районі м. Харко ва від 21.06.2011 року № 10377/10/15-415 та копії поштового конверту (т. 1 а.с. 104-105), такий запит щодо надання док ументів на підтвердження фак ту взаємовідносин за період жовтень-грудень 2010 року з конт рагентом ПП «Стилет-Юг»напра влено позивачу лише після пр оведення перевірки, винесенн я оспорюваних податкових пов ідомлень-рішень та звернення позивача до суду щодо їх оска рження - 21.06.2011 року.

Наведені порушення процед ури проведення позапланової документальної перевірки св ідчать про відсутність у від повідача підстав для проведе ння позапланової документал ьної перевірки позивача.

Щодо суті виявлених переві ркою порушень, з акту перевір ки вбачається, що висновки ДП І у Комінтернівському районі м. Харкова ґрунтуються на рез ультатах перевірки контраге нта позивача - ПП "Стилет Юг", як і містяться в акті перевірки ДПІ у м.Херсоні від 09.03.11 р. № 614/23-2/37048 886. У вказаному акті перевірки визначено порушення ПП "Стил ет Юг" ч.1, ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 с т.628, ст.629, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 ЦК України в частині не додержання в момент вчинення правочинів, що не спрямовані на реальне настання правови х наслідків, по правочинах, зд ійснених ПП "Стилет Юг" за вере сень, жовтень, листопад, груде нь 2010 року з постачальниками т а покупцями. Також ДПІ зазнач ено, що податковий кредит, сфо рмований за рахунок контраге нтів-постачальників та відпо відні дані, наведені у деклар аціях з ПДВ за період - вересен ь, жовтень, листопад, грудень 2 010 року (з урахуванням уточнюю чих розрахунків), про обсяги п ридбання та як наслідок про о бсяги продажу (а отже і про зад екларовані податковий креди т та зобов"язання) є недійсним . Перевіркою встановлено від сутність об'єктів оподаткува ння при придбанні та продажу товарів (послуг) за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 р оку, які підпадають під визна чення ст.3, ст.4 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь".

Відповідач ДПІ у Комінтерн івському районі м. Харкова в а кті перевірки зазначив, що за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2010 р. ПФ "СТЦ-І сток" задекларовано податок на прибуток у сумі 382068,00 грн. Пер евіркою повноти визначення п одатку на прибуток за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2010 р. встановлено йо го заниження у 4-му кварталі на загальну суму 3200,00 грн. у зв'язку з віднесенням ПФ "СТЦ-Істок" д о складу валових витрат, витр ати пов'язані з придбанням по слуг у ПП "Стилет Юг" (код 37048886) на загальну суму 128000,00 грн. у 4-му ква рталі 2010 року, по угодах визнан их нікчемними актом перевірк и ПП "Стилет Юг" від 09.03.11 р. №614/23-2/37048886, що в силу ст.216 ЦК не створює юр идичних наслідків, віднесенн я підприємствами таких витра т до складу валових суперечи ть вимогам п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств".

Також, за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2 010 р. ПФ "СТЦ-Істок" задекларован о податкового кредиту по под атку на додану вартість у сум і 2305132,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кред иту за вказаний період встан овлено його завищення на заг альну суму 25600,00 грн., тобто заниж ення ПДВ на суму 25600,00 грн. у зв'яз ку з віднесенням позивачем д о складу податкового кредиту суми у жовтні 2010 р. суму ПДВ - 12000,00 грн., листопаді 2010 р. - ПДВ 10000,00 грн. , грудні 2010 р. - ПДВ 3600,00 грн. по пода ткових накладних, виписаних ПП "Стилет Юг" у зв'язку з придб анням послуг, по угодах визна них нікчемними актом перевір ки від 09.03.11 р. №614/23-2/37048886, що в силу ст. 216 ЦК не створює юридичних нас лідків, віднесення підприємс твами таких витрат до складу валових суперечить вимогам п.п.3.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п .п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в ак ті перевірки ПФ "СТЦ-Істок", ви ходячи з наступного.

З акту перевірки встановле но, що позивач у перевіряємом у періоді здійснював сервісн е обслуговування РРО на торг івельних підприємствах та ре монтні роботи вимірювальної техніки та РРО.

Позивачем надано до матері алів справи договори, виписк и з банку та рахунки по оплаті щодо надання послуг позивач ем ПФ "СТЦ-Істок" сервісно-техн ічного обслуговування юриди чним особам ТОВ "Кисет" та СУАП "Європоль" ТОВ.

З пояснень представника по зивача, наданих у судовому за сіданні, встановлено, що при н аявності великої кількості з амовлень на ремонт обладнанн я, позивач залучав до проведе ння ремонтних робіт працівни ків ПП "Стилет Юг", що підтверд жує реальність надання послу г за договором №97 від 01.10.2010 року.

Так, з аналізу первинних док ументів вбачається, що між ПФ "СТЦ-Істок" як замовником та я к виконавцем укладено догові р №97 від 01.10.2010 року (т.1 а.с.78), згідно умов якого ПФ "СТЦ-Істок" дору чає виконавцю ПП "Стилет Юг" ви конати ремонт ваговимірювал ьного та торгівельного облад нання. Пунктом 2.1 вказаного до говору встановлено, що замов ник сплачує на розрахунковий рахунок виконавця суму вказ ану в розрахунку-фактурі або в акті виконаних робіт.

Факт виконання та оплати ро біт по ремонту ваговимірювал ьного та торгівельного облад нання підтверджено податков ими накладними №1289 від 27.12.2010 року на загальну суму 21600,00 грн., в т.ч. ПДВ 3600,00 грн. (т.1 а.с.80), №1047 від 26.11.2010 рок у на загальну суму 60000,00 грн., в т.ч . ПДВ 10000,00 грн. (т.1 а.с.82), №188 від 25.10.2010 ро ку на загальну суму 72000,00 грн. в т .ч. 12000,00 грн. (т.1 а.с.84), актами здачі-п рийняття робіт (т.1 а.с.79, 81, 83), акта ми прийому-передачі матеріал ьних цінностей, які підлягаю ть ремонту, від ПФ "СТЦ-Істок" д о ПП "Стилет Юг" (т.1 а.с.134-157), специ фікаціями щодо вартості робі т (т.2 а.с.19-21), актами прийому-пере дачі матеріальних цінностей після ремонту, від ПП "Стилет Юг" до ПФ "СТЦ-Істок" (т.2 а.с.34-57), пос відченнями про відрядження п рацівників ПП "Стилет Юг" до м. Харкова для доставки компле ктуючих деталей (т.2 а.с.28-33). Зазн ачені роботи вчинені на підс таві договору №97 від 01.10.2010 року, л истів-замовлень (т.2 а.с.22-24) та ра хунків-фактур (т.2 а.с.25-27).

Суму податку на додану варт ість за договором №97 від 01.10.2010 ро ку у жовтні 2010 р. суму ПДВ - 12000,00 грн ., листопаді 2010 р. - ПДВ 10000,00 грн., гру дні 2010 р. - ПДВ 3600,00 грн. по податков их накладних виписаних ПП "Ст илет Юг" включено до складу п одаткового кредиту ПФ "СТЦ-Іс ток", також позивачем віднесе но до складу валових витрат, п осилаючись на вказаний догов ір, у 4-му кварталі суму в розмі рі 3200,00 грн.

Таким чином, позивачем до су ду надано належні та достатн і докази того, що господарськ і операції фактично відбулис я, у позивача виникло право на віднесення до складу податк ового кредиту сум ПДВ на підс таві податкових накладних, о триманих від ПП "Стилет Юг".

Позивачем до матеріалів сп рави надано первинні докумен ти, які опосередковують нада ння виконавцем - ПП "Стилет Юг " послуг за договором №97 від 01.10.2 010 року, що підписані сторонам и та скріплені печатками, які відповідно до умов договору визначають вартість наданих послуг та фіксують факт нада ння послуг якісно та в повном у обсязі.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, який був чинний на момент виникне ння спірних правовідносин), в алові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”, д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”, господарськ а діяльність - будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою.

Абзацом 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств” визначе но, що не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в'язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, фінансова, податко ва, статистична та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового облік у податку на прибуток не вста новлюють особливих вимог до первинних документів і облік ових регістрів, що повинні ви користовуватися при обчисле нні даного податку, тому відп овідними документами податк ового обліку вважаються бухг алтерські документи і регіст ри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи. Первинні та зведені облікові документ и можуть бути складені на пап ерових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові рек візити: назву документа; дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адається документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Крім того, у п.5.3 - п.5.8 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” містя ться певні обмеження чи є пря ма заборона щодо включення п евних витрат до складу валов их витрат. В пунктах 5.3 - 5.8 вказан ого Закону відсутні норми, як і б визначали неможливість в іднесення до складу валових витрат вартості послуг по ре монту обладнання.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” встановлено, що установлення додаткових о бмежень щодо віднесення витр ат до складу валових витрат п латника податку, крім тих, що з азначені у цьому Законі, не до зволяється.

Також суд зазначає, що угода , укладена між позивачем як за мовником та ПП "Стилет Юг" як в иконавцем про надання послуг №97 від 01.10.2010 р. є чинною та не визн ана в установленому порядку недійсною.

Закон України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” не містить значення термін у “послуга”. Згідно з ч.1 ст.901 Ци вільного кодексу України пос луга споживається замовнико м в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності виконавцем.

Суд, аналізуючи вищезазнач ені положення нормативно-пра вових актів, приходить до вис новку, що необхідною умовою д ля включення понесених витра т на придбання послуги до скл аду валових витрат є наявніс ть зв'язку послуги з господ арською діяльністю підприєм ства. Придбання такої послуг и повинно бути складовою час тиною діяльності особи, що на правлена на отримання доходу .

Відповідно до довідки АА №31 9649 - видами діяльності за КВЕД п озивача - роздрібна торгівля іншими товарами для дому, роз дрібна торгівля офісною техн ікою та устаткуванням, інша п оліграфічна діяльність, ремо нт радіотелевізійної аудіо- та відеоапаратури, монтаж та установлення контрольно-вим ірювальних приладів, ремонт та технічне обслуговування к онтрольно-вимірювальних при ладів (т.1 а.с.118)

Мета та предмет діяльності ПФ "СТЦ-Істок" визначені Стат утом (т.1 а.с. 110-116).

Таким чином, судом встановл ено, що надання послуг ПП "Стил ет Юг" позивачу по ремонту тор гівельного обладнання та ваг овимірювального обладнання дозволило позивачу вчасно н адавати послуги іншим контра гентам та виконувати зобов' язання щодо сервісного обсл уговування РРО.

Відповідачем у відповідно сті до вимог ст. 71 КАС України н е надано доказів того, що вказ ані первинні документи містя ть недостовірні відомості аб о визнані недійсними.

На підставі зазначеного ви ще, з врахуванням порядку від ображення в податковому облі ку суб'єкта підприємницько ї діяльності з податку на при буток підприємств витрат на придбання послуг для викорис тання у власній господарські й діяльності, судом встановл ено правомірність віднесенн я витрат на придбання послуг по ремонту обладнання у 4-му к варталі 2010 року у сумі 3200,00 грн. д о складу валових витрат пози вача на підставі первинних д окументів, зокрема, договору про надання послуг, актів вик онаних робіт, рахунку щодо оп лати виконаних робіт, податк ових накладних.

Щодо правомірності нараху вання податкового кредиту су дом встановлено наступне.

Правовідносини щодо форму вання податкового кредиту по податку на додану вартість в регульовано Законом України “Про податок на додану варті сть”, який діяв на час виникне ння спірних правовідносин.

Згідно абз. 3 пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість”, податкова н акладна є звітним податковим документом і одночасно розр ахунковим документом.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" визначено, що податковий к редит - це сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного періоду, визначена згід но з законом про податок на до дану вартість.

Вказаним Законом передбач ений порядок формування пода ткового кредиту платника под атку. Так, згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 д аного закону, податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою ци м законом, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Відповідно до п.7.5 ст.7 цього з акону датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Також п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" передбачено, що не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями.

На момент здійснення госпо дарських операцій та на моме нт перевірки контрагент пози вача ПП "Стилет Юг" перебував в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, був платни ком податку на додану вартіс ть, зареєстрованим відповідн о до ст.9 Закону України "Про по даток на додану вартість".

Статус позивача як платник а ПДВ підтверджується додани ми до матеріалів справи дока зами і не заперечувався відп овідачем, ні в акті перевірки , ні в ході судового засідання .

Відповідач не заперечував та не спростував той факт, що податкові накладні, виписані контрагентом позивача, відп овідають вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженому наказо м ДПА України від 30 травня 1997 ро ку №165 та зареєстрованому в Мі ністерстві юстиції України 2 3 червня 1997 року за № 233/2037.

Відповідно до абз. 1 п.п. 7.2.6 п. 7.2 с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” від 03 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР податкова н акладна видається платником податку, який поставляє това ри (послуги), на вимогу їх отри мувача, та є підставою для нар ахування податкового кредит у. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування по даткового кредиту при постав ці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками п латіжних систем, банківським и або персональними чеками у межах граничної суми, встано вленої Національним банком У країни для готівкових розрах унків, є належним чином оформ лений товарний чек, інший пла тіжний чи розрахунковий доку мент, що підтверджує прийнят тя платежу постачальником ві д отримувача таких товарів (п ослуг), з визначенням загальн ої суми такого платежу, суми п одатку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, платник п одатку зобов'язаний надати п окупцю податкову накладну, щ о має містити зазначені окре мими рядками: порядковий ном ер податкової накладної; дат у виписування податкової нак ладної; повну або скорочену н азву, зазначену у статутних д окументах юридичної особи аб о прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрова ної як платник податку на дод ану вартість; податковий ном ер платника податку (продавц я та покупця); місце розташува ння юридичної особи або місц е податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; опис (номенклатуру) това рів (робіт, послуг) та їх кільк ість (обсяг, об'єм); повну або с корочену назву, зазначену у с татутних документах отримув ача; ціну поставки без врахув ання податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальн у суму коштів, що підлягають с платі з урахуванням податку.

Відповідно до абз. 1 п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” пода ткова накладна складається у момент виникнення податкови х зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал подат кової накладної надаються по купцю, копія залишається у пр одавця товарів (робіт, послуг ).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку. Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій: або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри від'ємному значенні суми, р озрахованої згідно з підпунк том 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення сум и податкового боргу з цього п одатку, що виник за попередні податкові періоди (у тому чис лі розстроченого або відстро ченого відповідно до закону) , а при його відсутності - зара ховується до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду.

Абзацами 1, 2 підпункту 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” визнач ено, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Таким чином, право платника податку на податковий креди т пов'язано з виникненням в изначеної законом події та н аявністю належним чином офор мленого документа, який засв ідчує суму сплаченого (нарах ованого) податку на додану ва ртість по дійсній операції, п ов'язаній з господарською д іяльністю платника податку.

Судом встановлено, що позив ач на момент здійснення пере вірки мав належним чином офо рмлені податкові накладні, щ о підтверджують розмір подат кового кредиту, відображений в декларації з податку на дод ану вартість у 4-му кварталі 2010 року, реальність здійснення господарських операцій підт верджено належним чином офор мленими первинними документ ами, які є належними та достат німи доказами того, що господ арські операції фактично від булися, у позивача виникло пр аво на віднесення до складу п одаткового кредиту з ПДВ у 4-му кварталі 2010 року сум ПДВ на під ставі податкових накладних, отриманих від ПП "Стилет Юг" - № 1289 від 27.12.2010 року на загальну сум у 21600,00 грн., в т.ч. ПДВ 3600,00 грн. (т.1 а.с.80 ), №1047 від 26.11.2010 року на загальну су му 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн. (т.1 а.с .82), №188 від 25.10.2010 року на загальну с уму 72000,00 грн. в т.ч. 12000,00 грн. (т.1 а.с.84).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач сформував по датковий кредит на підставі належно оформлених податков их накладних, виданих йому ко нтрагентом - ПП "Стилет Юг". Із з азначеного випливає, що сума податкового кредиту позивач ем сформовано правомірно, ос кільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої в иконавцям та продавцям.

Посилання відповідача на т е, що позивач відносив до скла ду податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним , отриманим від контрагента, у той час як фінансово-господа рська діяльність ПП "Стилет Ю г" здійснюється поза межами п равового поля, його правочин и вчинені без наміру створен ня правових наслідків, уклад ення цивільно-правових відно син з ПП "Стилет Юг", спрямован і на надання податкової виго ди для третіх осіб з метою шту чного формування податковог о зобов'язання та податковог о кредиту ПДВ, не приймається судом до уваги з огляду на нас тупне.

Податкова накладна є докум ентом, який підтверджує спла ту покупцем податку на додан у вартість у складі ціни това ру. Для віднесення відповідн их сум податків, сплачених в ц іні товару до податкового кр едиту, в розумінні Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”, не передбачається умова про сплату цих сум до бю джету.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону України “Про подат ок на додану вартість” бюдже тне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на ві дшкодування податку на додан у вартість у разі, якщо останн ій виконав усі передбачені з аконом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту. Зазначена правов а позиція висловлена в п. 1 Дов ідки щодо правових позицій С удової палати в адміністрати вних справах Верховного Суду України з деяких проблемних питань застосування чинного законодавства у вирішенні с порів, що виникають з податко вих відносин (за матеріалами перегляду за винятковими об ставинами судових рішень Вищ ого адміністративного суду У країни у 2008 - квітні 2009 року).

Як вбачається з акту переві рки №614/23-2/37048886 від 09.05.2011 року, згідно даними додатку 5 до деклараці й ПП "Стилет Юг" за жовтень 2010 р., листопад 2010 р., грудень 2010 р. та да них інформаційно аналітично ї системи ДПА України "Систем и автоматизованого співстав лення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України" ПП "Стилет Юг" заде кларувало податкові зобов'яз ання по господарським операц іям з ПП "СТЦ-Істок" на суму 25600,00 г рн.

Таким чином, розбіжностей щ одо нарахування податкових з обов"язань та податкового кр едиту між позивачем та ПП "Сти лет Юг" судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України, в редакції, яка діяла на час проведення перевірки ), зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни, недійсним є правочин, якщ о його невідповідність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 216 ЦК Украї ни, недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з його нед ійсністю.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК Укра їни, правочин вважається так им, що порушує публічний поря док, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконним завол одіння ним.

Згідно з ч.2 ст. 228 ЦК України пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Судом встановлено, що між ПФ "СТЦ-Істок" та ПП "Стилет Юг" ук ладений договір надання посл уг щодо ремонту обладнання № 97 від 01.10.2010 року.

Зазначений договір, відпов ідно до його умов, є двосторон нім договором, згідно з ч.2 ст.207 Цивільного Кодексу України та ч.1 ст.181 Господарського Коде ксу України правочин вважаєт ься таким, що вчинений у письм овій формі, якщо він підписан ий його сторонами та скріпле ний печаткою.

Відповідно до вимог п.1,2 ч.1 ст .208 Цивільного Кодексу України у письмовій формі належить в чиняти правочин між юридични ми особами, між фізичною та юр идичною особою, крім правочи нів, передбачених частиною п ершою статті 206 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.638 Цивільного Ко дексу України та ч.8 ст.181 Господ арського Кодексу України дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору.

Відповідно до ч.3 ст.180 Господ арського Кодексу України іст отними умовами господарсько го договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного К одексу України зміст договор у становить умови, визначенн і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови які є обов'язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го Кодексу України встановле но презумпцію правомірності правочину, що полягає в тому, що правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним.

Отже, відсутні факти, які св ідчили б про те, що зміст уклад еного договору між ПФ "СТЦ-Іс ток" та ПП "Стилет Юг" не відпов ідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податкі в за фінансово-господарським и результатами виконання заз начених договорів.

За таких обставин, посиланн я представника відповідача н а невідповідність договорів вимогам ч. 1 ст. 203 Цивільного ко дексу України суд вважає нео бґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини та громад янина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконне заволо діння ним.

Конституційні права людин и та громадянина, порушення я ких є підставою нікчемності правочину, що порушує публіч ний порядок, закріплені в Осн овному Законі держави - Конст итуції України, яка в ст. 3 найв ищою соціальною цінністю про голошує людину, її життя і здо ров'я, честь та гідність, недот орканність і безпеку. Крім ць ого, у разі спрямованості пра вочину на знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним, дії особи квал іфікуватимуться як злочини а бо адміністративні проступк и, і, як наслідок, будуть поруш увати Кримінальний кодекс Ук раїни або Кодекс України про адміністративні правопоруш ення. Законодавець відокреми в порушення публічного поряд ку від інших підстав нікчемн ості правочинів, керуючись т им, що публічний порядок держ ави порушується у разі поруш ення нормативних актів, у яки х він закріплений, а саме: Конс титуції України, Кримінально го кодексу України та Кодекс у України про адміністративн і правопорушення.

Оскільки ст. 228 ЦК України для правочину, що порушує публіч ний порядок, передбачає наяв ність умислу сторін (сторони ) на незаконний результат, а та кож суперечність його публіч но-правовим актам держави, то такий умисел повинен встано влюватись під час розслідува ння кримінальної справи і ро згляду її в суді або в ході про вадження у справі про адміні стративне правопорушення.

Можливість такого порядку встановлення умислу сторін також прямо витікає з виснов ку про те, що однією з ознак пр авочину, що порушує публічни й порядок, є заборона його нор мами кримінального чи адміні стративного законодавства. Ц і правочини порушують виключ но публічно-правові норми, як і одночасно становлять право порушення у вигляді злочину чи адміністративно-правовог о делікту.

А відтак, під правочини, що п орушують публічний порядок, підпадають правочини, спрямо вані (вчинені з умислом) на пор ушення публічних нормативно -правових актів: Конституції України, валютного, митного, п одаткового, антимонопольног о та іншого публічно-правово го законодавства, у якому зак ріплені основи державного ла ду, політичної системи, еконо мічної безпеки держави, і у то й же час є злочинами чи адміні стративно-правовими делікта ми. Це, зокрема, правочини, що с прямовані на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни та громадянина; ухилення с уб'єктами господарювання від сплати податків; незаконне в ідчуження або користування о б'єктами права власності укр аїнського народу; правочини, спрямовані на незаконний об іг вилучених з вільного обіг у предметів або предметів, об іг яких обмежено; правочини, в чинені з метою порушення ант имонопольного законодавств а та спрямовані на зайняття з абороненими видами господар ської діяльності, а також інш і, спрямовані на порушення пу блічно-правових нормативних актів.

Таким чином, визначенню пра вочину як такого, що порушує п ублічний порядок, повинен пе редувати вирок суду про прит ягнення учасника (учасників) такого правочину до криміна льної відповідальності, який набрав чинності, чи постанов а компетентного органу про п ритягнення зазначених осіб д о адміністративної відповід альності.

Таких доказів щодо посадов их осіб ПФ "СТЦ-Істок" та ПП "Сти лет Юг" відповідачем не надан о.

Відповідачем не враховано припис акту цивільного зако нодавства України, який викл адений в ч.1 ст. 204 ЦК України, згі дно з яким правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безп ідставність висновків відпо відача на наявність ознак ні кчемності правочину, укладен ого між ПФ "СТЦ-Істок" та ПП "Сти лет Юг" в розумінні ст.ст. 215, 216, 228 Ц К України, як наслідок, безпід ставність посилання відпові дача на порушення позивачем п.п.3.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " щодо віднесення до податков ого кредиту витрат ПФ "СТЦ-Іст ок" по взаємовідносинах з ПП "С тилет Юг", які були понесені за нікчемною угодою, які в силу с т. 216 ЦК не створюють юридичних наслідків.

Посилання відповідача на в исновки акту ДПІ м.Херсону що до нікчемності угод між ПФ "СТ Ц-Істок" та ПП "Стилет Юг", суд не бере до уваги, оскільки згідн о ч.1 ст. 204 ЦК України, - правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним, позивач ем надано належні та допусти мі докази реальності вчиненн я правочинів.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про безпідста вність висновку відповідача , який міститься в акті переві рки, щодо безпідставно го віднесення позивачем до с кладу податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 25600,00 грн.

З огляду на відсутність пор ушення позивачем порядку фор мування податкового кредиту з податку на додану вартість , а також декларування податк у на прибуток підприємств, ві дсутні підстави для донараху вання ПФ "СТЦ-Істок" податку на додану вартість, податку на п рибуток підприємств та відсу тні підстави для застосуванн я контролюючим органом штраф них санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КА С України, у справах щодо оска рження рішень суб'єктів вла дних повноважень, суди перев іряють, зокрема, чи прийняті в они на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України, обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач а, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

З урахуванням зазначеного , суд дійшов висновку, що подат кові повідомлення-рішення ДП І у Комінтернівському районі міста Харкова №0000132340 від 19.05.2011 рок у, №0000142340 від 19.05.2011 року, прийняті в ідповідачем необґрунтовано , не у відповідності до чинног о законодавства, через що поз овні вимоги про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Пр иватної фірми "СТЦ-Істок" до Де ржавної податкової інспекці ї у Комінтернівському районі міста Харкова про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у Комінтернівськом у районі м.Харкова №0000132340 від 19.05.20 11 року, №0000142340 від 19.05.2011 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Постанова виготовлена у п овному обсязі 13.09.2011 року.

Суддя Л.М. Мар"єнко