Постанова

від 29.08.2011 по справі 8537/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 серпня 2011 р. № 2-а- 8537/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі го ловуючого судді Волкова Л.М., п ри секретарі судового засіда ння Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, діє за дорученням ві д 23.06.2011р.

представника відповідача - ОСОБА_2, діє за дорученн ям № 125/9/10-12 від 24.01.2011р.

розглянув у відкритому су довому засіданні у приміщенн і суду справу за адміністрат ивним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтершоп"

до Харківської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Харківській області

про скасування податкового по відомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з позовно ю заявою, в якій просить суд ск асувати податкове повідомле ння - рішення за № 0000682340 від 29.0 4.2011р. винесене Харківської об' єднаної державної податково ї інспекції Харківської обла сті.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, в обґрунтування яких посил ався на невідповідність пода ткового повідомлення-рішенн я № 0000682340 від 29.04.2011р. вимогам ді ючого законодавства та факти чним обставинам справи, у зв' язку з чим вказане рішення пі длягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в, посилаючись на порушення Т ОВ «Інтершоп» вимог п. 5.1 пп. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», внаслідок чого зан ижено податок на прибуток на загальну суму 148 377 грн., у тому ч ислі за 3 квартал 2010 року в умі 352 10 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 113167 грн., з огляду на що податков е повідомлення - рішення за № 0000682340 від 29.04.2011р. є законним та скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, предст авника відповідача, дослідив ши матеріали справи, проанал ізувавши докази у їх сукупно сті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних під став.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Інтершоп» за реєстровано як юридична особ а Харківською РДА Харківсько ї області, що підтверджуєтьс я копією Свідоцтва про держа вну реєстрацію (а.с. 44), перебува є на податковому обліку в Хар ківській ОДПІ Харківської об ласті з 30.05.2002р., що підтверджуєт ься довідкою від 30.05.2011р. № 99 (а.с. 39).

Харківською об' єднаною д ержавною податковою інспекц ією Харківської області було проведено документальну пла нову виїзну перевірку Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Інтершоп» з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. , за результатами якої був скл адений Акт перевірки № 770/234/32056892 в ід 15.04.2011 року (а.с. 145-182).

Відповідно до висновків Ак ту перевірки № 770/234/32056892 від 15.04.2011 ро ку відповідачем було встанов лено порушення позивачем вим ог п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» № 384/94-ВР від 28.12.1994р., в результаті чого заниж ено податок на прибуток в пер іоді, що перевірявся, на загал ьну суму 148377 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі 35210 грн., з а 4 квартал 2010 року в сумі 113167 грн.

На підставі Акту перевірки № 770/234/32056892 від 15.04.2011 року відповіда чем було винесено податкове повідомлення - рішення від 29 квітня 2011р. № 0000682340, яким пози вачу збільшено суму грошовог о зобов' язання з податку на прибуток приватних підприєм ства у розмірі 185471.25 грн. (в тому ч ислі за основним платежем 148377 г рн., за штрафними санкціями 37094. 25 грн.) (а.с. 186).

З дослідженого судом Акту п еревірки № 770/234/32056892 від 15.04.2011 року в становлено, що фактичною під ставою для відображення в ак ті порушення позивачем Зак ону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» т а донарахування у зв' язку з цим податкових зобов' язань з податку на прибуток підпри ємства слугував висновок від повідача про нікчемність уго д, укладених між ТОВ «Інтершо п» з контрагентами.

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняте на його під ставі спірне податкове повід омлення- рішення, на відпові дність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС Укра їни, суд виходить з наступног о.

В судовому засіданні встан овлено, що між ТОВ "Промспец Ко нсалтинг" (продавець) та ТОВ «І нтершоп» (покупець) був уклад ений Договір купівлі-продажу № 01/11-1 від 01.11.2010р., відповідно до як ого ТОВ "Промспец Консалтинг " передає комплектуючі відпо відно до рахунків-фактур, а ТО В «Інтершоп» - приймає това р та оплачує їх вартість (а.с. 6 2).

Факт відвантаження придба ного ТОВ «Інтершоп» (покупец ь) у ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець) товару - генератор ГТ 30НЖЧ 12-2с у кількості 2 шт., ком плект вузлів та деталей виро бу ГП 21 у кількості 2 шт., гидроп ривод ГП 21 у кількості 2 шт., збі рний вузол 3184.000-03 насосу НР3ВМ-Т у кількості 4 шт. - підтверджуєт ься копією видаткової наклад ної № 0112/1 від 01.12.2010р. (а.с. 65).

У зв' язку з придбанням тов ару, визначеному у Договорі к упівлі-продажу № 01/11-1 від 01.11.2010р., Т ОВ «Інтершоп» було сплачено продавцеві вартість вказано го товару, що підтверджуєтьс я копіями платіжних доручень від 19.04.2011р. № 40 (а.с. 66), від 25.01.2011р. № 1 (а.с . 67), від 26.01.2011р. № 3 (а.с. 68), від 28.02.2011р. № 17 (а .с. 69), від 11.03.2011р. № 24 (а.с. 70), від 16.03.2011р. № 25 (а.с. 71), від 23.03.2011р. № 27 (а.с. 72), від 23.03.2011р . № 28 (а.с. 73) та виписками з розрах ункового рахунку позивача, в ідкритого в установах банку .

Придбаний у ТОВ "Промспец Ко нсалтинг" товар був доставле ний до ТОВ «Інтершоп», що підт верджується товарно-транспо ртними накладними від 10.12.2010р. № 101201 (а.с. 74), від 01.12.2010р. № 011202 (а.с. 75), від 17.12 .2010р. № 171201 (а.с. 76), з яких вбачається , що на адресу ТОВ «Інтершоп» д оставлявся саме товар, визна чений у Договорі купівлі-про дажу № 01/11-1 від 01.11.2010р., а саме: генер атор ГТ 30НЖЧ 12-2с у кількості 2 шт ., комплект вузлів та деталей в иробу ГП 21 у кількості 2 шт., гид ропривод ГП 21 у кількості 2 шт., збірний вузол 3184.000-03 насосу НР3В М-Т у кількості 4 шт.

Придбаний ТОВ «Інтершоп» з а Договором купівлі-продажу № 01/11-1 від 01.11.2010р. товар, був викори станий позивачем у подальшій господарській діяльності.

Судом встановлено, що між ТО В «Інтершоп» (продавець) та ТО В «ФЕД» (покупець) було укладе но Договір поставки № 441Ф/10 від 03.12.2010р. відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вироби НР3ВМ-Т у кількос ті 4 шт. за умови 100% передоплати вартості товару (а.с. 77-78), Догові р поставки № 420Ф/10 від 01.12.2010р. відпо відно до умов якого продавец ь продає, а покупець купує гид ропривод ГП 21 у кількості 2 шт. з а умови 100% передоплати вартос ті товару (а.с. 81), Договір поста вки № 435Ф/10 від 02.12.2010р. відповідно д о умов якого продавець прода є, а покупець купує гидроприв од ГП 21 у кількості 2 шт. та гене ратор ГТ 30НЖЧ 12-2с у кількості 2 ш т. за умови 100% передоплати варт ості товару (а.с. 84).

Факт поставки ТОВ «Інтершо п» до ТОВ «ФЕД» товару за Дого ворами поставки № 441Ф/10 від 03.12.2010р ., № 420Ф/10 від 01.12.2010р., № 435Ф/10 від 02.12.2010р., пі дтверджується видатковими н акладними № 1012/1 від 10.12.2010р. (а.с. 79), № 21210 від 01.12.2010р. (а.с. 82), № 31210 від 17.12.2010р. (а.с . 85).

Крім того, між ТОВ «Інтершоп » (замовник) та ТОВ "Промспец К онсалтинг" (виконавець) був ук ладений Договір про надання послуг № 29/11 від 29.11.2010р., відповідн о до умов якого виконавець на дає замовнику інформаційні т а маркетингові послуги, а так ож посередницькі послуги щод о договірної роботи по збуту товарів замовника (а.с. 87-88). Відп овідно до Протоколу узгоджен ня ціни Договору про надання послуг № 29/11 від 29.11.2010р., договірна ціна складає 57332.77грн. (а.с. 89).

У зв' язку з виконанням умо в Договору про надання послу г № 29/11 від 29.11.2010р., між ТОВ «Інтерш оп» (замовник) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (виконавець) був с кладений Акт приймання надан их послуг від 30.12.2010р., а також Зві т про виконання Договору про надання послуг № 29/11 від 29.11.2010р.

Вартість вказаних послуг б ула в повному обсязі оплачен а позивачем шляхом безготівк ового перерахування коштів н а розрахунковий рахунок конт рагента позивача.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що Договори, уклад ений та виконані між ТОВ «Інт ершоп» ТОВ "Промспец Консалт инг", мали на меті забезпеченн я власної господарської діял ьності ТОВ «Інтершоп».

Крім того, між ТОВ «Сом-серв іс» (постачальник) та ТОВ «Інт ершоп» (покупець) був укладен ий Договір купівлі-продажу № 01/08-2 від 01.08.2010р., відповідно до яко го ТОВ «Сом-сервіс» зобов' я зується передати будівельні матеріали відповідно до нак ладних про відпуск, а ТОВ «Інт ершоп» - приймає товар та оп лачує його вартість (а.с. 101). Так ож сторонами до вказаного до говору було укладено Додатко ву угоду № 1 від 10.08.2010р., відповідн о до умов якої, сторони досягл и згоди про поставку будівел ьних матеріалів транспортом постачальника (а.с. 223).

Факт відвантаження придба ного у ТОВ «Сом-сервіс» товар у підтверджується накладним и № 3108/6 від 31.08.2010р. (а.с. 106), № 2610/2 від 26.10.2010р . (а.с. 108), № 2610/3 від 26.10.2010р. (а.с. 108).

У зв' язку з придбанням тов ару, визначеному у Договорі к упівлі-продажу № 01/08-2 від 01.08.2010р., Т ОВ «Сом-сервіс» було сплачен о його вартість, що підтвердж ується копіями платіжних дор учень від 16.09.2010р. № 7 (а.с. 113), від 16.09.2010р . № 8 (а.с. 114), від 17.09.2010р. № 9 (а.с. 115), від 17.09. 2010р. № 10 (а.с. 116), від 20.09.2010р. № 11 (а.с. 117), від 20.09.2010р. № 12 (а.с. 118), від 08.10.2010р. № 13 (а.с. 119), в ід 11.10.2010р. № 21 (а.с. 120), від 12.10.2010р. № 22 (а.с. 121), від 13.10.2010р. № 23 (а.с. 122) та протокол ами про взаємозарахування зу стрічних вимог від 31.08.2010р. (а.с. 110), від 30.09.2010р. (а.с. 111), від 31.10.2010р. (а.с. 112).

Придбаний у ТОВ «Інтершоп» товар був перевезений на адр есу ТОВ «Сом-сервіс», що підтв ерджується копіями товарно-т ранспортних накладних (а.с. 123-14 1).

Таким чином, враховуючи умо ви Договору купівлі-продажу № 01/08-2 від 01.08.2010р. з додатковими уг одами до нього, суд приходить до висновку про правомірніс ть віднесення транспортних в итрат на доставки придбаного у ТОВ «Сом-сервіс» щебеню до в алових витрат позивача.

Відповідно до Довідки з ЄДР ПОУ щодо ТОВ «Інтершоп» (а.с. 42), предметом господарської дія льності вказаного суб' єкта господарювання є, зокрема, по середницька діяльність в тор гівлі різними товарами.

За таких умов, суд приходить до висновку, що матеріалами с прави підтверджується факт р еальності укладення та викон ання позивачем та його контр агентами договорів купівлі-п родажу, поставки та надання п ослуг.

Судом встановлено, що придб ані позивачем у ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ «Сом-сервіс» товари та послуги були в пода льшому використані у власній господарській діяльності ТО В «Інтершоп».

Матеріали справи не містят ь жодних доказів наявності м іж позивачем та його контраг ентами - ТОВ "Промспец Конса лтинг", ТОВ «Сом-сервіс» - при у кладанні і виконанні договор ів купівлі- продажу, поставк и та про надання послуг взаєм оузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існ уючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Так их доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконан ні вимог ст.11 КАС України не ви явлено.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Поза увагою відповідача за лишився той факт, що як ТОВ «Ін тершоп», так і ТОВ "Промспец Ко нсалтинг", ТОВ «Сом-сервіс» ви конували умови вищевказаних договорів, чим і підтвердили факт їх укладення.

Висновок відповідача про н ікчемність угод, укладених м іж ТОВ «Інтершоп» і ТОВ "Промс пец Консалтинг" ґрунтується виключно на Акті документаль ної позапланової невиїзної п еревірки ТОВ "Промспец Конса лтинг" з питань дотримання по даткового законодавства за п еріод з 06.07.2010р. по 31.12.2010р. від 10.03.2011р. № 349/23-03-05/37091549, складеного ДПІ у Жовтн евому районі м. Харкова, госпо дарська діяльність ТОВ "Пром спец Консалтинг" безпосередн ьо відповідачем не досліджув алася.

Суд відзначає, що сам лише в исновок податкового органу п ро неможливість реального зд ійснення фінансово - господ арських операцій та ведення господарської діяльності у п орядку, передбаченому припис ами діючого законодавства Ук раїни у перевіряємому період і; відсутність об' єктів опо даткування, які визначаються Законами України «Про подат ок на додану вартість» та «Пр о оподаткування прибутку під приємств» ТОВ "Промспец Конс алтинг", не має своїм наслідко м нікчемності укладених цим суб' єктом господарювання п равочинів і не може слугуват и розумно достатнім доказом наявності у такого суб' єкта господарювання мети на пору шення інтересів держави у сф ері оподаткування. А доказів обізнаності позивача та ТОВ "Промспец Консалтинг" з обст авинами здійснення господар ської діяльності один одного , наявності між ними налагодж ених стабільних господарськ их зв' язків, відомостей про їх роботу в одному сегменті р инку ДПІ до суду не подано.

Витягом з ЄДРПОУ підтвердж ується, що ТОВ "Промспец Конса лтинг" на момент здійснення г осподарських операцій, висно вок нікчемність яких став пі дставою для винесення ДПІ ос каржуваного податкового пов ідомлення-рішення, перебував зареєстрованим у встановлен ому порядку як юридична особ а та видами господарської ді яльності були зокрема, посер едництво у торгівельній діял ьності, надання комерційних послуг (а.с. 184).

Разом з тим, податковий орга н протиправно не прийняв до у ваги наявність належним чино м оформлених первинних та по даткових документів, на підт вердження належного укладен ня та виконання договорів.

Таким чином, висновок відпо відача про наявність ознак н ікчемності правочину в усіх укладених між позивачем та Т ОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ « Сом-сервіс» договорах купівл і-продажу, поставки та наданн я послуг, в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України - зроблений відповід ачем на підставі невірного т лумачення відповідачем зміс ту вказаної норми матеріальн ого права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» встановле но, що валові витрати виробни цтва та обігу - сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п . 5.2 ст. 5 Закону до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв' язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт. послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт і.

Згідно з п.п. 5.3.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не на лежать до складу валових вит рат будь-які витрати, не підтв ерджені відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку.

З огляду на наведене вище, с уд приходить до висновку, що позивачем правомірно було ві днесено до складу валових ви трат суми витрат, сплачені у с кладі вартості товарів та по слуг отриманих від ТОВ "Промс пец Консалтинг", а також відшк одування транспортних витра т на доставку придбаного тов ару у ТОВ «Сом-сервіс».

Судом встановлено та підтв ерджується матеріалами спр ави, що усі витрати позивача з оплати вартості придбання комплектуючих, будівельних м атеріалів та вартості надани х послуг об' єктивно необхід ні позивачу для забезпечення власної господарської діяль ності, передбаченої установч ими документами.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку, що відпо відачем в акті перевірки нео бґрунтовано зроблено виснов ок про порушення позивачем п .п. 5.3.9. ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» при укладенні уго д з ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ «Сом-сервіс».

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність прийнятого від повідачем податкового повід омлення-рішення № 0000682340 від 29.04.2011 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого за конодавства, з огляду на що вк азане податкове повідомленн я-рішення підлягає скасуванн ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС Укр аїни розгляд і вирішення спр ав в адміністративних судах здійснюється на засадах змаг альності сторін та свободи в наданні ними суду своїх дока зів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, ке руючись Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160, 161, 1 63, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інтершоп" д о Харківської об'єднаної дер жавної податкової інспекції у Харківській області про ск асування податкового повідо млення-рішення - задовольнит и в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повід омлення - рішення за № 0000682340 в ід 29.04.11 винесене Харківською о б'єднаною Державною податков ою інспекцією.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Інтершоп" (ідентифік аційний код 32056892, місцезнаходж ення: вул. Крупської, 28/А, смт. Пі сочин, Харківська обл., 62416) витр ати по сплаті судового збору в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії поста нови. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання апеляційної ска рги обчислюється з дня отрим ання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Повний текст постанови ви готовлено 02 вересня 2011 року.

Суддя Волкова Л .М.