Постанова

від 23.08.2011 по справі 16543/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія< >

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" серпня 2011 р. Справа № 2а-16543/10/2070

Харківський окру жний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В.,

розглянувши у порядку пись мового провадження адмініст ративну справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "Первомайськ-Агро " до Лозівської об'єднаної дер жавної податкової інспекції у Харківській області про ск асування податкових повідом лень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Агро», звернув ся до Харківського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом до Ло зівської об' єднаної держав ної податкової інспекції у Х арківській області, в якому, з урахуванням поданої заяви в ід 23.08.2011р., просить суд скасуват и податкові повідомлення-ріш ення Лозівської ОДПІ N 0000142310/0 від 27.07.2010р., №0000142310/1 від 27.08.2010р., №0000142310/2 від 29.09 .2010р. та №0000142310/3 від 13.12.2010р. про сплату податкового зобов'язання з п одатку на прибуток на загаль ну суму 299047,00 грн. (за основним пл атежем у сумі 217310,00 грн. та штраф ними (фінансовими) санкціями у сумі 81737,00 грн.).

В судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримав позовні вимоги з поси ланням в обґрунтування право мірності своєї позиції на по ложення пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону Ук раїни від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ „Про пор ядок погашення платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”, п. 4.11 «Порядку оформлення резу льтатів невиїзних документа льних, виїзних планових та по запланових перевірок з питан ь дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавс тва», затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України від 10.08.2005 р. N 327.

В наданих письмових поясне ннях позивач та в судовому за сіданні представник позивач а зазначив, що контролюючим о рганом не встановлено та не д оведено, що сплата платежів м ає обмеження на грошові надх одження до підприємства плат ника податку, яке воно не може використовувати при цих пла тежах, тому не може погодитис ь із висновком відповідача щ одо використання платником п одатків грошових коштів не з а цільовим призначенням, адж е такий висновок є безпідста вний, незаконний, юридично ні кчемний та ставлячий під сум нів об'єктивність та неупере дженість посадової особи від носно своїх посадових обов'я зків. На думку позивача, чинне законодавство не ставить пр аво платника податку на вало ві витрати в залежність від т ого, які грошові кошти було ви користано товариством для по точних платежів, пов'язаних з господарською діяльністю пі дприємства.

З огляду на викладене, проси ть суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а оск аржувані рішення скасувати.

Відповідач в письмових зап ереченнях та представник від повідача в судовому засіданн і проти позову заперечував, п осилаючись на той факт, що пі дприємством ТОВ ''Первомайсь к-Агро" не відображено суми по передніх актів перевірок: 1) ві д 13.08.2007р. №785/23-201/32359066 (перевіряємий пе ріод з 01.07.2005р. по 03.2007р.), яким підпри ємству зменшено суму від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування на 724728 грн.; 2) від 11.06.2009 року № 493/23-204 (перевіряємий період з 01.0 4.2007 року по 31.12.2008 року), яким підпр иємству зменшено збитки на 1107 703,00 грн., в результаті чого підп риємством завищені витрати п о рядку 04.9 Декларації з податк у на прибуток за 2008 рік на 1107703 грн , завищено від'ємне значення об' єкта оподаткування поп ереднього податкового року ( рядок 04.9 Декларації) у І кварта лі 2009 року та наступних податк ових періодах 2009 року на 1107703 грн ., у 1 кварталі 2010 року на 238460 грн.

Крім того, відповідач в обґр унтування своєї позиції, заз начив, що ТОВ «Первомайськ-Аг ро» не надавало заперечень д о зазначених актів перевірок , якими підприємству було зме ншене від' ємне значення об' єкту оподаткування та не оск аржувало вищезазначену суму в судовому порядку. На думку в ідповідача встановлені вище зазначеними актами перевіро к порушення підприємство по винно було відкоригувати в н аступних деклараціях з подат ку на прибуток, тому донараху вання податкових зобовязань по зазначеним актам перевір ок не відбувалося, а лише було зменшено збитки, у зв' язку з чим податкові повідомлення- рішення Лозівською ОДПІ не в иносилось. По останньому акт у перевірки № 517/23-304/32359066 від 04.07.2010р ві дбулося донарахування подат кових зобов' язань та винесе не податкове повідомлення-рі шення N 0000142310/0 від 27.07.2010р.

Відповідач вважає, що подат кові повідомлення-рішення N 000 0142310/0 від 27.07.2010р., №0000142310/1 від 27.08.2010р., №000014231 0/2 від 29.09.2010р. та №0000142310/3 від 13.12.2010р., яки ми позивачу донараховано под аток на прибуток підприємств у сумі 217310,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 81737,00 грн., прийняті з дотри манням вимог чинного законод авства та є такими, що не підля гають скасуванню.

23.08.2011 представником позивача до суду подана заява про розг ляд справи без участі предст авника ТОВ «Первомайськ-Агро », у якій зазначено, що предста вник позивача наполягає на з адоволенні позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що під тверджується розпискою, у су дове засідання 23.08.2011 свого пред ставника не направив, про при чини неявки, всупереч вимога м ч.2 ст.40 КАС України, суд не пов ідомив.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, у разі неприбуття від повідача - суб'єкта владних по вноважень, належним чином по відомленого про дату, час і мі сце судового розгляду, без по важних причин або без повідо млення ним про причини непри буття розгляд справи не відк ладається і справу може бути вирішено на підставі наявни х у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд н а підставі ч.6 ст.128 КАС України вважає можливим розглянути с праву у письмовому проваджен ні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупност і, проаналізувавши зміст нор м матеріального і процесуаль ного права, які підлягають за стосуванню до спірних правов ідносин, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом встановлено, що фахів цями Лозівської об' єднаної державної податкової інспек ції, на підставі направлення від 17.06.2010 р. № 390, згідно з п. 1 ст. 11, ч.1 ст.11-1 3акону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні» від 04.12.1990 р. № 519-ХІІ (тут і далі нормативно-правові акти в ре дакції, чинній на час виникне ння відповідних правовіднос ин) та відповідно до плану-гра фіку проведена планова виїзн а перевірка Товариства з обм еженою відповідальністю «Пе рвомайськ-Агро» (далі по текс ту - ТОВ «Первомайськ-Агро») з питань дотримання вимог пода ткового законодавства за пер іод з 01.01.2009р. по 31.03.2010р., валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.01.2009р. по.31.03.2010 р.

За результатами перевірки ТОВ «Первомайськ-Агро» пода тковою інспекцією складено а кт від 14.07.2010 року №517/23-304/32359066.

Перевіркою повноти визнач ення валових витрат за періо д з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. встановлено ї х завищення на загальну суму 1346163 грн., у т.ч. за І квартал 2009р. на суму 1107703 грн., за І півріччя 2009 р. н а суму 1107703 грн., за 9 місяців 2009 рок у на суму 1107703 грн. та за 2009 рік на суму 1107703 грн., за І квартал 2010 рок у на суму 238460 грн.(т. 1 а.с. 16), а саме: п еревіркою показників, відобр ажених у рядку 04.9 Декларації « Від' ємне значення об' єкта оподаткування попереднього податкового року» станом на 01.01.2009р. у сумі 1314946 грн., на 31.03.2010 р. у су мі 238460 грн. встановлено, що ТОВ « Первомайськ-Агро» не відобра жено сума попереднього акту перевірки (акт від 11.06.2009р. № 493/23-204/3235 9066) за результатами якого в пор ушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону Ук раїни від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств», із змінами та доповнен нями, в результаті безпідста вного завищення витрат на пр идбання товарів (робіт, послу г) по рядку 04.9 декларації з пода тку на прибуток за 2008 рік на 1107703 г рн., завищене від' ємне значе ння об' єкта оподаткування п опереднього податкового рок у (рядок 04.9 Декларації) у І квар талі 2009 року та наступних пода ткових періодах 2009 року на 1107703 г рн., у податкових періодах 2010 ро ку на 238460 грн. Таким чином, перев іряючими зроблений висновок про заниження податкового з обов' язання з податку на пр ибуток за перевіряємий періо д всього на суму 217310 грн., у т.ч. за 2009 рік у сумі 217310 грн. та зменшено збитки за І квартал 2010 року в с умі 238460 грн.

На зазначений акт перевірк и від 14.07.2010 року № 517/23-304/32359066 ТОВ «Пер вомайськ-Агро» до Лозівської ОДПІ у Харківській області б ули надані заперечення від 19.0 7.2010р. вих. № 120 (т. 1 а.с. 75).

Лозівською ОДПІ 22.07.2010р. № 6600/10/23-307 була надана відповідь про ро згляд вищезазначених запере чень ТОВ «Первомайськ-Агро» (т. 1 а.с. 77), з якої вбачається, що з а результатами попереднього акту перевірки від 11.06.2009р. № 493/23-204/ 32359066 підприємству було зменшен о від' ємне значення об' єкт а оподаткування за 2008 рік у роз мірі 1107703 грн., але підприємство м не враховані результати по переднього акту перевірки та не включено до рядка Деклара ції з податку на прибуток під приємств від' ємне значення попереднього року у сумі 1107703 г рн., чим порушено п. 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про о податкування прибутку підпр иємств», із змінами та доповн еннями, що в свою чергу призве ло до донарахування податков ого зобов' язання з податку на прибуток підприємства у р озмірі 217310 грн., у т.ч. за 2009 рік у су мі 217310 грн. та зменшенню від' є много значення об' єкта опод аткування за І квартал 2010 року в сумі 238460 грн.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону Україн и від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподатк ування прибутку підприємств », із змінами та доповненнями , передбачено, що якщо об'єкт о податкування платника подат ку з числа резидентів за резу льтатами податкового року ма є від'ємне значення об'єкта оп одаткування (з урахуванням с уми амортизаційних відрахув ань), сума такого від'ємного зн ачення підлягає включенню до складу валових витрат першо го календарного кварталу нас тупного податкового року. Ро зрахунок об'єкта оподаткуван ня за наслідками півріччя, тр ьох кварталів та року здійсн юється з урахуванням від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування попереднього року у с кладі валових витрат таких п одаткових періодів наростаю чим підсумком до повного пог ашення такого від'ємного зна чення.

На підставі зазначеного по рушення Лозівською ОДПІ у Ха рківській області винесено п одаткове повідомлення-рішен ня N 0000142310/0 від 27.07.2010р., яким підприєм ству позивача визначено зобо в' язання з податку на прибу ток у розмірі 299047,00 грн. (за основ ним платежем - 217310,00 грн. та штраф ними (фінансовими) санкціями - 81737,00 грн.).

Позивач скористався право м адміністративного оскарже ння, передбаченим статтею 5 За кону України “Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами”, та не погодившись з под атковим повідомленням - ріш енням, подав скарги до органі в державної податкової служб и, однак прийнятими рішенням и Лозівської ОДПІ у Харківсь кій області, ДПА у Харківські й області та ДПА України здій снені донарахування залишен о без змін, а скарги директора ТОВ «Первомайськ-Агро» Заг уменного В.І. - залишені без з адоволення (т.1 а.с. 80-86, а.с.88-95, а.с.97-103 ).

З метою доведення до платни ка податків граничних строкі в сплати податкових зобов' я зань, Лозівською ОДПІ у Харкі вській області були винесені та направлені на адресу плат ника податкові повідомлення -рішення № 0000142310/1 від 27.08.2010р., № 0000142310/2 в ід 29.09.2010р. та № 0000142310/3 від 13.12.2010р. (т. 1 а.с. 87 а.с. 96 а.с. 104).

Відповідно до п. 1.3 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 10.08.2005 р. N 327 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 25.08.2005 р. за N 925/11205) за результатам и проведення невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок фі нансово-господарської діяль ності суб'єктів господарюван ня оформляється акт, а в разі в ідсутності порушень податко вого, валютного та іншого зак онодавства - довідка.

Акт - службовий документ, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної аб о виїзної планової чи позапл анової перевірки фінансово-г осподарської діяльності суб 'єкта господарювання і є носі єм доказової інформації про виявлені порушення вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства суб'єктами г осподарювання.

Відповідач в обґрунтуванн я висновків акту перевірки в ід 14.07.2010 року за № 517/23-304/32359066 зазначає , що підприємством Позивача н е відображено суми попередні х актів перевірок: 1) від 13.08.2007р. № 785/23-201/32359066 (перевіряємий період з 01.07.2005р. по 03.2007р.), яким підприємств у зменшено суму від'ємного зн ачення об'єкта оподаткування на 724728 грн.; 2) від 11.06.2009 року № 493/23-204 (пе ревіряє мий період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року), яким підприємств у зменшено збитки на 1107703,00 грн., в результаті чого підприємств ом завищені витрати по рядку 04.9 Декларації з податку на при буток за 2008 рік на 1107703 грн., завищ ено від'ємне значення об' єк та оподаткування попереднь ого податкового року (рядок 04. 9 Декларації) у І кварталі 2009 ро ку та наступних податкових п еріодах 2009 року на 1107703 грн., у 1 ква рталі 2010 року на 238460 грн.

Так, актом перевірки від 13.08.200 7р. №785/23-201/32359066 (перевіряємий періо д з 01.07.2005р. по 03.2007р.), встановлене, щ о на порушення вимог п.5.1 ст.5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" по рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2005 ро ку на 153400 грн., за 2005 рік на 198600 грн., з а І квартал а І квартал 2006 року на 73443 грн., за півріччя 2006 року на 216997 грн., за 3 квартали 2006 на 308259 грн ., за 2006 рік на 369473 грн., за І квартал 2007 року на 355255 грн. та послідуючо го завищення від'ємного знач ення об'єкта оподаткування п опередньогоподаткового рок у (рядок 04.9 Декларації) у податк ових періодах 2006 року на 198600 грн ., у І кварталі 2007 року на 369473 грн., в ід'ємне значення об'єкту опод аткування податком на прибут ок підлягає зменшенню за 3 ква ртали 2005 року га 153400 грн., за 2005 рік на 198600 грн., за І квартал 2006 року на 272043 грн., за півріччя 2006 року н а 415597 грн., за 3 квартали 2006 на 506859 гр н., за 2006 рік на 568073 грн., за І кварта л 2007 року на 724728 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення вимог п.5.1 ст.5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" під приємством неправомірно вкл ючено до складу валових витр ат з відображенням по рядку 04. 1 Декларації з податку на при буток вартості товарів, робі т та послуг, які придбані за ко шти комітента - Підприємства з іноземними інвестиціями "О б'єднана елеваторна компанія ", код 32597854, з яким у періоді, що пе ревірявся, ТОВ " Первомайськ-А гро" укладалися договори ком ісії №309/05-К від 04.07.2005р., №325/05-К від 13.07.20 05р., №352/05-К від 10.08.2005р., № 375/05-К від 12.09.2005р. , №431/05-К від 07.102005р , №451/05-К від 0З.11.2005р., № 467/05-К від 01.12.2005р., №31/06-К від 21.02.2006р., № 51/06-К від 09.03.2006р., №78/06-К від 10.04.2006р., №100/06-К ві д 04.05.2006р., № 128/06-К від 05.06.2006р., № 157/06-К від 0 3.07.2006р., №190/06-К від 01.08.2006р., № 227/0 І-К від 08.0 9.2006р., № 262/06-К від.2006р., № 284/06-К від 02.11.2006р., № 315/06-К від 04.12.2006р. № 11/07-К від 12.01.2007р., №29/ 07-К від 01.02.2007р., №60/07-К від 05.03.2007р. Згідн о з умовами вказаних догорів , ПП "Об'єднана елеваторна комп анія"' виступало комітентом, а ТОВ "Первомайськ- Агро - коміс іонером. Комісіонер зобов'яз ується за дорученням коміте нта за винагороду вчинити уг оди щодо придбання від свого імені та за рахунок комітент а товару, а саме ячменю фуражн ого. Комітент зобов'язаний вч асно забезпечити комісіонер а коштами для придбання това ру. На виконання умов договор ів комісії, комітентом перер аховувалися кошти на розраху нковий рахунок ТОВ "Первомай ськ - Агро", що і стверджується банківськими виписками суб' єкта господарювання по розра хунковому рахунку № 26005200248007 в АК Б "Сітібанк (Україна)".

Відповідно до п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" валові витрати виробницт ва та обігу - сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності. До складу валових витр ат включаються суми будь-яки х витрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг) і охороною праці. До складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, з урахуван ням обмежень, встановлених п . п. 5.3 - 5.8 цієї статті (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ц ього Закону). При цьому п. 5.10 ст. 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" заборонено встановлювати до даткові обмеження щодо відне сення затрат на валові витра ти.

Аналізуючи вищезазначені положення Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств", суд приходить до ви сновку, що законодавець пов'я зує витрати платника податкі в і віднесення цих витрат до в алових з господарською діяль ністю такого платника податк ів, а отже позивач правомірно відніс суми на придбання тов ару до складу валових витрат .

Відповідачем зроблено вис новок, що товари (роботи, послу ги) придбаваються комісіонер ом за кошти комітента і відпо відно до ст. 1018 Цивільного Коде ксу України є власністю оста ннього, комісіонер не може ви користовувати їх у своїй гос подарській діяльності. Таким чином, валові витрати підпри ємства у зв'язку з наведеним п орушенням завищено на 564634 грн., у тому числі по періодах: III кв. 2005р. - на 112600 грн, І кв.2006р. - на 21167 грн, II кв.2006р. - на 91484 грн. III кв. - на 30408 грн, І кв.2007р. - на 308975 грн.

Крім того перевіркою встан овлено, що на порушення вимог п.5.1 ст.5 Закону України оподатк ування прибутку підприємств " від 22.05.1997 №283/97-ВР (зі змінами та до повненнями) підприємством до складу валових витрат по ряд ку 04.1 Декларації у періоді, що п еревірявся віднесено вартіс ть послуг інформаційно-серві сного обслуговування, придба них у "Об'єднана елеваторна ко мпанія" згідно договору № 22/04-с від 05.01.2004р. Оприбуткування посл уг щомісячно здійснено на пі дставі актів виконаних робіт бухгалтерським записом Д-т р ах.92 "Адміністративні витрати " К-т рах.631 "Розрахунки з вітчиз няними постачальниками". Обс яг придбаних послуг без ПДВ с тановить:

III кв.2005 року - 20833 грн;

IV кв.2005 року - 25000 грн;

I кв.2006 року - 32083 грн;

II кв.2006 року - 31877 грн;

III кв.2006 року - 46250 грн;

IV кв.2006 року -47714 грн.;

І кв.2007 року - 46250 грн.;

Всього за перевіряємий пер іод - 250007 грн.

Відповідно до умов договор у №22/04-С від 05 01.2004р., виконавець - ПП "Об'єднана елеваторна компан ія" зобов'язується здійснюва ти і консультаційно-сервісне обслуговування замовника -Т ОВ «Первомайськ-Агро». Відпо відач вважає, що документи, що підтверджують виконання умо в договору, тобто свідчення т ого, що виконавець у процесі н адання послуг проводив відпо відну роботу і одержав резул ьтати, котрі замовник викори стовує у власній господарськ ій діяльності відсутні. У акт ах виконаних робіт не вказан о вид наданих послуг відпові дно до умов договору - організ ація комерційної діяльності замовника, організація фіна нсово-облікової роботи замов ника, організація технічного та кадрового забезпечення д іяльності замовника, чи орга нізація інформаційно-юридич ного забезпечення діяльност і замовника, не вказано обсяг , складність та терміновість кожного виду послуг, отже зв'я зок даних послуг з господарс ькою і діяльністю суб'єкта го сподарювання, що перевіряєть ся, підприємством, на думку ві дповідача, не доведено.

Суд не погоджується з висно вками відповідача, оскільки положення вищевказаних дого ворів та додаткових угод до н ього не визнані недійсними у встановленому законом поряд ку. Крім того, в ухвалі Харківс ького апеляційного адмініст ративного суду від 18.12.2008 року по справі № 22-а-6174/2008 за позовом ТОВ «Первомайськ-Агро» до Лозівс ької ОДПІ у Харківської обла сті про визнання нечинним по даткових повідомлень-рішень зазначено, що витрати по прид банню ТОВ «Первомайськ-Агро » сервісно-консультаційних п ослуг, зокрема, у спірний пері од, пов' язані із господарсь кою діяльністю підприємства , оскільки ці послуги придбан і ним на підставі дійсних дог оворів, укладених у відповід ності до норм чинного законо давства. (т.1 а.с. 193).

Крім наведеного вище перев іркою встановлено, що на пору шення вимог п.5.1 ст.5 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" Позивачем д о складу валових витрат у пер іоді, що перевірявся, віднесе но вартість маркетингових по слуг, придбаних у СПДФО ОСО БА_2, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1, згідно договору № 01/07-05/П від 01.07.2005р. Оприбуткуванн я послуг щомісячно здійснено на підставі актів виконаних робіт бухгалтерським записо м Д-т рах.92 "Адміністративні ви трати" К-т рах.631 "Розрахунки з в ітчизняними постачальникам и" з відображенням по рядку 04.1 д екларація з податку на прибу ток. Обсяг придбаних послуг с тановить:

III кв.2005 року - 19988 грн;

IV кв.2005 року-20193 грн;

I кв. 2006 року - 20193 грн;

II кв.2006 року - 20193 грн;

III кв.2006 року - 14604 грн;

IV кв.2006 року - 13500 грн;

Всього за період, що перевір явся - 108671 грн.

Відповідно до умов договор у №01/07-05/П пд 01.07.2005р., замовник - ТОВ « Первомайськ-Агро» доручає, а виконавець - СПДФО ОСОБА_2 , зобов'язується проводити ро боти по наданню інформаційни х послуг у сфері маркетингу з метою пошуку потенційних кл ієнтів для послідуючої реалі зації продукції замовника. В підтвердження виконання дан их умов договору під час пров едення перевірки перевіряюч им надавались акти виконаних робіт, що складались щомісяч но, звіт про виконану роботу в ід 04.01.2006р., у якому вказано перел ік робіт по наданню інформац ійних послуг у сфері маркети нгу з метою пошуку потенційн их клієнтів для послідуючої реалізації продукції ТОВ "Пе рвомайськ-Агро", які у відпові дності до пункту 2.1 Договору № 01/07-05/11 від 01.07.2005р. були виконані СПД ФО ОСОБА_2 (всього 6 пунктів ). У зв' язку із тим, що найбіль шу питому вагу у структурі ре алізованих товарів та послуг мають послуги елеватора, а у д оговорі № 01/07-05/П від 01.07.2005р., весь пе релік послуг стосуються саме реалізації продукції, фахів цями ОДПІ робиться висновок, що дані документи не підтвер джують зв'язок наданих послу г з господарською діяльністю ТОВ «Первомайськ-Агро». В рез ультаті чого, перевіряючими зроблений висновок про поруш ення підприємством вимог чин ного законодавства, а саме: з авищено валові витрати на 108690 г рн. у числі по періодах: III кв.2005 р оку - 20000 грн; IV кн.2005 року - 20200 грн; І к в. 2006 року і 93 грн; II кв.2006 року - 20193 гр н; III кв.2006 року - 14604 грн; IV кв.2006 року - 13500 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 19 Господарського кодексу Укра їни від 16 січня 2003 року N 436-IV, із змі нами та доповненнями, суб'єкт и господарювання мають прав о без обмежень самостійно зд ійснювати господарську діял ьність, що не суперечить зако нодавству.

Суд, беручи до уваги фактичн і обставини у справі та з урах уванням норм права, які необх ідно застосувати до спірних правовідносин, вважає таке т вердження відповідача помил ковим, з огляду на наступне.

Згідно зі статтями 627, 628 Цивіл ьного кодексу України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст догов ору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Відповідачем не доведено, щ о сума обсягу реалізації є пі дставою вважати, що надані по слуги не підтверджують їх зв 'язок з господарською діяльн істю і сума цих послуг неправ омірно віднесена ТОВ «Первом айськ-Агро» до складу валови х витрат.

Суд зазначає, що відповідно до підпунктів 2.4, 2.5 та 2.6 п. 2 Інстр укції «Про порядок застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій органами державної под аткової служби», затверджено ї Наказом ДПА України від 17 бе резня 2001 р. N 110 податкова деклара ція, розрахунок (далі - податко ва декларація) - документ, що п одається платником податків до контролюючого органу у ст роки, встановлені законодавс твом, на підставі якого здійс нюється нарахування та/або с плата податку, збору (обов'язк ового платежу) (пп.2.4); податкове повідомлення-рішення (далі - п одаткове повідомлення) - це рі шення керівника органу держа вної податкової служби (його заступника) щодо виявленого перевищення (заниження) бюдж етного відшкодування або від мови у наданні бюджетного ві дшкодування, а також обов'язк у платника податків: сплатит и нараховану або донарахован у суму податкового зобов'яза ння; сплатити суми застосова них штрафних (фінансових) сан кцій (у тому числі пеню за пору шення у сфері зовнішньоеконо мічної діяльності) за поруше ння податкового законодавст ва та інших нормативно-право вих актів; таке рішення прийм ається за результатами перев ірок платника податків (у т. ч. камеральних); сплатити суми ш трафних санкцій за порушення граничних термінів сплати у згодженого податкового зобо в'язання; сплатити штраф за са мостійне відчуження активів , які перебувають у податкові й заставі та потребують обов 'язкової попередньої згоди п одаткового органу на таке ві дчуження (пп.2.5) ; рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій - це рішення керів ника органу державної податк ової служби (його заступника ) щодо виявленого порушення (к рім порушення правил оподатк ування), яке приймається відп овідно до законодавчих актів , якими надано право органам д ержавної податкової служби з астосовувати штрафні (фінанс ові) санкції (пп.2.6).

Відповідно до пп. 6.1.3. п. 6 зазна ченої Інструкції, у разі коли за даними документальних пе ревірок результати діяльнос ті платника податків свідчат ь про заниження суми його под аткових зобов'язань, заявлен их у податкових деклараціях, і контролюючий орган виявля є суму недоплати платника по датків, такий платник податк ів зобов'язаний сплатити штр аф у розмірі десяти відсоткі в від суми недоплати за кожни й з податкових періодів, уста новлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу ), починаючи з податкового пер іоду, на який припадає така не доплата, та закінчуючи подат ковим періодом, на який припа дає отримання таким платнико м податків податкового повід омлення від контролюючого ор гану, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми недопл ати та не менше десяти неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян сукупно за весь с трок недоплати, незалежно ві д кількості податкових періо дів, що минули.

Суд зазначає, що за результа тами проведених перевірок пі дприємства позивача (акт пер евірки від 11.06.2009р. № 493/23-204/32359066, акт пе ревірки від 13.08.2007р. № 785/23-201/32359066), відп овідачем податкові повідомл ення-рішення не виносились.

Суд також вважає за необхі дне зазначити, що відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ „Про порядок пога шення платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами”, із змінам и та доповненнями, у разі коли сума податкового зобов'язан ня розраховується контролюю чим органом відповідно до ст атті 4 цього Закону, такий конт ролюючий орган надсилає плат нику податків податкове пові домлення, в якому зазначають ся підстава для такого нарах ування, посилання на норму по даткового закону, відповідно до якої був зроблений розрах унок або перерахунок податко вих зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового плате жу), належного до сплати, та шт рафних санкцій за їх наявнос ті, граничні строки їх погаше ння, а також попередження про наслідки їх несплати в устан овлений строк та граничні ст роки, передбачені законом дл я оскарження нарахованого по даткового зобов'язання (штра фних санкцій за їх наявності ).

Суд також вважає, що з боку В ідповідача порушені вимоги п. 4.11. Порядку оформлення резул ьтатів невиїзних документал ьних, виїзних планових та поз апланових перевірок з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 10.08.2005 р. N 327, яким передбачено, що податкове по відомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій) приймаєт ься керівником податкового о ргану (його заступником) прот ягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзн ої документальної, виїзної п ланової чи позапланової пере вірок або вручення його пошт ою суб'єкту господарювання (н а підставі відмітки на пошто вому повідомленні), а за наявн ості заперечень посадових ос іб суб'єкта господарювання д о акта перевірки - приймаєтьс я з урахуванням висновку про результати розгляду запереч ень до акта перевірки - протяг ом трьох робочих днів, наступ них за днем розгляду запереч ень і надання (надсилання) пис ьмової відповіді суб'єкту го сподарювання.

Відповідно до пп. 4.1.2 Закону У країни від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ „Про по рядок погашення платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” , платник податків може також оскаржити дії службової (пос адової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у суд овому порядку.

Незалежно від наявності ві дмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити подат кове зобов'язання, самостійн о визначене ним у такій подат ковій декларації, протягом с троків, установлених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону.

Податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як податк ова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазна ченим у затвердженому порядк у її заповнення, може бути не в изнана таким контролюючим ор ганом як податкова деклараці я, якщо в ній не зазначено обов 'язкових реквізитів, її не під писано відповідними посадов ими особами, не скріплено печ аткою платника податків. У ць ому випадку, якщо контролююч ий орган звертається до плат ника податків з письмовою пр опозицією надати нову податк ову декларацію з виправленим и показниками (із зазначення м підстав неприйняття попере дньої), то такий платник подат ків має право:

надати таку нову деклараці ю разом зі сплатою відповідн ого штрафу;

оскаржити рішення податко вого органу в порядку апеляц ійного узгодження.

Підпункт 4.2.1. п. 4.2 ст. 4 Закону Ук раїни від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ „Про пор ядок погашення платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” з азначає, якщо згідно з нормам и цього пункту сума податков ого зобов'язання розраховуєт ься контролюючим органом, пл атник податків не несе відпо відальності за своєчасність , достовірність та повноту на рахування такої суми, проте н есе відповідальність за своє часне і повне погашення нара хованого податкового зобов'я зання та має право на оскарже ння цієї суми у порядку, встан овленому цим Законом.

Відповідно до пп.4.2.2. п.4.2 ст. 4 ви щезазначеного Закону, контр олюючий орган зобов'язаний с амостійно визначити суму под аткового зобов'язання платни ка податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податк ову декларацію;

б) дані документальних пере вірок результатів діяльност і платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внасл ідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметич ні або методологічні помилки у поданій платником податкі в податковій декларації, які призвели до заниження або за вищення суми податкового зоб ов'язання.

Суд вважає за необхідне зве рнути увагу, що в рішенні за ре зультатами розгляду повторн ої скарги (а.с. 94) відповідач, об грунтовуючи свою позицію щод о правомірності винесення ос каржуваного податкового пов ідомлення-рішення, зазначає , що актом перевірки від 11.06.2009 р. № 493/23-204/32359066 не встановлені факти, я кі б свідчили про заниження а бо завищення суми податкових зобов' язань, заявлені в под аткових деклараціях, які тяг нуть нарахування податкових зобов' язань та штрафних са нкцій, а в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » встановлено лише завищення від'ємного значення об' єкт а оподаткування, то у відпові дності до п. 6.1 ст. 6 вищезазначе ного Закону податкове повідо млення-рішення платнику пода тків не направлялось. Відпов ідач стверджує, що підприємс тво ТОВ «Первомайськ-Агро», в ідповідно до ст. 14 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», мало змогу оскаржити рішення, дії або б ездіяльність органів держав ної податкової служби та їх п осадових осіб, але заперечен ь до акту перевірки від 11.06.2009р. № 493/23-204/32359066, яким платнику було зме ншено від'ємне значення обєк ту оподаткування, товариство м «Первомайськ-Агро»не надав ались. Визначене актами пере вірок: від 13.08.2007р. №785/23-201/32359066, яким пі дприємству зменшено суму від 'ємного значення об'єкта опод аткування на 724728 грн., від 11.06.2009 р оку № 493/23-204, яким підприємству з меншено збитки на 1107703,00 грн., в ре зультаті чого підприємством завищені витрати по рядку 04.9 Д екларації з податку на прибу ток за 2008 рік на 1107703 грн., підприє мство в судовому порядку не оскаржувало.

Відповідно до ст. 14 Закону У країни від 04.12.1990р. № 509-ХІІ «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні» рішення, дії або безді яльність органів державної п одаткової служби та їх посад ових осіб можуть бути оскарж ені у встановленому законом порядку.

Суд не може погодитись з вищ езазначеною позицією відпов ідача про те, що Позивач не ско ристався правом на оскарженн я результатів актів перевіро к, зокрема акту перевірки від 11.06.2009 р. № 493/23-204/32359066, та вважає за необ хідне зазначити, що відповід но до п. 4.4. Порядку оформлення р езультатів невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого законо давства, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 10.08.2005 р. N 32 7, у разі незгоди посадових осі б із висновками перевірки чи фактами та даними, викладени ми в акті перевірки, суб'єкт го сподарювання має право протя гом трьох робочих днів з дня, н аступного за днем отримання примірника акта перевірки по дати до органу державної под аткової служби заперечення д о акта перевірки.

Отже, приписами правових но рм передбачено право субєкта господарювання звернутись з і скаргою або запереченнями, а не обов' язок вчинити відп овідні дії.

Крім того, задовольняючи по зовні вимоги, суд вважає за не обхідне зазначити, що згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС У країни адміністративною спр авою є переданий на вирішенн я адміністративного суду пуб лічно-правовий спір, у якому х оча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місц евого самоврядування, їхня п осадова чи службова особа аб о інший суб' єкт, який здійсн ює владні управлінські функц ії на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Відповідно до п. 6 ст. 3 КАС Укр аїни адміністративний позов - це звернення до адміністр ативного суду про захист пра в, свобод та інтересів у публі чно-правових відносинах. До к омпетенції адміністративни х судів відноситься, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фі зичних та юридичних осіб із с уб' єктом владних повноваже нь щодо оскарження його ріше нь (нормативно-правового акт у чи правового акту індивіду альної дії, дій чи бездіяльно сті.

Акт суб' єкту владних повн оважень - це рішення уповнов аженого суб'єкта права, що рег улює суспільні відносини за допомогою встановлення (змін и, скасування, зміни сфери дії ) правових норм, а також визнач ення (зміни, припинення) на осн ові цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правов ідносин, міри відповідальнос ті конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Він офо рмлюється у встановленому за коном випадку у вигляді пись мового документа (акта-докум ента). Акт перевірки не пород жує ніяких правових наслідкі в та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальн ої дії, а відтак не є рішенням в розумінні п. 1 ст. 17 КАС Україн и. Тобто, предметом оскарженн я в адміністративному суді н е можуть бути висновки акту п еревірки, оскільки висновки акту перевірки не носять обо в' язкового характеру для ос оби, яка перевіряється, не вст ановлюють, не припиняють та н е змінюють правовідносини, п рава та обов' язки осіб, не п ороджують правових наслідкі в.

Суд зазначає, що порядок та умови реалізації права на пр оведення перевірок податков ими органами, визначеного пу нктом 1 частини 1 статті 11 Закон у України “Про державну пода ткову службу в Україні”, конк ретизовано у статтях 11-1, 11-2 вказ аного Закону.

Зазначеними нормами подат ковим органам не надано прав о повторної перевірки одних і тих самих питань діяльност і платника податків за один й той самий період.

Відповідно до приписів Зак ону України “Про державну по даткову службу в Україні” пр аво податкової інспекції на проведення перевірок підляг ає законодавчим обмеженням т а реалізується виключно з до триманням порядку, встановле ного законом.

Із матеріалів справи вбача ється, що актом перевірки від 14.07.2010 року за № 517/23-304/32359066 відображен і результати попередніх пере вірок підприємства Позивача (акт перевірки від 13.08.2007р. №785/23-201/3235 9066 та акт перевірки від 11.06.2009 рок у № 493/23-204), за якими не приймались рішення про донарахування п одатку на прибуток підприємс тв. З матеріалів справи судом встановлено, що період остан ньої перевірки підприємства з 01.01.2009р. по 31.03.2010р.

Згідно до пп. 15.1.1 п. 15.1. ст. 15 Закон у України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ „Пр о порядок погашення платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми”, податковий орган має пра во самостійно визначити суму податкових зобов' язань пла тника податків у випадках, ви значених цим Законом, не пізн іше закінчення 1095 дня, наступн ого за останнім днем граничн ого строку подання податково ї декларації, а у разі, коли та ка податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо про тягом зазначеного строку под атковий орган не визначає су му податкових зобов' язань, платник податків вважається вільним від такого податков ого зобов' язання, а спір сто совно такої декларації не пі длягає розгляду в адміністра тивному або судовому порядку .

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача правомірні, об ґрунтовані і підлягають задо воленню в повному обсязі, а за перечення відповідача суд ві дхиляє як безпідставні і так і, що суперечать діючому зако нодавству та фактичним обста винам справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідно до ст.13 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні" посадові о соби органів державної подат кової служби зобов'язані дот римувати Конституції і закон ів України, інших нормативни х актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, органі зацій, забезпечувати виконан ня покладених на органи держ авної податкової служби функ цій та повною мірою використ овувати надані їм права.

Відповідачем не доведено п равомірність прийняття пода ткових повідомлень-рішень N 000 0142310/0 від 27.07.2010р., №0000142310/1 від 27.08.2010р., №000014231 0/2 від 29.09.2010р. та №0000142310/3 від 13.12.2010р., а йо го заперечення ґрунтуються н а невірному тлумаченні та за стосуванні норм чинного зако нодавства.

З огляду на наведене, суд пр ийшов до висновку про те, що ві дповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законами України “Про держа вну податкову службу”та “Про податок на прибуток підприє мств”, висновки акта перевір ки є необґрунтованими, отже, д ії відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення не ві дповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КА С України.

Із врахуванням вищевиклад ених обставин, суд вважає, що п одаткові повідомлення-рішен ня Лозівської ОДПІ N 0000142310/0 від 27.07 .2010р., №0000142310/1 від 27.08.2010р., №0000142310/2 від 29.09.2010р . та №0000142310/3 від 13.12.2010р. про сплату по даткового зобов'язання з под атку на прибуток на загальну суму 299047,00 грн. (за основним плат ежем у сумі 217310,00 грн. та штрафни ми (фінансовими) санкціями у с умі 81737,00 грн.) є незаконними, а по зовні вимоги позивача обґрун товані та підлягають задовол енню.

Згідно з частиною 1 статті 94 К АС України, якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 25 4 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю "Первомайсь к-Агро" до Лозівської об'єднан ої державної податкової інсп екції у Харківській області про скасування податкових по відомлень-рішень - задовольн ити у повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення - рішення Лозівської об'єднаної державної податк ової інспекції у Харківській області №0000142310/0 від 27.07.2010 р., №0000142310/1 ві д 27.08.2010 р., №0000142310/2 від 29.09.2010 р. та №0000142310/3 в ід 13.12.2010 р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Первомайськ-Агро" (64107, Х арківська обл., м.Первомайськ ий, вул.Лісозахисна, 1, код ЄДРП ОУ 32359066) витрати зі сплати судов ого збору в сумі 03,40грн. (три гри вні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня от римання копії постанови. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків для подачі апеляцій ної скарги. У разі подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Суддя (під пис)< > Р.В. Мел ьников

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходит ься в матеріалах справи.< >

Суддя< > Р.В. Мельников< >