Постанова

від 05.09.2011 по справі 5574/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 вересня 2011 р. № 2-а- 5574/11/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд

у складі: головуючого - су дді Присяжнюк О.В.,

за участю секретаря судово го засідання Крайник Т.О.,

за участю: представників п озивача - Брагінської А.Л. , Саська О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду в м. Харкові справу за адмін істративним позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Універсал ЛТД»до Держа вної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харк ова про скасування податкови х повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Універсал ЛТД»звернулося до суду з адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Хар кова про скасування податков их повідомлень - рішень від 22 квітня 2011 р. № 0000082301, № 0000072301, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

22 квітня 2011 року ДПІ у Фрунзен ському районі були винесені податкові повідомлення-ріше ння № № 0000082301 та № 0000072301 за р езультатами акту перевірки № 1574/23-310/14073592 від 06 квітня 2011 року, які с уперечать нормам чинного зак онодавства України, є необґр унтованими та безпідставним и, у зв'язку з чим, на думку по зивача, підлягають скасуванн ю.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив задов ольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у позовн ій заяві.

У судове засідання відпові дач своїх представників не н аправив, про дату, час і місце судового засідання повідомл ений належним чином, про прич ини неявки суд не повідомив, у ході судового засідання над ав суду письмові заперечення з урахуванням яких просив ві дмовити у задоволенні адміні стративного позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення п редставників позивача, дослі дивши матеріали справи, вста новив наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Порядок проведення переві рок та спосіб дій органів дер жавної податкової служби Укр аїни при виконанні владних у правлінських функцій по здій сненню контролю за платникам и податків шляхом проведення перевірок правильності та п овноти обчислення податкови х зобов'язань визначений, зок рема, главою 8 (ст. 75-86) Податковог о кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова виїзна п еревірка ТОВ фірма «Універса л ЛТД»проведена на підставі наказу № 334 від 24 березня 2011 року , виданого виконуючим обов' язки начальника ДПІ у Фрунзе нському районі м. Харкова Л ісовим О.Є. Підставою для ви дачі такого наказу стала Пос танова Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2010 року що до проведення документально ї перевірки фінансово-господ арської діяльності ТОВ фірми «Універсал ЛТД»за період з 01 січня 2007 р. по 01 квітня 2010 року з п итання дотримання вимог пода ткового законодавства.Проан алізувавши норми Податковог о кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суд д оходить висновку, що порядок дій відповідача з проведенн я позапланової виїзної перев ірки узгоджується з вимогами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового код ексу України.

З 24 березня 2011 року по 30 березн я 2011 року ДПІ у Фрунзенському р айоні м. Харкова була проведе на виїзна позапланова докуме нтальна перевірка ТОВ фірма «Універсал ЛТД» (код ЄДРПОУ - 14073592) з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01 січня 2007 року по 31 бе резня 2010 року, валютного та інш ого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2010 р оку.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом № 1574/23-310/ 14073592 від 06 квітня 2011 року.

22 квітня 2011 року з посиланням на зазначений акт перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м . Харкова було прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0000082301 про збільшення суми гр ошового зобов'язання ТОВ фі рми «Універсал ЛТД»з податку на додану вартість на загаль ну суму 43728,75 грн. (основний платі ж - 34983 грн., штрафні (фінансові) с анкції (штрафи)- 8745,75 грн.).

22 квітня 2011 року з посиланням на зазначений акт перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м . Харкова було прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0000072301 про збільшення суми гр ошового зобов'язання ТОВ фі рми «Універсал ЛТД»з податку на прибуток приватних підпр иємств на загальну суму 54661, 25 гр н. (основний платіж - 43729 грн., шт рафні (фінансові) санкції (штр афи) - 10932,25 грн.)

Вказані податкові повідом лення-рішення отримані дирек тором ТОВ фірми «Універсал Л ТД»Сасько А.Я. 04 тр авня 2011 року, що підтверджуєть ся копією документу про дост авку кур'єрською службою № 861868.

Як з'ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірного податкового повідо млення-рішення від 22 квітня 2011 року № 0000072301 слугували відо бражені в акті перевірки вис новки ДПІ у Фрунзенському ра йоні міста Харкова про поруш ення ТОВ «Універсал ЛТД»вимо г п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», в резуль таті чого підприємством зани жено податок на прибуток всь ого у сумі 43729 грн., в тому числі з а 3 квартал 2008 року в сумі 10000 грн., за 2008 рік в сумі 13229 грн., за 2 кварт ал 2009 грн. в сумі 14250 грн., за три кв артали 2009 року в сумі 26750 грн., за 2 009 рік 26750 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 3750 грн.

Фактичною підставою для ви несення спірного податковог о повідомлення-рішення від 22 к вітня 2011 року № 0000082301 слугува ли відображені в акті переві рки висновки ДПІ у Фрунзенсь кому районі міста Харкова пр о порушення ТОВ «Універсал Л ТД»вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п.7.4. ст. 7 Зак ону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємств ом занижено суму податку на д одану вартість, що підлягає с платі всього у сумі 34983 грн., у то му числі за червень 2008 року в су мі 8000 грн., за жовтень 2008 року в су мі 2583 грн., за квітень 2009 року в су мі 9400 грн., за травень 2009 року в су мі 1000 грн. за червень 2009 року в су мі 1000 грн., за серпень 2009 року в су мі 6000 грн., за вересень 2009 року в с умі 4000 грн., за березень 2010 року в сумі 3000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідно син, які покладені суб'єкто м владних повноважень в осно ву спірного рішення. Перевір ка судом інших обставин спір них правовідносин виходить з а межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідко м перебирання судом на себе ф ункцій суб'єкта владних пов новажень, а правовим - мотив ування спірного рішення дода тковими фактичними підстава ми, що не відповідає запровад женому ст. 6 Конституції Украї ни принципу розподілу держав ної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України прин ципу верховенства права.

За таких обставин, при виріш енні справи суду належить пе ревірити обґрунтованість су дження Відповідача про поруш ення Позивачем п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п .5.3 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4. ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»з мотивів нена лежного оформлення відповід них операцій первинними доку ментами та неможливості визн ачення використання результ атів таких операцій у власні й господарській діяльності п ідприємства.

Відповідно п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»до ск ладу валових витрат включают ься суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, ус тановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. За правилом п.п. 5.3.9 п.5.3 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »не включаються до складу ва лових витрат витрати на випл ату винагород або інших виді в заохочень пов'язаним з таки м платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, як що немає документальних дока зів, що таку виплату або заохо чення було проведено як комп енсацію за фактично надану п ослугу (відпрацьований час). З а наявності зазначених докум ентальних доказів віднесенн ю до складу валових витрат пі длягають фактичні суми випла т (заохочень), але не більші ні ж суми, розраховані за звичай ними цінами. Не підлягають ві днесенню до складу валових в итрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, посл уг) або їх обміном за цінами, щ о нижчі за звичайні, пов'язани м з таким платником податку о собам. Не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. Право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду. Якщо у подальш ому такі товари (послуги) почи нають використовуватися в оп ераціях, які не є об'єктом опод аткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняють ся від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи о сновні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування так і товари (послуги), основні фон ди вважаються проданими за ї х звичайною ціною у податков ому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовле ння, будівництва, спорудженн я).

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»якщо платни к податку придбаває (виготов ляє) матеріальні та нематері альні активи (послуги), які не призначаються для їх викорис тання в господарській діяльн ості такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовл енням), не включається до скла ду податкового кредиту.

У судовому засіданні встан овлено, що відповідач в акті п еревірки при визначенні суми донарахування за податком н а прибутком і при визначенні донарахування за податком н а додану вартість посилаєтьс я на одні й ті ж правовідносин и Позивача з його контрагент ами, як підставу порушення ни м податкового законодавства .

В акті перевірки зазначено , що в ході перевірки позиваче м для перевірки надані подат кові накладні отримані від Т ОВ «Промбудівел Плюс»(код ЄД РПОУ 35164447) в яких зазначено, що о собою, відповідальною за доз віл та здійснення господарсь кої операції і складання пер инного документа є гр. ОСОБ А_1., яка згідно баз даних не с посадовою особою підприємст ва «Промбудівел Плюс». Надан і ТОВ фірма «Універсал ЛТД», п одаткові накладні приймати я к первинні документи не має м ожливості, так як вони складе ні з порушенням вимог ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні» від 16 липня 1999 № 996-ХІУ (із змінами та доповненн ями) та п. 2.4 Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24 травня 1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 05 червня 1995 р. за № 168/704.

Проте суд не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки воно спростовуєтьс я наявними в справі доказами .

Податкові накладні є перви нними документами для віднес ення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту. В акті п еревірки відповідачем зазна чено, що первинні документи п о взаємовідносинах підприєм ства ТОВ фірма «Універсал ЛТ Д»з ТОВ «Промбудівел Плюс»бу ли вилучені старшим о/у СВ ПМ Д ПА у Харківській області Но виковим А.А., що підтверджує ться протоколом виїмки від 30 б ерезня 2010 року. Вказаний факт д ійсно підтверджується залуч еною до матеріалів справи ко пією протоколу виїмки від 30 бе резня 2010 року, де відповідно до опису документів у ТОВ фірми «Універсал ЛТД»вилучено ори гінали договорів, кошторисів , розрахунків витрат, актів ви конаних робіт, довідок про ва ртість робіт, податкових нак ладних та копії банківських виписок по взаємовідносинах із ТОВ «Промбудівелплюс».

Таким чином, оскільки оригі нали первинних документів бу ли вилучені у позивача орган ами податкової міліції до по чатку проведення його переві рки податковою інспекцією, т о такі документи не надавали сь позивачем до перевірки, а т ому не могли бути проаналізо вані Відповідачем і по них не могло бути зроблено будь-яки х висновків про порушення су б'єктами господарювання по даткового законодавства. Крі м того, на вимогу суду Позивач ем запитані дублікати (копії ) документів первинного облі ку у ТОВ «Промбудівел Плюс»т а надані до суду. Із зазначени х документів випливає, що всі документи без виключень по в заємовідносинах із ТОВ фірма «Універсал ЛТД»були підписа ні директором ТОВ «Промбудів ел Плюс»Шептухою В.М., а не гр. ОСОБА_1. Крім того, прав омірність взаємовідносин мі ж ТОВ фірмою «Універсал ЛТД» та ТОВ «Промбудівел Плюс»під тверджується належним чином укладеними договорами на ви конання робіт, довідками про вартість виконаних робіт, ло кальними кошторисами, актами приймання-передачі виконани х підрядних робіт, податкови ми накладними. Повна оплата в иконаних робіт Позивачем під тверджується відповідними к опіями банківських виписок.

Між ТОВ Фірма «УНІВЕРСАЛ ЛТ Д»і ТОВ «Промбудівел Плюс»бу ли укладені наступні договор и.

Договір №1/0406-1С від 04 червня 2008 р оку на виконання робіт (влашт ування асфальтового покритт я площею 200 кв. м. за адресою м. Ха рків,. проспект Московський 259 ) Предмет договору: підрядник зобов'язаний виконати влашт ування асфальтового покритт я площею 200 кв.м. за адресою м. Ха рків, проспект Московський 259 за згодою сторін, власними по тужностями або шляхом уклада ння договорів. Роботи викону вались згідно кошторисам, як і після узгодження сторонами с невід'ємною частиною догов ору. Матеріали для виконання робіт надаються Замовником. Перелік робіт наведено в кош торисах, які після узгодженн я сторонами с невід'ємною час тиною договору. Строк дії дог овору - строк виконання субпі дрядником до 27 червня 2008 року. З агальна сума договору 48000 грн., у т.ч. ПДВ 8000 гри. Кінцева ціна да ного договору визначається с торонами згідно актів викона них робіт. Замовник виконує р озрахунок у розмірі кінцевої ціни договору вподовж 20 банкі вських днів з моменту підпис ання акту прийомки виконаних підрядних робіт, через розра хунковий рахунок. Виконання робіт оформлено актом прийом ки виконаних підрядних робіт за червень 2008 року №1 від 27 червн я 2008 року, на суму 48000 грн. в т.ч. ПДВ 8000 грн.

Договір №1/2110-1С від 21 жовтня 2008 р оку на виконання підводки тр убопроводів вентиляції в про мисловий цех (будівництво), ро зташованого за адресою: м. Хар ків, проспект Московський 259. П редмет договору: підрядник з обов'язаний виконати підводк у трубопроводів вентиляції в промисловий цех (будівництв о), розташований за адресою: м. Харків, проспект Московськи й 259, власними потужностями аб о шляхом укладання договорів . Роботи виконувались згідно кошторисам , які після узгодж ення сторонами є невід'ємною частиною договору. Матеріал и для виконання робіт надают ься Замовником. Перелік робі т наведено в кошторисі, який п ісля узгодження сторонами є невід'ємною частиною договор у. Строк дії договору - строк в иконання субпідрядником до 3 1 жовтня 2008 року. Загальна сума договору 15500 грн. у т.ч. ПДВ - 2583,33 гр н. Кінцева ціна даного догово ру визначається сторонами зг ідно актів виконаних робіт. З амовник виконує розрахунок у розмірі кінцевої ціни догов ору вподовж 20 банківських дні в з моменту підписання акту п риймання виконаних підрядни х робіт, через розрахунковий рахунок. Виконання робіт офо рмлено актом прийомки викона них підрядних робіт за жовте нь 2008 року № 1 від 31 жовт ня 2008 року на загальну суму 15500 г рн., у т.ч. ПДВ 2583,33 грн.

Договір № 2/0104-09Р від 01 квітня 2009 року на виконання ремонту лі тієвої інжекційної машини ІМ -800 із запасних частин Замовни ка. Предмет договору: підрядн ик зобов'язаний виконати рем онт літієвої інжекціонної ма шини ІМ-800 із запасних частин З амовника. Строк дії договору - строк виконання субпідрядн иком до 30 квітня 2009 року. Загаль на сума договору 24000 грн., у т.ч. П ДВ 4000 грн. Кінцева ціна даного д оговору визначається сторон ами згідно актів виконаних р обіт. Замовник виконує розра хунок у безготівковій формі, через розрахунковий рахунок . Виконання робіт оформлено а ктом № ОУ - 200401 здачі - прийняття робіт (надання послуг) по ремо нту літієвої інжекторної маш ини ЇМ - 800 від 20 квітня 2009 року, на загальну суму 24000 грн., у т.ч. ПДВ 4000 грн.

Результати ремонтних робі т за вищезазначеними договор ами напряму призначені для ї х використання в господарськ ій діяльності ТОВ фірма «Уні версал ЛТД»в розумінні пп. 7.4.4 п . 7.4. ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»оскі льки стосуються основних зас обів підприємства, а тому пос илання податкового органу на порушення Позивачем пп. 7.4.4 п. 7.4 . ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»як пі дставу для зменшення суми по даткового кредиту такого пла тника, спростовуються матері алами справи.

Здійснені ремонтні роботи пов'язані із організацією, веденням виробництва, їх фак тичне виконання підтверджен о належним чином оформленими документами, а тому посиланн я податкового органу на пору шення Позивачем п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3. 9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»не знаходить цього під твердження у матеріалах спра ви.

В акті перевірки зазначено , що у ТОВ «Імпульс»(ЄДРПОУ 31762583) відсутні необхідні умови дл я ведення господарської діял ьності, відсутні основні фон ди, технічний персонал, вироб ничі активи, складські примі щення, транспортні засоби, а т ому укладені угоди мають озн аки нікчемності. Встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1,2, ст. 215, ст. 21 6, 228. ЦК України в частині недод ержання вимог зазначених ста тей в момент вчинення правоч инів, які не спрямовані на реа льне настання наслідків, що о бумовлені ними по правочинах , здійснених ТОВ «Імпульс»(ЄД РПОУ 17625 83) при придбані та прода жі товарів (робіт, послуг) за п еріод з 01 квітня 2007 року по 31 бер езня 2010 року.

ТОВ фірма «Універсал ЛТД»у кладено договір купівлі - про дажу № 31 від 15 квітня 2009 року з ТО В «Імпульс», (код ЄДРПОУ 31762583). ТО В «Імпульс»- продавець в особ і директора Новикової О.Е. . ТОВ фірма «Універсал, ЛТД»- п окупець в особі директора С асько О.Я. Предмет договору : поставка сировини термопла стичної у кількості згідно с пецифікації 1000 кілограм на за гальну суму 104400 грн. Умови пост авки: вид транспорту , транспо ртні витрати та бази з переда чі товару за рахунок покупця . Відвантаження товару вчиня ється впродовж 30 днів з момент у встановлення домовленості . Товар вважається переданим по факту виписки товарної на кладної або підписання акту приймання-передачі товару . В ідповідальність за оформлен ня документів, що підтверджу ють факт передачі товару, нес е продавець. Форма сплати від повідно до договору безготів ковий розрахунок, розрахунок з використанням векселів. По купець зобов'язаний сплатити отриманий товар вподовж трь ох місяців з дня поставки. Під ставою для оплати товару є то варна накладна. Строк дії дог овору до загального виконанн я зобов'язання сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и, правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Ст. 215 ч. 1 ЦК України визначає, що недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК Укра їни є лише підставою для визн ання правочинів недійсними. При чому, відповідно до ч. 3 ст. 2 15 ЦК України, правочин дійсніс ть якого заперечується, або с тороною, або іншою заінтерес ованою особою може бути визн аний недійсним тільки судом.

Таким чином, відповідач поз бавлений права самостійно ви знавати договори недійсними з підстав недотримання під ч ас їх укладення вимог, що вста новлені частинами першою-тре тьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни, недійсним є правочин, якщ о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається. За своєю правово ю суттю договір із ТОВ «Імпул ьс»є договором, можливість у кладення якого передбачена Ц ивільним кодексом України.

В акті перевірки зазначено , що згідно наявних матеріалі в перевірки ТОВ фірма «Уніве рсал ЛТД»не підтверджено фак тичної передачі товару та йо го реального транспортуванн я ТОВ «Баланс».

Проте, суд не погоджується з таким з наступних підстав.

ТОВ фірма «Універсал, ЛТД»у клало договір № 4 від 01 березня 2010 року з ТОВ «Баланс»(код ЄДРП ОУ 31842967) на поставку термопласт ичної сировини в кількості 1,5 тони. Відповідно наданим док ументам, ТОВ «Баланс» відван тажило на адресу ТОВ фірма «У ніверсал ЛТД»сировину термо пластичну у кількості 1500 кг на суму 18000 грн. в т.ч. ПДВ 3000 грн. по на кладній № 150302 від 15 березня 2010 рок у. На відвантаження сировини термопластичної ТОВ «Баланс »виписано податкову накладн у № 150302 від 15 березня 2010 р. на суму 1 8000 грн. в т.ч. ПДВ 3000 грн. Розрахун ки проведено у безготівковій формі.

В акті перевірки Відповіда чем зазначено, що в ході перев ірки не виявлено оригіналів або копій транспортних та су проводжувальних документів , приймально-здавальних акті в, які передбачено вимогами д іючого законодавства. Таким чином, ТОВ фірма «Універсал Л ТД»не підтверджено фактично ї передачі товару та його реа льного транспортування ТОВ « Імпульс»і ТОВ «Баланс».

Товаросупровідні документ и - це документи, то прямують р азом з товарами й містять дан і про товари, що переміщуютьс я транспортним засобом. До ос новних товаросупровідних до кументів зокрема належать ва нтажна митна декларація, тов арно-транспортна накладна, р ахунок-фактура, накладні, пак увальний лист тощо. Тобто, це р яд документів, до якого належ ать зокрема і накладні, а не ли ше товарно-транспортна накла дна, як це зазначає Відповіда ч в акті перевірки.

Що стосується товарно-тран спортної накладної, то вона є документом, що підтверджує о тримання послуг по перевезен ню вантажів автомобільним тр анспортом, але не єдиним. Уся н еобхідна інформація про това р і його переміщення містить ся у накладній постачальника .

Крім того, в акті перевірки Відповідач посилається на те , що обов'язковість наявнос ті товарно-транспортної накл адної передбачена Правилами перевезення вантажів автомо більним транспортом в Україн і, затвердженими наказом Мін істерства транспорту Україн и від 14.10.1997 року № 363. Однак в преам булі вказаних Правил зазначе но, що ці Правила не регламент ують власне процесу перевезе ння та його документального оформлення, а також узгоджен ня таких правил із відповідн ими компетентними установам и. При цьому вказані Правила р егламентують порядок переве зення за ланцюгом Вантажовід правник-Перевізник-Замовник . Оскільки вантажовідправник ом та перевізником виступав сам продавець за договором, н акладні складені ним і від йо го імені є достатнім підтвер дженням належного документа льного оформлення передачі т овару.

Позивачем до матеріалів сп рави також залучені реєстри руху товарів на складі, з яких вбачається, що сировина, яка б ула придбана у ТОВ «Імпульс» і ТОВ «Баланс»дійсно була по ставлена Позивачу і використ ана ним у власному виробницт ві.

Таким чином, довід відповід ача про відсутність реальнос ті господарських операцій за укладеними правочинами підл ягає відхиленню, бо зазначен ий довід спростовується наяв ними у матеріалах справи док азами.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності за п равилами ст. 86 КАС України, суд приходить до висновку, що при винесенні спірних податкови х повідомлень - рішень відпов ідач не забезпечив вивчення відомостей первинних докуме нтів, що були складені з посил анням на правочини, укладені між ТОВ фірмою «Універсал ЛТ Д»та ТОВ «Промбудівел Плюс», ТОВ «Імпульс» і ТОВ «Баланс» , а отже не забезпечив виконан ня вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України в частині обґрунтованості вл асних суджень, які були покла дені в основу спірних правов их актів індивідуальної дії.

Аналізуючи положення пп. 20.1.2 8 п. 20.1 ст. 20, п. 54.3 ст. 54, ст. 58 Податково го кодексу України суд доход ить висновку, що специфіка пр авових актів індивідуальної дії у формі податкових повід омлень-рішень, які ухвалюють ся органами податкової служб и з приводу визначення подат кових зобов'язань, полягає у тому, що фактичні підстави д ля ухвалення цих рішень міст яться в документальних резул ьтатах контролю за діяльніст ю платника податків (матеріа лах перевірки), а правові підс тави та владні приписи - безпо середньо в самих рішеннях.

Проте, в акті перевірки 1574/23-310/1 4073592 від 06.04.2011 року не викладено жо дних належних та допустимих доводів про відсутність факт ичного виконання позивачем г осподарських операцій за вка заним правочином, про відсут ність витрат позивача у спір них правовідносинах, про ная вність взаємопов'язаності позивача та його контрагент ів - ТОВ «Промбудівел Плюс», ТОВ «Імпульс» та ТОВ «Баланс », про відсутність використа ння позивачем отриманих това рів і послуг у власній господ арській діяльності, що зумов лює необґрунтованість висно вку суб'єкта владних повнова жень про нікчемність переліч ених договорів або невідпові дності закону вчинених за ни ми господарських операцій.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та його контрагентом взаємоузгодже них зловмисних дій, спрямова них на порушення існуючого в державі суспільного ладу аб о моральних засад.

Окрім того, оцінивши зібран і по справі докази за правила ми ст. 86 КАС України, суд приход ить до висновку про відсутні сть підстав для висновку про наявність у ТОВ фірми «Уніве рсал ЛТД»наміру безпідставн о отримати податкову вигоду у спірних правовідносинах у зв'язку з реальністю понесен ня витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приход ить до висновку, що позовні ви моги обґрунтовані та підляга ють задоволенню у повному об сязі, оскільки в ході судовог о розгляду відповідачем не б уло доведено правомірності м отивів винесення спірних под аткових повідомлень-рішень, що зумовлює висновок про нео бґрунтованість визначення д одаткових податкових зобов' язань і, як наслідок, наявніст ь факту порушення прав та охо ронюваних законом інтересів ТОВ фірма «Універсал ЛТД».

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 19 Конституці ї України, ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», ст. ст. 8-14, 71, 72, 86, 94, 1 59, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю фірма «Універсал Л ТД» до Державної податкової інспекції у Фрунзенському ра йоні м. Харкова про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення - задовольнити.

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рі шення Державної податкової і нспекції у Фрунзенському рай оні м. Харкова від 22 квітня 2011 ро ку № 0000082301.

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рі шення Державної податкової і нспекції у Фрунзенському рай оні м. Харкова від 22 квітня 2011 ро ку № 0000072301.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю фірма «Універсал ЛТД» (61044, м. Харків, пр - т. Московськи й, 259) витрати по оплаті державн ого мита в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб'єкта владних пов новажень, у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 12 вересня 2011 р.

Суддя О.В. Присяжнюк