Постанова

від 12.09.2011 по справі 10834/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"12" вересня 2011 р. № 2а- 10834/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді - Шляхов а О.М.,

суддів - Мельников Р.В., Сагай дак В.В.,

за участі секретаря - Беззуб ко А.О.,

за участі представника поз ивача - ОСОБА_1 (довіреніс ть № 03ок/1 від 04.01.2011р.);

за участі представника поз ивача - ОСОБА_2 (довіреніс ть № 03/ок-37 від 31.08.2011р.);за участі пр едставника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 20515/10/10-023 від 13.12.2010р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Харківського окружного адміністративного суду адмі ністративну справу за позово м Відкритого акціонерного т овариства "Турбогаз" до Держ авної податкової інспекції у Червонозаводському районі м іста Харкова про визнання д ій неправомірними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначен им позовом та з урахуванням у точнених позовних вимог прос ить суд :

- визнати незаконними дії ДП І Червонозаводському районі м. Харкова по проведенню док ументальної невиїзної перев ірки відкритого акціонерног о товариства "Турбогаз" код ЄД РПОУ 00158787 з питань перевірки ві домостей, отриманих від особ и, яка мала правові відносини з ТОВ «Промтехнагляд»(код 3724987 8) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010р.

- визнати недійсними та ск асувати повністю податкові п овідомлення-рішення №0005261510 від 09.08.2011р., №0005251510 від 09.08.2011р. та №0005241510 від 09.08.2011р.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на т е, що при проведенні перевірк и податковим органом та при о формленні її результатів не дотримав вимоги податкового законодавства, оскільки вис новки акту перевірки базують ся на припущеннях і не підтве рджуються об'єктивними даним и, а оскаржувані податкові по відомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого за конодавства України, що є під ставою для їх скасування та в изнання протиправними дій ві дповідача щодо проведення за значеної перевірки.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали в повному обс язі та просив їх задовольнит и.

Представник відповідача п роти позову заперечував, пос илаючись на обставини, викла дені в запереченні та зазнач аючи, що під час проведення вк азаної перевірки та складанн я акту перевірки фахівці под аткового органу діяли згідно вимог чинного податкового з аконодавства, а прийняті за р езультатами перевірки повід омлення - рішення є законним, о скільки за результатами пер евірки позивача виявлено по рушення вимог Законів Україн и з оподаткування. У судовому засіданні представник відпо відача проти задоволення поз овних заперечував у повному обсязі

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи по зивача та заперечення протии нього, встановив, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю виходячи з наступного.

21.07.2011 року головним державн им податковим ревізором-інсп ектором відділу адмініструв ання податку на прибуток упр авління оподаткування юриди чних осіб ДПІ у Червонозавод ському районі м. Харкова Шт ондою Н.О. проведена докуме нтальна нсвиїзна перевірка в ідкритого акціонерного това риства «Турбогаз». код ЄДРПО У 00158787 (на далі за текстом - ВАТ "Ту рбогаз") з питань перевірки ві домостей, отриманих від особ и, яка мала правові відносини з ТОВ «Промтехнагляд»(код 3724987 8) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010р. За резу льтатами зазначеної перевір ки складено Акт №3000-15-109/00158787 ві д 21.07.2011 року.

Відповідно до висновку А кту перевірки від 21.07.11р. в дія льності ВАТ „Турбогаз" код (ЄД РПОУ 00158787) виявлено порушено ч. 1 ст. 203, ст. 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів по при дбанню та реалізації товарів , робіт, послуг за період жовте нь, грудень 2010 року, у зв'язку з ч им відсутні об'єкти, які підпа дають під визначення ст. 7 Зако ну України від 03.04.1997 року за № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість»зі змінами та доповнен нями (в Редакції, що діяла на м омент вчинення порушення), ст . 185. ст. 187, ст.188. ст. 198 Податкового ко дексу України від 02.12.2010 року №2755- УІ, що призвело до заниження п одаткового зобов'язання з ПД В за грудень 2010 року на суму 886 784,3 4 грн внаслідок недійсності п одаткового зобов'язання з по датку на додану вартість за г рудень 2010р на загальну суму 52 455, 96 грн., в т.ч. ПДВ 8742,66 грн.та податк ового кредиту за грудень 2010р. н а загальну суму ПДВ 29 468,00 грн; ві дсутні об'єкти які підпадают ь під визначення ст.4, ст. 5 Закон у України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.9 4р. № 334/94- ВР (в редакції, що діяла м омент вчинення порушення), ст .. 135, ст. 137, ст.138, Податкового кодек су України від 02.12.2010 року №2755-У1, що призвело до завищення сум ва лового доходу від продажу то варів (робіт, послуг) за 2010р. в ро змірі 43 713 грн. та суми валових в итрат продажу товарів (робіт , послуг) за 2010р. в розмірі 4 624 975,0 гр и, внаслідок чого завищено ві д'ємне значення об'єкту опода ткування за 2010 рік на 1 114 471,00 грн. т а заниження податку на прибу ток за 2010 рік на 866 697,75 грн. На підст аві акту №3000-15-109/00158787 від 21.07.2011 року 09 с ерпня 2011 прийняті податкові п овідомлення-рішення №0005261510, №000525 15, №0005241510, згідно яких підприємст ву нараховано наступні зобов »язання : по податку на прибут ок у сумі 865 770,00 грн. та штрафні са нкції на суму 216 443,0 грн., по подат ку на додану вартість у сумі 81 9 784,00 та штрафні санкції у сумі 20 4 769,00грн, зменшено розмір від'єм ного значення суми податку н а додану вартість у розмірі 96 176,00грн.

Суд зазначає, що правовідн осини з приводу проведення о рганами державної податково ї служби України документаль них невиїзних позапланових п еревірок регулюються ст.79 Под аткового кодексу України, ві дповідно до якої документаль на невиїзна перевірка здійсн юється у разі прийняття кері вником органу державної пода ткової служби рішення про її проведення та за наявності о бставин для проведення докум ентальної перевірки, визначе них статтями 77 та 78 цього Кодек су. Документальна невиїзна п еревірка здійснюється на під ставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 с т. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником п одатків у визначених цим Код ексом випадках, або отримани х в інший спосіб, передбачени й законом (п.79.1 ст.79 ПКУ); докумен тальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посад овими особами органу державн ої податкової служби виключн о на підставі рішення керівн ика органу державної податко вої служби, оформленого нака зом, та за умови надіслання пл атнику податків рекомендова ним листом із повідомленням про вручення або вручення йо му чи його уповноваженому пр едставнику під розписку копі ї наказу про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки та письмово го повідомлення про дату поч атку та місце проведення так ої перевірки (п.79.2 ст.79 ПКУ).

З положень ст. 79 Податкового кодексу України вбачається, що рішення про проведення до кументальної позапланової н евиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підста в, які передбачені ст.78 цього к одексу.

Дослідивши наказ про прове дення перевірки позивача №1100 від 05.07.11р., судом встановлено, що фактичною підставою для при значення спірної перевірки в ідповідач указав ненадання п латником податків пояснень т а їх документального підтвер дження на обов'язковий письм овий запит органу державної податкової служби протягом 1 0 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом також встановлено, що , в якості правової підстави д ля призначення спірної докум ентальної позапланової неви їзної перевірки ВАТ «Турбога з»відповідачем у спірному на казі визначені загальні поси лання на норми п.78 та ст. 79 Подат кового кодексу України, але п осилань на належну норму мат еріального права , а саме: поло ження відповідного підпункт у ст.78 Податкового кодексу Укр аїни спірний наказ не містит ь.

Суд зауважує, що жодна з пер елічених вище обставин не вс тановлена законодавством Ук раїни як підстава для прийня ття податковим органом рішен ня про проведення документал ьної позапланової невиїзної перевірки.

Таким чином, суд доходить ви сновку, що рішення про провед ення документальної позапла нової перевірки діяльності п латника податків може бути п рийнято податковим органом з а одночасної наявності таких обставин як 1) отримання платн иком податків письмового зап иту податкового органу з при воду надання письмових поясн ень та документів в підтверд ження таких письмових поясне нь, 2) сплив 10 робочих днів з дня отримання платником податкі в згаданого вище запиту пода ткового органу.

З наявних у справі документ ів вбачається, що позивачем н а підтвердження здійснення В АТ «Турбогаз»господарської операції до ДПІ Червонозаво дському районі м. Харкова поз ивачем надано лист № 05/068 від 07.06.20 11 року з додатками. Наведені у вказаному листі та у додатка х до нього данні спростовуют ь висновок податкового орган у про неможливість здійсненн я ВАТ «Турбогаз»основного ви ду господарської діяльності та спірної господарської оп ерації. Так, поставка товару Т ОВ «Промтехнагляд»та одержа ння товару ВАТ «Турбогаз»під тверджується видатковою нак ладною РН-1012301 від 30.12.2010 року; дові реністю на одержання товару №182 від 30.12.2010р., а перевезення тов ару - Договором з ФЛП ОСОБА_5 №29/07 від 17.08.2007р.та відповідним а ктом приймання-передачі вико наних робі від 30.12.2010р.

Отже, оскільки державна под аткова служба не направляла позивачу іншого запиту на пр оведення перевірки або письм ового запиту щодо надання по яснень стосовно виявлених фа ктів, що свідчать про можливі порушення платником податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.12.2010р. п о 31.12.2010р. як вказано в повідомле нні, то судом не встановлено п ідстав передбачених п.п.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу Україн и для проведення відповідаче м перевірки позивача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених статте ю 72 цього Кодексу. В адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Враховуючи, що ДПІ у Червоно заводському районі не надало достатніх доказів щодо напр авлення на адресу позивача п исьмового запиту та отриманн я цього запиту позивачем, суд дійшов висновку про порушен ня відповідачем вимог ст. 78 По даткового кодексу України що до порядку проведення докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки ВАТ «Турбогаз ».

Судом встановлено, що актом перевірки від 21.07.11р. ДПІ фактич но скориговано податкові зоб ов'язання по податковому кре диту з ПДВ та податкові зобов ' язання з податку на прибут ок ВАТ «Турбогаз», що підтвер джується висновком цього акт у.

Суд зазначає, що податкова д екларація - документ, що подає ться платником податків до к онтролюючого органу у строки , встановлені законодавством , на підставі якого здійснюєт ься нарахування та/або сплат а податку, збору (обов' язков ого платежу). Визнаючи догово ри позивача нікчемними, а так ож визнаючи недійсними дані відображені ним у декларація х з податку на додану вартіст ь за перевіряємий період, від повідач повинен був зняти з п озивача як податкові зобов' язання, нараховані ним у зв' язку з виконанням угод, визна них нікчемними, так і податко вий кредит, нарахований по вз аємовідносинах з контрагент ом(по постачальниках товарів ).

Згідно норм ПКУ платник по датків самостійно обчислює с уму податкового зобов' язан ня, яку зазначає у податковій декларації. Право органу дер жавної податкової служби виз начати податкове зобов' яза ння платника податків передб ачено у випадку, коли згідно з законами з питань оподаткув ання особою, відповідальною за нарахування окремого пода тку або збору (обов' язковог о платежу), є контролюючий орг ан або за даними документаль них перевірок. Таким чином, в ідповідачем фактично неправ омірно визначено суми податк ових зобов' язань позивачу і тим самим порушено вимоги По даткового Кодексу.

Що стосується посилань від повідача на недійсність дани х, наведених у деклараціях, по даних позивачем до ДПІ, суд за значає наступне.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Подат кового кодексу України у раз і коли сума грошового зобов'я зання платника податків, пер едбаченого податковим або ін шим законодавством, контроль за дотриманням якого поклад ено на контролюючі органи, ро зраховується контролюючим о рганом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларув ання товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки ко нтролюючий орган встановлює факт невідповідності суми б юджетного відшкодування сум і, заявленій у податковій дек ларації, або зменшує розмір з адекларованого від'ємного зн ачення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість, розрахо ваного платником податків ві дповідно до розділу V цього Ко дексу, такий контролюючий ор ган надсилає (вручає) платник у податків податкове повідом лення-рішення.

Відповідно до п. 2.1 розд. ІІ По рядку направлення органами д ержавної податкової служби п одаткових повідомлень-рішен ь платникам податків, затвер дженого Наказом ДПА України № 985 від 22.12.2010 р., орган державної п одаткової служби визначає су му нарахування (зменшення) гр ошового зобов'язання, зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування, та/або зме ншення від'ємного значення о б'єкта оподаткування податко м на прибуток або від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість та складає подат кове повідомлення-рішення у таких випадках:

а) якщо платник податків не подає в установлені строки п одаткову декларацію;

б) якщо дані перевірки резул ьтатів діяльності платника п одатків свідчать про занижен ня або завищення суми його по даткових зобов'язань, заявле них у податкових деклараціях , уточнюючих розрахунках;

в) якщо згідно з податковим та іншим законодавством особ ою, відповідальною за нараху вання сум податкових зобов'я зань з окремого податку або з бору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфе рі зовнішньоекономічної дія льності, є орган державної по даткової служби;

г) якщо рішенням суду, що наб рало законної сили, особу виз нано винною в ухиленні від сп лати податків;

ґ) якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податко вого агента, свідчать про пор ушення правил нарахування, у тримання та сплати до відпов ідних бюджетів податків і зб орів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доход и фізичних осіб, таким податк овим агентом;

д) в інших випадках, коли зді йснення такого розрахунку пе редбачено статтею 58 розділу II Кодексу.

Суд вважає такими, що супере чать чинному законодавству в исновки ДПІ щодо недійсності даних, наведених у деклараці ях з податку на прибуток та по датку на додану вартість ВАТ «Турбогаз».

Так, відповідно до п.3 ст.10 Зак ону України № 509-ХІІ 04.12.1990 року «П ро державну податкову службу в Україні»ДПІ контролює сво єчасність подання платникам и податків бухгалтерських зв ітів і балансів, податкових д екларацій, розрахунків та ін ших документів, пов'язаних з о бчисленням податків, інших п латежів, а також перевіряють достовірність цих документі в щодо правильності визначен ня об'єктів оподаткування і о бчислення податків, інших пл атежів.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 П одаткового кодексу України к онтролюючий орган зобов'язан ий самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення від'ємного значення о б'єкта оподаткування податко м на прибуток або від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість платника податкі в, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, як що дані перевірок результаті в діяльності платника податк ів свідчать про заниження аб о завищення суми його податк ових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) декларац іях, уточнюючих розрахунках.

З аналізу вказаних норм вип ливає висновок про те, що ДПІ п овноважна перевірити достов ірність податкової декларац ії та зробити висновок про за ниження або завищення суми п одаткових зобов'язань, заявл ених в такій податковій декл арації. Таким чином, нормами ч инного законодавства не над ано повноважень ДПІ встанов лювати недійсність даних под аткової звітності.

Суд відмічає, що в силу п.83.1 ст .83 Податкового кодексу Україн и для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевіро к підставами для висновків є : 83.1.1. документи, визначені цим К одексом; 83.1.2. податкова інформа ція; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено ; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбач ені цим Кодексом або іншими з аконами, контроль за дотрима нням яких покладений на орга ни державної податкової служ би.

При цьому, судом встановлен о, що , податковим органом в хо ді проведення спірної докуме нтальної невиїзної перевірк и не досліджувались відомост і первинних документів, які в ідповідно до ч.1 ст.9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»є підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій, фіксують факт и здійснення господарських о перацій та повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а також д ані розрахункових документі в, котрі згідно з Законом Укра їни «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»оп осередковують рух коштів у б езготівковій формі, як і не бу ло дотримано відповідачем по ложень ст. 83 ПКУ для проведенн я перевірки.

Суд зазначає, що акт про рез ультати документальної неви їзної перевірки №3000-15-109/00158787 від 21.0 7.2011 не є нормативно-правовим а ктом або актом індивідуально ї дії в розумінні ст. 17 КАС Укра їни, але суд вважає, що виснов ки ДПІ щодо встановлення пор ушень ВАТ «Турбогаз»ч.1 ст 203, с т.215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК України в час тині недодержання вимог зазн ачених статей в момент вчине ння правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт , послуг за період жовтень, гру день 2010 року(а.с. 30) є неправомірн ими, виходячи з наступного.

По- перше перевіркою відпов ідно до наказу та акту переві рки охоплювався грудень 2010 ро ку, а документи за жовтень 2010 ро ку взагалі не вивчались.

Відповідно до абз. 2 п. 3 розд. І Порядку оформлення результа тів документальних перевіро к з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства, затвердженого н аказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - службовий докуме нт, який підтверджує факт про ведення документальної пере вірки фінансово-господарськ ої діяльності платника подат ків і є носієм доказової інфо рмації про виявлені порушенн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства, к онтроль за дотриманням якого покладено на органи державн ої податкової служби.

Відповідно до пп. 6.1 п. 6 розд. І І Порядку у висновку акту заз начається опис виявлених пер евіркою порушень податковог о, валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, з посиланням на підпункти , пункти, статті законодавчих актів або загальний висново к щодо відсутності таких пор ушень.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 року вбачається, що норми ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України не відносяться ані до податк ового, ані до валютного, ані до іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.

Також суд зазначає, що не мо жна погодитись із законністю висновків відповідача про н ікчемність угод, укладених п озивачем, виходячи з наступн ого.

Відповідно до ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (загальні вим оги, додержання яких є необхі дним для чинності правочину) .

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства. Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 3 ст. 215 ЦК України зак ріплено, якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином. Ф іктивний правочин визнаєтьс я судом недійсним.

Відповідно до ст. 207 Господар ського кодексу України госпо дарське зобов'язання, що не ві дповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, або укладено учасниками господарських ві дносин з порушенням хоча б од ним з них господарської комп етенції (спеціальної правосу б'єктності), може бути на вимог у однієї із сторін або відпов ідного органу державної влад и визнано судом недійсним по вністю або в частині.

Виходячи із вищевикладено го, суд дійшов висновку про те , що правочин, який було вчинен о між позивачем та ТОВ «Промт ехнагляд»є правомірним, реал ьним та відповідає загальним вимогам, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину, їх недійсність прямо не з аборонена законом, а також во ни не визнані судом недійсни ми.

Таким чином, орган податко вої служби при складанні акт у вийшов за межи своїх повнов ажень і самостійно, поза судо вої процедури, визнав правоч ини, укладені позивачем неді йсними.

За таких обставин, суд вважа є, що адміністративний позов в частині вимог про визнання неправомірними дії ДПІ у Чер вонозаводському районі м. Ха ркова по проведенню документ альної невиїзної перевірки в ідкритого акціонерного това риства «Турбогаз» підлягає задоволенню.

Що стосується спірних под аткових повідомлень - ріше нь, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що перев іркою, проведеною відповідни м податковим органом були вс тановлені вищезазначені пор ушення податкового законода вства.

Так, висновок відповідача с тосовно заниження позивачем податку на додану вартість з а період часу, що перевірявся , викладений в акті перевірки , не містить обґрунтованих да них, які відповідно до припис ів чинного законодавства Укр аїни дають підстави вважати, що дійсно товариством допущ ено вищезазначене порушення .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно електронного реєстру платників ПДВ. який в едеться Державною податково ю адміністрацією України, ко нтрагент позивача - ТОВ "Промт ехнагляд" на момент складанн я податкових накладних та пі д час здійснення господарськ их операцій з ВАТ "Турбогаз" бу в платником ПДВ, зареєстрова ним в порядку передбаченому ст. 9 Закону України "Про подат ок на додану вартість", та мав відповідне свідоцтво платни ка ПДВ.

Відповідно до пункту 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, валові витрат и виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

В силу п.п.5.3.9. п.5.3. цієї ж норми З акону, не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Отже, за змістом наведених н орм для формування валових в итрат, обов' язковою передум овою, за виключенням обмежен ь, установлених пунктами 5.3.-5.7. с т.5 Закону, є фактичне подальше використання таких витрат у власній господарській діяль ності позивача та документал ьне підтвердження належност і таких витрат складу валови х витрат.

Установлення додаткових о бмежень щодо віднесення витр ат до складу валових витрат п латника податку, крім тих, що з азначені у цьому Законі, не до зволяється.

Виходячи з приписів пункт у 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" п одатковий кредит це сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов'яз ання звітного періоду, визна чене згідно з цим Законом, а пі дпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 ц ього ж Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (робіт, пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, протягом такого звітн ого періоду у зв'язку з:

- придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ;

- придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (робіт, п ослуг) для оподатковуваних о перацій у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Крім того, право на нарахува ння податкового кредиту вини кає незалежно від того, чи так і товари (роботи, послуги) та о сновні фонди почали використ овуватися в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку протягом звітного подат кового періоду, а також від то го, чи здійснював платник под атку оподатковувані операці ї протягом такого звітного п одаткового періоду.

У відповідності до підпунк ту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону У країни "Про податок не. додану вартість" не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченогс (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), я кі не підтверджені податкови й накладними. У разі коли на мо мент перевірки платника пода тку органом державної податк ово служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся н підтвердженими зазначен ими цим підпунктом документа ми, платник податку нес відпо відальність у вигляді фінанс ових санкцій, установлених з аконодавством, нарахованих н а суму податкового кредиту, н е підтверджену зазначеними ц им підпунктом документами.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 стат ті 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" встанов лено, що податкова накладна с кладається у момент виникнен ня податкових зобов'язань пр одавця у двох примірниках. Ор игінал податкової накладної надається покупцю, копія зал ишається у продавця товарів (робіт, послуг).

За змістом підпункту 7.2.4 пунк ту 7.2 статті 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку у порядку, пере дбаченому статтею 9 цього Зак ону.

Відповідно до пункту 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної № 166, податкова наклад на дає право покупцю, зареєст рованому, як платник податку , на включення до податкового кредиту витрат по сплаті под атку на додану вартість. В абз аці 1 пункту 5 Порядку № 166 зазна чається, що податкова наклад на вважається недійсною у ра зі її заповнення особою, яка н е зареєстрована як платник п одатку в податковому органі і якій не присвоєно індивіду альний податковий номер плат ника податку на додану варті сть.

Так, судом встановлено що су ми податку на додану вартіст ь, які були включені позиваче м до складу податкового кред иту за грудень 2010 року, підтвер джені податковими накладним и.

З огляду на викладені поло ження Закону, для отримання п рава сформувати податковий к редит із сум ПДВ, сплачених в ц іні придбаного товару (робіт , послуг), платник ПДВ повинен мати, зокрема, податкові накл адні, видані на реально отрим аний товар (роботи, послуги), п ризначений для використання в господарській діяльності

Таким чином, за змістом наве дених норм Закону, до складу п одаткового кредиту можуть бу ти віднесені тільки ті суми п одатку на додану вартість, як і сплачені в зв'язку з придбан ням товарів, послуг чи основн их фондів, призначених для ви користання в межах та з метою подальшого використання у г осподарській діяльності пла тника податку. Право на включ ення сплаченого (нарахованог о) ПДВ до податкового кредиту виникає за умови встановлен ня тієї обставини, що вартіст ь придбаних товарів (робіт, по слуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат вироб ництва (обігу) відповідно до в имог наведеного підпункту 5.1. ст.5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР. До складу ва лових витрат належать лише в итрати, прямо передбачені За коном, що використовувалися для забезпечення господарсь кої діяльності підприємства .

Отже, вищенаведене свідчи ть про те, що ВАТ "Турбогаз" пра вомірно включило до податков ого кредиту суми., які підтвер джена податковими накладним и, складеними ТОВ "Промтехнаг ляд", у зв'язку з придбанням по зивачем товарів (робіт, послу г), які в свою чергу були викор истані останнім у власній го сподарській діяльності.

При цьому твердження відпо відача стосовно того, що наяв ність у позивача вище перелі чених податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності фор мування податкового кредиту , але не вичерпною, не узгоджує ться з приписами вимог подат кового законодавства, що рег улюють спірні правовідносин и.

Окрім того, суд звертає уваг у, що у відповідача відсутнє п раво тлумачення закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відп овідач робить висновок, що фа кт неподання податкових декл арацій, недекларування об'єк ту оподаткування та податков их зобов'язань з ПДВ та безпід ставність складання податко вих накладних вищевказаним к онтрагентом, у сукупності св ідчать про відсутність право вих підстав формування позив ачем податкового кредиту за операціями з придбання товар ів, робіт, послуг від вищевказ аних підприємств, які фактич но не відбулися, оскільки на д умку податкового органу в да ному випадку позивачем не до тримано обов'язкових умов дл я виникнення такого права - ви никнення об'єкту оподаткуван ня, що передбачено вимогами с т. З, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть".

При цьому, акт перевірки не містить посилань на те, які по рушення були допущені самим ВАТ "Турбогаз".

Реальність господарських операцій підтверджується пр иєднаними до справи копіями первинних документів, котрі в силу положень п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п .7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про П ДВ», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність», п.2.4 Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку (затверджено нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995р. №88, зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 05.06.1995р. за №168/704; далі за тек стом - Положення) не містять де фектів форми, змісту або похо дження, що спричиняють втрат у первинними документами юри дичної сили і доказовості, а т акож копіями товарно-транспо ртних накладних (докуметів, я кі засвідчують факт фізичног о переміщення товару у спірн их правовідносинах).

Витребувані судом та приєд нані до справи документи зас відчують факт часткового вик онання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством України на с торону цивільно-правової уго ди, яка є платником податків, н е покладено обов'язку переві рки відповідності законодав ству установчих документів п остачальників товару та дотр имання ними вимог податковог о законодавства.

Навіть якщо контрагент не в иконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Чинне податкове законодав ство не ставить в залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентом податку до бюджету . Питання податкового кредит у поширюється тільки на окре мо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежн ість від розрахунку з бюджет ом третіх осіб.

При цьому Закон України "Про податок на додану вартість" н е встановлює обов'язку покуп ця сплачувати податок на дод ану вартість ще й до бюджету, к оли такий податок не буде спл ачений продавцем або іншою о собою, з урахуванням суми под атку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - плат ник податку на додану вартіс ть не несе відповідальності за податкові зобов'язання пр одавця.

З огляду на викладене, вищез азначені доводи відповідача про посилання на нікчемніст ь угод є безпідставними і суд ом до уваги не приймаються, ос кільки укладений з ВАТ “Турб огаз” договір схвалений з бо ку ТОВ “Промтехнагляд” шляхо м виконання своїх договірних зобов'язань в повному обсязі , на момент розгляду справи є ч инним і в установленому зако нодавством порядку судом нед ійсним не визнавався, а спірн і податкові накладні, надана позивачем до органу державн ої податкової служби виписан і ТОВ “Промтехнагляд” по реа льним господарським операці ям, що відбулися між позиваче м та ТОВ “Промтехнагляд””; в у становленому законодавство м порядку недійсними не визн ані, є чинними на момент розгл яду справи і в сукупності з ін шими доказами у справі дають суду підстави для висновку п ро достовірність підтвердже ння фактичності здійснення г осподарських операцій, сплат и податку на додану вартість та його сум.

Окрім того суд відмічає що д іяльність підприємства не пе редбачає обов'язкову наявніс ть власних, складських, торгі вельних, виробничих та інших приміщень , оскільки вони мож уть бути одержані по договор у оренди, лізінгу, закріплені за підприємством на праві го сподарського відання тощо. С тосовно чисельності працююч их, то законодавство надає пр аво Товариству з обмеженою в ідповідальністю мати будь як у кількість працівників, або залучати будь яких інших суб ' єктів господарювання до ви конання своїх договірних зоб ов'язань. Тому відсутність ск ладських приміщень, трудових ресурсів не є підставою для в изнання нікчемності договор ів.

Належних та допустимих в ро зумінні ст.70 КАС України доказ ів на підтвердження судження суб' єкта владних повноваже нь про відсутність в діяльно сті контрагента позивача опе рацій з поставки товарів (роб іт, послуг) згідно з п.п.14.1.191 п.14.1 ст .14 Податкового кодексу Україн и або згідно з ст.1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», неправильн ого визначення позивачем об' єкту оподаткування ПДВ та да ти виникнення податкових зоб ов' язань з ПДВ згідно з ст.ст .185, 187 Податкового кодексу Укра їни або згідно з ст.ст.3 і 7 Закон у України «Про ПДВ»згадувани й акт перевірки не містить.

У зв' язку з чим, суд не при ймає до уваги посилання відп овідача на факти, викладені а кті документальної невиїзно ї перевірки контрагента пози вача -ТОВ «Промтехнагляд» ві д 13.04.2011 №383/3-23-40-37249878.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України відповідач, як суб'єк т владних повноважень, не над ав суду достатніх беззапереч них доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуютьс я його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ни м рішення щодо нарахування п озивачу податкових зобов'яза нь з податку на прибуток у сум і 865 770,00 грн. та штрафні санкції н а суму 216 443,0 грн., податку на дода ну вартість у сумі 819 784,00 та штра фні санкції у сумі 204 769,00грн, зме ншення розміру від'ємного зн ачення суми податку на додан у вартість у розмірі 96 176,00грн..

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 159, 160-164, 167 , 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного то вариства "Турбогаз" до Держав ної податкової інспекції у Ч ервонозаводському районі мі ста Харкова про визнання ді й неправомірними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень - задовольнити у повно му обсязі.

Визнати незаконним и дії ДПІ Червонозаводському районі м. Харкова по проведе нню документальної невиїзно ї перевірки відкритого акціо нерного товариства "Турбогаз " код ЄДРПОУ 00158787 з питань перев ірки відомостей, отриманих в ід особи, яка мала правові від носини з ТОВ «Промтехнагляд» (код 37249878) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010р.

Скасувати податкові повід омлення-рішення №0005261510 від 09.08.2011 р оку, №0005251510 від 09.08.2011 року та №0005241510 ві д 09.08.2011 року

Постанова може бути о скаржена.

Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі за стосування судом частини тре тьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного п ровадження.

Повний текст постанови в иготовлено 16 вересня 2011 року.

Головуючий - суддя Шляхова О.М.

Суддя - Сагайдак В.В.

Суддя - Мельников Р.В.