Постанова

від 01.09.2011 по справі 8680/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 вересня 2011 р. № 2-а- 8680/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Панченко О .В. при секретарі судового за сідання Кузьменко Ю.В. розгля нувши в порядку письмового п ровадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АДАП"

до Державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі міста Харкова, третя о соба: Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутелек тротехніка"

про скасування податкових по відомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Адап», звернувся до Харківс ького окружного адміністрат ивного суду з адміністративн им позовом, у якому просив суд скасувати податкові повідом лення- рішення відповідача № 0000802330 від 05.07.11 та № 0000792330 ві д 05.07.11.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що висновки податкового органу, викладені в Акті пере вірки № 2671/233/23761049 від 21.06.2011 р., про вчи нення підприємством порушен ь є помилковими, не доведеним и належними доказами і спрос товуються первинними докуме нтами підприємства. Господар ські взаємовідносини з ТОВ « Побутелектротехніка», код за ЄДРПОУ 24136939, мали реальний хара ктер, складені у цих взаємові дносинах первинні документи відповідають закону, відпов ідачем не надано доказів, що д оговори, укладені між позива чем та його контрагентом, виз нані судом недійсними.

Представник позивача та тр етьої особи - ТОВ «Побутелект ротехніка», у судове засідан ня не прибули, про місце, дату та час розгляду справи були п овідомлені належним чином, п одали письмові пояснення по справі разом із копіями доку ментів, які просили залучити до матеріалів справи та заяв или письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутн істю. В письмових поясненнях ТОВ «Побутелектротехніка» зазначило, що повністю погод жується з вимогами адміністр ативного позову і просило су д ухвалити рішення про задов олення позову.

Відповідач - Державна подат кова інспекція у Червонозаво дському районі м. Харкова, поз ов не визнав. У письмових запе реченнях на позов відповідач вказав, що акт перевірки пози вача складений у встановлено му законом порядку, його висн овки цілком ґрунтуються на в исновках акту перевірки трет ьої особи - ТОВ «Побутелектро техніка», яка раніше була про ведена фахівцем ДПІ у Київсь кому районі м. Харкова. Актом п еревірки позивача встановле ні порушення ч 1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу Укр аїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення провочинів по придбанню та реалізації това рів, робіт, послуг за період з 01.04.10р. по 31.01.11р., порушення п.5.1., п.п.5.2. 1. п.5.2. ст.5 та п.п.11.2.1. п.11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств» від 28.04.94 №334/94-ВР в частині завищення вал ових витрат на суму 15 477,10 грн. та порушення п.п.7.4.1., п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» №168/97-ВР від 03.4.97 та с т. ст. 185, 188, 192 Податкового Кодекс у України № 2755-IV від 02.12.10р. в части ні недійсності податкового к редиту в сумі 3 095,00 грн., за що у в ідповідності до Податкового кодексу України спірними по датковими повідомленнями-рі шеннями позивачу були визнач ені відповідні грошові зобов ' язання з податку на додану вартість та з податку на при буток, а також штраф.

У судове засідання предста вник відповідача не прибув, п ро місце, дату та час розгляду справи був повідомлений нал ежним чином, причини неявки с уду не повідомив.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй су купності повно та всебічно в исвітлюють обставини спірни х правовідносин, а завданням адміністративного судочинс тва України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, п рав та інтересів юридичних о сіб у сфері публічно-правови х відносин від порушень з бок у органів державної влади, ор ганів місцевого самоврядува ння, їхніх посадових і службо вих осіб, інших суб'єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, і неухильне дотриман ня судом вимог даної норм про цесуального закону є обов'я зковим в кожній адміністра тивній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС У країни судовий розгляд справ и здійснюється в порядку пис ьмового провадження за наявн ими у справі доказами.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень на нього, дослід ивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізува вши зміст норм матеріального і процесуального права, які в регульовують спірні правові дносини, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав та мотивів:

За матеріалами справи, ДПІ у Червонозаводському районі м . Харкова було проведено пере вірку позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Адап», (код ЄДРПОУ 23761049), з а результатами якої складено акт № 2671/233/23761049 від 21 червня 2011р. щод о взаємовідносин з Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Побутелектротехніка» (к од ЄДРПОУ 24136939) за квітень-груде нь 2010 р.

В акті перевірки зазначаєт ься, що позивач перебуває на о бліку в ДПІ у Червонозаводсь кому районі м. Харкова, є заре єстрованим платником ПДВ, де кларував податкові зобов' я зання внаслідок здійснення н им операцій з виготовлення п оліграфічної продукції, які позивач реалізує на митній т ериторії України (стор. 1,2,3 акту перевірки). Від ТОВ «Побутеле ктротехніка» (третя особа по справі) за період, охоплений п еревіркою, були придбані тов арно-матеріальні цінності дл я їх подальшого використання в виробничому процесі для ви готовлення поліграфічної пр одукції (стор. 7 акту), за рахуно к чого, на підставі отриманих від третьої особи податкови х та видаткових накладних, по зивач сформував суму валових витрат у розмірі 15 477,10 грн. та по датковий кредит в загальній сумі 3 869,00 грн., що відповідає да ним Автоматизованої системи співставлення розшифровок п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту (стор. 13 акт у).

З приводу правильності офо рмлення податкових та видатк ових накладних, первинних до кументів, наявності в них всі х обов' язкових реквізитів в акті перевірки та у заперече ннях проти позову відповідач зауважень не висловив.

Оглянувши долучені до спра ви копії первинних документі в, що були складені з посиланн ям на перелічені правочини, с уд відзначає, що оглянуті док ументи не мають дефектів фор ми, змісту або походження чи і нших недоліків, які згідно з п .п.7.2.1 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону Україн и “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Закону Украї ни “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку (затверджен о наказом Міністерства фінан сів України від 24.05.1995р. №88, зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиня ють втрату первинними докуме нтами юридичної сили і доказ овості.

Обставини понесення позив ачем витрат за переліченими договорами податковим орган ом визнані та підтверджені м атеріалами справи.

Разом з тим, в акті перевірк и фахівці відповідача посила ються на те, що ДПІ у Київськом у районі м. Харкова було прове дено невиїзну документальну позапланову перевірку треть ої особи - ТОВ «Побутелектр отехніка» (код ЄДРПОУ 24136939), з пи тань визначення податку на п рибуток та податку на додану вартість за період 01.04.10р. - 31.01.11р ., про що складено акт від 08.03.2011 за № 717/23-5/24136939. Актом перевірки ДПІ у Київському районі було конс татовано неможливість реаль ного здійснення фінансово-го сподарських операцій третьо ю особою та нікчемність всіх укладених нею угод як таких, щ о порушують публічний порядо к.

Внаслідок цього, а також з у рахуванням надання позиваче м на письмовий запит відпові дача № 7243/10 від 14.04.11р. видаткових т а податкових накладних, дого вору, банківських виписок та інших документів бухгалтерс ького та податкового обліку, які, на думку податкового орг ану, не є документами, що підтв ерджують право на податковий кредит та правильність декл арування сум валових витрат, в акті зроблено висновок про безпідставне завищення пози вачем податкового кредиту в загальній сумі 3 869,00 грн. та про штучне збільшення валових ви трат на суму 15 477,10 грн.

За наслідками перевірки ві дповідачем було прийнято под аткове повідомлення-рішення № 0000802330 від 05.07.11р., яким визнач ено позивачу податкове зобов ' язання з податку на додану вартість в сумі 3 095,00 грн. та штр афні (фінансові) санкції в сум і 773,75 грн., а також прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0000792330 від 05.07.11р., яким визначен о податкове зобов' язання з податку на прибуток в сумі 3 869, 00 грн., штрафні (фінансові) санк ції в сумі 967,25 грн.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Суд відзначає, що відповіда ч не надав належних доказів п равомірності висновків акту перевірки та винесення пода ткових повідомлень-рішень, о скільки, як вбачається з наяв них письмових доказів, факти вказаних порушень позивачем вимог податкового законодав ства не знайшли свого підтве рдження при судовому розгляд і та спростовуються податков ими накладними № 0099010 від 09.04.10, № 013 2007 від 12.05.10, № 0133013 від 13.05.10, № 0153005 від 02.06.1 0, № 0186009 від 05.07.10, № 0196005 від 15.07.10, № 0201006 ві д 20.07.10, № 0217006 від 05.08.10, № 0252007 від 09.09.10, № 027 3003 від 30.09.10, № 0280015 від 07.10.10, № 0286002 від 13.10.10 , № 0306006 від 02.11.10, № 0327006 від 23.11.10, № 0336015 від 02.12.10, № 0349004 від 15.12.10, № 0362008 від 28.12.10, які в ідповідають вимогам п.7.2. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», видатков ими накладними № 3624 00999081 від 09.04.10, № 3624-01329072 від 12.05.10, № 3624-01339121 від 13.05.10, № 3624-0153901 1 від 02.06.10, № 3624-01863028 від 05.07.10, № 3624-01969151 від 15.07.10, № 3624 0201101 від 20.07.10, № 3624-0217102 від 05.08.10, № 3624-0253105 від 10.09.10, № 3624-0273106 від 30.09.10, № 3624-02819042 в ід 08.10.10, № 3624-02869122 від 13.10.10, № 3624-0306103 від 02.11. 10, № 3624-0327108 від 23.11.10, № 3624-0336105 від 02.12.10, № 3624-0 349109 від 15.12.10, № 3624-03629281 від 28.12.10, які відп овідають вимогам ст. 9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.99, догов ором поставки № 14 від 04.10.10, уклад еним між позивачем (покупцем ) та третьою особою (постачаль ником); довіреностями позива ча на отримання матеріалів (б ули надані третьою особою); пл атіжними дорученнями, які св ідчать про сплату позивачем контрагенту коштів третій ос обі; відомостями про подальш е використання отриманих мат еріалів в процесі основної д іяльності - виготовлення по ліграфічної продукції.

Посилання відповідача в ак ті перевірки на ненадання то варно-транспортних накладни х судом до уваги не беруться, а дже, як вбачається з матеріал ів справи, ТМЦ, які придбав поз ивач у третьої особи, завдяки їхньої малогабаритності та невеликої ваги не потребують перевезень із застосуванням вантажного автомобільного т ранспорту.

Також судом не береться до у ваги посилання відповідача п ро відсутність у позивача ск ладських приміщень, оскільки таке твердження відповідача спростовується договорами о ренди нежитлового приміщенн я позивача № 1-08/09 від 31.08.09 та № 1 08/10 в ід 31.08.10, які укладені з ФО-П ОСО БА_1

Суд вважає хибними доводи в ідповідача стосовно того, що позивач не надав до перевірк и журнали-ордери, картки раху нків № 311, № 361, № 70, № 641, № 643, № 681, реєст ри отриманих податкових накл адних (стор.7 акту), оскільки та кі документи є бухгалтерськи ми регістрами, а не первинним и документами і не можуть під тверджувати або спростовува ти реальність господарських операцій, до того ж, перевірка була невиїзною, а доказів вит ребування зазначених регіст рів у позивача відповідачем суду не надано.

Пунктом 1.6, 1.7 ст.1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» визначено, що податко вий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рі вня звичайних цін, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку протягом такого звітног о періоду у зв' язку з придба нням або виготовленням товар ів та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Норми п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» встановлю ють, що платник податку зобов ' язаний надати покупцю (отр имувачу) податкову накладну в момент виникнення податков их зобов' язань продавця, як а є підставою для нарахуванн я сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» забороняється включення до складу податко вого кредиту сум податку, не п ідтверджених належним чином оформленими податковими нак ладними.

Судом встановлено, що позив ач і третя особа є належним чи ном зареєстрованими платник ами ПДВ, мають відповідні сві доцтва, а податкові накладні , виписані третьою особою, офо рмлені належним чином.

Вищенаведене свідчить про те, що позивач правомірно вкл ючив до податкового кредиту суми, які підтверджені подат ковими накладними, складеним и третьою особою, у зв' язку з придбанням позивачем матері алів, які були в подальшому ви користані ним в оподатковува них операціях.

Окремо суд звертає увагу на те, що період, охоплений перев іркою, закінчується груднем 2010 року, з самого акту (стор. 8 та 15) та з матеріалів, доданих сто ронами до справи, вбачається , що позивач та третя особа уго ди виконували в 2010 році, тобто до набуття чинності норм Под аткового кодексу України № 275 5-IV від 02.12.10, а тому посилання відп овідача в акті перевірки (сто р. 17) та в податкових повідомле ннях-рішеннях на порушення п озивачем норм п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 1 88, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодекс у України суд вважає неправо мірним, оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України з акони та інші нормативно-пра вові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, кол и вони пом' якшують або скас овують відповідальність осо би.

Щодо встановленого відпов ідачем порушення п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 с т.5 та п.п.11.2.1. п.11.2. ст. 11 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», суд зазнача є наступне:

Відповідно до приписів п.5.1 с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», валові витрати виробницт ва та обігу - сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Поняття господарської дія льності визначено п.1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відпо відно до якого господарська діяльність - будь-яка діяльні сть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною, постійною та сутт євою. Під безпосередньою уча стю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філ іали, відділення, інші відокр емлені підрозділи, а також че рез довірену особу, агента аб о будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

Згідно з п.п.5.2.1 п.2 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті. З положень наведеної но рми закону слідує, що з-поміж в итрат, які за своєю суттю відп овідають законодавчо наведе ному визначенню валових витр ат, до складу валових витрат о бігу та виробництва можуть б ути віднесені ті витрати, пон есення яких є об' єктивно не обхідним.

Згідно із приписами п.п.5.3.9 п. 5 .3 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в' язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Відповідач погоджується, щ о всі витрати, які були включе ні позивачем до складу валов их витрат по операціях з ТОВ « Побутелектротехніка», підтв ерджені документально належ ним чином.

Фактична сплата за товар пі дтверджується платіжними до рученнями, які містяться в ма теріалах справи.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що витрати для ціл ей визначення об' єкта опода ткування податком на прибуто к, а також податковий кредит д ля цілей визначення об' єкта оподаткування ПДВ були факт ично здійснені і підтверджую ться належним чином складени ми первинними документами, щ о відображають реальність го сподарських операцій з треть ою особою.

Під час кваліфікації право чину за статтею 228 ЦК має врахо вуватися вина, яка виражаєть ся в намірі порушити публічн ий порядок сторонами правочи ну або однією зі сторін. Доказ ом вини може бути вирок суду, п остановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкод ження майна чи незаконного з аволодіння ним тощо.

Вивчивши зміст акту переві рки, суд наголошує, що даний до кумент не містить жодних фак тичних даних, які б засвідчув али наявність в діяльності п озивача обставин, котрі пере дбачені ч.1 ст.228 Цивільного код ексу України (з урахуванням п равових позицій, викладених в Постанові Пленуму Верховно го Суду України від 06.11.2009р. №9 «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними») як о знаки нікчемного правочину.

Як зазначено в письмових по ясненнях відповідача, в ході перевірки для доведення нік чемності укладених угод вико ристовувалася виключно інфо рмація, отримана у встановле ному законом порядку від ДПІ у Київському районі м. Харков а, а саме: акт перевірки третьо ї особи від 08.03.2011р. за № 717/23-5/24136939. Інш их обставин, які б додатково с відчили б про наявність делі кту (безтоварний та/або фікти вний характер здійснених опе рацій, спрямування цих опера цій на одержання прибутку ви ключно за рахунок податкової вигоди, протиправний характ ер діяльності позивача та тр етьої особи, що полягав у спря мованості їх дій на ухилення від оподаткування, тощо) під ч ас перевірки, яку проводили п редставники відповідача, вст ановлено не було.

Однак зазначений акт ДПІ у К иївському районі м. Харкова п еревірки третьої особи суд н е бере до уваги, адже викладен і в ньому обставини про немож ливість здійснення третьою о собою господарських операці й у зв' язку з відсутністю пе рсоналу, складських приміщен ь та транспортних засобів, то що спростовуються наявними у справі письмовими доказами, а сама перевірка третьої осо би носила протиправний харак тер, як те було встановлено у п останові Харківського окруж ного адміністративного суду у справі № 2а 3961/11/2070 від 17.05.11, яка на брала законної сили.

За таких обставин суд вважа є, що вимоги позивача правомі рні, обґрунтовані і підлягаю ть задоволенню в повному обс язі, а заперечення відповіда ча суд відхиляє як безпідста вні й такі, що суперечать чинн ому законодавству та фактичн им обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій сненні нею документально під тверджені судові витрати з Д ержавного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 70, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 , 254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АДАП" до Держ авної податкової інспекції у Червонозаводському районі м іста Харкова, третя особа: То вариство з обмеженою відпов ідальністю "Побутелектротех ніка", про скасування податко вих повідомлень-рішень - задо вольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення ДПІ у Червон озаводському районі м. Харко ва № 0000802330 від 05.07.11 про нарахув ання Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Ада п»» (код ЄДРПОУ 23761049) податковог о зобов' язання з ПДВ в сумі 30 95,00 грн. (три тисячі дев`яносто п `ять грн.) та штрафу в сумі 773,75 гр н. (сімсот сімдесят три грн. сі мдесят п`ять коп.)

Скасувати податкове повід омлення-рішення ДПІ у Червон озаводському районі м. Харко ва № 0000792330 від 05.07.11 про нарахув ання Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Ада п» (код ЄДРПОУ 23761049) податкового зобов' язання з податку на п рибуток в сумі 3869,00 (три тисясі в ісімсот шісдесят дев`ять) грн , та штрафу в сумі 967,25 грн (дев`ят сот шісдесят сім грн. дв адцять п`ять коп).

Стягнути з Державного бюдж ету України через УДК в Жовтн евому районі м. Харкова на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Адап» (код за ЄДРПОУ 23761049, 61005, м. Харків, пл. П овстання, 7/8) державне мито в ро змірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили згідно зі ст. 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, а саме: після закін чення строку подання заяви п ро апеляційне оскарження, вс тановленого цим Кодексом, як що таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк, встановлений цим Ко дексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, щ о постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

< Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Суддя О.В. Панченко