Постанова

від 06.09.2011 по справі 6009/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 вересня 2011 р. № 2-а- 6009/11/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді Біленсь кого О.О.

при секретарі судового зас ідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача - Тарасової В.В., Тітаренко І.В.,

представника відповідача - Горбатенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгівельно -промислова

група "Промислове постачан ня"

до Державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі міста Харкова

про скасування податкового п овідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівель но-промислова група "Промисл ове постачання" (далі - ТОВ "ТПГ "Промислове постачання") звер нулось до суду з адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі міста Ха ркова (далі - ДПІ у Червонозаво дському районі м. Харкова) про скасування податкового пові домлення - рішення ДПІ у Черво нозаводському районі м. Харк ова №0000501550/0 від 09 листопада 2010 рок у.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що 01.11.2010 року інспектором ДП І у Червонозаводському район і м. Харкова була проведена до кументальна невиїзна переві рка ТОВ "ТПГ "Промислове поста чання", за результатами якої 17 листопада року позивач отри мав акт від 01.11.2010 року №7459/15-510/34470371 пр о результати документальної невиїзної перевірки податко вої декларації з податку на д одану вартість. 12.11.2010 року від Д ПІ у Червонозаводському райо ні м. Харкова позивачем було о тримано податкове повідомле ння - рішення №0000501550/0 від 09.11.2010 року . Позивач зазначив, що ДПІ у Че рвонозаводському районі м. Х аркова не врахувало той факт , що ТОВ "ТПГ "Промислове поста чання" мало законне право вне сти до складу податкового кр едиту податкову накладну отр иману від ТОВ "Вторснабгрупп " за липень 2010 року на загальну суму 6672,93 грн. та податкові накл адні отримані від ТОВ "Східте хсервіс" за липень 2010 року на за гальну суму 1400,00 грн. Позивач вв ажає, що факт придбання ТОВ "ТП Г "Промислове постачання" тов ару у ТОВ "Вторснабгрупп" та ТО В "Східтехсервіс" підтверджу ється платіжними дорученням и №1145 від 19.07.2010 року та №1129 від 01.07.2010 р оку відповідно. Таким чином в ідповідачем було прийнято не обґрунтоване податкове пові домлення-рішення, що є підста вою для його скасування.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав на підставі вик ладених у позові фактів та пр осив суд задовольнити позовн і вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у запереченнях на адміністрат ивний позов та у судовому зас іданні проти задоволення поз овних вимог заперечував, пос илаючись на матеріали переві рки та вказав, що при проведен ні звірки за допомогою Систе ми автоматизованого співста влення податкових зобов'язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що п одаткова декларація з ПДВ ТО В "Вторснабгрупп" за липень 2010 р оку не визнана як податкова з вітність, нова звітність до Д ПІ не надана, а отже ТОВ "Вторс набгрупп" не задекларовано о б' єкт оподаткування та пода ткові зобов' язання з ПДВ за липень 2010 року. Також згідно си стеми автоматизованого спів ставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту на рівні ДПА України встанов лено, що контрагентом - постач альником ТОВ "Східтехсервіс" не надано податкову деклара цію з ПДВ, не задекларовано об ' єкт оподаткування та подат кові зобов' язання з ПДВ за л ипень 2010 року. При цьому в надан ій для перевірки податковій накладній №410 від 01.07.2010 року в гра фі "місцезнаходження продавц я" вказано лише: м. Київ, вул. Бог дана Хмельницького, а в графі "місцезнаходження покупця" в казано лише - м. Харків, Червон ошкільна. Отже, податкова нак ладна №410 від 01.07.2010 року, отримана ТОВ "ТПГ "Промислове постачан ня" від постачальника ТОВ "Схі дтехсервіс" на суму ПДВ 1400,0 грн ., в якій не вказано повні дані щодо місцезнаходження прода вця та покупця, тобто складен а в порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" від 3 квітня 1997 рок у №168/97-ВР, який діяв на час виник нення правовідносин (далі - За кон України №168/97-ВР), не може бут и основою для подальшого обл іку та подальшого декларуван ня податкових показників з п одатку на додану вартість. Та ким чином, неповна інформаці я про місцезнаходження прода вця та покупця в податковій н акладній призводить до безпі дставного формування складу податкового кредиту ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" за ли пень 2010 року в сумі ПДВ 1400,0 грн. на підставі такої накладної. Та ким чином, в порушенням вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни №168/97-ВР ТОВ "ТПГ "Промислов е постачання" безпідставно в іднесено до складу податково го кредиту податкові накладн і, отримані від ТОВ "Вторснабг рупп" та ТОВ "Східтехсервіс" за липень 2010 року на загальну сум у ПДВ 8073,00 грн.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и матеріали справи, встанови в наступне.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни та витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "ТПГ "Промислове постачан ня" зареєстровано в якості юр идичної особи Виконавчим ком ітетом Харківської міської р ади 18.09.2006 року.

Згідно довідки ДПІ у Червон озаводському районі м. Харко ва від 18.07.2011 року №2177/9/29-024, встановл ено, що ТОВ "ТПГ "Промислове по стачання" перебуває на облік у в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з 18.09.2006 року.

На підставі п.1 ст.11 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” від 04.12.1990 ро ку за №509-XІІ, в редакції яка дія ла на час виникнення спірних правовідносин (надалі Закон України №509-XІІ) фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м . Харкова 01.11.2010 року була провед ена документальна невиїзна п еревірка податкової деклара ції з податку на додану варті сть ТОВ "ТПГ "Промислове поста чання" за липень 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт №7459/15-510/34470371 від 01.11.2010 р оку, відповідно до якого було виявлено завищення податков ого кредиту ТОВ "ТПГ "Промисло ве постачання" за липень 2010 рок у на загальну суму податку на додану вартість 8073,00 грн. в тому числі: в порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР в сумі ПДВ 6673,00 грн. та в порушен ня п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України № 168/97-ВР в сумі ПДВ 1400,00 грн.

За наслідками вказаного ак ту перевірки ДПІ у Червоноза водському районі м. Харкова б уло прийнято податкове повід омлення-рішення №0000501550/0 від 09.11.2010 р оку, згідно якого позивачу бу ло визначено суму податковог о зобов' язання з податку на додану вартість з урахуванн я штрафних (фінансових) санкц ій у розмірі 11302,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м . Харкова зроблено висновок, щ о згідно Системи автоматизов аного співставлення податко вих зобов'язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України вс тановлено, що податкова декл арація з ПДВ ТОВ "Вторснабгру пп" за липень 2010 року не визнана як податкова звітність, нова звітність до ДПІ не надана, а отже ТОВ "Вторснабгрупп" не за декларовано об' єкт оподатк ування та податкові зобов' я зання з ПДВ за липень 2010 року. Т акож згідно системи автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту на рівні ДПА У країни встановлено, що контр агентом - постачальником ТОВ "Східтехсервіс" не надано под аткову декларацію з ПДВ, не за декларовано об' єкт оподатк ування та податкові зобов' я зання з ПДВ за липень 2010 року Пр и цьому в наданій для перевір ки податковій накладній №410 ві д 01.07.2010 року в графі "місцезнахо дження продавця" вказано лиш е: м. Київ, вул. Богдана Хмельни цького, а в графі "місцезнаход ження покупця" вказано лише - м . Харків, Червоношкільна. Отже , податкова накладна №410 від 01.07.2 010 року, отримана ТОВ "ТПГ "Проми слове постачання" від постач альника ТОВ "Східтехсервіс" н а суму ПДВ 1400,00 грн., в якій не вка зано повні дані щодо місцезн аходження продавця та покупц я, тобто складена в порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України №168/9 7-ВР, не може бути основою для п одальшого обліку та подальшо го декларування податкових п оказників з податку на додан у вартість. Таким чином, непов на інформація про місцезнахо дження продавця та покупця в податковій накладній призво дить до безпідставного форму вання складу податкового кре диту ТОВ "ТПГ "Промислове пост ачання" за липень 2010 року в сумі ПДВ 1400,0 грн. на підставі такої н акладної.

Відносно віднесення суми 667 3,00 грн. до складу податкового к редиту ТОВ "ТПГ "Промислове по стачання" за липень 2010 року по в заємовідносинам з ТОВ "Вторс набгрупп" судом встановлено наступне.

19.07.2010 року між ТОВ "Вторснабгр упп" (продавець) та ТОВ "ТПГ "Про мислове постачання" (покупец ь) було укладено Договір №2010-19/07- 1, відповідно до якого продаве ць зобов' язується передати у власність покупця, а покупе ць зобов' язується прийняти та сплатити за товар, в кілько сті та за ціною, вказаною у спе цифікації до цього договору. Вказаний договір має всі нео бхідні реквізити, а саме підп исаний та скріплений печатка ми сторін.

Відповідно до наявного в ма теріалах справи свідоцтва №1 00043428 від 30.05.2007 року ТОВ "Вторснабг рупп" було зареєстровано в як ості платника податку на дод ану вартість.

Відповідно до наявної мате ріалах справи Специфікації д о договору №2010-19 від 19.07.2010 року вба чається, що ТОВ "ТПГ "Промислов е постачання" придбавалась т руба ТБ 40.25 у кількості 55 штук за ціною 606,63 грн. на суму 33364,65 грн., ПД В склав 6672,93 грн. разом сума з ПДВ до оплати склала 40037,58 грн. На ТО В "ТПГ "Промислове постачання " 19.07.2010 року було виписано рахун ок - фактуру №838 на суму 40037,58 грн. З гідно з платіжним дорученням №1145 від 19.07.2010 року ТОВ "ТПГ "Промис лове постачання" було сплаче но суму 40037,58 грн., що підтверджує ться банківською випискою за 19.07.2010 року.

19.07.2010 року ТОВ "Вторснабгрупп " було виписано податкову нак ладну №838 на сплачену суму 40037,58 г рн. в тому числі ПДВ 6672,93 грн. та в идаткову накладну№838 від 19.07.2010 р оку на оплачений товар.

Судом було досліджено реєс тр отриманих та виданих пода ткових накладних ТОВ "ТПГ "Пр омислове постачання" за липе нь 2010 року, з якого встановлено отримання податкової наклад ної №838 від 19.07.2010 року від ТОВ "Вто рснабгрупп".

Суд зазначає, що досліджені первинні документи в сукупн ості свідчать про реальність виконання укладеної між ТОВ "Вторснабгрупп" та ТОВ "ТПГ "Пр омислове постачання" угоди, т а як наслідок правомірність віднесення ТОВ "ТПГ "Промисло ве постачання" сум податку на додану вартість до податков ого кредиту.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Укра їни №168-97/ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов' язання - це загальна сума по датку, одержана (нарахована) п латником податку у звітному (податковому) періоді, що визн ачена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України №168-97/ВР податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону У країни №168-97/ВР податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах. Оригінал податкової накл адної надаються покупцю, коп ія залишається у продавця то варів (робіт, послуг).Податков а накладна виписується на ко жну повну або часткову поста вку товарів (робіт, послуг). У р азі коли частка товару (робіт , послуг) не містить відокремл еної вартості, перелік (номен клатура) частково поставлени х товарів зазначається в дод атку до податкової накладної у порядку, встановленому цен тральним органом державної п одаткової служби України, та враховується у визначенні з агальних податкових зобов'яз ань.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України №168-97/ВР податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку, а також у зв' язку з придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни №168-97/ВР передбачено, що сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду. При від'ємно му значенні суми, розрахован ої згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, така сума враховуєт ься у зменшення суми податко вого боргу з цього податку, що виник за попередні податков і періоди (у тому числі розстр оченого або відстроченого ві дповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України №168-97/ВР не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи докуме нтами, передбаченими п.п.7.2.6 цьо го пункту. Платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами лише у разі, коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся непідтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами.

Виходячи з наведених норм з аконодавства та наявних мате ріалів справи, ТОВ "ТПГ "Промис лове постачання" виконав вим оги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару ТОВ "Вторснабгру пп" який, в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавств а видавши ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" належним чином о формлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Пунктом 7.5. ст.7 Закону Україн и №168-97/ВР встановлено, що датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення п ершої з подій: або дата списан ня коштів з банківського рах унку платника податку в опла ту товарів (робіт, послуг), дат а виписки відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі роз рахунків з використанням кре дитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умов ою правомірного формування п одаткового кредиту покупця т оварів, робіт, послуг.

Суд зазначає, що чинним зако нодавством України, на сторо ну цивільно-правової угоди, я ка є платником податків, не по кладено обов'язку перевірки відповідності законодавств у установчих документів пост ачальників товару (робіт, пос луг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контраген т не виконав своїх зобов'язан ь зі сплати податків, це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби. Також законодавство Укр аїни не ставить в залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентом податку до бюджету . Питання податкового кредит у поширюється тільки на окре мо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежн ість від розрахунку з бюджет ом третіх осіб.

Таким чином, посилання ДПІ н а відсутність об' єкта опода ткування, через невизнання п одаткової декларації з подат ку на додану вартість ТОВ "Вто рснабгрупп" за липень 2010 року я к податкової звітності, не пр иймається судом до уваги, чер ез відсутність прямого зв' я зку між фактом неприйняття о рганами ДПІ податкової декла рації та правом платника под атків на податковий кредит.

Крім цього суд зазначає, що податкова накладна виписана ТОВ "Вторснабгрупп" №838 від 19.07.2010 року, копія якої міститься в м атеріалах справи та була вик ористана під час перевірки, є таким документом, що підтвер джує проведення господарськ ої операції, оскільки містит ь відомості про продавця тов ару, за яким можливо в разі нео бхідності провести його пере вірку щодо підтвердження заз начених у накладній відомост ей, відомості про проданий то вар, його вартість, суму подат ку на додану вартість.

Наявні в матеріалах справи первинні документи щодо под альшого руху придбаного ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" т овару ще раз підтверджують т оварність угоди та правомірн ість формування ТОВ "ТПГ "Пром ислове постачання" пода ткового кредиту за операцією з придбання товару від ТОВ "Вт орснабгрупп".

Також суд звертає увагу, що єдиною підставою визначення порушень ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" згідно з актом пе ревірки від 01.11.2010 року №7459/15-510/34470371 є недекларування податкового зобов' язання з податку на д одану вартість ТОВ "Вторснаб групп", в той час як порушень б езпосередньо ТОВ "ТПГ "Промис лове постачання" податкового законодавства актом не вста новлено.

Таким чином, ТОВ "ТПГ "Промис лове постачання" було правом ірно нараховано податковий к редит по взаємовідносинам з ТОВ "Вторснабгрупп".

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність прийнятого ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкового повід омлення - рішення №0000501550/0 від 09 ли стопада 2010 року про визначенн я суми податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість з урахування штрафних (ф інансових) санкцій, дійсним о бставинам справи, вимогам ді ючого законодавства та необх ідність його скасування в ча стині визначення ТОВ "ТПГ "Про мислове постачання" податков ого зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 6672,93 грн.

В зв' язку з тим, що ДПІ у Чер вонозаводському районі м. Ха ркова не мала належних підст ав для визначення позивачу п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість, то згідно положень Закону Укра їни №2181-ІІІ відповідач не мала підстав для визначення ТОВ "Т ПГ "Промислове постачання" шт рафних (фінансових) санкцій в цій частині.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечни х доказів в обґрунтування об ставин, на яких ґрунтуються й ого заперечення, і не довів пр авомірності прийнятого ним р ішення, щодо нарахування поз ивачу податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позовні вимоги ТОВ "ТПГ "Промислове постачан ня" документально і норматив но обґрунтовані та підлягают ь задоволенню в частині скас ування податкового повідомл ення - рішення ДПІ у Червоноза водському районі м. Харкова № 0000501550/0 від 09 листопада 2010 року в ча стині визначення податковог о зобов'язання з податку на до дану вартість на суму 9342,10 грн., в тому числі за основним плате жем 6672,93 грн. та за штрафними (фін ансовими) санкціями 2669,17 грн.

Відносно віднесення суми 140 0,00 грн. до складу податкового к редиту ТОВ "ТПГ "Промислове по стачання" за липень 2010 року по в заємовідносинам з ТОВ "Східт ехсервіс" судом встановлено наступне.

30.06.2010 року між ТОВ "Східтехсер віс" (продавець) та ТОВ "ТПГ "Про мислове постачання" (покупец ь) було укладено Договір №30/06-10, в ідповідно до якого продавець зобов' язується передати у власність покупця, а покупец ь зобов' язується прийняти т а сплатити за товар, в кількос ті та за ціною, вказаною у спец ифікації до цього договору. В казаний договір має всі необ хідні реквізити, а саме підпи саний та скріплений печаткам и сторін.

Згідно свідоцтва №100272462 від 05.03 .2010 року, наявного в матеріалах справи, ТОВ "Східтехсервіс" бу ло зареєстровано в якості пл атника податку на додану вар тість.

Відповідно до наявної мате ріалах справи Специфікації д о договору №1/1-10 від 30.07.2010 року вба чається, що ТОВ "ТПГ "Промислов е постачання" придбавалась т руба ТБ залізобетонна безнап орна у кількості 3 штуки за цін ою 2333,33 грн. на суму 7000,00 грн., ПДВ ск лав 1400,00 грн. разом сума з ПДВ до оплати склала 8400,00 грн. На ТОВ "ТП Г "Промислове постачання" 30.06.2010 року було виписано рахунок - ф актуру №30/6-2 на суму 8400,00 грн. Згід но з платіжним дорученням №1129 від 01.07.2010 року ТОВ "ТПГ "Промисло ве постачання" було сплачено суму 8400,00 грн., що підтверджуєть ся банківською випискою за 01.0 7.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Східтехсервіс" 01.07 .2010 року було виписано податко ву накладну №410 на сплачену су му 8400,00 грн. в тому числі ПДВ 1400,00 гр н.

Судом встановлено, що 02.07.2010 ро ку ТОВ "Східтехсервіс" було ви писано видаткову накладну №4 19 на підставі рахунку - фактур и №30/6-2 на суму 8400,00 грн.. Також в мат еріалах справи міститься акт прийому - передачі товару на п ідставі видаткової накладно ї №0000419 від 02.07.2010 року, який підпис ано сторонами угоди та скріп лено печатками підприємств Т ОВ "ТПГ "Промислове постачанн я" та ТОВ "Східтехсервіс".

Однак, суд вбачає наявність розбіжностей у документах п ервинного обліку при подальш ій реалізації товару, а саме: С пецифікацією до договору №1/1-1 0 від 30.07.2010 року, рахунком - фактур ою №30/6-2 від 30.06.2010 року, видатковою накладною №419 від 02.07.2010 року пере дбачено придбання труби ТБ з алізобетонної безнапорної у кількості 3 штуки, однак в пер винних бухгалтерських докум ентах ТОВ "ТПГ "Промислове пос тачання" при реалізації ТОВ "П роменергопродукт" зазначено товар - ТБ 100.50 у кількості 3 штук и, що не дає змоги ідентифікув ати проданий ТОВ "ТПГ "Промисл ове постачання" товар, як таки й що був придбаний у ТОВ "Східт ехсервіс". Вказаний факт став ить під сумнів факт реальног о придбання позивачем товару .

Крім цього слід відмітити, щ о на пропозицію суду (ст.11 КАС У країни) позивачем не було над ано жодних доказів наявності первинних бухгалтерських до кументів, які свідчать про фа кт перевезення придбаного то вару та його оприбуткування ТОВ "ТПГ "Промислове постачан ня".

Також судом було досліджен о реєстр отриманих та видани х податкових накладних ТОВ "Т ПГ "Промислове постачання" за липень 2010 року, з якого встанов лено отримання податкової на кладної №410 від 01.07.2010 року від ТОВ "Східтехсервіс".

Судом, під час розгляду спра ви, було оглянуто податкову н акладну №410 від 01.07.2010 року, виписа ну ТОВ "Східтехсервіс", ненале жне оформлення якої стало пі дставою для висновку ДПІ щод о безпідставного формування складу податкового кредиту ТОВ "ТПГ "Промислове постачан ня" за липень 2010 року в сумі ПДВ 1400,0 грн. на підставі такої накл адної.

Судом встановлено, що дійсн о у податковій накладній №410 в ід 01.07.2010 року в графі "місцезнах одження продавця" вказано ли ше: м. Київ, вул. Богдана Хмельн ицького, а в графі "місцезнахо дження покупця" вказано лише - м. Харків, Червоношкільна. Фа кт надання перевіряючим та в икористання під час перевірк и фахівцями ДПІ, саме цієї под аткової накладної сторонами під час розгляду справи не за перечувався.

Відповідно до положень під пункту "д" підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-В Р, платник податку зобов'язан ий надати покупцю податкову накладну, що має зокрема міст ити зазначені окремими рядка ми місце розташування юридич ної особи або місце податков ої адреси фізичної особи, зар еєстрованої як платник подат ку на додану вартість.

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону Ук раїни №168/97-ВР податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надається покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податков им документом і одночасно ро зрахунковим документом. Плат ники податку повинні зберіга ти податкові накладні протяг ом строку, передбаченого зак онодавством для зобов'язань із сплати податків.

Підпунктом 7.2.6 цього пункту п ередбачено, що податкова нак ладна видається в разі прода жу товарів (робіт, послуг) поку пцю на його вимогу.

У разі порушення продавцем порядку виписування податко вої накладної на вимогу поку пця останній має право зверн утися до кінця поточного под аткового періоду з відповідн ою заявою до органу державно ї податкової служби за своїм місцезнаходженням. До заяви додаються копії товарних че ків або інших розрахункових документів, що засвідчують п ридбання товарів (робіт, посл уг). Своєчасно подана заява є п ідставою для включення до по даткового кредиту сум податк у на додану вартість, сплачен ої у зв'язку з придбанням това рів (робіт, послуг).

Вказана норма кореспондує ться з п.7 Порядку заповнення п одаткової накладної, затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 30 травня 1997 року №165, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 23 червня 1997 року за №233/2037, який діяв на час виникн ення спірних правовідносин, відповідно до якого податков а накладна видається платник ом податку, який поставляє то вари (послуги), на вимогу їх от римувача. У будь-якому разі ви дається товарний чек, інший п латіжний чи розрахунковий до кумент, що підтверджує перед ачу товарів (послуг) та (або) пр ийняття платежу із зазначенн ям загальної суми такого пла тежу, суми податку та податко вого номера постачальника. Я кщо постачальник товарів (по слуг) відмовився надати отри мувачу цих товарів (послуг) по даткову накладну або порушив порядок її заповнення, отрим увач таких товарів (послуг) ма є право додати до податкової декларації за звітний подат ковий період (у якому повинна бути видана податкова накла дна) заяву зі скаргою на таког о постачальника. До заяви пла тник зобов'язаний додати коп ії товарних чеків або інших р озрахункових документів, що засвідчують факт сплати пода тку внаслідок придбання таки х товарів (послуг). Указана зая ва є підставою для включення сум податку на додану вартіс ть до податкового кредиту.

Визначення законодавцем ю ридичного значення податков ої накладної, встановлення п орядку видачі та вимог щодо ї ї формального змісту дає під стави для висновку, що дотрим ання платником податку зазна ченого порядку і форми подат кової накладної є обов'язков ою умовою для набуття податк овою накладною юридичного зн ачення, а отже і підстави, з як ою підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Зак ону України №168/97-ВР пов'язує пр аво платника податку на вклю чення до податкового кредиту витрат по сплаті податку.

Судом встановлено, що ТОВ "Т ПГ "Промислове постачання" не зверталося до ДПІ у Червоноз аводському районі м. Харкова в порядку п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни №168/97-ВР через невідпові дність зазначених у податков ій накладній №410 від 01.07.2010 року да них місцезнаходження покупц я та продавця.

Суд зазначає, що у даному ви падку тільки своєчасно подан а заява є підставою для включ ення до податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть, сплаченої у зв'язку з придб анням товарів (робіт, послуг).

Суд не приймає до уваги наяв ність другої податкової накл адної №410 від 01.07.2010 року із повніс тю заповненими графами місце знаходження покупця та прода вця через те, що на час перевір ки вона була відсутня та діюч им законодавством не передба чено порядок виписки другої податкової накладної з випра вленнями та з тим самимпоряд ковим номером та датою.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що невідповідніс ть заповнення місцезнаходже ння продавця та покупця в под атковій накладній дійсно при звело до безпідставного форм ування складу податкового кр едиту ТОВ "ТПГ "Промислове пос тачання" за липень 2010 року з под атку на додану вартість в сум і 1400,00 грн.

Отже, ДПІ у Червонозаводськ ому районі м. Харкова правомі рно визначила позивачу подат кове зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 1400,00 грн. та відповідно до полож ень п.п."б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону Укр аїни №2181-ІІІ застосувала до ТО В "ТПГ "Промислове постачання " штрафні (фінансові) санкції.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ст.2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень. До адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім ви падків, коли щодо таких рішен ь, дій чи бездіяльності Конст итуцією чи законами України встановлено інший порядок су дового провадження. У справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и: з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Підсумовуючи вищевикладен е, суд приходить до висновку, щ о позовні вимоги ТОВ "ТПГ "Пром ислове постачання" про скасу вання прийнятого ДПІ у Черво нозаводському районі м. Харк ова податкового повідомленн я - рішення №0000501550/0 від 09 листопад а 2010 року в частині визначення податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість на суму 9342,10 грн. (за основним плате жем 6672,93 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями 2669,17 грн.) доку ментально і нормативно обґру нтовані та підлягають задово ленню.

В іншій частині відсутні пі дстави для задоволення позов у через правомірність та обґ рунтованість прийнятого под аткового повідомлення - ріше ння, яким визначено суму пода ткового зобов' язання у розм ірі 1400,00 грн. та визначено штраф ні (фінансові) санкції у розмі рі 560,00 грн.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України, як що адміністративний позов за доволено частково, судові ви трати, здійснені позивачем, п рисуджуються йому відповідн о до задоволених вимог, а відп овідачу - відповідно до тієї ч астини вимог, у задоволенні я ких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" витр ати зі сплати судового збору у розмірі 2,81 грн..

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністр ативного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова гру па "Промислове постачання" до Державної податкової інспек ції у Червонозаводському рай оні міста Харкова про скасув ання податкового повідомлен ня - рішення - задовольнити ч астково.

Скасувати податкове пові домлення - рішення Державної податкової інспекції у Черв онозаводському районі міста Харкова №0000501550/0 від 09 листопада 2010 року в частині визначення п одаткового зобов'язання з по датку на додану вартість на с уму 9342,10 грн. (за основним платеж ем 6672,93 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями 2669,17 грн.).

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України (Управління держ авного казначейства в Жовтне вому районі міста Харків Гол овного управління Державног о казначейства у Харківській області, код 24134113, 61010, м. Харків, Че рвоношкільна набережна, 16) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгіве льно-промислова група "Проми слове постачання" (вул. Полтав ський шлях, буд. 56, 5 поверх, оф. 10, м .Харків, 61052, код 34470371) витрати зі сп лати судового збору у розмір і 2,81 грн. (дві гривні 81 копійка).

Постанова може бути оска ржена до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду.

Апеляційна скарга п одається до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, було повідомлено про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо в суді, то десятиденний с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду обчислюєтьс я з наступного дня після закі нчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідом лення про можливість отриман ня копії постанови суду.

Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова у повному обсяз і виготовлена 13.09.2011 року.

Суддя Біленський О.О.