Постанова

від 06.09.2011 по справі 5978/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 вересня 2011 р. № 2-а- 5978/11/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Біленсь кого О.О.,

при секретарі судового за сідання - Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача - Швець Р.П.,

представника відповідача - Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Науково-виробничої компа нії "Протон" - Товариства

з обмеженою відповідальні стю

до Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і міста Харкова

про визнання протиправними д ій, -

В С Т А Н О В И В:

Науково-виробнича компа нія "Протон" - Товариство з обм еженою відповідальністю (дал і - НВК "Протон" ТОВ) звернулась до суду з адміністративним п озовом до Державної податков ої інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі - Д ПІ у Дзержинському районі м. Х аркова), в якому просила:

1) визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м . Харкова щодо проведення док ументальної невиїзної перев ірки Науково-виробничої комп анії “Протон” Товариства з о бмеженою відповідальністю (к од ЄДРПОУ 14074752) за результатами якої було складено акт від 15 к вітня 2010 року № 1215/1800/14074752 “Про ре зультати документальної нев иїзної перевірки Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Науково-виробнича компан ія “Протон”, код за ЄДРПОУ 14074752 з питань взаємовідносин ТОВ “ Промбуд-монтажінвест” код ЄД РПОУ 36987611 за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року”;

2) визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м . Харкова щодо оформлення акт у документальної невиїзної п еревірки від 15 квітня 2010 року № 1215/1800/14074752 “Про результати докум ентальної невиїзної переві рки Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково -виробнича компанія “Протон ”, код за ЄДРПОУ 14074752 з питань взаємовідносин ТОВ “Промб уд-монтажінвест” код ЄДРПОУ 36987611 за період з 01.12.2010 року по 3 1.12.2010 р оку”;

3) визнати відсутньою у Держ авної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харк ова компетенції по визнанню правочинів, укладених Науко во-виробничою компанією “Про тон” Товариством з обмеженою відповідальністю з ТОВ “Про мбуд-монтажінвест” (код ЄДРП ОУ 36987611) та ВАТ “”Дніпроенерго” (ІПН140747520302), такими, що укладені з порушенням ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст . 228 ЦК України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів ;

4) визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м . Харкова щодо викладення в ак ті документальної невиїзної перевірки Науково-виробничо ї компанії “Протон” Товарист ва з обмеженою відповідальні стю (код за ЄДРПОУ 14074752) від 15 квіт ня 2010 року № 1215/1800/14074752 висновків пр о порушення:ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст . 228 ЦК України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів, які не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених ТОВ НВК “ Протон” з постачальником мат еріалів ТОВ “Промбд-монтажін вест” код 36987611; п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Зак ону України від 28.12.1994 року за № 334 /94-ВР “Про оподаткування прибу тку підприємств” із змінами та доповненнями, в результат і чого завищено дані, відобра жені ТОВ НВК “Протон” у декла раціях з податку на прибуток за 2010 рік в частині валових вит рат - на суму 724 430,0 грн., в частині валового доходу - на суму 805 989,0 г рн.; п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7. 3 ст. 7 Закону України від 03 квіт ня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок н а додану вартість” зі змінам и та доповненнями ТОВ НВК “Пр отон” завищено базу оподатку вання при наданні послуг ВАТ “Дніпроенерго” в результаті нікчемного правочину на сум у 805 990,0 грн., відповідно завищено податкове зобов'язання по ПД В на загальну суму 161 198,00 грн., у то му числі: у грудні 2010 року на су му 161 198,00 грн.; п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР “Про податок на додану вар тість” за змінами та доповне ннями до складу податкового кредиту включені суми податк ового кредиту з витрат по над анню послуг у ТОВ “Промбуд-мо нтжінвест”, які не пов'язані з власною господарською діяль ністю, а саме за грудень 2010 року у сумі 724 430,00 грн., в тому числі по періодах: грудень 2010 року - 144886,00 г рн., та визнати ці висновки нез аконними та необґрунтованим и.

5) зобов'язати Державну пода ткову інспекцію у Дзержинськ ому районі м. Харкова утримат ися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, акту документа льної невиїзної перевірки ві д 15 квітня 2010 року №1215/1800/14074752 “Про р езультати документальної не виїзної перевірки Товариств а з обмеженою відповідальні стю “Науково-виробнича комп анія “Протон”, код за ЄДРПОУ 14 074752 з питань взаємовідносин ТО В “Промбуд-монтажінвест” код ЄДРПОУ 36987611 за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року”.

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 06.09.2011 року, в частині позов них вимог за адміністративни м позовом Науково-виробничої компанії "Протон" - Товариства з обмеженою відповідальніст ю до Державної податкової ін спекції у Дзержинському райо ні міста Харкова, щодо визнан ня відсутності у Державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі м. Харкова ком петенції по визнанню правочи нів, укладених Науково-вироб ничою компанією "Протон"- Това риством з обмеженою відповід альністю з ТОВ "Промбуд-монта жінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) та ВАТ "Дніпроенерго" (ІПН140747520302), таким и, що укладені з порушенням ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в ч астині недодержання вимог за значених статей в момент вчи нення правочинів було закрит о провадження в адміністрати вній справі.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідачем документ альна невиїзна перевірка бу ла проведена всупереч ст.ст.78, 79 Податкового кодексу Україн и, її результати оформлені вс упереч вимогам встановленим "Порядком оформлення резуль татів документальних переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства" затвердженог о Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 1 2 січня 2011 року за №34/18772 (далі - На каз №984). Зокрема позивач зазна чає, що в акті перевірки немає посилання на факт надання на адресу позивача письмового запиту про надання пояснень та документального підтверд ження щодо виявлених фактів можливого порушення законод авства, доказів його отриман ня представником підприємст ва та відповіді на нього прот ягом 10 робочих днів з дня отри мання, посилань на будь - який наказ керівника ДПІ у Дзержи нському районі м. Харкова, та д оказів вручення (надіслання) платнику податків копію нак азу та письмового повідомлен ня про дату початку та місце п роведення перевірки. Крім ць ого позивач вважає, що виснов ки акту перевірки не відпові дають вимогам чинного законо давства, базуються на припущ еннях і не підтверджуються в ідповідними доказами.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив позовні вимоги задо вольнити на підставі викладе них у позові фактів та додатк ових пояснень.

Представник відповідача у запереченнях на адміністрат ивний позов та у судовому зас іданні проти задоволення поз овних вимог заперечував, пос илаючись на матеріали переві рки та вказав, що перевірка ТО В НВК "Протон" та складання акт у документальної невиїзної п еревірки від 15.04.2011 року за №1215/1800/140 74752 проведено з чітким дотрима нням вимог діючого законодав ства.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и матеріали справи, встанови в наступне.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни та витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ НВК "Протон" зареєстрован о в якості юридичної особи Ви конавчим комітетом Харківсь кої міської ради 30.06.2004 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що 15.04.2011 року на підставі н аказу ДПІ Дзержинського райо ну м. Харкова головним держав ним податковим ревізором - і нспектором II рангу відділу ві дпрацювання схем мінімізаці ї платежів до бюджету Волко вою Юлією Василівною, згідн о із пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78, ст.79 Податково го кодексу України від 02.12.2010 рок у №2755-IV була проведена позаплан ова документальна невиїзна п еревірка ТОВ НВК "Протон", з пи тань взаємовідносин ТОВ "Про мбуд-монтажінвест" код ЄДРПО У 36987611 за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Перевірка проводилась з 14.04.2 011 року по 14.04.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт №2042/155-33067821 від 15.08.2010 ро ку, відповідно до якого було в иявлено порушення вимог ч.1 ст .203, 215, п. 1 ст.216, ст.228, ЦК України в час тині недодержання вимог зазн ачених статей в момент вчине ння правочинів, які не спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ними по правочинах, здійсн ених ТОВ НВК „Протон" з постач альником матеріалів ТОВ «Про мбуд-монтажінвест»код 36987611, п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року за №334/94-ВР «Про оподатк ування прибутку підприємств »із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено д ані, відображені ТОВ НВК „Про тон" у деклараціях з податку н а прибуток за 2010 рік в частині в алових витрат - на суму 724 430,0 грн ., в частині валового доходу -н а суму 805 989,0 грн., п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст .4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України ві д 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про под аток на додану вартість" зі зм інами та доповненнями ТОВ НВ К „Протон" завищено базу опод аткування при надані послуг ВАТ „Дніпроенерго" в результ аті нікчемного правочину на суму 805 990,0 грн., відповідно завищ ено податкове зобов'язання п о ПДВ на загальну суму 161 198,0 грн. , у тому числі: у грудні 2010 року н а суму 161 198,00 грн., пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 З акону України від 03.04.1997 року 168/97-В Р "Про податок на додану варті сть" зі змінами та доповнення ми до складу податкового кре диту включені суми податково го кредиту з витрат по наданн ю послуг у ТОВ «Промбуд-монта жінвест», які не пов'язана з вл асною господарською діяльні стю, а саме за грудень 2010 року у сумі 724 430,00 грн., в тому числі по п еріодах: грудень 2010 року - 144 886,00 гр н.

Відносини, що виникають у сф ері справляння податків і зб орів, порядок їх адмініструв ання, платників податків та з борів, їх права та обов'язки, к омпетенцію контролюючих орг анів, повноваження і обов'язк и їх посадових осіб під час зд ійснення податкового контро лю, а також відповідальність за порушення податкового за конодавства регулюється Под атковим кодексом України.

Органи державної податков ої служби мають право провод ити перевірки платників пода тків (крім Національного бан ку України) в порядку встанов леному Податковим кодексом У країни (п.20.1.4. Податкового коде ксу України).

Особливості проведення до кументальної невиїзної пере вірки визначенні ст.79 Податко вого кодексу України.

Відповідно до п.79.1 ст.79 докуме нтальна невиїзна перевірка з дійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення п ро її проведення та за наявно сті обставин для проведення документальної перевірки, ви значених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна неви їзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у під пункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цьо го Кодексу документів та дан их, наданих платником податк ів у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інш ий спосіб, передбачений зако ном.

У відповідності до п.п.75.1.2 п. 5.1 ст.75 Податкового кодексу Укра їни документальна позаплан ова перевірка не передбачаєт ься у плані роботи органу дер жавної податкової служби і п роводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначен их цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податк ового кодексу України передб ачено що, документальна поза планова перевірка здійснюєт ься якщо за наслідками перев ірок інших платників податкі в або отримання податкової і нформації виявлено факти, що свідчать про можливі поруше ння платником податків подат кового, валютного та іншого з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податкі в не надасть пояснення та їх д окументальні підтвердження на обов'язковий письмовий за пит органу державної податко вої служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового к одексу України встановлено, що про проведення документал ьної позапланової перевірки керівник органу державної п одаткової служби приймає ріш ення, яке оформлюється наказ ом.

Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

Виходячи з аналізу норм зак онодавства суд приходить до висновку, що підставою для пр изначення документальної по запланової перевірки слугує несвоєчасне надання платник ом податку відповіді на пись мовий запит органу державної податкової служби, прийнятт я керівником органу державно ї податкової служби рішення про її проведення, яке з ураху ванням вимог Кодексу оформлю ється наказом, вручення під р озписку копії наказу про про ведення документальної поза планової перевірки, що є необ хідною умовою для перевірки.

Судом встановлено, що 24.03.20011 ро ку на адресу ТОВ НВК "Протон" б уло надано запит №5413/10/18-018 про над ання пояснень та їх документ ального підтвердження по вза ємовідносинам з ТОВ "Промбуд -монтажінвест". Вказаний запи т був отриманий директором Т ОВ НВК "Протон" Іващенко О.А ., про що свідчить підпис на в казаному запиті (а.с.70).

Відповідно до штампу вхідн ої кореспонденції 13.04 2011 року ТО В НВК "Протон" на адресу ДПІ у Д зержинському районі м. Харко ва надало відповідь, без зазн ачення дати, на запит №5413/10/18-018 ві д 24.03.20011 року. Отже, відповідь ТОВ НВК "Протон" була отримана від повідачем лише через 13 робочи х днів, що є порушенням підпун кту 78.1.1 п.78.1 ст78 Податкового коде ксу України.

Крім цього, 13.04.2011 року в.о. нача льника ДПІ у Дзержинському р айоні м. Харкова на підставі п ідпункту 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податковог о кодексу України було винес ено наказ «Про проведення до кументальної позапланової перевірки»за №850. Копія зазнач еного наказу 13.04.2011 року отриман а директором ТОВ НВК "Протон " Іващенко О.А. про що свідч ить додаток до наказу №850 від 13. 04.2011 року «Аркуш вручення».

У відповідності до підпунк ту 20.1.1 пункту 20.1 статті 2 Податко вого кодексу України ДПІ у Дз ержинському районі м. Харков а було вручено ТОВ НВК "Прото н" повідомлення №7387 про дату по чатку та місце проведення та кої перевірки, про освіченіс ть щодо дати та часу проведен ня перевірки свідчить факт п рибуття директора ТОВ НВК "Пр отон" Іващенко О.А. до ДПІ у Дзержинському районі м. Харк ова о 11-00 годині 15.04.2011 року(а.с.77).

Пунктами 79.2. та 79.3 ст.79 Податков ого кодексу України визначен о, що документальна позаплан ова невиїзна перевірка прово диться посадовими особами ор гану державної податкової сл ужби виключно на підставі рі шення керівника органу держа вної податкової служби, офор мленого наказом, та за умови н адіслання платнику податків рекомендованим листом із по відомленням про вручення або вручення йому чи його уповно важеному представнику під ро зписку копії наказу про пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце про ведення такої перевірки. При сутність платників податків під час проведення документ альних невиїзних перевірок н е обов'язкова.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харк ова мала право розпочинати п роведення документальної не виїзної перевірки, оскільки платнику податків до початку проведення зазначеної перев ірки вручено під розписку ко пію наказу про проведення до кументальної позапланової н евиїзної перевірки, який був винесений через ненадання Т ОВ НВК "Протон" пояснень прот ягом 10 днів на обов' язковий п исьмовий запит ДПІ у Дзержин ському районі м. Харкова.

Відносно позовних вимог пр о визнання протиправними дії відповідача щодо оформлення акту результатів документал ьної позапланової невиїзної перевірки позивача, а саме ві дносно того, що в акті перевір ки немає посилання на факт на дання на адресу позивача пис ьмового запиту про надання п ояснень та документального п ідтвердження щодо виявлених фактів можливого порушення законодавства, доказів його отримання представником під приємства та відповіді на нь ого протягом 10 робочих днів з дня отримання, посилань на бу дь - який наказ керівника ДПІ у Дзержинському районі м. Харк ова, та доказів вручення (наді слання) платнику податків ко пію наказу та письмового пов ідомлення про дату початку т а місце проведення перевірки суд зазначає наступне.

Пунктом 86.1 ст.86 Податкового к одексу України передбачено, що результати перевірок (крі м камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які п ідписуються посадовими особ ами органу державної податко вої служби та платниками под атків або їх законними предс тавниками (у разі наявності). У разі встановлення під час пе ревірки порушень складаєтьс я акт. Якщо такі порушення від сутні, складається довідка.

У відповідності до п.86.3 ст.86 По даткового кодексу України ак т (довідка) документальної ви їзної перевірки, що визначен о статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірник ах, підписується посадовими особами органу державної под аткової служби, які проводил и перевірку, та реєструється в органі державної податков ої служби протягом п'яти робо чих днів з дня, що настає за дн ем закінчення установленого для проведення перевірки ст року (для платників податків , які мають філії та/або перебу вають на консолідованій спла ті, - протягом 10 робочих днів).

Таким чином ст.86 Податковог о кодексу України передбачає обов' язок посадових осіб д ержавної податкової служби з а результатами перевірок ск ласти акт або довідку.

Крім того, порядок оформлен ня результатів документальн их перевірок визначено Поряд ком оформлення результатів д окументальних перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженого наказо м ДПА України від 22 грудня 2010 ро ку №984, який зареєстрований у М іністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (Далі - Пор ядок №984).

Порядком №984 встановлено ви моги до оформлення акта (дові дки) документальної перевірк и (вимоги до титульного аркуш а, запису показників тощо), скл адові частини акта (довідки) (в ступна частина, загальні пол оження, описова частина і вис новок), а також перелік інформ ації, що повинна містити кожн а з них.

Відповідно до Порядку №984 ак т (довідка) документальної пе ревірки складається з чотирь ох частин: вступної, загальни х положень, описової частини та висновку. До акта додаютьс я інформативні додатки. Всту пна частина акта (довідки) док ументальної перевірки повин на містити такі дані: місцезн аходження платника податків , повне і скорочене (за наявнос ті) найменування платника по датків відповідно до установ чих документів, підстави для проведення перевірки відпов ідно до Кодексу та інших зако нодавчих актів, дата видачі т а номер направлення на прове дення документальної переві рки, найменування органу дер жавної податкової служби, як ий його виписав, дати та номер и наказів керівника органу д ержавної податкової служби н а проведення перевірки, прод овження або перенесення стро ків проведення перевірки, зу пинення перевірки (у разі ная вності), якщо документальна п еревірка у відповідних випад ках здійснюється за постанов ою (ухвалою) суду про призначе ння перевірки або постановою органу дізнання, слідчого, пр окурора, винесеною ними відп овідно до закону у криміналь них справах, що перебувають у їх провадженні, зазначаютьс я відповідні обов'язкові рек візити зазначених постанов ( ухвал), посади, назва структур ного підрозділу, найменуванн я органу державної податково ї служби, звання, прізвища, іме на, по батькові посадових (слу жбових) осіб, що проводили пер евірку, вид перевірки (докуме нтальна планова або позаплан ова, виїзна або невиїзна пере вірка), період, за який проводи лася документальна перевірк а діяльності платника податк у, інформація про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, я кщо таке передбачено законом , інформація про наявність жу рналу реєстрації перевірок п латника податків та вчинення в ньому запису про проведенн я перевірки.

Як вбачається зі змісту акт а перевірки №2042/155-33067821 від 15.08.2010 рок у, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова при складанні акту перевірки дотримано вимоги діючого законодавства, а сам е у вступній частині зазначе но про наказ керівника ДПІ у Д зержинському районі м. Харко ва, про проведення перевірки з відома директора ТОВ НВК "П ротон" Іващенко О.А., в акті містяться посилання на відп овідь ТОВ НВК "Протон" від 13.04.2011 року на запит ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова та інші обов' язкові дані.

Відносно відсутності зазн ачення у акті перевірки факт у надання на адресу позивача письмового запиту про надан ня пояснень та документально го підтвердження щодо виявле них фактів можливого порушен ня законодавства, доказів йо го отримання представником п ідприємства та відповіді на нього протягом 10 робочих днів з дня отримання, доказів вруч ення (надіслання) платнику по датків копію наказу та письм ового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, суд зазначає, що чи нним законодавством не перед бачено обов' язку податково го органу зазначати у акті вк азані дані при проведенні до кументальної невиїзної пере вірки.

Окрім цього, суд зазначає, щ о у акті перевірки невірно вк азано дата та номер наказу, а с аме замість №850 від 13.04.2011 року заз начено №707 від 24.03.2011 року. В судов ому процесі, з пояснень предс тавника відповідача, було вс тановлено факт наявності тех нічної помилки, однак вказан а помилка, на думку суду, не вп ливає на правомірність дій Д ПІ у Дзержинському районі м. Х аркова, оскільки позивач був ознайомлений з наказом №850 ві д 13.04.2011 року та вказана помилка не впливає на обґрунтованіст ь та правомірність проведенн я перевірки.

Таким чином, ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова дотрим ано вимоги діючого законодав ства під час оформлення акту документальної невиїзної пе ревірки №2042/155-33067821 від 15.08.2010 року.

Відносно вимог позивача пр о визнання протиправними дії Державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м . Харкова щодо викладення в ак ті документальної невиїзної перевірки Науково-виробничо ї компанії “Протон” Товарист ва з обмеженою відповідальні стю висновків про порушення : ч.1 ст.203, 215 , п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимо г зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ними по правочинах, зд ійснених ТОВ НВК “Протон” з п остачальником матеріалів ТО В “Промбд-монтажінвест” код 36987611; п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону Україн и від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР “Про оп одаткування прибутку підпри ємств” із змінами та доповне ннями, в результаті чого зави щено дані, відображені ТОВ НВ К “Протон” у деклараціях з по датку на прибуток за 2010 рік в ча стині валових витрат - на суму 724 430,0 грн., в частині валового до ходу - на суму 805 989,0 грн.; п.п.3.1.1 п.3.1 ст .3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону Укра їни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР “ Про податок на додану вартіс ть” за змінами та доповнення ми ТОВ НВК “Протон” завищено базу оподаткування при нада нні послуг ВАТ “Дніпроенерго ” в результаті нікчемного пр авочину на суму 805 990,0 грн., відпо відно завищено податкове зоб ов'язання по ПДВ на загальну с уму 161 198,00 грн., у тому числі: у гру дні 2010 року на суму 161 198,00 грн.; п.п.7.4 .1 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР “Про подато к на додану вартість” за змін ами та доповненнями до склад у податкового кредиту включе ні суми податкового кредиту з витрат по наданню послуг у Т ОВ “Промбуд-монтжінвест”, як і не пов'язані з власною госпо дарською діяльністю, а саме з а грудень 2010 року у сумі 724 430,00 грн ., в тому числі по періодах: гру день 2010 року - 144886,00 грн., та визнати ці висновки незаконними та н еобґрунтованими, суд зазнача є наступне.

Пунктом 3 ч.1 Порядку №984 визна чено, що результати документ альних перевірок оформлюють ся у формі акта або довідки. У разі встановлення під час пе ревірки порушень складаєтьс я акт, а у разі відсутності пор ушень - довідка.

Акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня документальної перевірки фінансово-господарської дія льності платника податків і є носієм доказової інформаці ї про виявлені порушення вим ог податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.

Таким чином, акт перевірки ц е лише службовий документ, ко мпетентна обґрунтована думк а посадової особи органу дер жавної податкової служби яка проводила перевірку щодо ре зультатів перевірки, яка вик ладена ним для використання уповноваженою службовою осо бою при прийнятті рішення. Уп овноважена службова особа пр и прийнятті рішення на підст аві акту перевірки може як по годитися з висновками посадо вої особи органу державної п одаткової служби яка проводи ла перевірку, так і відхилити їх.

Суд зазначає, що акт перевір ки та його висновки не мають ю ридичного характеру, оскільк и безпосередньо не стосуютьс я прав і обов' язків платник а податків, не містять обов' язкового для нього припису. Н егативні наслідки може тягну ти податкове рішення-повідом лення прийняте на підставі т акого акту перевірки. Тому, ді ями ДПІ щодо викладення в акт і документальної перевірки Т ОВ НВК "Протон" висновків не по рушено права та інтереси поз ивача. Зазначений акт може бу ти визнаний в якості доказу п ри вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, я кі є обов' язковими до викон ання, зокрема, податкове пові домлення-рішення.

Крім того, висновки в акті п еревірки самі по собі не впли вають на права та обов'язки по зивача.

Пунктом 86.7 ст.86 Податкового к одексу України передбачено, що у разі незгоди платника по датків або його законних пре дставників з висновками пере вірки чи фактами та даними, ви кладеними в акті (довідці) пер евірки, вони мають право пода ти свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отрим ання акта (довідки). Такі запер ечення розглядаються органо м державної податкової служб и протягом п'яти робочих днів , що настають за днем їх отрима ння (днем завершення перевір ки, проведеної у зв'язку з необ хідністю з'ясування обставин , що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зау важеннях), та платнику податк ів надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсиланн я (вручення) податкових повід омлень-рішень. Платник подат ку (його уповноважена особа т а/або представник) має право б рати участь у розгляді запер ечень, про що такий платник по датку зазначає у заперечення х. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень д о акта перевірки, орган держа вної податкової служби зобов 'язаний повідомити такого пл атника податків про місце і ч ас проведення такого розгляд у. Таке повідомлення надсила ється платнику податків не п ізніше наступного робочого д ня з дня отримання від нього з аперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх р озгляду. Участь керівника ві дповідного органу державної податкової служби (або уповн оваженого ним представника) у розгляді заперечень платни ка податків до акта перевірк и є обов'язковою. Такі запереч ення є невід'ємною частиною а кта (довідки) перевірки. Рішен ня про визначення грошових з обов'язань приймається керів ником органу державної подат кової служби (або його заступ ником) з урахуванням результ атів розгляду заперечень пла тника податків (у разі їх наяв ності). Платник податків або й ого законний представник мож е бути присутнім під час прий няття такого рішення.

З наведеної норми права суд приходить до висновку, що зак онодавцем передбачено право позивача на звернення до орг ану державної податкової слу жби з метою висловлення незг оди з висновками перевірки ч и фактами та даними, викладен ими в акті (довідці) перевірки , однак жодних доказів зверне ння із запереченнями позивач ем не було надано. Окрім цього , документально підтверджено , що позивач не скористався св оїм правом, у разі незгоди з ви сновками акту, та відмовився внести до акту перевірки сво ї заперечення та підписати а кт перевірки (а.с.77).

Таким чином, суд приходить д о висновку, що факт викладенн я в акті документальної неви їзної перевірки ТОВ НВК "Прот он" висновків щодо порушень з аконодавства, не впливає на п рава та обов'язки позивача, от же в задоволенні адміністрат ивного позову в цій частині н алежить відмовити.

Щодо позовних вимог про зоб ов'язання відповідача утрима тися від використання у свої й діяльності, а також передач у іншим особам акту документ альної невиїзної перевірки №1215/1800/14074752 від 15.04.2011 року, суд зазнач ає наступне.

Вимога про зобов'язання від повідача утриматися від вико ристання у своїй діяльності, а також передачу іншим особа м акту перевірки є вимогою зв ерненою на майбутнє.

Отже, фактично спору між суб ' єктами судового адміністр ативного процесу на час розг ляду справи не існує.

Відповідно до ст. 6 Кодексу а дміністративного судочинст ва України кожна особа має пр аво в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до а дміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бе здіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її пра ва, свободи або інтереси.

Таким чином, до адміністрат ивного суду з позовом має пра во звернутися особа, права аб о інтереси, відносно якої існ ує факт порушення у сфері пуб лічно-правових відносин, а то му позовні вимоги в цій части ні не підлягають задоволенню .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

За викладених обставин суд прийшов до висновку, що оскар жувані позивачем дії вчинені ДПІ у Дзержинському районі м . Харкова на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією Укра їни та законодавством Україн и.

Таким чином дії відповідач а є правомірними, вимоги пози вача є необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініст ративного позову Науково-вир обничої компанії "Протон" - Тов ариства з обмеженою відповід альністю до Державної податк ової інспекції у Дзержинсько му районі міста Харкова про в изнання протиправними дій - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оска ржена до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду.

Апеляційна скарга п одається до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, було повідомлено про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо в суді, то десятиденний с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду обчислюєтьс я з наступного дня після закі нчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідом лення про можливість отриман ня копії постанови суду.

Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова у повному о бсязі виготовлена 13.09.2011 року.

Суддя Біленський О.О.