Постанова

від 13.09.2011 по справі 7039/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 вересня 2011 р. № 2-а- 7039/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді

головуючого судді Чалого І ,С.,

при секретарі судового зас ідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників ст орін:

позивача - Нежельської О. С,

1-го відповідача - Павленко О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "ІФРІТ" д о 1.Державної податкової інсп екції у Дзержинському районі м. Харкова; 2. Державного реєст ратора виконавчого комітету Харківської міської ради пр о визнання дій незаконними, с касування рішення та зобов'я зання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з позовною за явою, в якій з урахуванням над аних уточнень просить суд ви знати дії 2-го відповідача щод о внесення до Єдиного держав ного реєстру щодо відсутност і підтвердження відомостей п ро юридичну особу позивача н езаконними. Скасувати рішенн я 1-го відповідача про анулюв ання реєстрації платника ПДВ від 18.05.2011 р. № 317. Зобов'язати 1-го ві дповідача відновити позивач а як платника податку на дода ну вартість в реєстрі платни ків податків на ПДВ з дати пер винної реєстрації - 18.07.2007 р.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, надав аналогічні поясненн я викладені у позовній заяві та просив суд позов задоволь нити в повному обсязі.

Представник відповідача, Д ержавної податкової інспекц ії у Дзержинському районі м. Х аркова, заперечував проти за доволення адміністративног о позову та надав запереченн я на позов, в яких виклав свою позицію по справі.

Представник відповідача, Д епартаменту державної реєст рації юридичних осіб і фізич них осіб-підприємців виконав чого комітету Харківської мі ської ради, надав пояснення н а позовну заяву, в яких поясни в, що при проведенні перевірк и відомостей, що містяться у Є диному державному реєстрі юр идичних і фізичних осіб - підп риємців було виявлено наявні сть технічної помилки в запи сах, зокрема щодо внесення за писів щодо відсутності підтв ердження відомостей про юрид ичну особу стосовно ТОВ «ІФР ІТ»(код ЄДРПОУ 35245232) зробленого 16.05.2011 р. Також, 30.05.2011 року було пров едено реєстраційну дію «Скас ування реєстраційної дії (дл я виправлення помилок)»юриди чної особи ТОВ «ІФРІТ»(код ЄД РПОУ 35245232), також був складений а кт про виправлення технічної помилки і відповідна інформ ація була надана до органів п одаткової служби для подальш ого реагування згідно винног о законодавства.

Представник 2-го відповіда ча в судове засідання не з' я вився, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно , про причини своєї неявки суд у не повідомив, заяви про відк ладення розгляду справи чи р озгляд справи за його відсут ністю не надавав.

Згідно з ст.35 КАС України від повідач є належно повідомлен ий про дату, час та місце судов ого засідання. Відповідач ві дзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не явка 2-го від повідача у судове засідання не перешкоджає розгляду спра ви за наявними в ній матеріал ами.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача та предста вника 1-го відповідача, дослід ивши матеріали справи, оціни вши належність, допустимість , достовірність кожного дока зу окремо, а також достатніст ь і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупнос ті, суд дійшов висновку про те , що позов підлягає задоволен ню в повному обсязі з наступн их підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмежен ою відповідальністю "ІФРІТ" б уло зареєстровано в виконавч им комітетом Харківської міс ької ради 27.06.2007 року за адресою м. Харків, провулок Університ етський, 1.

Відповідно до частини 1 стат ті 17 Закону України “Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців” №755 від 15.05.2003 р. відомості п ро юридичну особу або фізичн у особу - підприємця включаю ться до Єдиного державного р еєстру шляхом внесення запис ів на підставі відомостей з в ідповідних реєстраційних ка рток та відомостей, що надают ься юридичними особами держа вному реєстратору за місцезн аходженням реєстраційної сп рави згідно із законодавство м України.

Згідно з витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців до державного реєстру було внесено запис та зазнач ено місцезнаходження юридич ної особи ТОВ "ІФРІТ" м. Харків , провулок Університетський, 1.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова року проведено реє страцію платника податку на додану вартість - ТОВ "ІФРІТ", п ро що видано Свідоцтво про ре єстрацію платника податку на додану вартість .

Рішенням ДПІ у Дзержинсько му районі м. Харкова про анулю вання реєстрації платника по датку на додану вартість ТОВ "ІФРІТ"18.05.2011 року було анульова но реєстрацію позивача як пл атника податку на додану вар тість з причини внесення інф ормації щодо відсутності під твердження відомостей про юр идичну особу згідно з відомо стями із ЄДР щодо юридичної о соби.

Суд зазначає, що підпунктом “ж” пункту 184.1 статті 184 Податко вого кодексу України передба чено, що анулювання реєстрац ії платника податку відбуває ться у разі, якщо в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців наявний запис про відс утність юридичної особи або фізичної особи за її місцезн аходженням (місцем проживанн я) або запис про відсутність п ідтвердження відомостей про юридичну особу.

Суд також зазначає, що відпо відно до ч.2 ст.71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Проте доказів правомірнос ті, законності та обґрунтова ності своїх та свого рішення Департаментом державної реє страції юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців Вико навчого комітету Харківсько ї міської ради до суду не нада но.

Так, відповідно до Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців” №755 від 15.05.2003 р. у разі надходження держ авному реєстратору від орган у державної податкової служб и повідомлення встановленог о зразка про відсутність юри дичної особи за її місцезнах одженням державний реєстрат ор зобов'язаний надіслати ре комендованим листом протяго м п'яти робочих днів з дати над ходження зазначеного повідо млення юридичній особі повід омлення щодо необхідності по дання державному реєстратор у реєстраційної картки.

15 квітня 2011 року Департамент державної реєстрації юридич них осіб і фізичних осіб-підп риємців виконавчого комітет у Харківської міської ради, в зв'язку з отриманням від Дер жавної податкової адміністр ації повідомлення про відсут ність юридичної особи за її м ісцезнаходженням, надіслав ТОВ "ІФРІТ" лист з проханням п ротягом місяця до 15.05.2011 року під твердити реєстраційні відом ості про юридичну особу ТОВ "І ФРІТ".

Частиною 14 статті 19 Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців” №755 від 15.05.2003 р. закріплено, що у разі неп одання юридичною особою прот ягом місяця з дати надходжен ня їй відповідного повідомле ння реєстраційної картки про підтвердження відомостей пр о юридичну особу державний р еєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру з апис про відсутність підтвер дження зазначених відомосте й датою, яка встановлена для ч ергового подання реєстрацій ної картки про підтвердження відомостей про юридичну осо бу.

12 травня 2011 року ТОВ "ІФРІТ" дл я проведення реєстраційної д ії "Підтвердження відомостей про юридичну особу" надала ре єстраційну картку про підтве рдження відомостей про юриди чну особу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами по справі 16.05.2011 року де ржавним реєстратором було вн есено запис до Єдиного Держа вного реєстру про відсутніст ь підтвердження відомостей п ро юридичну особу позивача.

Суд вказує на те, що в рішенн і про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість зазначається, що зап ис щодо відсутності підтверд ження відомостей про юридичн у особу було внесено до єдино го державного реєстру 16.05.2011р., т обто після отримання державн им реєстратором реєстраційн ої картки про підтвердження відомостей (12.05.2011р.). Таким чином , враховуючи що строки для під твердження відомостей про юр идичну особу, ТОВ «ІФРІТ»про пущені не були (реєстраційну картку було подано вчасно), де ржавним реєстратором було не законно здійснено реєстраці йну дію щодо внесення запису щодо відсутності підтвердже ння відомостей про юридичну особу ТОВ «ІФРІТ».

Таким чином, при внесенні за пису державним реєстратором 16.05.2011 року щодо відсутності під твердження відомостей про юр идичну особу було порушено в имоги ч.14 статті 19 Закону Украї ни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців” №755 від 15.05.200 3 р.

Разом з цим суд зазначає, що Департамент державної реєст рації юридичних осіб і фізич них осіб-підприємців виконав чого комітету Харківської мі ської ради в судовому засіда нні пояснив, що при проведенн і перевірки відомостей, що мі стяться у Єдиному державному реєстрі юридичних і фізични х осіб - підприємців було вияв лено наявність технічної пом илки в записах, зокрема щодо в несення записів щодо відсутн ості підтвердження відомост ей про юридичну особу стосов но ТОВ «ІФРІТ»(код ЄДРПОУ 35245232) з робленого 16.05.2011 р. Також, 30.05.2011 року було проведено реєстраційну дію «Скасування реєстраційн ої дії (для виправлення помил ок)»юридичної особи ТОВ «ІФР ІТ»(код ЄДРПОУ 35245232), та був скла дений акт про виправлення те хнічної помилки і відповідна інформація була надана до ор ганів податкової служби для подальшого реагування згідн о винного законодавства.

Однак відповідно до ст. 71 КАС України відповідач не надав доказів того що було проведе но реєстраційну дію «Скасува ння реєстраційної дії (для ви правлення помилок)»юридично ї особи ТОВ «ІФРІТ»(код ЄДРПО У 35245232).

Щодо позовної вимоги про ск асування рішення №317 від 18.05.2011 ро ку про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість виданого ДПІ у Дзерж инському районі м. Харкова, су д зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податково ю інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова рішенням №31 7 від 18.05.2011 р. про анулювання реєс трації платника податку на д одану вартість було анульов ано реєстрацію платника пода тку на додану вартість ТОВ "ІФ РІТ", в зв'язку з відсутністю п ідтвердження відомостей про юридичну особу.

З матеріалів справи вбачає ться, що Правомірність анулю вання реєстрації платника по датків на підставі підпункту “ж” пункту 184.1 статті 184 Податко вого кодексу України обумовл ена наявністю відповідного з апису про відсутність підтве рдження відомостей про юриди чну особу.

Судом також встановлено, що 07 квітня 2011 року заступник нач альника державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова надіслав ли ст до ВАТ "Термоізоляція" про надання інформації про укла дення договорів оренди по пі дприємству ТОВ "ІФРІТ", а також про місцезнаходження його з а адресою м. Харків, провулок У ніверситетський, 1.

08 квітня 2011 року ВАТ "Термоізо ляція" надала відповідь держ авній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харк ова, в якій зазначила, що з ТОВ "ІФРІТ" було укладено договір оренди нежитлового приміщен ня за адресою м. Харків, провул ок Університетський, 1 та підп риємство фактично знаходить ся в орендованому приміщенні .

На вимогу державного реєст ратора, та відповідно до ч. 2 п. 1 2 ст. 19 Закону про реєстрацію, 12.05 .2011 р. позивачем було подано реє страційну картку про підтвер дження відомостей про юридич ну особу, що підтверджується описом документів, що надают ься юридичною особою державн ому реєстратору для проведен ня реєстраційної дії «Підтве рдження відомостей про юриди чну особу».

Таким чином, суд приходить д о висновку, що Позивачем було виконано вимоги чинного зак онодавства та державного реє стратора, та було підтвердже но відомості про юридичну ос обу у порядку та строк встано влені чинним законодавством України.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 с т.2 КАС України завданням адмі ністративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень.

Оскільки запис державного реєстратора виконавчого ком ітету Харківської міської ра ди від 16.05.2011 р. щодо відсутності підтвердження відомостей пр о юридичну особу - товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ІФРІТ", є протиправним, то с уд не вбачає правових підста в для застосування положень підпункту “ж” пункту 184.1 статт і 184 Податкового кодексу Украї ни для урегулювання спору за даною справою.

Вказані обставини свідчат ь про те, що рішення Державної податкової інспекції у Дзер жинському районі м. Харкова в ід 18.05.2011 року про анулювання реє страції платника податку на додану вартість підлягає ска суванню, а права Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФРІТ" як платника податку на додану вартість підлягають відновлення з моменту винесе ння оспорюваного рішення та виникає необхідність віднов ити позивача як платника под атку на додану вартість в реє стрі платників податків на П ДВ з дати первинної реєстрац ії - 18.07.2007 р.

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача п равомірними та такими, що ґру нтуються на положеннях діючо го законодавства, належним ч ином обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи, а том у підлягають задоволенню у п овному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що супер ечать діючому законодавству та фактичним обставинам спр ави.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 1 67, 186 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ІФРІТ" до 1.Державн ої податкової інспекції у Дз ержинському районі м. Харков а; 2. Державного реєстратора ви конавчого комітету Харківсь кої міської ради про визнанн я дій незаконними, скасуванн я рішення та зобов'язання вчи нити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Державного реє стратора виконавчого коміте ту Харківської міської ради щодо внесення до Єдиного дер жавного реєстру щодо відсутн ості підтвердження відомост ей про юридичну особу позива ча незаконними.

Скасувати рішення Державн ої податкової інспекції у Дз ержинському районі м. Харков а про анулювання реєстрації платника ПДВ від 18.05.2011 р. № 317.

Зобов'язати Державну подат кову інспекцію у Дзержинсько му районі м. Харкова відновит и позивача як платника подат ку на додану вартість в реєст рі платників податків на ПДВ з дати первинної реєстрації - 18.07.2007 р.

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 16 вересня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий