Постанова

від 14.09.2011 по справі 9269/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 вересня 2011 р. № 2-а- 9269/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Безд ітка Д.В.,

при секретарі судового зас ідання - Підгорному М.І.,

за участю: представника поз ивача - Бережного Д. В.,

представника відповідача - Павленка О. М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу

за позовом Приватної фі рми " АЛЬГРІ"

до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

про визнання нечинним р ішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна фірма "Альгрі", звернувся до Харківс ького окружного адміністрат ивного суду з адміністративн им позовом до відповідача, Де ржавної податкової інспекці ї у Дзержинському районі міс та Харкова, в якому просить су д визнати нечинним рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Дзержинському районі м. Х аркова від 11 квітня 2011 року № 123 п ро анулювання реєстрації пла тником податку на додану вар тість Приватної фірми “АЛЬГР І” код ЄДРПОУ 14097010.

Позивач обґрунтовував сво ї позовні вимоги тим, що вважа є спірне рішення відповідача таким, що не відповідає підпу нкту «и»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, отже має бут и визнане нечинним.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимог підтримав у повно му обсязі та просив їх задово льнити, виходячи із доводів п озовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в ї х задоволенні відмовити чере з безпідставність. Згідно на даних до суду письмових запе речень пояснив, що оскаржува не в даній справі рішення про анулювання реєстрації платн иком податку на додану варті сть є цілком законним та обґр унтованим, винесеним відпові дно до чинного законодавства , а позовні вимоги позивача є б езпідставними та необґрунто ваними, оскільки обсяг товар ів, послуг платниками податк у, зареєстрованими добровіль но, сукупно становить менше 50% загального обсягу постачанн я.

Заслухавши пояснення учас ників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованіст ь заявлених позовних вимог т а необхідності їх задоволенн я, з огляду на наступне.

Приватна фірма "Альгрі" заре єстрована як юридична особа виконавчим комітетом Харків ської міської ради 06.10.1992 року та перебуває на обліку в Держав ній податковій інспекції у Д зержинському районі міста Ха ркова.

Державною податковою інсп екцією у Дзержинському район і міста Харкова було видано П риватній фірмі "Альгрі" свідо цтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100275980.

Рішенням Державної податк ової інспекції у Дзержинсько му районі м. Харкова від 11 квіт ня 2011 року № 123, на підставі підпу нкту «и»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, анулювана р еєстрація Приватної фірми "А льгрі" як платника податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту «и »п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до да ти анулювання реєстрації пла тника податку, яка проводить ся шляхом виключення з реєст ру платників податку і відбу вається у разі якщо обсяг пос тачання товарів/послуг платн иками податку, зареєстровани ми добровільно, іншим платни кам податку за останні 12 кален дарних місяців сукупно стано вить менше 50 відсотків загаль ного обсягу постачання.

Згідно з листа ДПА України в ід 14.02.2011р. № 4021/7/16-1417 щодо проведення процедури реєстрації особи як платника ПДВ та анулюванн я такої реєстрації, анулюван ня реєстрації особи як платн ика податку на додану вартіс ть на підставі, визначеній пі дпунктом "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, слід зауваж ити, що така особа має бути зар еєстрована суб'єктом господа рювання не менше ніж 12 повних календарних місяців, що пере дують місяцю, в якому здійсню ється анулювання реєстрації платника податку на додану в артість.

Так, наприклад, якщо анулюва ння реєстрації особи як плат ника податку на додану варті сть відповідно до підпункту "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V К одексу, зареєстрованої у січ ні 2011 року, відбувається у липн і 2011 року то обрахунок відпові дних обсягів постачання това рів/послуг такого платника п одатку на додану вартість дл я цілей анулювання реєстраці ї особи як платника податку н а додану вартість повинен зд ійснюватись за попередні 12 ка лендарних місяців, тобто з ли пня 2010 року по червень 2011 року.

З рішення Державної податк ової інспекції у Дзержинсько му районі м. Харкова від 11 квіт ня 2011 року № 123, вбачається, що по датковим органом було провед ено перевірку податкових дек ларацій позивача з податку н а додану вартість за період з 01.03.2010 року по 01.03.2011 року.

Отже, для обчислення обсягу постачання товарів/послуг п латниками податку, зареєстро ваними добровільно, іншим пл атникам податку, відповідаче м при проведенні перевірки в зято період з 01.03.2010 р. по 01.03.2011 р., про що не заперечував представн ик відповідача в судовому за сіданні. Враховуючи це, позив ачем не були враховані показ ники обсягу постачання позив ачем товарів/послуг іншим пл атникам податку на додану ва ртість за березень 2011 р., що суп еречить підпункту «и»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу Україн и. Отже, винесення податковим органом рішення про анулюва ння реєстрації платником под атку на додану вартість Прив атної фірми “АЛЬГРІ” на підс таві підпункту «и»п. 184.1 ст. 184 По даткового кодексу України, н е є правомірним.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представник відпові дача не надав до суду доказів щодо правомірного розрахунк у обсягу постачання товарів/ послуг підприємством позива ча, не пояснив яким чином був з роблений розрахунок та не на дав жодного доказу, які б свід чив про те, що обсяг постачанн я товарів/послуг позивача, за реєстрованими добровільно, і ншим платникам податку за ос танні 12 календарних місяців с укупно становить менше 50 відс отків загального обсягу пост ачання.

Так, відповідно до вимог ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України, де п ередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

В даному випадку відповіда ч не надав належних пояснень щодо правомірності складанн я оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платн иком податку на додану варті сть, не зміг надити відповідн ий розрахунок та пояснити в с удовому засіданні виникнен ня суми, що вказана в рішенні, а саме, що останні дванадцять поточних місяців обсяги опо даткованих операцій позивач а склали на суму 100,0 грн.

Будь-яке рішення чи дії суб' єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтов аними , прийнятими чи вчинени ми в межах наданих повноваже нь, мати під собою конкретні о б' єктивні факти, на підстав і яких його ухвалено або вчин ено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України , з використанням повноважен ь з метою, з якою це повноважен ня надано, обґрунтовано, тобт о з урахуванням всіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення, безсторонньо (н еупереджено), добросовісно, р озсудливо, з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення, своєчасно, тобто протя гом розумного строку. Також р ішення суб' єкта владних пов новажень на може ґрунтуватис я на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржува ні в даній справі рішення від повідача, з огляду на наведен у норму, суд дійшов до висновк у, що відповідачем при склада нні рішення, яке оскаржуєтьс я, було невірно застосовано н орми чинного законодавства п ри неповному та неправильном у встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв' язку з чим воно підлягають скасува нню.

Зважаючи на положення ст. 11 К АС України для повного захис ту прав, свобод та інтересів п озивач, суд вважає необхідни м скасувати рішення Державно ї податкової інспекції у Дзе ржинському районі м. Харкова від 11 квітня 2011 року № 123 про анул ювання реєстрації платника п одатку на додану вартість Пр иватної фірми “АЛЬГРІ”.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАС У країни розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", к рім випадків, встановлених п ідпунктом 3 цього пункту.

Згідно підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Мін істрів України "Про державне мито" ставки державного мита встановлюються в таких розм ірах: 0,2 неоподатковуваного мі німуму доходів громадян.

Відповідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинс тва України розмір судового збору щодо майнових вимог п ро стягнення грошових кошті в становить один відсоток ві д розміру таких вимог, але не б ільше 1700 гривень.

Суд зауважує, що даний спір є немайновим, а розмір неопод аткованого мінімуму доходів громадян складає 17 гривень, о тже виходячи з вищенаведеног о, розмір державного мита, яки й підлягає сплаті позивачами становить 3 гривні 40 копійок.

Частиною 2 ст. 89 КАС України, п ередбачено, що судовий збір, с плачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, пов ертається ухвалою суду за кл опотанням особи, яка його спл атила.

Позивачем при подані позов ної заяви сплачений судовий збір в розмірі 6,80 грн., тобто бі льше ніж 0,2 неоподатковуваног о мінімуму доходів громадян (3,40 грн.), при цьому позивачем не надано клопотання про повер нення сплаченого у більшому розмірі судового збору. Тому на користь позивача підляга є стягненню з Державного бюд жету України сплачений при п оданні позову судовий збір в розмірі 3.40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС Укр аїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Приватної фірми " АЛЬГРІ" до Державної податкової інспе кції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання н ечинним рішення - задовольни ти.

Скасувати рішення Державн ої податкової інспекції у Дз ержинському районі м. Харков а від 11 квітня 2011 року № 123 про ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість П риватної фірми “АЛЬГРІ” код ЄДРПОУ 14097010.

Стягнути з Державного бюдж ету України (УДК у Жовтневому районі м. Харкова, ЄДРПОУ: 24134113, Б анк: ГУДКУ в Харківській обла сті, МФО: 851011, Рахунок: 31412537700008, Код бю джетної класифікації: 22090100) на к ористь Приватної фірми "АЛЬГ РІ" (61204, м. Харків, вул. Ахсарова, б . 15, кв. 13, код ЄДРПОУ 14097010) сплачени й при поданні позову судовий збір в розмірі 3.40 грн. (три грив ні сорок копійок).

Апеляційна скарга на поста нову подається до Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Харківськи й окружний адміністративний суд протягом десяти дні в з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому з асіданні вступної та резолют ивної частини - протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови. Копія апеляційн ої скарги одночасно надсилає ться особою, яка її подає, до с уду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС Украї ни, було повідомлено про можл ивість отримання копії поста нови суду безпосередньо в су ді, то десятиденний строк на а пеляційне оскарження постан ови суду обчислюється з наст упного дня після закінчення п'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду. В разі прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постанови виг отовлений 19 вересня 2011 року.

Суддя Д.В . Бездітко