Постанова

від 07.09.2011 по справі 2553/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р.

14 год.20 хв. Справа № 2-а-2553/11/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровн ої В.А.,

при секретарі: Півченко О.В .,

за участю представників ст орін -

позивача - Заріцької О.В. , Гордєєва А.А.

відповідача - 1 - Тосік Н.І. , Гріня А.А.,

відповідача - 2 - Решетки В.В .,

прокурора - Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні об'єднану адміністративну справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічни й завод" до Державної податко вої інспекції у м. Херсоні, Гол овного управління державног о казначейства України у Хер сонській області про визнанн я неправомірними дій (бездія льності), стягнення бюджетно ї заборгованості з податку н а додану вартість та скасува ння податкових повідомлень - рішень,

встановив:

У квітні 2011 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Механічний завод ” ( надалі - позива ч, ТОВ “Механічний завод”) зв ернулось до суду з позовом до державної податкової інспек ції у м. Херсоні (надалі - відп овідач-1, ДПІ ) та Головного упр авління державного казначей ства України у Херсонській о бласті (далі - відповідач - 2) п ро визнання неправомірними д ій (бездіяльності) ДПІ у м. Хер соні про не надання органам Д ержавного казначейства висн овків щодо відшкодування ТОВ „ Механічний завод ” з Держав ного бюджету України податку на додану вартість за період травень, червень, липень, вере сень, жовтень, листопад, груде нь 2010 року та січень 2011 року та с тягнення бюджетної заборгов аності з ПДВ за вказані періо ди у сумі 21 882 844,00 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2011 р. за да ним позовом було відкрито пр овадження в адміністративні й справі № 2а-2553/11/2170.

У травні 2011 року позивач звер нувся до Херсонського окружн ого адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні, в я кому просив скасувати податк ове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 06 травня 2011 року № 0001550700 “Про зменшення ТОВ “ Механічний завод ”суми бюдже тного відшкодування (у тому ч ислі заявлено в рахунок змен шення податкових зобов' яза нь наступних періодів) з ПДВ з а травень, червень, липень, вер есень, жовтень, листопад у роз мірі 9 562 748,37 грн., скасувати подат кове повідомлення-рішення ДП І у м. Херсоні від 06 травня 2011 рок у № 0001560700 “Про зменшення ТОВ “Механічний завод” розміру від' ємного значення суми ПД В за серпень 2010 року у розмірі 1 398 835,00 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2011 року за даним позовом було відкрито провадження в адміністратив ній справі №2а-2992/11/2170.

У травні 2011 року позивач звер нувся до Херсонського окружн ого адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні, в я кому просив скасувати податк ове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 17 травня 2011 року №0001540700 “Про зменшення ТОВ “Меха нічний завод” сум бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість за січень 2011 ро ку в розмір 2 452 119,00 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2011 року за даним позовом було відкрито провадження в адміністратив ній справі №2а-3065/11/2170.

Ухвалою суду від 16.06.2011 р. адмін істративні справи № 2а-2553/11/2170, № 2а-2992/11/2170, 2а -3065/11/2170 об' єднані в одне провад ження для спільного розгляду та вирішення.

У липні 2011 року позивач зверн увся до Херсонського окружно го адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні, в я кому просив скасувати податк ове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 19 липня 2011 року № 0002030700 “Про зменшення ТОВ “ Механічний завод” сум бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість за листоп ад 2010 року в розмірі 1 686 365,70 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2011 року за даним позовом було відкрито провадження в адміністратив ній справі №2а-3913/11/2170.

Ухвалою суду від 17.08.2011 р. об' є днана адміністративна справ а № 2а-2553/11/2170 та адміністративна с права № 2а-3913/11/2170 об' єднані в одн е провадження для спільного розгляду та вирішення.

У ході розгляду справи пози вач надав заяву від 05.09.2011 року п ро часткову відмову від позо вних вимог стосовно визнання неправомірними дій (бездіял ьності) ДПІ в м. Херсоні про не надання органам Державного казначейства висновків щодо відшкодування ТОВ „ Мех анічний завод ” з Державного бюджету України податку на д одану вартість за період тра вень-липень, вересень-груден ь 2010 року та січень 2011 року.

Ухвалою від 07.09.2011 р. суд за насл ідками часткової відмови поз ивача від своїх позовних вим ог закрив провадження у спра ві в частині визнання неправ омірними дій (бездіяльності) ДПІ в м. Херсоні про не наданн я органам Державного казначе йства висновків щодо відшкод ування ТОВ „ Механічний заво д ” з Державного бюджету Укра їни податку на додану вартіс ть за період травень-липень, в ересень-грудень 2010 року та січ ень 2011 року.

Відповідно до адміністрат ивних позовів, заяви про част кову відмову від позовних ви мог та пояснень представникі в позивача в судовому засіда нні, позивач обґрунтовує сво ї вимоги на тому, що за результ атами господарської діяльно сті позивач задекларував бюд жетне відшкодування з ПДВ за травень 2010 року в сумі 3 127 289,00 грн ., за червень 2010 року в сумі 2 131 841,00 г рн., за липень 2010 року в сумі 4 189 106, 00 грн., за вересень 2010 року в сумі 2 148 950,00 грн., за жовтень 2010 року в су мі 2 980 866,00 грн., за листопад 2010 року в сумі 2 366 617,00 грн., за грудень 2010 р оку в сумі 2 486 056,00 грн., за січень 20 11 року в сумі 2 452 119,00 грн., правомір ність декларування якого не було підтверджено перевірка ми в строки, передбачені п.п. 7.7. 5. - 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”. Проте, з порушенням строків , встановлених законодавство м про ПДВ, ДПІ протягом квітня , липня 2011 року провела невиїзн і перевірки щодо достовірнос ті нарахувань ТОВ “Механічни й завод” сум бюджетного відш кодування ПДВ, у тому числі, за травень, червень, липень, вере сень, жовтень, листопад 2010 року , за січень 2011 року, про що відпо відно складені акт перевірки від 26 квітня 2011 р. № 1329/07-0/30667065, від 28 квітня 20 11 р. № 1377/07-0/30667065, від 19 липня 2011 р. №2537/07-0/30667065. За наслідками вка заних перевірок ДПІ прийняті оскаржувальні податкові пов ідомлення рішення, якими поз ивачу зменшені заявлені до б юджетного відшкодування сум и з ПДВ за травень 2010 р. на 2 743 802,65 гр н., за червень 2010 р. на 1 713 175,67 грн., за липень 2010 р. на 1 784 832,69 г рн., за вересень 2010 р. на 1 398 835,19 грн., за жовтень 2010 р . на 1 772 176,63 грн., за листопад 2010 р. на суму 1 836 291,24 грн. ( 149 925,54 + 1 686365,70), за січень 2011 року на 2 452 119,00 грн., що з агалом складає 13 701 233,07 грн., а так ож зменшений розмір від' ємн ого значення суми ПДВ за серп ень 2010 року у розмірі 1 398 835,00 грн. П озивач не погоджується з вка заними рішеннями ДПІ, оскіль ки вони не мають нормативног о обґрунтування та не відпов ідають діючим нормам законод авства, так посилання ДПІ на в ідсутність підстав надавати довідки органам державного казначейства для проведення відшкодування без проведенн я зустрічних перевірок платн иків податків, з якими вступа в у взаємовідносини суб' єкт , що вимагає відшкодування, ґр унтуються на внутрішніх доку ментах податкового органу, я кі не зареєстровані в Мініст ерстві юстиції України і не в ідповідають спеціальним нор мам Закону України про ПДВ. Пр и цьому, позивач зазначає, що н е проведення зустрічних пере вірок та відсутність висновк ів за ними не змінює порядок в ідшкодування ПДВ, встановлен ого Законом. Висновок ДПІ щод о неможливості підтвердженн я факту надмірної сплати ПДВ до бюджету контрагентами по зивача у зв' язку з наявніст ю у декілька контрагентів у л анцюгу поставки мають дефект и статусу або щодо них неможл иво провести зустрічну перев ірку, не має нормативного обґ рунтування, оскільки відпові дно до закону сплата ПДВ поку пцем здійснюється шляхом пер ерахування ПДВ продавцеві, щ о засвідчується податковою н акладною. Доводи ДПІ стосовн о подальших ланцюгів постача ння не повинні жодним чином в пливати на позивача, оскільк и об' єктом оподаткування по датком на додану вартість у п озивача є лише відповідні оп ерації із безпосередніми кон трагентами. Висновок ДПІ щод о неправомірності дій товари ства щодо включення до склад у податкового кредиту грудня 2010 року операцій з придбання в ідходів та брухту кольоровог о металу у підприємств-поста чальників, які мали місце у гр удні 2010 року, не відповідають п риписам Податкового кодексу , оскільки описані правовідн осини виникли у грудні 2010 року , а Податковий кодекс України набрав чинності з 01 січня 2011 ро ку. Висновок відповідача про відсутність підтвердження ф акту сплати товариством ПДВ митним органам за імпортними операціями у грудні 2010 року не містить документального під твердження такого висновку .

Відповідач надав письмові заперечення, якими просив ві дмовити в задоволенні позову щодо стягнення суми бюджетн ої заборгованості з ПДВ в роз мірі 21 882 844,00 грн., оскільки за рез ультатами проведених ДПІ пер евірок встановлено завищенн я позивачем сум бюджетного в ідшкодування за травень, чер вень, липень, вересень, жовтен ь, листопад 2010 року, за січень 2011 року за загальну суму 13 701 233,07 гр н., про що прийняті спірні пода ткові повідомлення-рішення п ро зменшення сум бюджетного відшкодування за вказані пер іоди, які є правомірними. Відп овідачем-1 також зазначено, ме тою перевірки правомірності відшкодування ПДВ є прослід ковування збереження певног о або послідовності за рухом товарів його оподаткування вартості від товаровиробник а до остаточного споживача, т ому головною умовою для отри мання бюджетного відшкодува ння з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постач альниками товарів (робіт, пос луг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів. Право н а відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов' язан ня зі сплати ПДВ в ціні товару , які оплачені платником, відс утність такої надмірної спл ати не дає право платникові н а отримання бюджетного відшк одування з ПДВ по цим операці ям, навіть якщо підставою для формування податкового кред иту є належно оформлена пода ткова накладна. Щодо залишку суми бюджетного відшкодуван ня з ПДВ в розмірі 8 181 610,93 грн., що підлягає стягненню, то відпо відач зазначив, що у ДПІ не має законних підстав для наданн я висновку управлінню держав ного казначейства для відшко дування зазначеної суми ПДВ з Державного бюджету Україн и, оскільки тривають зустріч ні перевірки на предмет підт вердження факту надмірної сп лати ПДВ до бюджету контраге нтами позивача. Щодо порушен ня позивачем п.п. 198.4 ст. 198 та п.п. 2 00.4 ст. 200 Податкового кодексу Ук раїни, то відповідач зазначи в, що факт даних порушень вста новлений в ході перевірки по зивача, а викладений висново к акту перевірки відповідає діючому законодавству.

Згідно до письмових запере чень представник відповідач а-2 у судовому засіданні поясн ив, що згідно діючого законод авства відшкодування УДК по датку на додану вартість з бю джету провадиться на підстав і висновку податкової інспек ції і до функцій УДК не входит ь контроль за своєчасним вне сенням платежів до бюджету, у тому числі і ПДВ. Але за наявн ості висновку ДПІ про відшко дування ПДВ або рішення суду із цього приводу, УДК не запер ечує проти проведення таких виплат.

Прокурор підтримав позиці ю відповідача ДПІ у м. Херсоні та просив відмовити у задово ленні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позову та заперечення на ньо го, вислухавши пояснення пре дставників сторін, приходить до висновку щодо задоволенн я позову з наступних підстав .

Товариство з обмеженою від повідальністю “Механічний з авод ”зареєстровано, як юрид ична особа, виконавчим коміт етом Херсонської міської ра ди 10 січня 2000 року, про що видан е Свідоцтво про державну реє страцію юридичної особи.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ осн овними видами діяльності поз ивача є виробництво алюмінію , оброблення металевих відхо дів та брухту, виробництво бу дівельних металевих констр укцій. Один із видів діяльнос ті позивача здійснення загот івлі, переробка, металургійн а переробка металобрухту кол ьорових металів підлягає лі цензуванню, про що свідчать л іцензії, видані Мінпромполіт ики України від 16.05.2006 р. за № 220 ( ст рок дії до 21.05.2011 року) та від 17.05.2011 р . за № 344 ( строк дії необмежений ).

ТОВ “Механічний завод ” є пл атником податку на додану ва ртість з 02.02.2000 р., про що видано Св ідоцтво платника податку на додану вартість за № 30541266.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, сума бюджетного відшко дування, яка стягується за по зовом в розмірі 21 882 844,00 грн., є час тиною бюджетного відшкодува ння, заявленого позивачем до відшкодування на свій банкі вський рахунок згідно податк ових декларацій з ПДВ, додани х до них розрахунків суми бюд жетного відшкодування та зая в про повернення суми бюджет ного відшкодування -

- за травень 2010 року в сумі 3 127 2 89,00 грн.;

- за червень 2010 року в сумі 2 131 84 1,00 грн.;

- за липень 2010 року в сумі 4 189 1 06,00 грн.;

- за вересень 2010 року в сумі 2 148 950,00 грн.;

- за жовтень 2010 року в сумі 2 980 8 66,00 грн.;

- за листопад 2010 року в сумі 2 3 66 617,00 грн.;

- за грудень 2010 року в сумі 2 4 86 056,00 грн.;

- за січень 2011 року в сумі 2 4 52 119,00 грн.

При проведенні відповідач ем-1 перевірок позивача у квіт ні, липні 2011 року з питань досто вірності нарахування сум бюд жетного відшкодування ПДВ за травень, червень, липень, вере сень, жовтень, листопад, груде нь 2010 року, січень 2011 року ДПІ вс тановила порушення позиваче м п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст .7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР " Про податок на додану ва ртість " щодо завищення суми б юджетного відшкодування по д еклараціям за травень, черве нь, липень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, січень 2011 року на загальну суму 13 701 233,07 грн., а та кож завищення податкового кр едиту та залишку від' ємного значення з ПДВ по декларації за серпень 2010 року на суму 1 398 835,00 грн., про що ДПІ складено відпо відні акти перевірок від 26 кві тня 2011 р. № 1329/07-0/30667065, від 28 квітня 2011 р . № 1377/07-0/30667065, від 19 липня 2011 р. №2537/07-0/30667065. Д о таких висновків податковий орган дійшов через неможлив ість підтвердження сплати ПД В до бюджету всіма учасникам и господарських операцій по ланцюгам постачальників тов арів, а також через неправомі рність включення позивачем д о складу податкового кредиту у грудні 2010 року суми ПДВ, спла чені у ціні придбаних ним від ходів та брухту кольорового металу, та відсутність сплат и ПДВ митним органам в грудні 2010 року.

Так, на підставі висновку ак ту перевірки від 26 квітня 2011 р. № 1329/07-0/30667065 ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.05.20 11 року за № 0001550700, яким зменше но позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість на загальну с уму 9 562 748,37 грн., у тому числі за тр авень 2010 р. на 2 743 802,65 грн., за червен ь 2010 р. на 1 713 175,67 грн., за липень 2010 р. н а 1 784 832,69 грн., за вересень 2010 р. на 1 398 835,19 грн., за жовтень 2010 р. на 1 772 176,63 гр н., за листопад 2010 р. на 149 925,54 грн.;

Підставою для такого висно вку є неможливість підтвердж ення сплати податку до бюдже ту всіма постачальниками по всіх ланцюгах проходження то варів.

На формування суми бюджетн ого відшкодування з ПДВ у кві тні, травні, червні, липні, жов тні та листопаді 2010 року вплин ули взаємовідносини позивач а з безпосереднім постачальн иком ТОВ " Южспецсплав ", у серп ні 2010 року взаємовідносини по зивача з безпосередніми пост ачальниками ТОВ “Сайтекс-М”, ПП “Краун-С”, ПП “Проммет-М”, П П “Контур Прим”, які поставля ли позивачу лом кольорових м еталів для здійснення його г осподарської діяльності - л иття алюмінієвих сплавів.

Одним із основних постачал ьників лому алюмінію у квітн і, травні, червні, вересні, жов тні 2010 року по І ланцюгу є ТОВ " Южспецсплав " (код 31124707, м. Херсон ) згідно договору № 041 від 01.05.2008 ро ку на поставку лому та відход ів кольорових металів. Згідн о умов договору асортимент т а ціна продукції встановлюва лась згідно рахунків продавц я, поставка здійснювалась за домовленістю сторін автотра нспортом продавця або покупц я, термін дії договору до вико нання сторонами своїх зобов' язань. Розрахунки між сторон ами здійснювалися у безготів ковій формі.

За вказаним договором всьо го поставлено ТОВ “Механічни й завод” вказаної продукції-

- у квітні на загальну суму - 17 515 983,57 грн., в т.ч. ПДВ - 2 919 330,60 грн.;

- у травні на загальну суму - 10 599 160,25 грн., в т.ч. ПДВ - 1 766 526,69 грн.

- у червні на загальну суму - 11 823 616,93 грн., в т.ч. ПДВ - 1 970 602,18 грн.

- у вересні на загальну суму - 12 968 705,49 грн., в т.ч. ПДВ - 2 161 450,91 грн.

- у жовтні на загальну суму - 15 171 926,27 грн., в т.ч. ПДВ - 2 528 654,41 грн.

Зокрема, у квітні 2010 року пос тачальниками лому алюмінію Т ОВ “Южспецсплав ”:

- ТОВ “Сайтекс-М ” ( код 35348099, смт . Комінтернівське, Одеської о бласті), у якого згідно відпов іді ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області № 1776/7 /23-037 від 11.02.2011 р. документи вилучен о прокуратурою Комінтернівс ького району згідно протокол у обшуку від 03.12.2010 року;

- ПП “Контур Прим” ( код 35279701, м. Р оздільна, Одеської області) з гідно відповіді Роздільнянс ької МДПІ Одеської області № 177/7/23-00 від 17.01.2011 р. має стан - поруш ено провадження про банкрутс тво;

- ПП “Проммет-М” (код 35504275, м. Оде са) згідно відповіді ДПІ у Мал инівському районі м. Одеси № 4682/23-208 від 08.02.2011 р. має стан - запис про відсутність підтверджен ня відомостей;

- ПП “Краун-С” ( код 35503727, м. Одеса ) згідно відповіді ДПІ у Примо рському районі м. Одеси № 3717/7/23-51 3/03 від 27.01.2011 р. має стан - направл ено повідомлення про відсутн ість за місцезнаходженням;

- ТОВ “Авиком ЛТД”( і.п.н. 33 3126715543, м. Одеса) згідно відповіді ДПІ у Приморському районі м. О деси № 37756/7/23-513/11/72 від 10.03.2011 р. є посер едником, а постачальником ре алізованого товару є ПП “Про ммет-М”(код 35504275, м. Одеса), яке згі дно відповіді ДПІ у Малинівс ькому районі м. Одеси № 4682/23-208 ві д 08.02.2011 р. ПП “Проммет-М” має ст ан - запис про відсутність п ідтвердження відомостей, під приємство протягом 2010 року не надано жодної декларації з П ДВ.

У травні постачальниками л ому алюмінію ТОВ “Южспецспла в ”є :

- ТОВ “Сайтекс-М ”( код 35348099, смт . Комінтернівське, Одеської о бласті), як зазначалось вище п о товариству документи вилуч ено прокуратурою Комінтерні вського району згідно проток олу обшуку від 03.12.2010 року;

- ПП “Контур Прим” ( код 35279701, м. Роздільна, Одеської області) , як зазначалось вище, відносн о підприємства порушено пров адження про банкрутство;

- ПП “Проммет-М” (код 35504275, м. Оде са), як зазначалось вище, підпр иємство має стан - запис про ві дсутність підтвердження від омостей;

- ПП “Краун-С” ( код 35503727, м. Одеса ), як зазначалось вище, підприє мство має стан - направлено повідомлення про відсутніст ь за місцезнаходженням;

- ТОВ “Авиком ЛТД”( і.п.н. 33 3126715543, м. Одеса) згідно відповіді ДПІ у Приморському районі м. О деси № 37756/7/23-513/11/72 від 10.03.2011 р. підприє мство є посередником, постач альником реалізованого това ру є ПП “ Проммет-М ”( код 35504275, м. Одеса), ПП “Краун-С”( код 35 503727, м. Одеса);

- ПП “ Юголомресурс ” ( код 34607240, м. Миколаїв ) згідно відповіді ДПІ у Центральному районі м. М иколаєва № 14993/7/234-11 від 28.12.2010 р. щодо взаємовідносин з ТОВ “ Южсп ецсплав ”, то підприємство є п осередником, постачальником реалізованого товару є ТОВ “ Інтермет ВС”( код 34319203. М. Микол аїв).

Згідно відповіді ДПІ у Цент ральному районі м. Миколаєва № 3458/7/07-113 від 07.04.2011 р. правочини, зді йснені ТОВ “Інтермет ВС ”з ко нтрагентами-постачальникам и так і з контрагентами-покуп цями мають ознаки нікчемност і. Дані декларацій з ПДВ за тра вень про обсяги продажу та по даткового зобов' язання є н едійсними.

У червні 2010 року постачальни ками лому алюмінію ТОВ “Южсп ецсплав ” є

ТОВ “Сайтекс-М ”( код 35348099, смт. Комінтернівське, Одеської об ласті), як зазначалось вище по товариству документи вилуче но прокуратурою Комінтернів ського району згідно протоко лу обшуку від 03.12.2010 року;

ПП “Контур Прим”( код 35279701, м. Ро здільна, Одеської області), як зазначалось вище, відносно п ідприємства порушено провад ження про банкрутство;

ПП “Проммет-М”(код 35504275, м. Одес а), як зазначалось вище,підпри ємство має стан - запис про від сутність підтвердження відо мостей;

ПП “Краун-С”( код 35503727, м. Одеса) , як зазначалось вище, підприє мство має стан - направлено повідомлення про відсутніст ь за місцезнаходженням;

ТОВ “Авиком ЛТД”( і.п.н. 3331 26715543, м. Одеса) згідно відповіді ДПІ у Приморському районі м. О деси № 37756/7/23-513/11/72 від 10.03.2011 р. підприє мство є посередником, постач альником реалізованого това ру є ПП “Проммет-М” (код 35504275, м. Одеса), ПП “Краун-С”( код 35503727, м. Одеса). Згідно відповіді ДПІ у Приморському районі м. О деси № 3717/7/23-513/03 від 27.01.2011 р. щодо вза ємовідносин з ТОВ “Южспецсплав ”, то ПП “Краун-С”має стан - напра влено повідомлення про відсу тність за місцезнаходженням .

У вересні 2010 року постачальн иками лому алюмінію ТОВ “Южс пецсплав ”є

ПП “Контур Прим” ( код 35279701, м. Р оздільна, Одеської області), я к зазначалось вище, відносно підприємства порушено прова дження про банкрутство;

ПП “Проммет-М” (код 35504275, м. Одес а), як зазначалось вище, підпри ємство має стан - запис про від сутність підтвердження відо мостей;

ПП “Краун-С” ( код 35503727, м. Одеса ), як зазначалось вище, підприє мство має стан - направлено повідомлення про відсутніст ь за місцезнаходженням;

Таким чином, податковий орг ан не зміг підтвердити факт н адмірної сплати ПДВ до бюдже ту у вересні ПП “Краун-С”, як п остачальник товару ТОВ “Южсп ецсплав ”.

У жовтні 2010 року постачальни ком лому алюмінію ТОВ “Южспе цсплав ” є

- ПП “Проммет-М”(код 35504275, м. Оде са), яке згідно відповіді ДПІ у Малинівському районі м. Оде си № 4682/23-208 від 08.02.2011 р. має стан - з апис про відсутність підтвер дження відомостей.

Крім цього, за змістом акту перевірки щодо достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування ПДВ за верес ень 2010 року, основними постача льниками ТОВ “ Механічни й завод ”лому алюмінію у серп ні 2010 року по 1 ланцюгу постачан ня є -

- ПП “ Краун-С ”( код 35503727, м. Одеса ) згідно договору № 25/06-5 від 25.06.2010 р оку на поставку лому та відхо дів кольорових металів. Всьо го придбано товару у серпні 201 0 року на загальну суму - 2 732 137,78 г рн., в т.ч. ПДВ - 455 356,30 грн. та відне сено до складу податкового к редиту за податковими наклад ними суму ПДВ на загальну сум у 455 356,30 грн. Розрахунки м іж підприємствами здійснюва лися у безготівковій формі.

- ПП “ Проммет-М ”, (код 35504275, м. Од еса) згідно договору № 25/06-4 від 25 .06.2010 року на поставку лому та ві дходів кольорових металів. В сього придбано товару у серп ні 2010 року на загальну суму - 2 580 043,75 грн., в т.ч. ПДВ - 430 007,39 грн. та в іднесено до складу податково го кредиту за податковими на кладними суму ПДВ на загальн у суму 430 007,39 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювали ся у безготівковій формі.

- ПП “Контур Прим” ( код 35279701, м. Р оздільна, Одеської області) з гідно договору № 25/06-2 від 25.06.2010 року на поставку лому та відходів кольорових мета лів. Всього придбано товару у серпні 2010 року на загальну су му - 2 859 830,57 грн., в т.ч. ПДВ - 476 638,43 грн. та віднесено до склад у податкового кредиту за под атковими накладними суму ПДВ у розмірі 476 638,43 грн. Розрахунки між підприємствами здійснюв алися у безготівковій формі.

- ТОВ “Сайтекс-М ”( код 35348099, смт . Комінтернівське, Одеської о бласті) щодо придбання на пос тавку лому алюмінію у серпні 2010 року на загальну суму 220 998,40 г рн., в т.ч. ПДВ - 36 833,07 грн. та відне сено до складу податкового к редиту за податковою накладн ою ПДВ у сумі 36 833,07 грн. Розрахун ки між підприємствами здійсн ювалися у безготівковій форм і.

На запити ДПІ щодо проведен ня зустрічних перевірок по в заємовідносинах ТОВ “Механічний заво д ”з вказаними контрагентами -постачальниками були отрима ні відповіді від податкових органів, зокрема -

- у відповіді ДПІ у Приморсь кому районі м. Одеси № 9442/7/23-513/25 ві д 17.02.2011 р. вказано, що ПП “Краун-С ”має стан - фактична адреса не встановлена;

- у відповіді ДПІ у Малинівс ькому районі м. Одеси № 4682/23-208 ві д 08.02.2011 р. вказано, що ПП “Проммет -М” має стан - запис про відсу тність підтвердження відомо стей;

- у відповіді Роздільнянськ ої МДПІ Одеської області № 177/7 /23-00 від 17.01.2011 р. вказано, що ПП “Кон тур Прим” має стан - порушен о провадження у справі про ба нкрутство, підприємство прот ягом 2010 року не надано жодної д екларації з ПДВ;

- у відповіді ДПІ у Комінтер нівському районі Одеської об ласті № 177/7/23-00 від 17.01.2011 р. зазначен о, що у ТОВ “Сайтекс-М ”вилучен о документи прокуратурою Ком інтернівського району згідн о протоколу обшуку від 03.12.2010 рок у.

Крім цього, наявність вказ аних обставин стало підставо ю для ДПІ щодо встановлення п орушення ТОВ “Механічний зав од ” п.п. 7.4.5. п. 7.4., ст. 7 Закону Украї ни про ПДВ в частині неправом ірного віднесення у серпні 2010 року до складу податкового к редиту податкові накладні, в иписані ПП “Краун-С ”, ПП “Пром мет-М ”, ПП “Контур Прим”, ТОВ “ Сайтекс-М ”, що є наслідком зав ищення суми ПДВ у рядку 17 декл арації з ПДВ у розмірі 1 398 8 35,00 грн. та залишку від' ємного значення ( рядок 18.2. декларації ) на загальну суму 1 398 835,00 грн., п ро що прийнято податкове пов ідомлення-рішення від 06.05.2011 рок у за № 0001560700, яким позивачу зм еншено розмір від' ємного зн ачення суми ПДВ за серпень 2010 р оку у розмірі 1 398 835,00 грн.

Також за наслідками неодно разово проведеної перевірки позивача з питань достовірн ості нарахування суми бюджет ного відшкодування ПДВ за ли стопад 2010 року ( довідка ДПІ від 01.02.2011 року № 216/07-0/30667065, акт пе ревірки від 26 квітня 2011 р. № 1329/07-0/30667065) ДПІ було встановлено з авищення суми бюджетного від шкодування ПДВ за листопад 2010 року в розмірі 1 686 365,7 грн., про що свідчить Акт перевірки в ід 19 липня 2011 року № 000203070 0 та прийняте на його підста ві спірне податкове повідомл ення-рішення від 19.07.2011 р. за № 000 2030700.

Висновок акту перевірки ґр унтується на неможливості пі дтвердження сплати вказаних сум ПДВ до бюджету по постач альнику ПП “Алакран ” 3 ланцюг у постачання відносно позива ча.

На формування суми бюджетн ого відшкодування з ПДВ за вк азаний період вплинули взаєм овідносини позивача з безпос ереднім постачальником ТОВ " Южспецсплав " лому алюмінію з гідно договору № 041 від 01.05.2008 року на суму 15 171 926,27 грн., в т.ч. ПДВ 2 528 654,41 грн.. Розрахунки між підп риємствами здійснювалися у б езготівковій формі.

ТОВ “Южспецсплав ”є посере дником, постачальником відва нтаженого товару є ПП “Алакран” ( код 35565647, м. Одеса).

Згідно відповіді ДПІ у Прим орському районі м. Одеси № 26067/23 -513/09 від 04.05.2011 р. провести зустрічн у перевірку по взаємовіднос инах з ТОВ “Южспецсплав” нем ожливо оскільки, ПП “Алакран ”відсутнє за місцезнаходжен ням;

Таким чином, згідно вказани м актам перевірок висновки Д ПІ про порушення позивачем в имог податкового законодавс тва при формуванні бюджетног о відшкодування в травні, чер вні, липні, вересні, листопаді 2010 року, січні 2011 року ґрунтуєть ся виключено на описаних в ак тах перевірки обставинах дія льності контрагентів позива ча у першому, третіх, четверти х ланцюгах поставок, про які Д ПІ була повідомлена податков ими інспекціями за місцезнах одженням цих контрагентів. З окрема, через неможливість п ідтвердження факту сплати ПД В до бюджету у квітні, жовтні 2 010 року ПП “Проммет-М” ( 3 ланцюг постачання) , у травні 2010 року Т ОВ “Інтермет ВС ”( 4 ланцюг пос тачання), у червні, вересні 2010 р оку ПП “Краун-С ”( 3 ланцюг пост ачання), у серпні 2010 року по 1 ла нцюгу постачання ПП “Проммет -М”, ПП “Краун-С ”, ПП “Контур Пр им”, ТОВ “Сайтекс-М ”.

У судовому засіданні предс тавники позивача зазначили, що посилання ДПІ на висновки результатів зустрічних пере вірок, здійснених податковим и органами за місцем реєстра ції постачальників 1, 3, 4 ланцюг ів постачання щодо встановле ння дефектів їх статусу або н еможливості провести зустрі чні перевірки у зв' язку з ви лученням документів органам и прокуратури або з інших при чин, не можуть впливати на пра во позивача отримати бюджетн е відшкодування з ПДВ за спір ні періоди, оскільки чинне за конодавство України, зокрема й Закон про ПДВ не встановлюю ть обов'язку покупця сплачув ати ПДВ ще й до бюджету, коли т акий податок не буде сплачен ий продавцем або іншою особо ю, з урахуванням суми податку , отриманого від покупця в цін і товару. Відповідно до полож ень Закону про ПДВ сума подат ку на додану вартість, що вклю чена до ціни товару, є податко вим зобов'язанням продавця т овару, і саме продавець товар у несе обов'язок по сплаті цьо го податку до бюджету. Зокрем а, відносно ПП “Контур Прим” порушено провадження у справ і про банкрутство. Проваджен ня у справі про банкрутство П П “Контур Прим” відкрито ухв алою Господарського суду Оде ської області лише 27 грудня 2010 року, в той час як спірні опода тковувані операції відбувал ись у квітні-жовтні 2010 року, адж е до визнання суб' єкта госп одарювання банкрутом та його ліквідації, оперативно-госп одарська діяльність підприє мства не припиняється, а єдин им законодавчим обмеженням у цей період є введення морато рію на задоволення вимог кре диторів. ПП “Проммет-М” має ст ан - запис про відсутність п ідтвердження відомостей; ПП “Краун-С” має стан - направл ено повідомлення про відсутн ість за місцезнаходженням; П П “Алакран ”( 2-й ланцюг постач ання), який має стан “9”- направ лено повідомлення про відсут ність за місцем знаходження. Стосовно вказаних недоліків реєстрації підприємств викл адена правова позиція ВАС Ук раїни в інформаційному листі від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 “Проблемні пита ння застосування законодавс тва у справах за участю орган ів державної податкової служ би”, згідно якому відсутніст ь платника податків за місце м реєстрації не є підставою д ля зменшення суми бюджетного відшкодування, задекларован ої платником податків. Щодо в исновку ДПІ відносно ТОВ “ Ін термет-ВС ” (контрагент 4-го ла нцюга), правочини якого мають ознаки нікчемності, то позив ач зазначив що відповідачем всебічно не з' ясовано дійсн их обставин та правової прир оди договорів, що укладені ко нтрагентом позивача, та нале жно не досліджено наявність тих обставин, які є підставою для визнання правочину нікч емними. Податкові накладні к онтрагента Товариства - TOB " Ю жспецсплав", за якими позивач відносило певні суми податк у до податкового кредиту, не м ають вад, видані у встановлен ому порядку особою, яка мала п раво їх складати й видавати. М айно, за яке Товариство сплач увало кошти, в тому числі й ПДВ на користь TOB "Южспецсплав", Тов ариством дійсно набувалося, отримувалося і використовув алось в подальшому у виробни чий статутній діяльності. Та кож було вказано, що позиваче м правомірно віднесено до ск ладу податкового кредиту под аткові накладні від постачал ьників по 1 ланцюгу постачанн я ТОВ “Сайтекс-М”, ПП “Краун-С” , ПП “Проммет-М”, ПП “Контур Пр им” у серпні 2010 року, оскільки податкові накладні вказаних контрагентів, за якими Товар иство відносило певні суми п одатку до податкового кредит у, також не мають вад, видані у встановленому порядку особо ю, яка мала право їх складати й видавати. Майно, за яке Товари ство сплачувало кошти, в тому числі й ПДВ, Товариством дійс но набувалося, отримувалося і використовувалось в подаль шому у виробничий статутній діяльності, що підтверджуєть ся ДПІ в акті перевірки. Зако ном про ПДВ визначено, що спла та ПДВ покупцем здійснюється шляхом перерахування ПДВ пр одавцеві, що засвідчується н алежно оформленою податково ю накладною, яка є підставою д ля отримання відшкодування з а даними тільки податкової д екларації за звітний період і не передбачає надання дани х податкових декларацій конт рагентів платника податків.

Надавши оцінку позиціям ст орін та дослідивши надані до кази щодо правомірності прий нятих ДПІ податкового повідо млення-рішення від 06.05.2011 року за № 0001550700 щодо зменшення суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень, червень, липен ь, вересень, жовтень, листопад 2010 року на загальну суму 9 562 748,37 гр н., податкове повідомлення-рі шення від 06.05.2011 року за № 0001560700 щодо зменшення розміру від' ємного значення суми ПДВ за с ерпень 2010 року у розмірі 1 398 835,00 гр н., податкового повідомлення -рішення від 19.07.2011 р. за № 0002030700 щ одо зменшення суми бюджетног о відшкодування ПДВ за листо пад 2010 року в розмірі 1 686 365,7 грн., с уд дійшов таких висновків.

На час проведення позиваче м вищезазначених господарсь ких операцій правовідно сини щодо порядку визначення суми податку на додану варті сть, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до Державного бюдж ету України, або відшкодуван ню з Державного бюджету Укра їни (бюджетному відшкодуванн ю), строки проведення розраху нків регулювалися спеціаль ними нормами Закону України “ Про податок на додану варті сть ” від 03.04.97 р. № 168/97-ВР ( надалі За кон № 168/97), а саме пунктом 7.7 статт і 7 цього Закону.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 сум а податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету аб о бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язан ня звітного податкового пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного податко вого періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97, якщ о у наступному податковому п еріоді сума, розрахована згі дно з підпунктом 7.7.1 цього пунк ту, має від'ємне значення, бюдж етному відшкодуванню підляг ає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі п одатку, фактично сплаченій о тримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періо дах постачальникам таких тов арів (послуг).

Отже, Закон № 168/97 передбачає н еобхідність врахування як на дходжень сум податку разом і з вартістю товарів (послуг), що поставляються платником под атку, так і витрат цього платн ика на сплату сум податку на д одану вартість у складі ціни товарів (послуг), що придбані ним з метою використання у го сподарській діяльності. У ра зі, коли різниця між податков ими зобов'язаннями (тобто над ходженнями сум податку на до дану вартість) та податковим кредитом (витратами зі сплат и податку в ціні товарів та по слуг) є від'ємною, то при наявн ості певних умов підлягає ві дшкодуванню платнику податк у з державного бюджету.

Основними видом діяльност і позивача є виробництво алю мінію, оброблення металевих відходів та брухту, Продукці ю переробки позивач реалізує на експорт, що підтверджуєть ся наданими позивачем деклар аціями з ПДВ, зокрема обсяг ек спортних операцій за травень 2010 року складає 15 681 380,00 грн., за че рвень 2010 року 15 797 742,00 грн., за липен ь 2010 року 11 277 680,00 грн., за вересень 2010 року - 14 814 618,00 грн., за жовтень 2 010 року 18 679 682,00 грн., за листопад 2010 р оку 15 393 104,00 грн., грудень 2010 року 15 1 33 206,00 грн., січень 2011 року 7 772 345,00 грн .

Враховуючи, що позивач є екс портером, то перевищення спл аченого позивачем ПДВ над от риманим, і як наслідок виникн ення у позивача права на бюдж етне відшкодування у певних податкових періодах, є цілко м економічно виправданим та узгоджується з вказаними вид ами діяльності позивача.

При досліджені судом обста вин формування позивачем пок азників декларацій з ПДВ за т равень, червень, липень, серпе нь, вересень, жовтень, листопа д, грудень 2010 року, порушень нор м діючого законодавства з по датку на додану вартість при складанні цих декларацій, де кларування зобов' язань з ПД В та бюджетного відшкодуванн я з цього податку не виявлено . Така думка висловлена ДПІ у в исновках актів перевірок при проведені перевірок позивач а з питань декларування пока зників за ці податкові періо ди, в яких ДПІ не посилається н а невідповідність вимогам за конодавству податкових нак ладних, за якими позивач форм ував податковий кредит, не вк азує на неправильність скла дання позивачем податкових д екларацій з ПДВ та розрахунк ів належних до бюджетного ві дшкодування сум ПДВ, а також н е посилається на відсутність фактичної сплати позивачем у складі ціни товарів сум ПДВ , які увійшли до задекларован ого позивачем бюджетне відшк одування.

Суд вважає, що відповідач в порушення вимог пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 З акону України №168/97-ВР не своєча сно вжив контрольних заходів по перевірці структури заде кларованого податкового кре диту у місячний термін після декларування від' ємного о б' єкту оподаткування з ПДВ. Несвоєчасне проведення пере вірок та зволікання у провед енні контрольних заходів з б оку відповідача вплинули на наслідки проведення цієї роб оти та не дали змогу прослідк увати стан сплати ПДВ на всіх ланцюгах проходження товарі в. Вказані обставини дають пі дстави суду прийти до виснов ку, що відкриття провадження у справі про банкрутство ПП “ Контур Прим”, а також відсутн ість за юридичною адресою ПП “ Проммет -М” (код 35504275, м. Одеса), П П “Краун-С” ( код 35503727, м. Одеса), ПП “Алакран ”після складання н ими податкових накладних не може бути причинами для змен шення податкового кредиту та заявленої суми бюджетного в ідшкодування, враховуючи той факт, що дані підприємства бу ли постачальниками контраге нта позивача по другому, трет ьому ланцюгах проходження то вару.

Визнання банкрутом ПП “ Ко нтур Прим ” не є достатньою пі дставою для визнання недійсн ими юридично значимих дій да них підприємств з іншими суб ' єктами господарювання та н е тягне за собою недійсності угод, укладених з моменту їх д ержавної реєстрації і до мом енту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими опе раціями податкових накладни х.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.

Суд не може погодитись з ви сновками про недостовірніст ь формування податкового кре диту на підставі того, що відп овідач не зміг встановити фа ктичне місцезнаходження пос тачальників ПП “ Проммет-М ”, П П “ Краун-С ”, ПП “Алакран ”. Акт и про відсутність за місцезн аходженням були складені вже після проходження господарс ьких операцій. Доказів, які пі дтверджували б відсутність д аного підприємства за юридич ною адресою на час оформленн я ними податкових накладних відповідач суду не надав.

Отримані від місцевих ДПІ в ідомості свідчать про деклар ування своїх зобов' язань з ПДВ цими платниками податків за період складання податко вих накладних, які підтвердж ують спірний податковий кред ит.

Відповідач не спростував ф акт постачання товарів та де кларування зобов' язань з ПД В у серпні 2010 року постачальни ками товару ПП “Проммет-М”, ПП “Краун-С ”, ПП “Контур Прим”, Т ОВ “ Сайтекс-М ”. (постачальник ами по першому ланцюгу), і том у суд вважає обґрунтованою п озицію позивача щодо включен ня до розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ за верес ень 2010 р. ПДВ сформованого за у частю цих контрагентів поста чальника позивача.

За пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), та ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Для підтвердження права на включення сплаченої (нарахо ваної) суми ПДВ до податковог о кредиту платник податку ма є отримати від постачальника товарів (робіт, послуг) належн им чином складену податкову накладну.

Відповідно до 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закон у № 168/97-ВР не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту). У разі коли на мо мент перевірки платника пода тку органом державної податк ової служби суми податку, поп ередньо включені до складу п одаткового кредиту, залишают ься не підтвердженими зазнач еними цим підпунктом докумен тами, платник податку несе ві дповідальність у вигляді фін ансових санкцій, установлени х законодавством, нараховани х на суму податкового кредит у, не підтверджену зазначени ми цим підпунктом документам и.

Виходячи із приписів вищев казаної норми закону, відсут ність податкової накладної б езспірно позбавляє платника податку права на включення д о податкового кредиту сплаче них (нарахованих) сум ПДВ у зві тному періоді у зв'язку з прид банням товарів (робіт, послуг ).

Висновок перевірки, які бул и підставою для складення сп ірного податкового повідомл ення-рішення щодо зменшення розміру від' ємного значенн я суми ПДВ за серпень 2010 року, с відчать, що відповідачем не н адано жодного зауваження сто совно порушення порядку скла дання податкових накладних, які стали підставою для форм ування податкового кредиту п озивача за вказаний звітний період. Також відповідач не п іддав сумніву використання п ридбаних позивачем у безпосе редніх постачальників товар ів у власній господарській д іяльності в межах оподаткову ваних операцій. Тому суд пого джується з позивачем в тому, щ о головною умовою для формув ання податкового кредиту з П ДВ, є наявність належним чино м складеної податкової накла дної, яка засвідчує факт нара хування та сплати ПДВ постач альнику та використання прид баних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльно сті платника податків.

Як встановлено судом і підт верджено позивачем копіями п одаткових накладних, реєстра ми отриманих та виданих пода ткових накладних, платіжних доручень, видаткових та това рно-транспортних накладних, оборотно-сальдових відомост ей по рахунку 20.3. за квітень-гру день 2010 року, на момент проведе ння перевірки у позивача бул и наявні всі необхідні докум енти, обов'язковість ведення і зберігання яких передбаче на правилами ведення бухгалт ерського та податкового облі ку, для включення до податков ого кредиту сум ПДВ, сплачени х позивачем протягом квітня - грудня 2010 року своїм прямим постачальникам, у тому числі ТОВ “Южспецсплав ”згідно до говору № 041 від 01.05.2008 року на пост авку лому та відходів кольор ових металів, ПП “Краун-С ”( ко д 35503727, м. Одеса) згідно договору № 25/06-5 від 25.06.2010 року на поставку л ому та відходів кольорових м еталів, ПП “Проммет-М ”, (код 3550427 5, м. Одеса) згідно договору № 25/06- 4 від 25.06.2010 року на поставку лому та відходів кольорових мета лів, ПП “Контур Прим” ( код 35279701, м. Роздільна, Одеської області) згідно договору № 25/06- 2 від 25.06.2010 року на поставку лому та відходів кольорових мета лів.

Зроблений судом аналіз над аних позивачем договірних до кументів, товаро - розпорядни х документів, податкових нак ладних та інших первинних фі нансово-бухгалтерських доку ментів свідчить про дотриман ня позивачем спеціальних вим ог щодо документального підт вердження сум податкового кр едиту та бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за періоди, які були пре дметом перевірки.

Водночас, суд зазначає, що н аявність у позивача належно оформлених документів, які в ідповідно до Закону № 168/97 необх ідні для віднесення певних с ум до податкового кредиту, і с плата позивачем вартості тов ару з податком на додану варт ість є обов' язковими, але не вичерпними підставами для в изначення податкового креди ту та відшкодування цього по датку з бюджету. Будь-які перв инні документи (у тому числі д оговори, накладні, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів л ише в разі фактичного здійсн ення господарської операції . Якщо ж фактичного здійсненн я господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного , для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Водночас за відсутності фа кту придбання товарів чи пос луг або в разі якщо придбані т овари чи послуги не призначе ні для використання у господ арській діяльності платника податку відповідні суми не м ожуть включатися до складу п одаткового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складен их, але недостовірних докуме нтів або сплати грошових кош тів.

Для встановлення обґрунто ваності права позивача на по датковий кредит та/або бюдже тне відшкодування з податку на додану вартість судом вст ановлені також наступні обст авини:

- в якості спростування дово дів відповідача про те, що пос тачальник позивача ПП “Алакр ан”( 2 ланцюг) не відобразив та не сплатив у податкових декл араціях за жовтень 2010 року сум ПДВ, заявлену позивачем до ві дшкодування у листопаді 2010 ро ку, судом встановлено, що у роз ділі “Податкові зобов'язання ” Додатку 5 до податкової декл арації з ПДВ за жовтень 2010 року “Розшифровка податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів ” ПП “ Алакран ” повністю відо бражено оподатковувані опер ації з Товариством з обмежен ою відповідальністю “ Южспец сплав ”( 1 ланцюг), в свою чергу о станній також відобразив сп ільні оподатковувані операц ії з ПП “ Алакран ” в розділі “ Податкові зобов'язання ” Дод атку 5 до податкової декларац ії з ПДВ за жовтень 2010 року “Роз шифровка податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”, що п ідтверджується наявними у сп раві матеріалами, зокрема ко піями податкових декларацій з ПДВ по ТОВ “Южспецсплав”, а також копіями декларацій з П ДВ по ПП “Алакран ”;

- в якості підтвердження реа льності здійснення господар ських операцій безпосереднь о з ПП “ Проммет-М ”, ПП “ Краун-С ”, ПП “Контур Прим”, ТОВ “ Сайт екс-М ”, суми ПДВ за якими відн есені до податкового кредиту , позивач надав наявні в нього документи, зокрема, видатков і накладні, товарно-транспор тні накладні, оприбуткування позивачем на свій склад вказ аної продукції, зовнішньоеко номічні контракти щодо експо рту продуктів переробки, які свідчать про пов' язаність статутної діяльності позив ача з проведеними ним господ арськими операціями товарні сть вчинених правочинів з пр идбання лому та відходів кол ьорових металів, з яких вбача ється, що брухт кольорових ме талів позивачем дійсно набув ався та в подальшому викорис товувався у його виробничій господарській діяльності - лиття стандартизованих спла вів алюмінію, з метою його под альшої реалізації.

- щодо наявності у безпосере дніх постачальників металоп родукції (ТОВ “ Южспецсплав ”, ПП “ Проммет -М ”, ПП “ Краун-С ”, ПП “ Контур П рим ”, ТОВ “ Сайте кс-М ”, та ТОВ “Астат-Ресурс”) с пеціальної податкової право суб'єктності; правомірності віднесення позивачем до скл аду податкового кредиту лише сум податку, сплачених (нарах ованих) у зв'язку з придбанням продукції, що підлягає викор истанню у господарській діял ьності позивача; факт надмір ної сплати податку на додану вартість у ціні продукції, що придбані позивачем у безпос ередніх його постачальників , то суд зазначає, що ні в акті п еревірки, ні в ході судового р озгляду ДПІ не посилалась на відсутність вищевказаних об ставин або доказів щодо їх сп ростування не надала.

Що стосується наведених в а кті перевірки обставин діяль ності контрагентів у другому та третьому ланцюгах постав ок, то їх вплив на право позива ча на податковий кредит та бю джетне відшкодування слід оц інювати з урахуванням можлив ої обізнаності позивача щодо таких обставин.

При цьому суд виходить з тог о, що саме по собі невиконання контрагентом платника подат ків своїх зобов'язань по спла ті податку до бюджету ще не є п ідставою для відмови у праві на податковий кредит та бюдж етне відшкодування з податку на додану вартість.

У разі, якщо на час здійснен ня господарських операцій, з а якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим відн есення позивачем до податков ого кредиту сум податку на до дану вартість, постачальники були включені до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців, а також мали свідоцтво пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість, покупец ь не може нести відповідальн ість ні за несплату податків продавцями, ні за можливу нед остовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнано сті щодо неї.

Докази, які б підтвердили то й факт, що позивач в момент зді йснення господарської опера ції з безпосередніми постача льниками був обізнаний про о бставини діяльності його кон трагентів та контрагентів по наступним ланцюгам, в матері алах справи відсутні. Також Д ПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливіс ть з' ясувати всі обставини діяльності постачальників т оварів до виробника на момен т придбання товару, з метою ви явлення тих обставин, які уне можливлюють віднесення сум П ДВ до податкового кредиту.

За таких обставин у суду від сутні підстави вважати, що по зивач міг знати, або мав реаль ну можливість з' ясувати нав едені в акті перевірки обста вини діяльності вказаних кон трагентів на момент придбанн я у цих постачальників брухт кольорових металів у переві рених періодах.

ДПІ також не надало суду док азів, які б свідчили про те, що позивач систематично провод ить свої господарські операц ії переважно з тими контраге нтами, які не дотримуються по даткової дисципліни та не сп лачують податків.

Суд вважає, що наведені в ак ті перевірки обставини діяль ності постачальників позива ча другому та третьому ланцю гах поставок не можуть бути п ричинами для зменшення заявл еного позивачем бюджетного відшкодування за травень-ве ресень, жовтень - листопад 2010 ро ку.

Щодо правомірності прийня того ДПІ податкового повідом лення-рішення від 17 травня 2011 р оку №0001540700 щодо зменшення позив ачу суми бюджетного відшкоду вання з ПДВ за січень 2011 року в розмір 2 452 119,00 грн., то суд дійшов до таких висновків

Підставою прийняття оскар жу вального рішення є виснов ок акту перевірки від 28 квітня 2011 р. № 1377/07-0/30667065, згідно якому позивачем неправомірн о віднесено по складу податк ового кредиту у грудні 2010 року придбаного позивачем у ТОВ “ Южспецсплав” згідно договор у від 30.08.2010 року відходів та бру хту кольорових металів на за гальну суму 11 876 701,46 грн., у т.ч. ПДВ 1 979 450,24 грн., що є порушенням п.п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України.

Пунктом 198.4. статті 184 Податков ого кодексу України передбач ено, що якщо платник подат ку придбає (виготовляє) то вари/послуги та необоротні а ктиви, які призначаються дл я їх використання в операці ях, що не є об'єктом оподатку вання або звільняються від оподаткування, то суми под атку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносят ься до податкового кредиту з азначеного платника.

Пункт 15 підрозділу 2 розділ у XX Податкового кодексу Украї ни передбачає, що тимчасово д о 1 січня 2014 року від оподатк ування податком на додану ва ртість звільняються операці ї з постачання на митній тери торії України зернових культ ур товарних позицій 1001-1008 згі дно з УКТ ЗЕД ( 2371а-14 ) та техні чних культур товарних позиц ій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД ( 2371а-14 ), крім першого постачанн я таких зернових та технічни х культур сільськогосподар ськими підприємствами - вир обниками та підприємствами, які безпосередньо придбал и такі зернові та технічні культури у сільськогосп одарських підприємств - ви робників.

Операції з вивезення в митн ому режимі експорту зернови х та технічних культур, зазн ачених в абзаці першому ць ого пункту, звільняються від оподаткування податком на д одану вартість.

Норми цього пункту не засто совуються до операцій з пост ачання зернових культур тов арної позиції 1006 та товарної п ідкатегорії 1008 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД ( 2371а-14 ) і такі операції о податковуються податком н а додану вартість у поря дку, встановленому цим Кодек сом.

На момент виникнення спірн их правовідносин порядок фор мування податкового кредиту ПДВ регулювався Законом Укр аїни “ Про податок на додану в артість ”від 03.04.97р. № 168/97-ВР ( надал і Закон № 168/97).

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97 визначено, що податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із усіх сум податків нарахованих (сп лачених) платником податків по ставках, установлених цим Законом у зв' язку з придбан ням товарів (робіт, послуг).

Аналогічна за змістом вимо га передбачена і п. 198.3. ст. 198 Пода ткового кодексу України, згі дно якої податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/по слуг, але не вище рівня звичай них цін, визначених відповід но до статті 39 цього Кодексу, т а складається з сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку по ставках уст ановлених цим Кодексом.

Пунктом 198.4. ст. 198 ПК України за конодавцем передбачений вип адок коли, суми податку, сплач ені (нараховані) у зв'язку з та ким придбанням (виготовлення м), не відносяться до податков ого кредиту. Так, визначено, як що платник податку придбає (в иготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призн ачаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом о податкування або звільняють ся від оподаткування.

Як вбачається із акту перев ірки позивачем у грудні 2010 рок у придбано у ТОВ “ Южспецсплав ” лом алю мінію згідно договору від 30.08.20 10 року на загальну суму 11 876 701,46 грн., у т.ч. ПДВ 1 979 450,24 грн., у зв' язку з чим вказ ана сума ПДВ була задекларов ана в рядку 10.1 Декларації з ПДВ за грудень 2010 року шляхом вклю чення до податкового кредиту .

Представником відповідача -1 у судовому засіданні було за значено, якщо за операціями з виготовлення чи придбання з азначених груп товарів в поп ередніх податкових періодах , тобто до 01.01.2011 року, було отрима но податковий кредит, то при з дійсненні операцій з постача ння таких товарів, суми подат кового кредиту мають бути пе рераховані у відповідності з правилами, встановленими п.п . 198.4. ст.. 198 Податкового кодексу У країни, а дата коригування по даткового кредиту в цьому ви падку визначається за датою першої з подій, перераховани х у п.187. ст. 187 Податкового кодек су України. Оскільки, позивач у січні 2011 року заявив суму ПДВ до відшкодування, яку сформо вано за рахунок операцій з пр идбання відходів і брухту чо рних та кольорових металів, т ому висновок ДПІ є правомірн им і відповідає роз' яснення м, викладеним у листі ДПА Укр аїни від 26.01.2011 року №2093/7/16-1517.

Суд не може погодитись з дум кою відповідача-1 та таким тра ктуванням норм Податкового к одексу, оскільки дія положен ь норми п. 198.4. ст. 198 ПК України не поширюється на спірні правов ідносини тому, що право у поз ивача щодо формування податк ового кредиту з ПДВ за вказан ою операцію виникло у грудні 2010 року за правилами п.п. “ а ” пу нкту 187. статті 187 Податкового к одексу України, тобто дата з арахування коштів від пок упця/замовника на банківськ ий рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, підт вердженням тому є зазначені акті перевірки дати сплати з а товар 02-29 грудня 2010 року ( стор. 1 4 акту).

Враховуючи, що пункт 15 підро зділу 2 розділу 20 “Перехідні п оложення” ПК України передба чає тимчасове, до 1 січня 2014 рок у, звільнення від оподаткува ння ПДВ вартість операції з п остачання відходів і брухту чорних і кольорових металів, зернових культур товарних п озицій 1001 - 1008 (крім товарної поз иції 1006 та товарної підкатего рії 1008 10 00 00), технічни х культур товарних позицій 1205 і 1206, крім їх першого постачанн я сільськогосподарськими пі дприємствами - виробниками з азначених товарів, деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі операц ії з імпорту таких товарів, а т акож відображено у листі від 26.01.2011 року №2093/7/16-1517 “Про податок на додану вартість ”, тому це пра вило поширюється на операції , пов' язані з подальшою пост авкою відходів і брухту чорн их і кольорових металів, а не ї х придбанням.

У разі, якщо б, позивач придб ав у грудні 2010 року вказані гру пи товарів, у т.ч. брухт кольор ових металів, операції по яки м тимчасово звільняються від оподаткування ПДВ, і здійсни в їх реалізацію, тобто продаж або постачання, після 01 січня 2011 року, то на вказану операці ю розповсюджувалися правила пункту 198.4. ст. 198 ПК України.

За таких обставин положенн я п. 198. 4 ст. 198 ПК України, не пошир юються на операції позивача з придбання відходів і брухт у чорних і кольорових металі в, здійсненні у грудні 2010 року, а тому висновок ДПІ щодо пору шення позивачем вказаної но рми Податкового кодексу Укра їни є протиправним.

Також підставою прийняття оскаржу вального рішення є в исновок акту перевірки від 28 к вітня 2011 р. № 1377/07-0/30667065 щодо порушен ня позивачем п.п. 200.4 ст.200 Податк ового кодексу України у зв' язку з не підтвердженням поз ивачем сплати ПДВ митним орг анам за імпортними операціям и у грудні 2010 року.

Як вбачається з акту переві рки та матеріалів справи, у гр удні 2010 року позивачем за імпо ртним контрактом № 106 від 31.03.2010 р. з компанією “Xining Metals and Minerals import & export Co. LTD ” (Китай) придбано кусковий мет алевий кремній для використа ння у ливарному виробництві. Імпортна операція була офор млена вантажно-митною деклар ацією № 508000009/2010/010027 від 24.12.2010 року н а суму 1 450 631,16 грн.

Згідно постанови КМ Україн и від 09.06.1997 № 574 "Про затвердження Положення про вантажну митн у декларацію" вантажно-митна декларація це письмова заяв у встановленої форми, що пода ється митному органу на папе ровому носії або як електрон ний документ (електронна ВМД ) і містить відомості про това ри та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим , у який вони заявляються, а та кож іншу інформацію, необхід ну для здійснення митного ко нтролю, митного оформлення, м итної статистики, нарахуванн я та сплати податків, зборів т а інших платежів.

ВМД на паперовому нос ії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи мит ного органу, яка завершила ми тне оформлення. Оформлена ВМ Д є підтвердженням надання о собі права на поміщення това рів та/або транспортних засо бів у заявлений митний режим і прав та обов'язків зазначен их у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових , господарських та інших опер ацій.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні пояснив, що оскільки під час проведен ня перевірки позивач не нада в інспектору ДПІ платіжний д окумент щодо сплати ПДВ митн им органам, тому ДПІ правомір но зробила висновок щодо йог о не сплати.

Суд не погоджується з вказа ною думкою відповідача-1 з нас тупних підстав.

Згідно п. 188.1. ст. 188 ПК України, б аза оподаткування операцій з постачання товарів/послуг в изначається виходячи з їх до говірної (контрактної) варто сті, але не нижче звичайних ці н, визначених відповідно до с татті 39 цього Кодексу, з ураху ванням загальнодержавних по датків та зборів (крім податк у на додану вартість та акциз ного податку на спирт етилов ий, що використовується виро бниками - суб'єктами господар ювання для виробництва лікар ських засобів, у тому числі ко мпонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарс ьких засобів у вигляді бальз амів та еліксирів). До складу д оговірної (контрактної) варт ості включаються будь-які су ми коштів, вартість матеріал ьних і нематеріальних активі в, що передаються платнику по датку безпосередньо покупце м або через будь-яку третю осо бу у зв'язку з компенсацією ва ртості товарів/послуг.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України, в изначено, що податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи з договірної (к онтрактної) вартості товарів /послуг, але не вище рівня звич айних цін, визначених відпов ідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

У пункті 200.1. ст. 200 ПК України та кож визначено, що сума податк у, що підлягає сплаті (перерах уванню) до Державного бюджет у України або бюджетному від шкодуванню, визначається як різниця між сумою податковог о зобов'язання звітного (пода ткового) періоду та сумою под аткового кредиту такого звіт ного (податкового) періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пу нктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету у строки, встан овлені цим розділом.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з пунк том 200.1 цієї статті, така сума в раховується у зменшення суми податкового боргу з податку , що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому чи слі розстроченого або відстр оченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. а) п. 200.4. ст. 200 П К України, бюджетному відшко дуванню підлягає частина так ого від'ємного значення, яка д орівнює сумі податку, фактич но сплаченій отримувачем тов арів/послуг у попередніх под аткових періодах постачальн икам таких товарів/послуг аб о до Державного бюджету Укра їни.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України, пе редбачені вичерпні підстави , при наявності яких платнико м податку - отримувачеві то вару, заборонено включення в податковий кредит будь-яких витрат по сплаті податку, а са ме: суми податку, сплаченого (н арахованого) у зв'язку з придб анням товарів/послуг, не підт верджені податковими наклад ними або оформлені з порушен ням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У ході дослідження письмов их доказів, зокрема імпортно го контракту № 106 від 31.03.2010 р., вант ажно-митної декларації № 508000009/20 10/010027 від 24.12.2010 року, платіжного до ручення від 23.12.2010 р. за № 8747 на сум у 392 000,00 грн., судом встановлено сплату позивачем мита та ПДВ згідно вказаного імпортного контракту.

Крім цього, за нормами пункт ів 44.6., 44.7. статті 44 Податкового ко дексу України якщо платник п одатків після закінчення пер евірки та до прийняття рішен ня контролюючим органом за р езультатами такої перевірки надає документи, що підтверд жують показники, відображені таким платником податків у п одатковій звітності, не нада ні під час перевірки (у випадк ах, передбачених абзацами др угим і четвертим пункту 44.7 ціє ї статті), такі документи пови нні бути враховані контролюю чим органом під час розгляду ним питання про прийняття рі шення; у разі якщо посадова ос оба контролюючого органу, як а здійснює перевірку, відмов ляється з будь-яких причин ві д врахування документів, над аних платником податків під час проведення перевірки, пл атник податків має право до з акінчення перевірки надісла ти листом з повідомленням пр о вручення та з описом вкладе ного або надати безпосереднь о до контролюючого органу, як ий призначив проведення пере вірки, копії таких документі в (засвідчені печаткою платн ика податків (за наявності пе чатки) та підписом платника п одатків - фізичної особи або п осадової особи платника пода тків - юридичної особи).

Протягом трьох робочих дні в з дня отримання акта переві рки платник податків має пра во надати до контролюючого о ргану, що призначив перевірк у, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

У разі якщо під час проведен ня перевірки платник податкі в надає документи менше ніж з а три дні до дня її завершення або коли надіслані у передба ченому абзацом першим цього пункту порядку документи над ійшли до контролюючого орган у менше ніж за три дні до дня з авершення перевірки, проведе ння перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у пере дбаченому абзацом першим цьо го пункту порядку документи надійшли до контролюючого ор гану після завершення переві рки або у разі надання таких д окументів відповідно до абза цу другого цього пункту, конт ролюючий орган має право не п риймати рішення за результат ами проведеної перевірки та призначити позапланову доку ментальну перевірку такого п латника податків.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач 12.05.2011 року над ав ДПІ лист № 9/233 щодо заперечен ь на акт перевірки від 28.04 2011 рок у, додавши до нього копії вант ажно-митної декларації та пл атіжного доручення.

З метою об'єктивного виріше ння справи, з' ясування всіх обставин у справі, суд зобов' язав ДПІ в обґрунтування сво їх заперечень з вказаного пи тання надати докази, які спро стовують сплату позивачем ПД В митним органам, але таких д оказів відповідач-1 до суду не надав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення. В адмініс тративних справах про протип равність рішень суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти позову.

У порушення ч. 2 ст. 71 КАС Украї ни ДПІ у м. Херсоні як суб' єкт владних повноважень не дове ла правомірність своїх дій п о зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу з гідно декларації за січень 2011 року на суму 2 452 119,00 грн.

Заперечення відповідача -1 щ одо відмови у виплаті позива чеві суми бюджетного відшкод ування з ПДВ за грудень 2010 року у розмірі 2 486 056,00 грн., яка підтве рджена актом перевірки ДПІ в ід 28 квітня 2011 р. № 1377/07-0/30667065, та суми б юджетного відшкодування з ПД В за вересень, жовтень, листоп ад 2010 року, які підтверджені до відкою ДПІ від 01.02.2011 року за № 216/07- 030667065, полягають в не отриманні в ід податкових органів відпов ідей на запити щодо проведен ня зустрічних перевірок на п редмет факту надходження до бюджету надмірних сум ПДВ вн аслідок сплати постачальник ами позивача відповідних сум податку по всьому ланцюгу по ставок до виробника. Стосовн о відмови у виплаті сум бюдже тного відшкодування з ПДВ за травень, червень, липень 2010 рок у, то відповідач-1 в судовому з асіданні зазначив, що велике навантаження на інспекторів про проведенню перевірок пл атників податків за дотриман ням вимог податкового законо давства унеможливлює своєча сно провести перевірки позив ача стосовно підтвердження о бґрунтованості заявленої до відшкодування суми з ПДВ за в казані звітні періоди.

Суд не приймає до уваги вказ ані доводи відповідача-1 з нас тупних підстав.

Порядок перевірки податко вим органом задекларованого платником податків бюджетно го відшкодування передбачен ий підпунктами 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону .

Згідно пп.7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону протягом 30 днів, насту пних за днем отримання подат кової декларації, податковий орган проводить документаль ну невиїзну перевірку (камер альну) заявлених у ній даних. З а наявності достатніх підста в вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування бу ло зроблено з порушенням нор м податкового законодавства , податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Відповідно пп.7.7.6. п.7.7 вказано ї статті орган державного ка значейства на підставі отрим аного висновку відповідного податкового органу надає пл атнику податку зазначену у н ьому суму бюджетного відшкод ування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рах унок платника податку в обсл уговуючому банку протягом п' яти операційних днів після о тримання висновку податково го органу.

Підпунктом "в" підпункту 7.7.7 п ункту 7.7 статті 7 передбачені д ії податкового органу, якщо з а наслідками документальної невиїзної (камеральної) або п озапланової виїзної (докумен тальної) перевірки податкови й орган виявляє невідповідні сть суми бюджетного відшкоду вання сумі, заявленій у подат ковій декларації, у разі з'ясу вання внаслідок проведення т аких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного від шкодування, надсилає платник у податку податкове повідомл ення, в якому зазначаються пі дстави відмови у наданні бюд жетного відшкодування.

Судом встановлено, що у визн ачений пп.7.7.5 пункту 7.7 статті 7 З акону №168/97-ВР термін відповіда ч-1 відповідні висновки із заз наченням сум бюджетного відш кодування, які стягуються по зивачем в рамках даної справ и, до органу державного казна чейства не надав, і спірні сум и бюджетного відшкодування з а травень, червень, липень, вер есень, жовтень, листопад, груд ень 2010 року та січень 201 року поз ивачеві не перераховані.

Факти надіслання позивачу податкових-повідомлень ріше нь про зменшення позивачу су м бюджетного відшкодування з а травень, червень, липень 2010 ро ку відсутні.

ДПІ в акті перевірки від 28 кв ітня 2011 р. № 1377/07-0/30667065 та довідці від 01.02.2011 року за № 216/07-030667065 підтверджу є той факт, що до відшкодуванн я з бюджету позивачем за вере сень, жовтень, листопад, груде нь 2010 року заявлені суми ПДВ, як і не перевищують суми цього п одатку, фактично сплачені по зивачем у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг), що під тверджує дотримання позивач ем вимог пп. 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97.

Щодо ствердження ДПІ про за лежність права платника на б юджетне відшкодування від с тану сплати податку на додан у вартість на всіх ланцюгах п роходження товарів, то суд вв ажає таку позицію такою, яка н е відповідає вимогам законод авства з податку на додану ва ртість. Крім цього, відсутніс ть в актах зустрічних переві рок контрагентів позивача до казової частини впливу дослі джених взаємовідносин між по зивачем та його контрагентів на формування кінцевої суми бюджетного відшкодування з ПДВ; дослідження ДПІ лише спл ати ПДВ без доведеності факт у, що саме податок від перепро дажу цього товару по ланцюга м постачання є підставою для декларування наміру отримат и бюджетне відшкодування не дають підстав суду у повній м ірі дослідити обґрунтованіс ть розміру бюджетного відшко дування, зменшеного за резул ьтатами проведених перевіро к. Висновки ДПІ ґрунтується л ише на допущеннях щодо встан овленого порушення, не підтв ерджені належними доказами п ро безпідставне включення ПД В по цьому контрагенту при фо рмуванні податного кредиту а бо розрахунку бюджетного від шкодування.

Враховуючи, що обраний пози вачем спосіб захисту порушен их його прав шляхом визнання нечинним податкових повідом лень - рішень ДПІ про зменшенн я бюджетного відшкодування т а стягнення бюджетної заборг ованості з Державного бюджет у, у випадку її невідшкодуван ня, відповідають вимогам дію чого законодавства, наявні у справі письмові докази щодо обґрунтованості позовних ви мог та відсутність з боку ДПІ належних доказів щодо спрос товування обставин, викладен их в адміністративному позов і, дають підстави суду визнат и позовні вимоги обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС Укр аїни, суд -

постановив:

Позовні вимоги товарист ва з обмеженою відповідальні стю " Механічний завод " до Дер жавної податкової інспекції у м. Херсоні, головного управл іння Державного казначейств а України у Херсонській обла сті, за участю прокурора про с тягнення бюджетної заборгов аності з податку на додану ва ртість та скасування податко вих повідомлень - рішень задо вольнити.

Стягнути з Державного бюдж ету України, в особі Головног о управління Держказначейст ва України в Херсонській обл асті, з рахунку № 31118030700002, одержув ач держбюджет м. Херсон, код ОК ПО 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200 на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю " Механіч ний завод " (м. Херсон, Миколаїв ське шосе, 5 км., код за ЄДРПОУ 30667 065, р/р № 26005582462001 в ХФ ПАТ КБ " Приватб анк" МФО 352479) бюджетне відшкоду вання з податку на додану вар тість за травень 2010 року у сумі 3 127 289,00 грн., за червень 2010 року у сумі 2 131 841,00 грн., за липен ь 2010 року у сумі 4 189 106,00 грн., за вере сень 2010 року у сумі 2 148 950,00 грн., за ж овтень 2010 року у сумі 2 980 866,00 грн., з а листопад 2010 року 2 366 617,00 грн., за г рудень 2010 року у сумі 2 486 056 ,00 грн., за січень 2011 року у сумі 2 4 52 119,00 грн., а всього у сумі 21 882 844,00 (дв адцять один мільйон вісімсот вісімдесят дві тисячі вісім сот сорок чотири грн. 00 коп.) гри вень.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у м. Херсоні ві д 06.05.2011 року № 0001550700 про зменше ння товариству з обмеженою в ідповідальністю " Механічний завод " суми бюджетного відшк одування (у тому числі заявле ного в рахунок зменшення под аткових зобов'язань наступни х періодів) з податку на додан у вартість у розмірі 9 562 748,37 грив ень.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у м. Херсоні ві д 06.05.2011 року № 0001560700 про зменше ння товариству з обмеженою в ідповідальністю " Механічний завод " розміру від'ємного зна чення суми податку на додану вартість за серпень 2010 року у с умі 1 398 835,00 грн.;

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у м. Херсоні ві д 17.05.2011 р. № 0001540700 про зменшення товариству з обмеженою відп овідальністю " Механічний за вод " суми бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість за січень 2011 року у розм ірі 2 452 119,00 гривень;

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у м. Херсоні ві д 19.07.2011 р. № 0002030700 про зменшення товариству з обмеженою відп овідальністю " Механічний за вод " суми бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість за листопад 2010 року у ро змірі 1 686 365,70 гривень.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Механічний завод" вит рати зі сплати судового збор у у розмірі 1 713 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 21 ве ресня 2011 р.

Суддя Дубровна В.А .

кат. 8.2.3