Ухвала

від 01.09.2011 по справі к/9991/1332/11-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

  

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р.                               м. Київ                                        К/9991/1332/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: судді –доповідача Бим М.Є.

суддів: Васильченко Н.В., Мойсюка М.І., Сіроша М.В., Харченка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі №2а-3109/10/1670 за позовом Миргородського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, третя особа –Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді,  про визнання частково нечинною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2010 року  Миргородське міське управління Головного управління МНС України в Полтавській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного відділу в м. Миргороді та Миргородському районі, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді, про  визнання нечинною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Миргороді та Миргородському районі від 05.05.2010 №01-14/1067 в частині пунктів 3, 4 щодо дебіторської заборгованості Пенсійного фонду на суму 106552,86грн. та Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на суму 2 377,86 грн. та щодо недоотриманих коштів від наданих платних послуг в сумі 15 529, 91 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами планової виїзної ревізії використання бюджетних коштів Миргородського міського управління ГУ МНС України в Полтавській області, оформленої актом від 02.04.2010 року № 01-21/24, відповідачем винесено вимогу про усунення порушень від 05.05.2010 року № 01-14/1067, пункти 3 та 4 якої є незаконними. Вказував, що висновок ревізії про наявність факту зайвого нарахування, утримання та перерахування внесків до Пенсійного фонду України та Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за 2008-2009, січень –лютий 2010 року в результаті невірного визначення розміру фонду оплати праці  для нарахування та утримання внесків, а саме включення до нього сум індексації, нарахованої на грошове забезпечення осіб рядового та начальницького складу, є неправомірним, оскільки органом контрольно-ревізійної служби перебрано повноваження щодо перевірки достовірності та повноти нарахування внесків, які належать лише органам Пенсійного фонду та органам фондів загальнообов’язкового державного  соціального страхування, крім того, із змісту Законів України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про індексацію грошових доходів населення»чітко не вбачається, що індексація грошового забезпечення не є об’єктом для нарахування внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, а роз’яснення з цього приводу МНС надано лише листами № 02-3005/201 від 19.03.2010 року та № 02-2854/201 від 15.03.2010 року, а також відповідачем при визначенні дебіторської заборгованості Пенсійного фонду перед позивачем на загальну суму 106 552,86 грн. за період 2008-2009 роки, січень-лютий 2010 року,  не взято до уваги, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Миргороді було здійснено позапланову перевірку позивача за період з 01.01.2005 року по 31.03.2009 року, якою порушень чинного законодавства з питання нарахування страхових внесків на індексацію грошового забезпечення не встановлено, і відповідно до листа УПФ в м. Миргороді від 17.05.2010 року № 2987/03-24 за період, що був перевірений, кошти, перераховані як нарахування на індексацію грошового забезпечення, повернуті не будуть.   

Вказує, що висновок ревізії про недоотримання позивачем коштів в сумі 15 529,91грн. у зв'язку із наданням платних послуг із проведення оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта, приміщення та проектно-кошторисної документації, затвердження якої не потребує висновку комплексної державної експертизи, без урахування суми податку на додану вартість, також є незаконним, оскільки у позивача, який не зареєстрований платником податку на додану вартість, були відсутні правові підстави для нарахування ПДВ  у ціні платних послуг. Крім того, орган контрольно-ревізійної служби взагалі не мав повноважень здійснювати перевірку щодо нарахування ПДВ, оскільки здійснення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів  (обов'язкових) платежів згідно ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»віднесено до компетенції органів державної податкової служби.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року, зміненою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати зазначені судові рішення як такі, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій  норм матеріального і процесуального права,  правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з  наступного.

Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним відділом в м. Миргород та Миргородському районі відповідно до п. 2.9. Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на І квартал 2010 року, п. 1.1.2.1. плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу в м. Миргороді та Миргородському районі,  на підставі направлень від 09.03.2010 року № 23, 24, 25 проведено планову виїзну ревізію використання бюджетних коштів, виділених для забезпечення сил цивільного захисту в Миргородському міському управлінні Головного управління МНС України в Полтавській області, що підпорядковане Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи,  за період 2008-2009 роки, січень-лютий 2010 року.

За результатами ревізії складено акт № 01-21/24 від 02.04.2010 року, який підписано  начальником Миргородського міського управління ГУ МНС України в Полтавській області Редько О.А. із запереченнями.

Ревізорами в ході проведення ревізії встановлено та зафіксовано в акті ревізії, зокрема, наступні порушення.

Ревізією дотримання законодавства при використанні коштів на сплату обов’язкових внесків до державних цільових фондів  (пенсійного фонду та фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття) за ревізійний період встановлено зайве нарахування, утримання та перерахування внесків до Пенсійного фонду за 2008-2009 роки та січень-лютий 2010 року в результаті невірного визначення розміру фонду оплати праці для нарахування та утримання внесків –включення до бази нарахування та утримання внесків до Пенсійного фонду сум індексації, нарахованої на грошове забезпечення осіб рядового та начальницького складу, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»та п. 1 постанови КМУ від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Сума зайвого нарахування та перерахування внесків до пенсійного фонду склала 107 805,98 грн., в тому числі: у 2008 році –18 089,22 грн., у 2009 році –72 338 грн., у січні-лютому 2010 року –17 378,76 грн.   Внаслідок допущених порушень у звіті Ф № 2 завищені касові та фактичні видатки по КЕКВ 1120 за 2008 рік на 18 089,22 грн., за 2009 рік –на 72 338 грн., чим порушено вимоги п. 1.2., 1.3. Порядку від 10.01.2009 року № 4, п. 1 Наказу № 8 від 15.01.2010 року, ч.1 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV, за 2010 рік до книги «Журнал-головна»внесено недостовірні дані в частині завищення суми нарахованих внесків до пенсійного фонду (кредит субрахунку 651 «Розрахунки з пенсійного забезпечення») на суму 17 378,76 грн., чим порушено ч. 1 ст. 3 Закону України  від 16.07.1999 № 996-ХІV.

З аналогічних підстав встановлено зайве нарахування та перерахування внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття на загальну суму 2377,86 грн., в тому числі: у 2009 році –1291,68 грн., у січні-лютому 2010 року –1086,18 грн.  Внаслідок допущених порушень у звіті Ф № 2 завищені касові та фактичні видатки по КЕКВ 1120 за 2009 рік на 1291,68 грн., чим порушено вимоги п. 1 Наказу № 8 від 15.01.2010 року, ч.1 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV, за 2010 рік до книги «Журнал-головна»внесено недостовірні дані в частині завищення суми нарахованих внесків до пенсійного фонду (кредит субрахунку 653 «Розрахунки зі страхування на випадок безробіття») на суму 1086,18 грн., чим порушено ч. 1 ст. 3 Закону України  від 16.07.1999 № 996-ХІV.

Ревізією повноти отримання доходів від наданих платних послуг  по проведенню оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта, приміщення та оцінки (експертизи) проектно-кошторисної документації, яка не потребує висновку комплексної державної експертизи встановлено, що в порушення вимог пп. 3, 4 додатку до постанови КМУ від 31.05.2006 року № 774 до оплати замовникам виставлялися рахунки за надані вищевказані  платні послуги без урахування суми податку на додану вартість, натомість зазначеною постановою КМУ затверджені тарифи на надання платних послуг з урахуванням суми ПДВ. Внаслідок надання платних послуг за заниженою вартістю (виключення із тарифу суми ПДВ) Миргородським МУ ГУ МНС України в Полтавській області недоотримано власних надходжень по оцінці (експертизі) протипожежного стану підприємства та оцінці (експертизи) проектно-кошторисної документації, яка не потребує висновку комплексної державної експертизи на суму 15 529,91 грн. ( за 2008 р. –7736,23 грн., 2009 р. –6779,84 грн., січень-лютий 2010 р. –1013,84 грн.).

На підставі вищевказаного акту ревізії та відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»Контрольно-ревізійним відділом в м. Миргород та Миргородському районі на адресу позивача було направлено письмову вимогу про усунення виявлених порушень плановою виїзною ревізією від 05.05.2010 року за вих. № 01-14/1067, пунктом 3  якої було зобов'язано позивача відобразити у бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість Пенсійного фонду на суму 106 552,86 грн. та Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на суму 2377,86 грн., що зайво перераховані до Фондів; провести взаємозвірку розрахунків між Миргородським міським управлінням ГУ МНС України в Полтавській області та органом Пенсійного фонду і Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття; здійснити корегування на суму зайво сплачених внесків; а пунктом 4 -   при формуванні та використанні власних надходжень установи дотримуватись вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 року № 659 «Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимоги щодо їх утворення та напрямки використання»; забезпечити надходження на рахунки  Миргородського міського управління ГУ МНС України в Полтавській області недоотриманих коштів від наданих платних послуг в сумі 15 529,91 грн. (за 2008 р. –7736,23 грн., 2009 р. –6779,84 грн., січень-лютий 2010 р. –1013,84 грн.) та в сумі 9,33 грн., зокрема, провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів за надані послуги; в разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у неотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими  для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Згідно ст.. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючими органами є:

митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України;

органи Пенсійного фонду України - стосовно збору на обов'язкове державне пенсійне страхування;

органи фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування - стосовно внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у межах компетенції цих органів, встановленої законом;

податкові органи - стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпунктах 2.1.1 - 2.1.3 цього пункту.

Отже, до вказаного переліку органи КРУ не входять, а тому позивач, превіряючи дотримання позивачем законодавства по сплаті обов’язкових платежів до державних цільових фондів, діяв поза межами своїх повноважень.

Що стосується п. 4 вимоги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 № 507-XII державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Згідно ч.ч. 1, 2  ст. 9 Закону державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 року № 774 було затверджено тарифи на проведення органом державного пожежного нагляду оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта, приміщення та проектно-кошторисної документації, затвердження якої не потребує висновку комплексної державної експертизи".

Із додатку до постанови КМУ від 31.05.2006 року № 774, вбачається, що розміри тарифів затверджені з урахуванням ПДВ , в гривнях  за 1 людино-годину, зокрема, оцінка (експертиза) протипожежного стану підприємства, об'єкта, приміщення –16,99 грн. за 1 людино-годину, експертиза проектно-кошторисної документації, затвердження якої не потребує висновку комплексної державної експертизи на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки –16,48 грн. за 1 людино-годину (п.п. 3, 4 додатку).

З довідки Миргородського МУ ГУ МНС України в Полтавській області від 14.07.2010 року № 1262 вбачається, що управлінням за період 2008-2009, січень-лютий 2010 року було укладено 811 договорів на проведення оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства та на проведення експертизи проектно-кошторисної документації, затвердження якої не потребує висновку комплексної державної експертизи, в тому числі: 2008 р. –417 шт., 2009 р. –346 шт., 2010 р. –48 шт.

Ціна послуг визначалася відповідно до затверджених постановою КМУ від  31.05.2006 року № 774 тарифів, але за вирахуванням із тарифу  суми податку на додану вартість.

У зв'язку з цим, ревізією констатовано факт недоотримання позивачем власних надходжень по оцінці (експертизі) протипожежного стану підприємства та оцінці (експертизи) проектно-кошторисної документації, яка не потребує висновку комплексної державної експертизи на суму 15 529,91 грн. ( за 2008 р. –7736,23 грн., 2009 р. –6779,84 грн., січень-лютий 2010 р. –1013,84 грн.).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування»платниками податків і зборів (обов’язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов’язок сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі).

Згідно пункту 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку –особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку передбаченому статтею 9 цього Закону .

З довідки Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції від 14.07.2010 року за вих. № 3390/10/29-019 вбачається, що Миргородське міське управління  ГУ МНС України в Полтавській області (ідентифікаційний код 08804494) до Реєстру платників податку на додану вартість не було включено. Таким чином, позивач не був зареєстрований в якості платника ПДВ.

Враховуючи вищезазначене, у позивача були відсутні правові підстави нарахувати податок на додану вартість, складати податкові накладні та отримувати податок на додану вартість.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і  не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства  України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області –залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року, змінену постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року, та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року  – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                         М.Є. Бим