Постанова

від 03.10.2006 по справі 10204-2006а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10204-2006А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2006Справа №2-6/10204-2006А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Шкуро В.М.

секретаря судового засідання Ємєльянової Г.О., розглянувши за участю представників:

від позивача Руденко А.А., дов. №31 від 27.04.2006р.

у відкритому судовому засіданні справу  

за адміністративним позовом Науково-виробничого підприємства „Вина Криму”, м.Сімферополь,

до Фонду майна Автономної Республіки Крим, м.Сімферополь,  

про спонукання до виконання певних дій

встановив:

Науково-виробниче підприємство „Вина Криму” звернулося до господарського суду АРК з адміністративним позовом про зобов'язання Фонду майна АР Крим погодити проектно-кошторисну документацію на невід'ємні поліпшення державного майна, орендованого на підставі договору оренди державного майна від 03.01.2002р.

Відповідач у судове засіданні не прибув, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив. З огляду на приписи частини 4 ст.128 КАС України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 01.01.2002р. між Фондом майна АР Крим (орендодавець) і Науково-виробничим підприємством „Вина Криму” (орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу колишнього Сімферопольського експериментального виробництва, який знаходиться по вул.Красноармійській,1 в м. Сімферополі (а.с.53-58).

Майно передане орендарю актом приймання-передачі, який є додатком №1 до договору оренди (а.с.59-64).  

Листами від 24.04.2002р. за вих.№08-09/2410 і від 30.01.2003р. вих.№08-19/233 Фонд майна АР Крим дозволив позивачу проведення капітальних вкладень в орендовані основні засоби за рахунок власних коштів (а.с.12, 13).

01.01.2002р. позивачем з ПП „Лакта” укладено договір підряду на реконструкцію об'єкту оренди (а.с.14, 113). Перелік робіт, їх вартість визначено у локальному кошторису (а.с.20-23), підсумкових відомостях ресурсів (а.с.15-19, 26-30), угоді про договірну ціну (а.с.24-25). Загальна вартість робіт та матеріалів склала 51697 грн.

Про виконання робіт складено акт приймання виконаних підрядних робіт від 09.07.2002р. вартістю 51697,20 грн. (а.с.31-34). Оплата виконаних робіт здійснена позивачем, що підтверджується представленими платіжними документами (а.с.37-52).

Позивач листом від 13.03.2006р. вих.№24 звернувся до Фонду майна АР Крим за узгодженням проектно-кошторисної документації на проведені за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна (а.с.7).

Відповідач повернув надану на узгодження проектно-кошторисної документації без розгляду.

Підставою для цього у листі Фонду майна АР Крим за вих.№09-19/2447 від 14.04.2006р. (а.с.35), зазначено, що об'єкт оренди не підлягає приватизації, а отже необхідність у такому узгоджені відсутня, оскільки узгодження проектно-кошторисної документації необхідно тільки у разі прийняття рішення про приватизацію і компенсацію орендарю вартості невід'ємних поліпшень.

Відповідач вважає,  що об'єкт оренди призначений для виробництва винопродуктів, оскільки орендоване обладнання пристосоване саме для цього. Тому на об'єкт оренди поширюються обмеження, встановлені ст.5 Закону України „Про приватизацію державного майна” стосовно того, що не підлягають приватизації майнові комплекси підприємств, що виготовляють спирт, вина і лікеро-горілчані вироби.

Згідно ст.25 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” приватизація об'єкту оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації” (статтею 1 названого Закону передбачено дію програми до затвердження чергової Державної програми приватизації), встановлено, що орендар одержує право на викуп орендованого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше як 25 відсотків залишкової (відновлювальної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).   

Відповідно до пункту 2.2 Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004р. №377, для проведення оцінки майна необхідно надати погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №1876 від 10.08.2006р., виконаної Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем НВП „Вина Криму” за власний рахунок за час оренди, складає без ПДВ 42906 грн. (а.с.84-92). У той же час, відповідно до акту приймання-передачі майна в оренду вже станом на 30.11.2001р. залишкова вартість об'єкту оренди складала 114395,75 грн. (а.с.59-64). Відповідно на сьогоднішній день вона є ще меншою.

Отже вартість здійснених орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від об'єкта без завдання йому шкоди складає більше 25 відсотків залишкової (відновлювальної за вирахуванням зносу) вартості орендованого майна. Це створює для позивача відповідно до пункту 51 Державної програми приватизації право на викуп об'єкту оренди у разі прийняття рішення про його приватизацію.

Заперечення відповідача стосовно того, що об'єкт оренди не підлягає приватизації, спростовуються наступним.  

Пунктом „г” частини 2 ст.5 Закону України „Про приватизацію державного майна” до об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, віднесені майнові комплекси підприємств, що виготовляють спирт, вина лікеро-горілчані вироби.

Частина 6 ст.5 вказаного Закону передбачає, що перелік об'єктів права держаної власності, що не підлягають приватизації затверджується Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України.  

Такий перелік затверджено Законом України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” від 07.07.1999р. №847-XIV з наступними змінами і доповненнями.

Колишнє Сімферопольське експериментальне виробництво у цьому переліку відсутнє, а отже воно не належить до об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації.

Також судом приймається до уваги те, що згідно статті 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Згідно названого вище висновку будівельно-технічної експертизи від 10.08.2006р. №1876 орендований позивачем структурний підрозділ колишнього Сімферопольського експериментального виробництва не має закінченого циклу виробництва продукції (вина) (а.с.92).

Таким чином, орендоване майно не має обов'язкової ознаки майнового комплексу – закінченого циклу виробництва продукції, а отже до нього не може бути застосоване положення пункту „г” частини 2 ст.5 Закону України „Про приватизацію державного майна”.     

На цій підставі суд приходить до висновку про помилковість посилання відповідача на пункт „г” частини 2 ст.5 Закону України „Про приватизацію державного майна” як на підставу для відмови в узгоджені представленої проектно-кошторисної документації на проведені поліпшення орендованого майна. З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.  

          Згідно частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, до яких віднесено ст.87 КАС України судовий збір, з Державного бюджету України.

          Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 03 жовтня 2006 року.

          У повному обсязі постанова виготовлена 09 жовтня 2006 року.

          На підставі викладено, керуючись ст. 94, 158-161, п.2 ч.2 ст. 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Фонд майна АР Крим (95015, АР Крим, м.Сімферополь,17, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00036860) погодити проектно-кошторисну документацію на невід'ємні поліпшення державного майна, орендованого Науково-виробничим підприємством „Вина Криму” на підставі укладеного 03.01.2002р. з Фондом майна АР Крим договору оренди майна структурного підрозділу колишнього Сімферопольського експериментального виробництва, який знаходиться по вул.Красноармійській,1 в м.Сімферополі у десятиденний строк з моменту набрання постановою законної сили, у разі неузгодження проектно-кошторисної документації у цей термін, вважати її узгодженою.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Науково-виробничого підприємства „Вина Криму” (адреса: 95017, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Зої Жильцової,30, кв.13, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 31173746) судові витрати по оплаті державного мита у сумі 03,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.      

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.