Рішення

від 26.09.2006 по справі 12713-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12713-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2006Справа №2-15/12713-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЗК”, м. Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений світ”, смт. Красногвардійське   

Про стягнення 35130,08 грн.

                                                                                                            Суддя І. А. Іщенко

Представники:

Від позивача – не з'явився  

Від відповідача –  не з'явився

Обставини справи: ТОВ “ТЗК” звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом  до ТОВ “Зелений світ” про стягнення 35130,08 грн. за договором  постачання № 36 від 08.06.06 р., у тому числі: 33000,00 грн. - основного боргу, 84,08 грн. – 3 річних, 2046,00 грн. пені та судових витрат.  

До початку слухання справи від представника позивача надійшла заява № б.н від 21.09.06 р.  в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України.  В якій він зменшує позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 32866,36 грн. – основного боргу, 218,81 грн. – 3% річних, 2037,71 – неустойка за прострочення  поставки товару та судових витрат.

Заявив клопотання вх. № 22312 від 26.09.06 р. про розгляд справи в його відсутність.

         Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформовано належним чином – рекомендованою кореспонденцією (реєстр відправленої рекомендованої кореспонденції від     № 142   (а.с.37).

Справа розглядається відповідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України по наявним у неї матеріалам.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2006 року між ТОВ “ТЗК” (позивач) та ТОВ “Зелений Світ”  (відповідач) був укладений договір № 36 на поставку ячменя 3 класу урожаю 2005 року 60 тон по цині 550,00 грн. за тону. Вартість склала 27500,00 грн., НДС 20% 5500,00 грн., усього 33000,00 грн. (а.с. 9-10)

Згідно досягнутої домовленості  відповідач виставив позивачеві рахунок - фактуру № СФ 000043 на суму 33000,00 грн.  від 08.06.06.06 р. за ячмінь  (а.с. 14)

Відповідно до пункту 4.1 договору покупець (позивач) здійснюю оплату партії товару в потязі 3 банківських діб   з моменту представлення продавцем (відповідач) рахунку – фактури. Позивач сплатив 33000,00 грн. виписка банку  філії “Кримське Ру” банку “Фінанси та Кредит” від 09.06.06 р. (а.с.11)

Відповідно до пункту 3.3 договору період поставки товару до 27 червня 2006 року.   Момент поставки товару його фактична передача на елеваторі згідно акту прийому – передачі і складської квитанції, як обумовлено пунктом 3.4 договору.

Однак в установлений строк відповідач не здійснив передачу ячменя 3 класу урожаю 2005 року.

Позивач на адресу відповідача 18 липня 2006 року  направив вимогу № 18/07 про повернення попередній оплати товару в розмірі 33000,00 грн. на поточний рахунок позивача в строк до 25 липня 2006 року, у зв'язку з невиконанням умов договору (а.с. 13)

Вимога   оставлена без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванням штрафних санкцій.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.  

Сторона, яка порушила своє зобов'язання або непевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, павина невідкладно повідомити   про це другу сторону.  У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам  та вимагати відповідного зменшення розміру збитків, відповідно частині 2 статті 226 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Представник позивача  заявою № б.н від 21.09.06 р.  в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшив позовні вимоги, відмовився від стягування 133, 64 грн., просить стягнути з відповідача 32866,36 грн. – основного боргу, 218,81 грн. – 3% річних, 2037,71 – неустойка за прострочення  поставки товару та судових витрат.

Суд вважає за можливе прийняти відмову та  зменшення позовних вимог.

За припасами пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України   провадження у справі в частині стягнення 133, 64 грн. основного боргу підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від заявлених вимог.

Беручи до уваги, що судом під час розгляду наявність заборгованості відповідача   встановлена належним чином та підтверджена у розмірі 32866,36 грн., а тому вона підлягає стягненню з урахуванням 3% річних у розмірі 218,81 грн.,  неустойки  за прострочення товару у розмірі 2037,71 грн.  

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача  відповідно до статті  49  Господарського процесуального кодексу   України.

Керуючись статтями  33, 49, 75, пунктом 4 статті 80, статтями 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений Світ” 97000 АР Крим, смт. Красногвардійське, вул. Київська, 76 (р/р 2600511505 в КРД АППБ Аваль м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32814244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЗК”, 95000 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ладигіна, 26, (п/р 260007000120001 в філії КД АО “Індекс-банк” м. Сімферополь, МФО 384845, ЗКПО 33772986) 32866,36 грн. заборгованості,  218,81 грн. 3% річних, 2037,71 грн. неустойки за прострочення поставки товару, 351,23 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення133, 64 грн. основного боргу провадження по справі припинити по пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.