Рішення

від 13.09.2011 по справі 6/5005/8830/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/5005/8830/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.11р.

Справа № 6/5005/8830/2011

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК №1", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 4 617,57 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - не з'явився;

  від відповідача - не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ –далі по тексту –позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК №1", м. Дніпропетровськ –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4 515,25грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору про постачання теплової енергії № 060118  від 01.12.2007р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії за договором № 060118  від 01.12.2007р. на підставі п.8.2.3  умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,32 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від: 13.07.2011р., від 03.08.2011р. та від 25.08.2011р., замовленою  кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП,  за адресою зазначеною у довідці Держкомстату,  станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 18.07.2011року власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 02.08.2011року не скористався  наданим йому законним правом участі у судовому засіданні  та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально  підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів  дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

02.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 25.08.2011року у зв'язку  з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, та позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

25.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 13.09.2011року у зв'язку  з тим, що відповідач у друге  судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

23.09.2011року справу  було розглянуто без участі повноважних представників сторін  за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

                                                                  ВСТАНОВИВ:

01.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про постачання теплової енергії № 060118, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період опалювального сезону з лютого по квітень 2011року надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії (загальна сума до оплати –4 515,25 грн.), за яку відповідач згідно з п.п.7.3, 7.4  умов вищеназваного договору повинен був розрахуватися  не пізніше  10-го числа місяця,  слідуючого за розрахунковим і оскільки відповідач після отримання від позивача  рахунків на оплату за лютий 2011року на суму 1 953,74грн.,   за березень  2011року на суму 1 890,72грн. та за квітень  2011року на суму 670,79грн., всього на загальну суму 4 515,25грн. у добровільному порядку не розрахувався з позивачем за надані послуги, позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 4 515,25грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору про постачання теплової енергії № 060118  від 01.12.2007 р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії за договором № 060118  від 01.12.2007 р. на підставі п.8.2.3  умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,32 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. - держмита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4 515,25 грн. за надані послуги з лютого по квітень 2011року, повністю підтверджується матеріалами справи та не оспорюються відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 4 515,25грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору про постачання теплової енергії № 060118  від 01.12.2007 р., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії за договором № 060118  від 01.12.2007 р. на підставі п.8.2.3 умов вищеназваного договору у сумі 102,32грн. пені, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.   

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 102,00 грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.16,525,526,549 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК № 1" (49027,                       м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18, код ЄДРПОУ 34656565, р/р 26003301685 Філія АКБ "Золоті ворота", МФО 307145) на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37,    код ЄДРПОУ 32082770, р/р 26004060368059 в ПАО КБ "Приватбанк", МФО 305299)  4 515,25 грн. (чотири тисячі п'ятсот п'ятнадцять грн. 25 коп.) - заборгованість за надані послуги; 102,32грн. (сто дві грн. 32 коп.) - пені; 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) - держмита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 19.09.2011р.