Рішення

від 14.09.2011 по справі 15/5005/10687/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.11р. Справа № 15/5005/10687/2011

За позовом Міжнародн ого благодійного фонду "Міжн ародний Альянс з ВІЛ/СНІД в Ук раїні", м.Київ

до Громадської органі зації "Клуб "Вікторія", м. Павло град

про стягнення 284 028,86 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідан ня Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 09.09.11р.

від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Міжнародний благодійний фонд "Міжнародний Альянс з ВІ Л/СНІД в Україні" (далі- позива ч) звернувся до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті з позовом до Громадськ ої організації "Клуб Вікторі я" (далі-відповідач), про стягн ення помилково перераховано ї грошових коштів у сумі 284 028,86 грн.

Ухвалою господарського су ду від 18.08.11р. порушено провадже ння у справі, прийнято позовн у заяву до розгляду, призначе но судове засідання на 13.09.11р.

13.09.11р. у судове засідання повн оважний представник відпові дача не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жо дних пояснень щодо причини н еявки або інших клопотань до господарського суду не надх одило. Про день, час та місце р озгляду справи відповідач по відомлений належним чином, щ о підтверджує поштове повідо млення про вручення поштовог о відправлення (а.с.15).

Таким чином, господарський суд прийшов до висновку про т е, що повноважний представни к відповідача у судове засід ання не з'явився та не надав ви требувані судом документи бе з поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливим ро зглянути справу у даному суд овому засіданні без участі п овноважного представника ві дповідача за наявними в ній м атеріалами.

В свою чергу, повноважний пр едставник позивача у судовом у засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив с уд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, представни к позивача надав для долучен ня до матеріалів справи дока зи повідомлення відповідача про день, час та місце розгляд у справи.

За згодою представника поз ивача, в судовому засіданні 13. 09.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частини судового рі шення, згідно зі ст. 85 ГПК Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, подані документи, заслух авши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року, як зазначає пози вач, помилково були перерахо вані грошові кошти у розмірі 284028,86 грн. на розрахунковий раху нок відповідача, що підтверд жується платіжним доручення м № 2011021806090036 (а.с.7).

Помилковість переказу під тверджується поясненнями ст аршого фахівця фінансового в ідділу з підтримки НУО Бєлон ою Д.К. (а.с.8-9).

Позивач звертає увагу суду на те, що на момент здійснення помилкового перерахунку, мі ж позивачем і відповідачем н е існувало жодних договірних зобов'язань.

23.02.2011 року позивачем на адрес у відповідача було направлен о вимогу з вих. № 310 про поверне ння помилково перерахованих коштів (а.с.10). Отримання вимоги підтверджується копією пові домлення про вручення поштов ого відправлення (а.с.11).

Вказані вимоги були залише ні відповідачем без відповід і та задоволення.

Як зазначає позивач, на час подання позову зазначені кош ти відповідач не повернув, у з в'язку з чим позивач був змуше ний звернутися з позовною за явою до господарського суду Дніпропетровської області.

Доказів повернення помилк ово перерахованих коштів у р озмірі 284 028,86 грн. на момент розг ляду спору відповідач до гос подарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнат и обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господа рський суд виходив із наступ ного.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарювання ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог-відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться . Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання (ч.2 ст.218 Господарського кодекс у України).

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не належне виконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином (ст. 599 Цивільного к одексу України).

Статтею 625 Цивільного кодек су України боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання г рошового зобов' язання.

Згідно ч.1 ст. 1212 Цивільного Ко дексу України, особа, яка набу ла майно або зберегла його у с ебе за рахунок іншої особи (по терпілого) без достатньої пр авової підстави (безпідставн о набуте майно), зобов'язана по вернути потерпілому це майно .

Неналежний отримувач - це ос оба, якій без законних підста в зарахована сума переказу н а її рахунок або видана їй у го тівковій формі (п. 1.23 ст. 1 Закону України "Про платіжні систем и та переказ коштів в Україні ").

Помилковий переказ - це рух певної суми коштів, внаслідо к якого з вини банку або іншог о суб'єкта переказу відбуває ться її списання з рахунку не належного платника та/або за рахування на рахунок неналеж ного отримувача чи видача йо му цієї суми у готівковій фор мі (п. 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Пунктом 2.35. Інструкції про бе зготівкові розрахунки в Укра їні, затвердженої Постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004р. (дал і-Інструкція) передбачено, що кошти, які помилково зарахов ані на рахунок неналежного о тримувача, мають повертатися ним у строки, установлені зак онодавством України, за пору шення яких неналежний отриму вач несе відповідальність зг ідно із законодавством Украї ни. У разі неповернення ненал ежним отримувачем за будь-як их причин коштів у зазначени й строк повернення їх здійсн юється в судовому порядку.

Відповідно до п.6 Указу През идента України від 16.03.1995 року № 227/95 "Про заходи щодо нормалізац ії платіжної дисципліни в на родному господарстві Україн и", підприємства незалежно ві д форм власності мають повер тати у п'ятиденний строк плат никам помилково зараховані н а їх рахунки кошти.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору (ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу У країни).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном ст. 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Викладене є підставою для з адоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі сл ід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 626, 1212 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 173, 193, 218 Господарського коде ксу України, Інструкцією про безготівкові розрахунки в У країні, Законом України "Про п латіжні системи та переказ к оштів в Україні", Указом Прези дента України від 16.03.1995 року № 227/ 95 "Про заходи щодо нормалізаці ї платіжної дисципліни в нар одному господарстві України ", ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 79, 82-85, 115-118 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у пов ному обсязі.

Стягнути з Громадської орг анізації "Клуб Вікторія" (Дніп ропетровська обл., м. Павлогра д, вул. Дніпровська, буд. 577, кв.3, Є ДРПОУ 25839689) на користь Міжнарод ного благодійного фонду "Між народний Альянс з ВІЛ/СНІД в У країні" (03680, м. Київ, вул. Димитро ва, буд. 5, корпус 10-А, ЄДРПОУ 26333816) п омилково перераховані кошти у сумі 284 028, 86 грн. (двісті вісімд есят чотири тисячі двадцять вісім грн. 86 коп.), витрати по сп латі державного мита у розмі рі 2 840,28 грн. (дві тисячі вісімсот сорок грн. 29 коп.), витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 236,00 грн. (двісті тридцять ш ість грн. 00 коп.).

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 19.09.11р .