Рішення

від 22.09.2011 по справі 25/5005/11181/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.11р. Справа № 25/5005/11181/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Стілл-Імпекс", м. Дніпропетр овськ

до Приватного підприєм ства "Агро-Індустрі Груп", м. Па влоград

про стягнення 21 586,56 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1. д ов. б/н від 15.09.2011р., ОСОБА_3., дов . № 12 від 20.09.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 ., дир.. нак. № 5 від 15.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом д о відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 17699,00грн., пені у розмірі 1542,48грн., 3 % річних у розм ірі 696,81грн. та інфляційних у ро змірі 1648,27грн., а всього 21586,56грн. за договором поставки № 19.03.10/1 від 19.03.2010р.

Позовні вимоги обгрунтова ні посиланням на неналежне в иконання відповідачем своїх грошових зобов' язань по оп латі поставленого товару за договором поставки № 19.03.10/1 від 19.03.2010р. та на ст.ст. 526, 530, 625 ЦК Україн и.

Відповідач проти позову не заперечує та пояснює виникн ення заборгованості складно ю фінансовою ситуацією та не досягненням між сторонами з годи щодо порядку погашення заборгованості у позасудово му порядку.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИ В:

19.03.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Стілл-Імпекс»(Позивач/Прод авець) та приватним підприєм ством «Агро-Індустрі Груп» (В ідповідач/Покупець) укладено договір № 19.03.10/1 про купівлю-про даж цементу (далі -договір), зг ідно з яким Продавець зобов'я зувався на протязі 2010 року пос тавити та продати Покупцю, а П окупець прийняти та оплатити товар виробництва ТОВ «Цеме нт», Одеський цементний заво д, м. Одеса, а саме: портландцем ент марки 400 (ПЦ П/А - 400), портландц емент марки 500 (ПЦ П/А - 500).

31.03.2010 року на підставі видатк ової накладної № 310310/03 та довіре ності № 1 від 27.03.2010 року портланд цемент марки П/А - Ш 400 (далі - Това р) на суму 40 599,00 грн. був отримани й Відповідачем.

Згідно п. 5.3 договору, оплата за поставлений Товар проводи ться на протязі 30 (тридцяти) ка лендарних днів с дати отрима ння Товару на ст. Павлоград - 2 П ридніпровської з.д., в безготі вковій формі, шляхом перерах ування грошових коштів на по точний банківський рахунок П родавця, або в готівковій фор мі - внесенням грошових кошті в у касу Продавця.

Отже, Відповідач повинен бу в сплатити Позивачу грошові кошти за поставлений товар п о договору у розмірі 40 599,00 грн. д о 30.04.2010 року.

В порушення умов договору В ідповідач оплатив Товар част ково, а саме перерахував на ро зрахунковий рахунок Позивач а 22 900,00 грн., що підтверджується виписками з банку: БВ - 000071 від 26.04 .10 р. на суму 2 700,00 грн.; БВ - 000074 від 29.04.10 р. на суму 14 000,00 грн.; БВ-000076 від 05.05.10 р. на суму 2 300,00 грн.; БВ - 000081 відіЗ.05.10 р . на суму 3 900,00 грн.

Решту грошових коштів за по ставлений товар у розмірі 17 699,0 0 грн. Відповідач Позивачу не с платив.

Таким чином, станом на час р озгляду справи заборгованіс ть Відповідача за поставлени й товар по договору становит ь 17 699,00 грн., що останнім не запер ечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК Укра їни, за договором поставки од на сторона - постачальник зоб ов'язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Відповідно до п. 6 ст. 265 ГК Укра їни, до відносин поставки, не в регульованих чинним Кодексо м, застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України про договір купівл і-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Згідно із ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

В силу ст. 625 ЦК України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Отже, Відповідач також зобо в'язаний сплатити позивачу с уму, на яку збільшилась сума о сновного боргу у зв'язку з інф ляцією, в розмірі 1648,27грн. за пер іод травень 2010р. - липень 2011р. та 3% річних за період прострочен ня з 01.05.2010р. по 22.08.2011р. у сумі 696,81 грн., з гідно наданого позивачем роз рахунку.

Також, згідно з п. 6.1 договору , за просрочку виконання зобо в' язань по оплаті покупець сплачує продавцю пеню в розм ірі двох облікових ставок НБ У від вартості неоплаченого товару за кожний день простр очки.

Таким чином, Відповідач зоб ов' язаний сплатити позивач еві пеню у розмірі 1542,48грн. за пе ріод з 01.05.2010р. по 30.10.2010р., згідно над аного позивачем розрахунку.

Враховуючи усе вищевиклад ене, суд вважає позовні вимог и позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню в повному обсягу. Судов і витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті д ержмита у сумі 216,00грн. та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного під приємства "Агро-Індустрі Гру п" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Інтернаціона льна, буд. 63, кв. 49, ЄДРПОУ 34433209) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю "Стілл-Імп екс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул . Краснодонська, буд. 46, ЄДРПОУ 3 3857006) основний борг у розмірі 17699,0 0грн., пеню у розмірі 1542,48грн., 3 % рі чних у розмірі 696,81грн. та інфля ційні втрати у розмірі 1648,27грн. , а всього 21586,56грн., а також судов і витрати по сплаті держмита у сумі 216,00грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236,00г рн., видати наказ.

Суддя А.Є. Чередко