Рішення

від 23.08.2011 по справі 33/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.11 р. Сп рава № 33/83

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засід анні матеріали справи

за позовом Приватного підп риємства „Югдонмонтаж”, м.Ма ріуполь (код ЄДРПОУ 33825697)

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Ме талургійний комбінат „Азовс таль”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 00191158)

про стягнення заборговано сті в розмірі 545 523грн.60коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 05.07.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 . №09-18/2085 від 10.05.2011р.

В судовому засіданні з 08.08.2011р.

до 17.08.2011р., з 17.08.2011р . до 23.08.2011р.

оголошено пе рерву згідно

ст.77 Господар ського процесуального

кодексу Укра їни.

Позивач, Приватне підпр иємство „Югдонмонтаж”, м.Мар іуполь звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовом до відповідача, Пу блічного акціонерного товар иства „Металургійний комбін ат „Азовсталь”, м.Маріуполь п ро стягнення заборгованості в розмірі 545 523грн.60коп.

Ухвалою від 08.06.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/83, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

Ухвалою від 05.07.201р. господарсь кий суд за клопотанням предс тавника позивача продовжив с трок розгляду справи на п' я тнадцять днів на підставі ст . 69 Господарського процесуаль ного кодексу України.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за усною домовленістю на підставі акт у приймання виконаних робіт №П 1044/2 за серпень 2008р. в частині с плати вартості виконаних роб іт, внаслідок чого утворилас ь заборгованість у розмірі 545 523грн.60коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї рахунка №03 від 10.01.2011р., акту №П 104 4/2 приймання виконаних підряд них робіт за серпень 2008р., опису вкладення від 12.01.2011р., фіскальн ого чеку №0601 від 12.01.2011р., повідомл ення про поштове відправленн я від 12.01.2011р., листа від 26.05.2011р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549, 611 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 2, 49, 54, 82, 83 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Представник відповідача з аперечує проти позовних вимо г. Відповідно до відзиву та до даткового заперечення на поз овну заяву, позовні вимоги не підлягають задоволенню, адж е правовідношення між позива чем та відповідачем у зазнач еній справі не можуть бути по задоговірними, також відпові дач зазначив, що вищезазначе ні підрядні роботи за спірни м актом приймання виконаних робіт здійснювались на підст аві договору №4/07 від 26.07.2007р., який укладений між позивачем та в ідповідачем, та надав копії д оговору підряду №4/07 від 26.07.2007р., д одаткових угод №1 від 28.12.2007р., №3 в ід 28.12.2007р. до договору №4/07 від 26.07.2007р ., договірної ціни №1044/2, локальн ого кошторису №П 1044, протоколу виїмки від 18.03.2010р., постанови пр о проведення виїмки від 24.02.2010р., окремого доручення №90/09-013 від 24 .02.2010р. Крім того, відповідач пос илається на відсутність у по зивача права вимоги виконанн я грошового зобов' язання за правочином, укладеним на під ставі спірного акту прийманн я виконаних робіт, у зв' язку із тим, що позивач не заявив н алежним чином вимоги щодо оп лати у розумінні ст. 530 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

Позивач на підставі усної д омовленості виконав ремонт ф асаду ВР №1 будівлі заводоупр авління СПП218255001, а відповідач п рийняв зазначені роботи на с уму 545 523грн.60коп. за актом №П 1044/2 п риймання виконаних підрядни х робіт за серпень 2008р., що підт верджується підписами предс тавників позивача та відпові дача на зазначеному акті в гр афі „Здав підрядник” та „При йняв замовник”, скріпленими відбитками печаток.

В рахунку-фактурі №03 від 10.01.2011р . найменування товару зазнач ено „за виконані роботи з рем онту фасаду будівлі заводоуп равління згідно акту прийман ня виконаних робіт” на суму 545 523грн.60коп.

Згідно ст. 202 Цивільного коде ксу України правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав чи обов' язків. Дво- ч и багатостороннім правочино м є погоджена дія двох або біл ьше сторін.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є право відношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України передбачає, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Так, відповідно до опису вкл адення до цінного листа від 12. 01.2011р. позивачем на адресу відп овідача направлено рахунок № 03 від 10.01.2011р. за виконані роботи з ремонту покрівлі будівлі за водоуправління на суму 545 523грн .60коп., копія якого міститься в матеріалах справи. Також поз ивачем долучено до матеріалі в справи копії фіскального ч еку №0601 від 12.01.2011р. та повідомлен ні про врученні поштового ві дправлення від 12.01.2011р., яке вруч ено адресату 20.01.2011р., про що свід чить відмітка в зазначеному повідомленні. Відповідно до чого, спростовуються твердже ння відповідача щодо не заяв лення позивачем вимоги щодо оплати виконаних робіт.

Отже, суд дійшов висновку, щ о моментом пред' явлення вим оги вважається дата отриманн я відповідачем рахунку №03 від 10.01.2011р., тобто 20.01.2011р.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Тобто, з урахуванням припис ів ст. 530 Цивільного кодексу Ук раїни, останнім терміном спл ати виконаних підрядних робі т за актом №П 1044/2 приймання вик онаних підрядних робіт за се рпень 2008р. є 27.01.2011р.

Та за твердженням позивача відповідач не виконав зобов ' зання щодо оплати вартості виконаних робіт за вчиненим правочином.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до чого, станом н а 28.01.2011р. у відповідача перед по зивачем виникла заборговані сть у розмір 545 523грн.60коп.

На теперішній час відповід ачем не надано доказів сплат и зазначеної заборгованості .

Заперечення відповідача, з а якими позовні вимоги не під лягають задоволенню, адже пр авовідношення між позивачем та відповідачем у зазначені й справі не можуть бути позад оговірними, судом не приймаю ться оскільки згідно з ч.1. ст. 18 1 Господарського кодексу Укр аїни допускається укладення господарських договорів у с прощений спосіб, тобто шляхо м обміну листами, факсограма ми, телеграмами, телефоногра мами тощо, а також шляхом підт вердження прийняття до викон ання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні в имоги до форми та порядку укл адення даного виду договорів .

Частина 1 статті 205 Цивільног о кодексу України передбачає , що правочин може вчинятися у сно або в письмовій формі. Сто рони мають право обирати фор му правочину, якщо інше не вст ановлено законом.

Пропозиція позивача уклас ти договір підряду викладена у формі акту приймання викон аних підрядних робіт №П 1044/2 за серпень 2008р., в якому містяться всі істотні умови: предмет до говору, ціна, обсяг робіт. Факт прийняття пропозиції відпов ідачем підтверджують дії, як і засвідчують бажання укласт и договір підряду на запропо нованих умовах, а саме: прийня ття підрядних робіт шляхом п ідписання акту №П 1044/2 прийманн я виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. без заперечень .

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначаються Го сподарським кодексом Україн и. Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Щодо твердження відповіда ча стосовно того, що вищезазн ачені підрядні роботи за спі рним актом приймання виконан их робіт здійснювались на пі дставі договору №4/07 від 26.07.2007р., я кий укладений між позивачем та відповідачем, суд дійшов в исновку, що зазначене твердж ення є необґрунтованим з огл яду на наступне. По-перше, спір ний акт приймання виконаних підрядних робіт не містить п осилання, як на підставу вини кнення правовідносин між сто ронами, на договір №4/07 від 26.07.2007р . По-друге, відповідно до зміст у договору №4/07 від 26.07.2007р. підряд ник виконує підрядні роботи згідно кошторису та узгоджен ого графіку. Однак, наданий ві дповідачем локальний коштор ис №П 1044 не містить посилання н а зазначений договір. Також з азначені у вказаному локальн ому кошторисі найменування р обіт, витрати та кількість у с укупності не відповідають на йменуванню робіт, витратам т а кількості, які вказані в спі рному акті виконаних робіт.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Відповідно до чого, у суду в ідсутні підстави вважати, що виконані підрядні роботи за спірним актом здійснювались на підставі саме договору №4/0 7 від 26.07.2007р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги що до стягнення з відповідача з аборгованості в сумі 545 523грн.60к оп. доведеними, обґрунтовани ми належними доказами, відпо відно такими, що підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню з відповідач а у відповідності до ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 202, 205, 509, 526, 599 Циві льного кодексу України; ст. 181 Г осподарського кодексу Украї ни; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господа рського процесуального коде ксу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприє мства „Югдонмонтаж”, м.Маріу поль до відповідача, Публічн ого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Аз овсталь”, м.Маріуполь про стя гнення заборгованості у сумі 545 523грн.60коп. задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства „Метал ургійний комбінат „Азовстал ь” (87500, Донецька область, м.Доне цьк, вул.Лепорського, 1, код ЄДР ПОУ 00191158) на користь Приватного підприємства „Югдонмонтаж” (87502, Донецька область, м.Маріуп оль, вул.Пашковського, б.4, код Є ДРПОУ 33825697) заборгованість у су мі 545 523грн.60коп., державне мито в розмірі 5 455грн.24коп. та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 23.08.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

5. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 29.08.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >