Рішення

від 13.09.2011 по справі 30/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/220 13.09.11

За позовом Дочірн ього підприємства по експлуа тації та ремонту житлового ф онду та об' єктів соціально- побутового призначення «Еко с»Акціонерного товариства х олдингової компанії «Київмі ськбуд»

До Військово ї частини А-0222

Про стягне ння 100 716,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довірені стю № 501 від 15.06.11.;

ОСО БА_2 - представник за довір еністю № 462 від 07.06.11.

Від відповідача ОСО БА_3 - представник за довір еністю № 1161 від 05.07.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатаці ї та ремонту житлового фонду та об' єктів соціально-побу тового призначення «Екос»Ак ціонерного товариства холди нгової компанії «Київміськб уд»до Військової частини А-0222 про стягнення з відповідача на користь позивача 100 716,00 грн. з аборгованості за Договором № 32 від 02.01.11.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив св ої зобов' язання, визначені в п. 3.1 Договору, внаслідок чого у останнього виникла заборг ованість перед позивачем в с умі 100 716,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.09.11. порушен о провадження у справі № 30/220; ро згляд справи призначено на 13.0 9.11. о 14-50.

13.09.11. відповідачем через відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва подано кл опотання про відкладення роз гляду справи, в зв' язку з нен адходженням на адресу відпов ідача копії позовної заяви.

Розглянувши в судовому зас іданні 13.09.11. зазначене вище кло потання відповідача, суд від мовив у його задоволенні з ог ляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господ арського процесуального код ексу України, позивач, прокур ор чи його заступник зобов'яз ані при поданні позову надіс лати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї докум ентів відповідно до кількост і відповідачів та третіх осі б листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачено, що до по зовної заяви додаються докум енти, які підтверджують відп равлення відповідачеві копі ї позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд зазначає, що позивачем д о позовної заяви були додані належні докази направлення на адресу відповідача: 04119, м. Ки їв, вул. Дегтярівська, 19, копії п озовної заяви та доданих до н еї документів, що підтверджу ється описом вкладень у цінн ий лист від 18.08.11. та фіскальним ч еком № 0999 від 18.08.11.

Слід зазначити, що відповід но до ч. 2 ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що сторони, зо крема, мають право знайомити ся з матеріалами справи, роби ти з них витяги, знімати копії .

Таким чином, Військова част ина А-0222, як сторона у справі, не була позбавлена права ознай омитись з матеріалами справи та підготувати відповідний відзив на позов.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення кло потання відповідача про відк ладення розгляду справи, в зв ' язку з його необґрунтовані стю та безпідставністю.

В судовому засіданні 13.09.11. пре дставник позивача підтримав свої позовні вимоги та проси ть суд позов задовольнити по вністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.09.11. письм ового відзиву на позов не над ав, але в усній формі проти поз ову заперечує.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/225.

Розглянувши подані мат еріали справи, та заслухавши пояснення представників сто рін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.11. між Дочірнім підпр иємством «Екос»холдингової компанії «Київміськбуд»(Най модавець) та Військовою част иною А-0222 (Наймач) укладено Дог овір № 32 про компенсаційні вит рати на утримання житлового фонду Дочірнього підприємст ва «Екос»холдингової компан ії «Київміськбуд»на 2011 рік (да лі - Договір), відповідно до ум ов якого (п. 1.1) Наймодавець нада є житлові приміщення, що знах одяться на його балансі та ут риманні для тимчасового прож ивання військовослужбовців Наймача, а Наймач використов ує житлові приміщення за пря мим призначенням та компенсу є Наймодавцеві витрати на їх утримання, за умовами Догов ору.

У відповідності до п. 2.2 Догов ору передбачено, що Наймодав ець утримує житлофонд, що зна ходиться на його балансі на п раві повного господарського відання, та забезпечує належ ні умови для проживання війс ьковослужбовців Наймача.

Згідно п. 3.1 Договору, сторона ми погоджено, що Наймач щоміс ячно, але не пізніше 10 числа по точного місяця сплачує Наймо давцю собівартість 1 ліжко-мі сця у гуртожитках, та собівар тість одного кв. м загальної п лощі в будинках для малосіме йних, що фактично зайняті вій ськовослужбовцями та членам и їх сімей. При звільненні вій ськовослужбовця, якому надан е житлове приміщення згідно з цим Договором, а Наймач зобо в'язаний в тижневий термін по відомити про це Наймодавця в письмовій формі з метою пров едення спільних заходів по в ідселенню і виключення з роз рахунків за даним Договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору, термін його дії встановлений з 01.01.11. по 31.12.11. без права пролонга ції.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідачем в порушення вимог п. 3.1 Договору не в повном у обсязі виконані взяті на се бе зобов'язання, в зв'язку з чи м, за період з січня 2011 р. по липе нь 2011 р. заборгованість відпов ідача перед позивачем станов ить 100 716,00 грн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 с т. 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни до виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно зі ст. 629 Цивільного к одексу України, договір є обо в' язковим до виконання стор онами.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Судом встановлено, що від повідач в порушення покладен ого на нього законом та Догов ором обов' язку по сплаті зо бов' язань, викладених у п. 3.1 Д оговору не виконав, в зв' язк у з чим заборгованість Війсь кової частини А-0222 перед Дочір нім підприємством по експлуа тації та ремонту житлового ф онду та об' єктів соціально- побутового призначення «Еко с»Акціонерного товариства х олдингової компанії «Київмі ськбуд»за період з січня 2011 р. п о липень 2011 р. становить 100 716,00 грн .

Слід зазначити, що відповід но до акту звірки взаємних ро зрахунків між сторонами, від повідач підтвердив свою забо ргованість перед позивачем, яка на той час становила 112 488,00 г рн.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги Дочірн ього підприємства по експлуа тації та ремонту житлового ф онду та об' єктів соціально- побутового призначення «Еко с»Акціонерного товариства х олдингової компанії «Київмі ськбуд»є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, держмито т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Дочірнь ого підприємства по експлуат ації та ремонту житлового фо нду та об' єктів соціально-п обутового призначення «Екос »Акціонерного товариства хо лдингової компанії «Київміс ькбуд»задовольнити повніст ю.

2. Стягнути з Військово ї частини А - 0222 (04119, м. Київ, вул. Д егтярівська, 19, код ЄДРПОУ 24976148) н а користь Дочірнього підприє мства по експлуатації та рем онту житлового фонду та об' єктів соціально-побутового п ризначення «Екос»Акціонерн ого товариства холдингової к омпанії «Київміськбуд»(01021, м. К иїв, вул. Мечникова, 20, код ЄДРПО У 23739162, р/р 26008000029552 в ПАТ «Укрсоцбанк », МФО 300023, код 23739162) 100 716 (сто тисяч сі мсот шістнадцять) грн. 00 коп. - з аборгованості, 1 007 (одна тисяча сім) грн. 16 коп. - державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Після вступу рішенн я в законну силу видати наказ .

4. Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 16.09.11.