Рішення

від 15.09.2011 по справі 10/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/327 15.09.11

За позовом Приватного підприємства «Бест фарма»

до Товариства з об меженою відповідальністю «М егсифарм»

про стягнення 3 372,36 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У судовому засіданні брал и участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 5.09.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засіданні 15 вересня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство « Бест фарма»(позивач, Продаве ць або Постачальник) звернул ося до Господарського суду м іста Києва з позовом до Товар иства з обмеженою відпо відальністю «Мегсифарм»(від повідач, Покупець або Отриму вач) про стягнення грошових к оштів в розмірі 3 372,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання та не сплат ив позивачу грошових коштів за поставлений останнім това р за видатковою накладною № Р М-0000930 від 20 січня 2011 року, внаслід ок чого у відповідача утвори лась заборгованість перед по зивачем.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав, участь св ого представника в судові за сідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (12.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 4.08.2011р. прийня та до розгляду позовна заява та порушено провадження у сп раві, розгляд справи признач ений на 5.09.2011р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 5.09.2011 року ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представників відповід ача було відкладено до 15.09.2011 рок у.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року Продавець п ередав, а Покупець прийняв ві д Постачальника товар, що під тверджується підписаною та с кріпленою печатками сторін в идатковою накладною № РМ-0000930 в ід 20 січня 2011 року на суму 3 372,36 грн . (належним чином засвідчена к опія накладної міститься в м атеріалах справи).

Позивач зазначає, що Покупе ць за наданий йому Продавцем товар не розрахувався, внасл ідок чого у Отримувача, за роз рахунками позивача, утворил ась заборгованість перед Про давцем в розмірі - 3 372,36 грн.

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 24.05.2011р. направив відповідачу претензію про с плату боргу на суму 3 372,36 грн. (на лежним чином засвідчена копі я претензії міститься в мате ріалах справи). Факт надсилан ня вимоги позивачем на адрес у відповідача підтверджуєть ся описом вкладення у цінний лист з відміткою про відправ лення поштової кореспонденц ії (належним чином засвідчен а копія опису міститься в мат еріалах справи). Позивач зазн ачає, що суму заборгованості відповідач на його рахунок н е провів, заборгованість по в идатковій накладній не оплат ив.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

З матеріалів справи вбачає ться, що Продавець, внаслідок неоплати Покупцем суми нада ного йому товару по видатков ій накладній № РМ-0000930 від 20 січн я 2011 року, в порядку досудового врегулювання спору 24.05.2011р. наді слав Отримувачу претензію з вимогою оплатити борг в розм ірі - 3 372,36 грн. Однак, як стверджу є позивач, а відповідачем не с простовано, вартість поставл еного Продавцем товару за ви датковою накладною № РМ-0000930 По купець не оплатив.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 4.08.2011р. позив ача було зобов' язано надати до суду довідку, що підтвердж ує несплату суми, заявленої д о стягнення за поданим позов ом на час розгляду справи.

Так, на виконання умов відпо відної ухвали позивачем було надано до суду довідку від 5.09.2 011р. зі змісту якої вбачається , що заборгованість відповід ача з оплати товару на корист ь позивача не була проведена (належним чином засвідчена к опія опису міститься в матер іалах справи).

Зважаючи на викладене, зваж аючи на відсутність в матері алах справи контрррозрахунк у відповідача, а також те, що б удь-яких доказів оплати вида ткової накладної № РМ-0000930 від 20 січня 2011 року, станом на вересе нь 2011 року, відповідачем до суд у не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця пр о стягнення з Покупця заборг ованості за неоплаченою накл адною № РМ-0000930 від 20 січня 2011 ро ку в розмірі - 3 372,36 грн.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Судові витрати позивача в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу) відпов ідно до положень статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Мегсифарм»(ідентифікаці йний код: 31113632, адреса: 04050, м. Київ, в ул. Мельникова, буд. 12), з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання рішення суду, на корис ть Приватного підприємства « Бест фарма»(ідентифікаційни й код: 30929769, адреса: 03057, м. Київ, вул. О.Довженка, буд. 14-Б, кв. 59), на будь -який рахунок, виявлений держ авним виконавцем під час вик онання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 3 372,36 гр н. (три тисячі триста сімдесят дві гривні 36 копійок) та судов і витрати в сумі - 338,00 грн. (трис та тридцять вісім гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата під писання повного тексту рішен ня 16.09.2011р.