Рішення

від 13.09.2011 по справі 5021/1964/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.11

          Справа № 5021/1964/2011.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маркос-Агро», смт. Краснопілля, Сумська область   

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Степанівський», м. Суми

про стягнення 70 259 грн. 79 коп.

СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача:     ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.08.2011 року  

Від відповідача: не з’явився  

          Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 70 259 грн. 79 коп. заборгованості відповідно до договору № 1 постачання товару від 26.10.2009 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 59 968 грн. 27 коп. – основного боргу, 4 610 грн. 07 коп. – пені, 1 419 грн. 84 коп. – 3% річних, 4 261 грн. 61 – інфляційних збитків, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.  

      Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою про вручення відповідачу ухвали, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.  

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд  встановив:

          26.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Маркос-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Степанівський» було укладено договір постачання товару № 1, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов’язався систематично постачати та передавати у власність покупця товар (борошно пшеничне вищого та першого ґатунку та житнє борошно), а покупець (відповідач) зобов’язався приймати товар і своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Асортимент товару передбачається у специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

          Відповідно до п.8.1. договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку протягом 3 днів з моменту одержання, але не пізніше дати відвантаження наступної партії товару.

          Строк дії договору встановлено сторонами з моменту його підписання і до 31.12.2010 року.

На виконання умов договору позивач поставляв протягом 2010 року товар, а відповідач на підставі видаткових накладних та довіреностей отримував борошно. За отриманий від позивача товар відповідач розрахувався частково, залишок несплаченої заборгованості відповідача перед позивачем на час розгляду справи становить 59 968 грн. 27 коп.

Слід зазначити, що остання партія товару була поставлена відповідачу на підставі видаткової накладної № РН-000093 від 28.10.2010 року. Відповідач зобов’язаний був розрахуватися з позивачем за отриманий товар до 01.11.2010 року. Однак відповідач заборгованість у установлені договором строки не сплатив.

          Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно  ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, оплату за поставлений товар в розмірі  59 968 грн. 27 коп. не провів.  Факт заборгованості відповідача в сумі 59 968 грн. 27 коп. підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наявними в матеріалах справи та Актом звірки розрахунків за період з 01.01.2011 року по 01.05.2011 року, складеного позивачем та відповідачем.

Крім того, умовами договору, а саме підпунктом 13.2, передбачено, що за односторонню  необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань протягом дії договору винна сторона сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми необґрунтованої відмови.

За прострочення платежу відповідачу була нарахована пеня в розмірі 4610 грн. 07 коп.

Оскільки, пеня в сумі 4610 грн. 07 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу  інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За неналежне виконання зобов’язань за договором відповідачу нараховано 1419 грн. 84 коп. – 3 % річних, та 4261 грн. 61 коп. – інфляційних збитків.

Відповідач в порушення умов договору поставки товару № 1 від 26.10.2009 року, за поставлений товар в повному обсязі не розрахувався, тому на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 70 259 грн. 79 коп., з них: 59 968 грн. 27 коп. – основного боргу, 4 610 грн. 07 коп. – пені, 1 419 грн. 84 коп. – 3% річних, 4 261 грн. 61 – інфляційних збитків.

Факт заборгованості відповідача в сумі  70 259 грн. 79 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач доказів сплати боргу не подав, не подав і аргументованого заперечення вимогам позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача  відшкодовуються 702 грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. – 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Степанівський» (40030, м.Суми, Покровська площа, 13; код 34012024) на користь Товариства  обмеженою відповідальністю Агрофірми «Маркос-Агро» (42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Перемоги, 49, код 34205340) 59 968 грн. 27 коп. – основного боргу, 4 610 грн. 07 коп. – пені, 1 419 грн. 84 коп. – 3% річних, 4 261 грн. 61 – інфляційних збитків, 702 грн. 60 коп. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.   

Повний текст рішення підписано 14.09.2011 року.