Рішення

від 29.08.2011 по справі 5023/6813/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Справа № 5023/6813/11

вх. № 6813/11

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 2508/1 від 25.08.11 р.;

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з'явився; 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Еліт 2005", с. Старі Код аки 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Промснаб", м. Харк ів 3-я особа < Текст >

про стягнення 14553,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Еліт 2005" пр осить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Промснаб" 14553,52 грн. заборгован ості та судові витрати по спр аві, мотивуючи свої вимоги не виконанням відповідачем йог о зобов'язання за договором п оставки № 706-10 від 07.06.10 р.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, відзив на позо в та документи в його обґрунт ування не надав, заборговані сть не спростував, хоча був на лежним чином повідомлений пр о час та місце слухання справ и.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, виз наними судом достатніми, в по рядку ст. 75 ГПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 208 ЦК України , у письмовій формі належить в чиняти правочини між юридичн ими особами.

Відповідно до абз.2 ч. ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиня є юридична особа, підписуєть ся особами, уповноваженими н а це її установчими документ ами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного за конодавства, та скріплюється печаткою.

Судом встановлено, що надан ий позивачем договір поставк и № 706-10 від 07.06.10 р. (а.с. 11-15), підписано сторонами (юридичними особа ми) але не скріплено печаткою відповідача.

Враховуючи викладене, дого вір поставки № 706-10 від 07.06.10 р. є неу кладеним, отже поставка това ру позивачем відповідачу, за яку позивач просить стягнут и з відповідача заборгованіс ть відбувалась на бездоговір ній основі.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобт о із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки, зокрем а, з договорів та інших правоч инів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є пого джена дія двох або більше сто рін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК Укра їни, правочин, для якого закон ом не встановлена обов'язков а письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сто рін засвідчує їхню волю до на стання відповідних правових наслідків.

Судом встановлено, що позив ачем у період з 08.07.10 р. по 07.09.10 р. бул о поставлено відповідачу тов ар на загальну суму 14553,52 грн., що підтверджується відповідни ми видатковими накладними (а .с.22-30).

Таким чином, передача товар у позивачем та прийняття йог о відповідачем (чи уповноваж еними ним особами) є підставо ю вважати укладеним між стор онами правочин, що містить оз наки купівлі - продажу (пост авки) та виникнення у відпові дача зобов'язання оплатити п оставлений товар.

Враховуючи бездоговірний характер поставки, сторонами в письмовій формі не було дос ягнуто згоди щодо строків ви конання відповідачем його зо бов'язання з оплати поставле ного позивачем товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача прете нзію № 2812/1 від 28.12.10 р. (а.с. 18-20) з вимог ою про оплату 14196,00 грн. заборгов аності.

Вказану вимогу відповідач ем отримано 10.01.11 р., що підтвердж ується відповідним повідомл енням про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Таким чином, позивачем не пр ед'являлась відповідачу вимо га про оплату 357,52 грн. Отже, стро к виконання відповідачем зоб ов'язання з оплати 357,52 грн. ще не настав.

Враховуючи викладене, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача заборгованості, в частині заборгованості в су мі 357,52 грн., визнається судом бе зпідставною, необґрунтовано ю та такою, що не підлягає задо воленню.

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 14196,00 грн. забо ргованості не сплатив та не н адав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявле ного боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що з 18.01.11 р. простро чив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивач ем товару на суму 14196,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і у встано влений строк відповідно до у мов і порядку укладеного між сторонами договору та згідн о з вимогами закону, суд визна є вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача 14196,00 грн. заб оргованості, належно обґрунт ованою, доведеною матеріалам и справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на відповідача.

Керуючись 202, 205, абз.2 ч. ст. 207, п.1 ч .1 ст. 208, ст. cт. 509,525, 526, ч.2 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК У країни, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Про мснаб" (вул. Ак. Проскури, 1, м. Хар ків, 61002, код ЄДРПОУ 24124416, відомост і про банківські рахунки від сутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Еліт 2005" (адреса реєстрації: в ул. Аеропорт, 250, с. Старі Кодаки , Дніпропетровський район, Дн іпропетровська область,52072; по штова адреса: вул. Аеродром, 250, м. Дніпропетровськ, 49032, код ЄДР ПОУ 33580506, р/р 26000012319700 в АКІБ "УкрСибба нк", м. Харків, МФО 351005) 14196,00 грн. забо ргованості, 141,96 грн. державного мита та 230,20 грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

В частині вимог щодо стягне ння з відповідача 357,52 грн. забо ргованості, в позові відмови ти.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Інте Т.В.

Повне рішення складено 01 в ересня 2011 року.