Рішення

від 14.09.2011 по справі 5023/6849/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/6849/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р.                                                            Справа № 5023/6849/11

вх. № 6849/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Смородін С.В. 3-ї особи < Текст > відповідача - не з*явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Чапаті", м. Харків 3-я особа < Текст > 

до  ТОВ "Промснаб", м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення коштів в сумі 10157,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 9390,00 грн. основного боргу, 767,61 грн. пені, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.09.2011р. позивач надав до суду заяву в якій зменьшує розмірі пені на суму 721,74 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає 10111,74 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову  або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 “Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що представник відповідача особисто отримав копію ухвали про порушення провадження у справі від 15.08.2011 р., що було направлено на адресу  відповідача.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що 18.02.2010 року між ТОВ "Чапаті" та ТОВ "Рафтінг" був укладений договір купівлі-продажу №18/2, відповідно до умов договору ТОВ "Чапаті" зобов*язався передати у власність, а  ТОВ "Рафтінг" прийняти та оплатити муку пшеничну фасовану в асортименті та кількості яка встановлюється даним договором.

Відповідно п. 3.1 ціна товару встановлюється накладними та рахунками - фактурами, які є невід*ємною частиною договору.Ціна товару може змінюватися за узгодженням сторін та встановлюється додатковою угодою до договору.

В відповідності до п.4.2 Договору строки поставки на протязі трьох днів з моменту заявки ТОВ "Рафтінг". Оплата здійснюється на умовах 100% вартості партії товару на розрахунковий рахунок ТОВ "Чапаті" в строк семі банківських днів з моменту передачі товару або 100% предоплата.

Отже по накладним повинні бути наступні строки оплати: по накладній №РН-0000117 від 19.02.2010р. на суму 4810грн. - строк оплати 28.02.2010р., №РН-0000163 на суму 4580 грн. - строк оплати 24.03.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов*язання виконав по Договору №18/2 від 18.02.2010р.

ТОВ "Рафтінг" свої зобов*язання за договором не виконав, кошти не перерахував.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

11.06.2010р. між ТОВ "Чапаті", ТОВ "Рафтінг" та ТОВ "Промснаб" був укладений договір про переведення боргу, відповідно до умов якого ТОВ "Рафтінг" переводить борг, який виник станом на 01.05.2010р.за поставлені товари відповідно до договору купівлі-продажу №18/2 від 18.02.2010р., а ТОВ "Промснаб" приймає на себе зобов*язання по вищезгаданому договору.

Згідно п.4 договору про переведення боргу від 11.06.2010р. ТОВ "Рафтінг" зобов*язаний передати ТОВ "Промснаб" акт звірки розрахунків станом на 01.05.2010р.

Як вбачається з акту звірки підписаного та скріпленого печатками підприємств позивача та відповідача заборгованість відповідача складає 9390,00 грн.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 9390 грн. основного боргу обґрунтованою та  підлягаючи задоволенню.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні  санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В відповідності до п.6. 2. Договору №18/2 від 18.02.2010р. в разі прострочки оплати винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. Позивачем завлена до стягнення пеня в сумі 721,74 грн.

При перерахуванні судом пені належна до сплати пеня становить 598,13 грн.

За таких обставин, суд вважає задовольнити борг в частині стягнення пені частково в сумі 598,13 грн. В частині стягнення пені в сумі 123,61 грн. відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 626,  Цивільного кодексу України, ст.ст. 4,  193, 232,  Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про  відповідальність  за несвоєчасне виконання   грошових зобов'язань", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -  < Текст > 

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Промснаб" (61002, м. Харків, вул. М.Бажанова, 21/23, код 24124416, п/р 26001307 ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) на користь ТОВ "Чапаті" (61153, м. Харків, пр-т 50 років ВЛКСМ,56, п/р 26002366190010 в Публічному АТ АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код 36223843) - 9390 грн. основного боргу, 598,13 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Лаврова Л.С.

< Текст >