Постанова

від 06.09.2011 по справі 5005/2870/2011(10/290-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 року Справа № 5005/2870/2011(10/290-10)

Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмит ренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Чимбар Л.О.

при секретарі: Лазаренко П.М .

за участю представників с торін:

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність №б/н від 01.10.10, пре дставник;

представник позивача у су дове засідання не з"явився, пр о час та місце судового розгл яду справи повідомлений нале жним чином

розглянувши апеляцій ну скаргу товариства з об меженою відповідальністю на уково-впроваджувальної комп анії "Технополіс", м. Дніпропетровськ на рішенн я господарського суду Дніпр опетровської області від 19.05.2 011р. у справі № 5005/2870/2011 (10/290-10)

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Побужський феронікелевий комбінат", м. Київ

до товариства з обмежен ою відповідальністю науково -впроваджувальної компанії " Технополіс", м. Дніпропетровс ьк

про стягнення 342 072грн. 28 ко п. та розірвання договору від 10.06.2008 року № 1-10/06-08

У судовому засіданні огол ошувалась перерва з 30.08.11 по 06.09.11 (ст.77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 26.10.2010 у справі № 10/290-10 за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю "Побужськи й феронікелевий комбінат" до товариства з обмеженою відп овідальністю науково-впрова джувальної компанії "Технопо ліс" про стягнення 342 072 грн. 28 коп . та розірвання договору, та за зустрічним позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю науково-впроваджувально ї компанії "Технополіс" до тов ариства з обмеженою відповід альністю "Побужський феронік елевий комбінат" про визнанн я недійсним пункту договору, первісний позов задоволено частково; розірвано договір від 10.06.2008р. № 1-10/06-08, укладений між т овариством з обмеженою відпо відальністю науково-впровад жувальною компанією "Технопо ліс" та товариством з обмежен ою відповідальністю "Побужсь кий феронікелевий комбінат", стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 164305грн.20коп. сум и боргу з урахуванням індекс у інфляції, 38229грн. 48коп. - 5% річн их; у задоволенні решти позов них вимог - відмов лено; у задоволенні зустрічн ого позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.12.2010р. рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 26.10.2010 зал ишено без змін.

Постановою від 22.02.11 Ви щий господарський суд Україн и скасував рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 26.10.10 і постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду ві д 22.12.10 в частині первісного поз ову та направлено справу в ці й частині на новий розгляд до господарського суду Дніпроп етровської області. В частин і зустрічного позову рішення господарського суду Дніпроп етровської області та постан ову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у залишено без змін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 19.05.11 (суддя Рудовська І.А .) розірвано договір від 10.06.08 № 1-10 /06-08, укладений між товариством з обмеженою відповідальніст ю науково-впроваджувальною к омпанією "Технополіс" і товар иством з обмеженою відповіда льністю "Побужський фероніке левий комбінат". Стягнуто з то вариства з обмеженою відпові дальністю науково-впроваджу вальної компанії "Технополіс " 152 700 грн. заборгованості, 1 527 грн . держмита і 105 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення м суду, товариство з обмежено ю відповідальністю науково-в проваджувальна компанія "Тех нополіс" просить його скасув ати, посилаючись на порушенн я норм матеріального і проце суального права.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Побужський ф еронікелевий комбінат" відзи в на апеляційну скаргу не над ало.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, обговори вши доводи апеляційної скарг и, судова колегія вважає що ск арга підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.06.2008 між товариством з обме женою відповідальністю наук ово-впроваджувальною компан ією "Технополіс" (постачальни к) і товариством з обмеженою в ідповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" (пок упець) укладено договір № 1-10/06-08, за умовами якого постачальн ик зобов' язався поставити у власність покупця козловий кран по узгодженому габаритн ому кресленню, а покупець - п рийняти та оплатити на умова х, викладених у договорі обла днання, номенклатура, кількі сть і вартість якого вказані у специфікації, оформленій у вигляді додатку до договору , що є невід' ємною його части ною (п.1.1 договору). У специфікац ії №1 зазначено найменування обладнання: кран козловий у к ількості 1 шт., загальною варті стю з ПДВ 763 500 грн., поставка вклю чає транспортування, проект реконструкції, комплектацію , монтаж і пуск-наладку козлов ого крану, умови оплати: 60% - п ередплата; 30% - по факту поста вки металоконструкцій крану і 10% - по закінченню виконанн я пусконалагоджувальних роб іт.

Попередню оплату у розмірі 458 100 грн., що становить 60% вартост і обладнання, перераховано н а рахунок товариства з обмеж еною відповідальністю науко во-впроваджувальної компані ї "Технополіс" 24.06.2008 за платіжни м дорученням №1804.

Господарськими судами вст ановлено, що в ході виконання договору, з метою купівлі від повідачем необхідних матері алів вузлів та агрегатів для виготовлення обладнання, ст оронами було досягнуто усної домовленості про сплату поз ивачем повної вартості облад нання. На виконання даної дом овленості 18.07.2008 р. позивач сплат ив відповідачу 230 000 грн. (платіж не доручення № 2049), 03.09.2008 р . 45 000 грн. ( платіжне доручення № 404) та 09.06.2009 р. 30 400 грн. (платіжне дору чення № 1149), що в сумі складає 305 4 00 грн.

Всього на виконання умов ук ладеного договору позивачем перераховано 763500 грн., що стано вить повну вартість спірного обладнання, і підтверджуєть ся матеріалами справи та не с простовується відповідачем .

Згідно п.3 специфікації до д оговору поставка повинна бут и здійснена до 08.09.2008.

За накладною від 10.09.2009р. №10 тов ариство з обмеженою відповід альністю "Побужський феронік елевий комбінат" отримало ві д товариства з обмеженою від повідальністю науково-впров аджувальної компанії "Техноп оліс" на виконання умов догов ору від 10.06.2008 №1-10/06-08 комплектуючі крана козлового ККС на суму 61 0 800 грн.

На копії накладної від 10.09.2009р . № 10 на суму 610 800 грн. вказано, що о бладнання потребує монтажу ( т.1, а.с.134).

У рішенні господарський су д посилається на лист товари ства з обмеженою відповідаль ністю науково-впроваджуваль на компанія "Технополіс" від 05 .11.08 № 1-05/11 про визнання вини за не поставку обладнання у строк, проте суд не звернув увагу на те, що згідно усної домовлено сті сторін позивач погодився на продовження строку викон ання відповідачем зобов' яз ання, про що свідчить перерах ування позивачем відповідач еві 30 400 грн. за платіжним доруч енням від 09.06.09 № 1149 після пред' я влення претензії від 30.10.08 та на момент поставки обладнання будь-яких заперечень щодо ко мплектності останнього у поз ивача не виникало.

У позовній заяві товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Побужський феронікелевий комбінат" вказує на некомпле ктність поставленого обладн ання, при цьому не визначає пе релік комплектуючих крану, я кі не були поставлені.

Позивач не виконав умови п. 5.1. укладеного договору та від повідно до вимог Інструкції П-7 не заявляв про некомплектн ість поставки відповідачу в 20-денний строк після по ставки, не викликав уповнова женого представника відпові дача для фіксування факту не комплектності поставки. Тако ж позивачем не визначено вар тість нібито непоставлених к омплектуючих крану, а сума по зову обґрунтована лише накла дною від 10.09.09 № 10.

Суд першої інстанції в обґр унтування прийнятого рішенн я посилається на статтю 684 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що у разі перед ання некомплектного товару п окупець має право вимагати в ід продавця за своїм вибором : 1) пропорційного зменшення ці ни; 2) доукомплектування товар у в розумний строк. Якщо прода вець у розумний строк не доук омплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) в имагати заміни некомплектно го товару на комплектний; 2) ві дмовитися від договору і вим агати повернення сплаченої г рошової суми.

Зменшення ціни крану та доу комплектування крану в розум ний строк не входить до склад у заявлених позивачем позовн их вимог, як й заміна поставле ного крану. Доказів зверненн я до відповідача з вимогою пр о доукомплектування крану по зивачем не надано.

Також позивач відмовляєть ся від договору, але не вимага є повернення всієї сплаченої суми та не вважає необхідним повертати відповідачеві ніб ито некомплектний кран. Дока зів того, що кран був поставле ний некомплектним позивач д о справи не надав.

З наявності факту порушенн я строку виконання поставки не випливає, що кран був поста влений некомплектним.

Таким чином суд першої інст анції безпідставно застосув ав статтю 684 Цивільного кодекс у України.

За змістом п.1.1 договору від 1 0.06.08 № 1-10/06-08 останній за своєю прав овою природою є договором по ставки.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно п.3.1 договору у специ фікації встановлюється ціна обладнання (крану козлового ).

У п. 1 специфікації № 1 до дог овору зазначено, що поставка включає - транспортування, пр оект реконструкції, комплект ацію, монтаж та пуск-наладку к озлового крана. При цьому вар тість кожної складової поста вки та інші суттєві умови їх в иконання сторонами у договор і та у специфікації до нього н е визначені.

У специфікації № 1 до догово ру сторони погодили тільки т ехнічні вимоги до крану як ви робу в цілому. Перелік компле ктуючих крану і вартість йог о окремих складових сторонам и у договорі не визначені.

В силу ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Таким чином позиваче м не доведено, що заявлені до с тягнення спірні 152 700 грн. є варт істю недопоставленого облад нання чи передплатою монтажу обладнання.

Позивачем не доведено як п ов' язана сума 152 700 гривень (на яку нарахований індекс інфл яції, пеня та відсотки за кори стування коштами) з нібито не виконаними зобов'язаннями по комплектності поставки кран у та виконання монтажних і пу сконалагоджувальних робіт, а саме які комплектуючі крану не були поставлені та яка їх в артість, які роботи не були ви конані та яка їх вартість за у мовами укладеного сторонами договору.

У відповідності з ч.2 ст. 651 Цив ільного кодексу України договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Таким чином, за змістом зазн аченої норми права істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для друго ї сторони неможливість досяг нення мети договору.

Між тим товариством з обмеж еною відповідальністю "Побуж ський феронікелевий комбіна т" не доведено порушення відп овідачем умов договору.

З урахуванням викладеного рішення підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю науково-впрова джувальної компанії "Технопо ліс" задовольнити.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 19.05.11 у справі № 5005/2870/2011 ск асувати частково, виклавши й ого резолютивну частину у та кій редакції:

"У задоволенні первіс ного позову відмовити."

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Побужський феронікелевий комбінат" м. Київ на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю науково-впровадж увальної компанії "Технополі с" м. Дніпропетровс ьк 763 грн. 50 коп. витрат по апеляц ійній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї поста нови доручити господарськом у суду Дніпропетровської обл асті.

Головуючий суддя А .К.Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Л.О.Чимбар

повний текст постанов и виготовлений 07.09.11