Постанова

від 19.09.2011 по справі 8/5005/6373/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/5005/6373/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року                                                        Справа №  8/5005/6373/2011

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач   

суддів: Прокопенко А.Є., Антоніка С.Г.

при секретарі: Гузоватому О.І.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехкомплекс", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.11р. у справі № 8/5005/6373/2011

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ

до   товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехкомплекс",                       м. Дніпропетровськ   

про  стягнення 267 500грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.11 (суддя Дубінін І.Ю.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехкомплекс" стягнуто  160 500грн.  основного боргу, 107 000 грн. штрафу,  2 675 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехкомплекс" просить його скасувати, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заявлене товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротехкомплекс" клопотання про призначення судової технічної експертизи не підлягає задоволенню, тому що це клопотання стосується з'ясування в ході експертизи причини виходу з ладу запобіжного пропорційного клапану », що не є предметом даного спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд

ВСТАНОВИВ:

          26.05.2010 року між відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротехкомплекс" (підрядник) укладено договір підряду               № 483/10, за яким підрядник брав на себе зобов'язання своїми власними силами та з використанням власних матеріалів виконати роботи з модернізації гідравлічної системи на гідропресі № 2 комплексу з виробництва труб великого та середнього сортаменту, а замовник зобов'язався прийняти та сплатити їх вартість.

Згідно п.п. 2.1., 2.3. договору вартість робіт, які виконуються підрядником за договором, визначаються на підставі калькуляції, оформленої у вигляді додатку № 2 до договору, яка є його невід'ємною частиною. Загальна вартість договору на момент його укладення складає 535 000грн., в тому числі сума ПДВ (20%) - 89 166грн. 67 коп. Авансовий платіж у розмірі 30% вартості робіт замовник перераховує протягом 5 банківських днів від дати виставлення підрядником рахунку на передоплату.

На виконання п. 2.3. договору позивач перерахував на роз рахунковий рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 30% вартості робіт, що становить 160 500грн. (535 000 х 30%), що підтверджується платіжним дорученням від 24.06.2010 року № 3913 (а.с. 21).

19.08.2010 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору стосовно зміни строків виконання робіт. Зокрема,  сторонами було погоджено строк виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт до 15.11.2010 року.

Відповідач не приступив до виконання своїх зобов'язань в обумовлений строк у зв'язку з чим позивачем було надіслано претензію від 09.11.2010року  № 19-1787 щодо неналежного виконання умов договору. В подальшому відповідач звернувся до позивача з гарантійним листом від 09.02.2011 року                              № 02-08.02, в якому зазначив, що він гарантує завершити роботу з модернізації гідравлічної системи на гідропресі № 2 комплексу з виробництва труб великого та середнього сортаменту відповідно до умов договору, а у разі незавершення цих робіт буде здійснено повернення грошових коштів, отриманих у вигляді попередньої оплати (а.с. 23).

04.03.2011 року позивачем було отримано гарантійний лист                                   № 01-0403, де товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехкомплекс"                 гарантувало, що умови договору будуть виконані у повному обсязі у строк до 30.03.2011 року (а.с. 24).

04.03.11 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 3 до договору, якою сторони подовжили строк дії договору до 31.05.2011 року, а також встановили строк виконання монтаж них та пусконалагоджувальних робіт до 30.03.2011 року.

Роботи з модернізації гідравлічної системи на гідропресі № 2 комплексу з виробництва труб великого та середнього сорта менту в обумовлений сторонами строк відповідачем  не виконані, що є порушенням п. 3.2.3 договору, де зазначено, що підрядник зобов'язується дотримуватися термінів виконання робіт та інформувати замовника про хід їх виконання, про обставини, які перешкоджають їх виконанню, а також про вжиття заходів щодо їх усунення.

01.04.2011 року на адресу відповідача направлено вимогу  від 01.04.2011 року № 19-571 з проханням сплатити грошові кошти та одночасно повідом лено про те, що відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" відмовляється від договору у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротехкомплекс" і втратою господарського інтересу, оскільки не досягнуто кінцевої мети, задля якої укладався договір. Цей лист відповідач отримав 05.04.2011, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25-28).

          Згідно п. 5 додаткової угоди № 3 до договору підряду від 26.05.2010 року  № 483/10 в разі відмови замовника від договору підрядник зобов'язаний

протягом 5 (п'яти) банківських днів від дати письмового повідомлення замовника про відмову від договору повернути замовнику грошові кошти в сумі 160 500 гривень, перераховані відповідно до пункту 2.3. договору; сплатити всі штрафні санкції, передбачені договором та чинним законодавством України.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно п. 7.2 договору (в редакції додаткової угоди від 04.03.11             № 3) за порушення термінів виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості робіт, встановленої пунктом 2.1. цього договору.

Оскільки порушення строків виконання відповідачем робіт має місце, господарський суд правомірно стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехкомплекс" 107 000 грн. штрафу.

Поставка відповідачу неякісного німецького обладнання не звільняє товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехкомплекс" від відповідальності, передбаченої укладеним з відкритим акціонерним  товариством "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" договором.

Відповідач не позбавлений можливості вирішити в установленому порядку питання щодо відшкодування понесених витрат на придбання обладнання.

За таких обставин колегією суддів відхиляються доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В силу ст. 101 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не приймаються додані до апеляційної скарги листи товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехкомплекс" від 13.04.11 № 01-1304, № 01-0403, від 05.04.11 № 01-0504, видаткові накладні від 12.04.11 № 120401, від 23.11.10 № 231103, від 27.12.10 № 271205, від 02.12.10 № 200, оскільки заявник не обґрунтував  неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від  нього.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.11 у  справі № 8/5005/6373/2011 залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехкомплекс" без задоволення.

Головуючий суддя                                                          А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                 С.Г. Антонік

повний текст постанови виготовлений 20.09.11