Постанова

від 14.09.2011 по справі 4-2039/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4-2039/2011року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2011 року Соснів ський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Чепурного В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.М.

за участю прокурора - Бондаренко М.Ю.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Черкаси скаргу ОСОБ А_2 на постанову заступника начальника з розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 22 ли пня 2011 року про порушення крим інальної справи , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до су ду із скаргою на постанову за ступника начальника з розслі дування кримінальних справ С В ПМ ДПА в Черкаській області від 22 липня 2011 року про порушен ня кримінальної справи відно сно директора ТОВ Торгова ко мпанія «Дашуківські бентоні ти»ОСОБА_2 по факту ухилен ня ним від сплати податків в о собливо великих розмірах, пе редбаченого ч. 3 ст. 212 КК Україн и.

В обґрунтування своїх вимо г зазначав, що постанова вине сена з порушенням кримінальн ого законодавства, передчасн о, без належної перевірки є не обґрунтованою та порушує йог о права та законні інтереси, в иходячи з наступного. На думк у скаржника слідством не отр имано достатніх даних, які вк азують на наявність ознак зл очину, що мають слугувати при водами та підставами до пору шення кримінальної справи. П ри цьому, слідством не встано влено факту фіктивності озна чених у винесеній постанові про порушення кримінальної с прави правочинів, що мають мі сце на думку слідства, але по с уті не наведено таких фактів .

В судовому засіданні адво кат ОСОБА_1 і сам скаржник скаргу підтримали та просил и її задовольнити і скасуват и постанову від 22.07.2011 року, як не законну .

Прокурор у судовому засіда нні заперечував відносно зад оволення скарги, оскільки вв ажала що підстав та приводів для порушення кримінальної справи у слідства було доста тньо, а тому підстав до скасув ання постанови вона не вбача є та вважає, що у задоволенні с карги необхідно скаржнику ві дмовити.

Заступник начальника з роз слідування кримінальних спр ав СВ ПМ ДПА в Черкаській обла сті Вій С.В. у судовому зас іданні погоджуючись із думко ю прокурора пояснив, що на йог о погляд підстав для порушен ня кримінальної справи було достатньо вони зазначені у п останові і тому заперечував відносно задоволення скарги .

Заслухавши сторони у суд овому засіданні, дослідивши матеріали скарги та матеріал и кримінальної справи, які ст али підставою для її порушен ня, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСО БА_2 виходячи з наступного.

Частиною другою ст . 94 КПК України передбачено, що справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину.

Відповідно до вимог с т. 236-8 КПК, розглядаючи скаргу н а постанову про порушення кр имінальної справи, суд повин ен перевіряти наявність прив одів і підстав для винесення постанови, законність джере л отримання даних, які стали п ідставою для її винесення, і н е вправі розглядати й заздал егідь вирішувати ті питання, які суд вирішує при розгляді справи по суті.

Так, суд погодився із т вердженням сторони скаржник а, що у відповідності із текст у винесеної постанови від 22.07.20 11 року витікає, що приводами т а підставами, які покладено в її основу є виявлення ознак з лочину, передбаченого ч.3 ст.212 К К України, а саме, те що господ арські операції, які мали міс це між ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти»та Т ОВ «Сучасні технології Батьк івщини», ТОВ «Зоря»та ТОВ «Ек о-Модуль»слідством названо ф іктивними фінансово-господа рськими взаємовідносинами. П ри цьому, належного встановл ення факту фіктивності означ ених правочинів, що на думку с лідчого вказує на те, що дії ОСОБА_2 мають ознаки даного злочину в постанові не навед ено. Їх стороною прокуратури та слідством також не наведе но і в судовому засіданні. В су довому засіданні прокурор ще раз підтвердив, що підприємс тво дійсно перебуває у пості йних тісних господарських вз аємовідносинах із названими у постанові контрагентами. Б ільше того, як встановлено у с удовому засіданні у відповід ності до належно оформлених актів виконаних робіт підпри ємство перераховані кошти. А це, як стверджують у скарзі ск аржник і його захисник, що пер евірка органом проведена бул а поверхово і не повно, без дос татніх на те поводів і підста в для порушення кримінальної справи.

У судовому засіданні також встановлено, що Д ержавною податковою інспекц ією у Лисянському районі бул о проведено планову виїзну п еревірку з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства ТО В «Торгова компанія «Дашуків ські бентоніти».

По результатах да ної перевірки податковим орг аном було складено акт про ре зультати планової документа льної виїзної перевірки дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за № 334/23-010/30146245 від 22.06.2011 року.

На підставі вказа ного акту перевірки Державно ю податковою інспекцією у м. Ч еркаси було винесено податко ве повідомлення-рішення за № 0000272301 від 07.07.2011 року, яким визначен о суму податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в розмірі 3 293 608,00 гривень (ос новний платіж) та суму штрафн их фінансових санкцій в розм ірі 715 852,00 гривень відносно ТОВ « Торгова компанія «Дашуківсь кі бентоніти».

Дана сума податко вого зобов' язання визначен а внаслідок того, як зазначає скаржник, що на думку податко вого органу ТОВ «Торгова ком панія «Дашуківські бентоніт и»безпідставно завищено роз мір податкового кредиту, що п ризвело до не донарахування та не сплати до бюджету підпр иємством вказаної суми подат ку на додану вартість.

Підприємство, вважаю чи, що висновки в акті перевір ки зроблені виходячи не з об' єктивного трактування припи сів норм матеріального права , а саме Закону України «Про по даток на додану вартість»за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями), далі по текст у Закон №168, який був чинним на м омент даних відносин, норм Ци вільного законодавства та на підставі них винесене дане п одаткове повідомлення-рішен ня, що фактично не відповідає дійсності, на підставі п. 56.1, п.56 .2. ст.56 (Оскарження рішень контр олюючих органів) Податкового кодексу України №2755-VI від 02 груд ня 2010 року (із змінами і доповне ннями) провело адміністратив не оскарження вказаного пода ткового повідомлення-рішенн я.

В порядку адмініс тративного оскарження, скарг а на винесене податкове пові домлення-рішення за № 0000272301 від 07.07.2011 року була подана підп риємством враховуючи вимоги п. 56.1, п.56.2. п.56.5. ст.56 (Оскаржен ня рішень контролюючих орган ів) Податкового кодексу Укра їни №2755-VI від 02 грудня 2010 року. Ден ь подання скарги підприємств ом 14.07.2011 року вихідний номер 342. Р ішенням від 22.07.2011 року №17901/2501025-010 те рміни розгляду скарги продов жено ДПА в Черкаській област і.

Тобто, відповідно до вимог п. 56.15. - скарга, подана із дотриманням строків, визн ачених пунктом 56.3 цієї статті , зупиняє виконання платнико м податків грошових зобов' я зань, визначених у податково му повідомленні-рішенні, на с трок від дня подання такої ск арги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскаржен ня. Протягом зазначеного стр оку податкові вимоги з подат ку, що оскаржується, не надсил аються, а сума грошового зобо в' язання, вважається не узг одженою.

Факту оскарження у су довому засіданні по розгляду скарги ніхто із сторін не спр остував, більше того, стороно ю скаржника, суд повідомлено , що ним дане питання оспорюєт ься вже у Адміністративному суді та у ДПА України.

Таким чином в даному конкр етному випадку, враховуючи т е, що сума податкового зобов' язання є неузгодженою, наста ння будь-яких суспільно-небе зпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільо вих фондів коштів в особливо великих розмірах неможливе тому, що процедура адміністр ативного оскарження, тобто д осудовий порядок вирішення с пору та судовий порядок пере дбачають встановлення факту порушення підприємством нор м матеріального права і, відп овідно, як наслідок дії його п осадових осіб можуть кваліфі куватися як діяння по ухилен ню від сплати податків тільк и після встановлення таких ф актів.

Звідси висновок сл ідства про те, що дії керівник а підприємства ОСОБА_2 бул и направлені на ухилення від сплати податків є передчасн им і не є законним, а тому врах овуючи вищенаведене, на думк у суду постанова від 22.07.2011 року належить до скасування.

Враховуючи вище викладе не, керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КП К України, ст. ст. 2, 11, 212 КК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на пост анову заступника начальника з розслідування кримінальни х справ СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 22 липня 2011 року про порушення кримінальної спра ви за ознаками злочину перед баченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Постанову заступника нач альника з розслідування крим інальних справ СВ ПМ ДПА в Чер каській області Вій С.В. в ід 22 липня 2011 року про порушенн я кримінальної справи за ч. 3 с т. 212 КК України скасувати.

На постанову може бути пода на апеляція до апеляцій ного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її вин есення.

Головуючий: