Ухвала

від 25.08.2011 по справі 41/85-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/85-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         25.08.11 р.                                                                                             № 41/85-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства „Вуглебуд”, м. Макіївка

до відповідача: Мелекінської сільської ради, с. Мелекіне

про визнання права господарського відання на незавершене будівництво

ВСТАНОВИВ:

Державним відкритим акціонерним товариством „Вуглебуд” подано до господарського суду позовну заяву від 18.08.2011 року № 01/90 до Мелекінської сільської ради про визнання права господарського відання на незавершене будівництво.

Згідно п.2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 19.05.2011 р. N 3382-VI, який набрав чинності 18.06.2011р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, у відповідності до положень наведеної норми процесуального законодавства, доказом відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, повинен бути опис вкладення до рекомендованого листа.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, в порушення ст. 56 Господарського процесуального кодексу України в якості доказу про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу позивачем надано лише фіскальний чек Укрпошти від 18.08.2011 року № 2257, без опису вкладення до відправленого листа.

З огляду на положення ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на те, що з наданого фіскального чеку Укрпошти неможливо зробити висновок про відправлення позивачем відповідачу саме позовної заяви від 18.08.2011 року № 01/90, зазначений фіскальний чек не може бути визнаний судом за належний доказ відправлення позовної заяви відповідачу.

Тобто, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Також, відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Проте, як вбачається з огляду наданих суду документів, у позовній заяві відсутні документи, які свідчать про сплату  позивачем державного мита.

Згідно з п.п. 4, 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

За  таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 57, п.п. 4, 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без? розгляду позовну заяву Державного відкритого акціонерного товариства „Вуглебуд” до Мелекінської сільської ради про визнання права господарського відання на незавершене будівництво.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 113-ти аркушах.

Суддя                                                               Гончаров С.А.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >