Ухвала

від 01.09.2011 по справі 41/88-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/88-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         01.09.11 р.                                                                                             № 41/88-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Спільного підприємства „Агроспецмонтажник”, м. Ясинувата

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант”, м. Донецьк

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства „Племінне Птахівницьке сучасне господарство „Ясинуватський”, с. Красний партизан

про витребування з володіння відповідача-1 будівлі вагової, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Спільним підприємством „Агроспецмонтажник” 31.08.2011 року подано до господарського суду позовну заяву від 11.07.2011 року до Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант”, Відкритого акціонерного товариства „Племінне Птахівницьке сучасне господарство „Ясинуватський”, про витребування з володіння відповідача-1 будівлі вагової, визнання права власності.

Згідно п.2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 19.05.2011 р. N 3382-VI, який набрав чинності 18.06.2011р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, у відповідності до положень наведеної норми процесуального законодавства, доказом відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, повинен бути опис вкладення до рекомендованого листа.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, в порушення ст. 56 Господарського процесуального кодексу України в якості доказу про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам позивачем надано лише фіскальні чеки Укрпошти від 13.07.2011 року №№ 5882, 5883, без описів вкладення до відправленого листа.

З огляду на положення ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на те, що з наданих фіскальних чеків Укрпошти неможливо зробити висновок про відправлення позивачем відповідачам саме даної позовної заяви, зазначені фіскальні чеки не можуть бути визнані судом за належні докази відправлення копій позовної заяви відповідачам.

Тобто, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви.

Згідно з п. 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без? розгляду позовну заяву Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант”, Відкритого акціонерного товариства „Племінне Птахівницьке сучасне господарство „Ясинуватський”, про витребування з володіння відповідача-1 будівлі вагової, визнання права власності.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 83-х аркушах.

Суддя                                                               Гончаров С.А.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >