Рішення

від 22.08.2011 по справі 33/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.11 р. Сп рава № 33/99

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Публічного акці онерного товариства „ДТЕК Па влоградвугілля”, м.Павлоград (код ЄДРПОУ 00178353)

до відповідача Приватного акціонерного товариства „ТЕ ТЗ-Інвест”, м.Торез (код ЄДРПОУ 31173861)

про стягнення штрафу в сумі 64 200грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 26.04.2011р.,

від відповідача: не з'явив ся.

Позивач, Публічне ак ціонерне товариство „ДТЕК Па влоградвугілля”, м.Павлоград звернувся до господарського суду Донецької області з поз овом до відповідача, Приватн ого акціонерного товариства „ТЕТЗ-Інвест”, м.Торез про стя гнення штрафу в сумі 64 200грн.00ко п.

Ухвалою від 22.06.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/99, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

Ухвалою від 09.08.2011р. господарс ький суд Донецької області з а клопотанням представника п озивача продовжив строк розг ляду справи на п'ятнадцять днів на підставі ст. 69 Господа рського процесуального коде ксу України.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №10-0/907-ПД ві д 25.02.2010р. в частині своєчасного виконання робіт, внаслідок ч ого виникли підстави для нар ахування штрафу у розмірі 64 200г рн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №10-0/907-ПД від 25.02.2010р., дод аткової угоди №1 від 01.03.2010р. до до говору №10-0/907-ПД від 25.02.2010р., специф ікації №3, акту приймання-пере давання обладнання №38 від 17.09.2010 р., актів здавання-приймання в иконаних робіт №5 від 26.01.2011р., №8 в ід 03.11.2010р., №9 від 12.11.2010р., №10 від 29.12.2010р., № 11 від 30.12.2010р., накладних №367 від 03.11.201 0р., №383 від 12.11.2010р., №398 від 17.09.2010р., №448 ві д 29.12.2010р., №456 від 30.12.2010р., довіреност і №1078 від 16.09.2010р., товарно-транспо ртних накладних №289 від 17.09.2010р., № 15012 від 12.11.2010р., №14998 від 03.11.2010р., №15109 від 2 9.12.2010р., №15118 від 30.12.2010р., претензії №8/1 2426 від 22.12.2010р., опису вкладення до цінного листа від 22.12.2010р., фіска льного чеку №8846 від 22.12.2010р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує умовами дог овору, ст.ст. 526, 530, 546, 548, 549, 551, 610, 612, Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 1 , 2, 22, 33, 82, 83 Господарсько-процесуа льного кодексу України, ст.ст . 193, 230 Господарського кодексу У країни.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог. Також останній надав усне пояснення стосовно тог о, що акт здавання-приймання в иконаних робіт №5 від 26.01.2011р. дол учений ним до матеріалів поз овної заяви помилково та заз начив, що на підтвердження по зовних вимог надав акти здав ання-приймання виконаних роб іт №8 від 03.11.2010р., №9 від 12.11.2010р., №10 від 29.12.2010р., №11 від 30.12.2010р.

Представник відповідача 22.0 8.2011р. надав відзив на позовну з аяву, відповідно до якого про ти позовних вимог щодо стягн ення штрафу у розмірі 64 200грн.00к оп. заперечує та просить змен шити розмір штрафних санкцій . Також заявив клопотання, від повідно до якого просив розг ляд справи здійснювати без у часті представника відповід ача.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов'язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

25.02.2010р. між Відкритим акціоне рним товариством „Павлоград вугілля” (замовник) та Закрит им акціонерним товариством „ ТЕТЗ-Інвест” (підрядник) укла дено договір №10-0/907-ПД (далі - До говір), за умовами якого в поря дку та на умовах передбачени х цим договором, підрядник пр иймає на себе обов'язок на с вій ризик та за завданням зам овника виконати з власних ма теріалів наступні роботи: ка пітальний ремонт електрообл аднання - станцій управлінн я СУВ-350АВ (660/1140 В), зазначені в спе цифікаціях, підписаними обом а сторонами, та які є невід'є мною частиною цього договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. статуту Пу блічного акціонерного товар иства „ДТЕК Павлоградвугілл я” Публічне акціонерне товар иство „ДТЕК Павлоградвугілл я” є новим найменуванням Від критого акціонерного товари ства „Павлоградвугілля” (іде нтифікаційний код 00178353) відпов ідно до вимог Закону України „Про акціонерні товариства” .

За пунктом 1.1. статуту Приват ного акціонерного товариств а „ТЕТЗ-Інвест” Приватне акц іонерне товариство „ТЕТЗ-Інв ест” перейменоване з Закрито го акціонерного товариства „ ТЕТЗ-Інвест” у зв'язку з при веденням у відповідність наз ви товариства, та статут змін ено згідно з вимогами Закону України „Про акціонерні тов ариства” №514-VI від 17.09.2008р.

За умовами Договору (п.1.2.) та д одатку №1 до нього, які підписа ні з обох сторін та скріплені відбитками печаток підприєм ств сторін, підрядник зобов' язується виконати роботи в с трок не пізніше 30 (тридцяти) ка лендарних днів з моменту пер едачі обладнання в ремонт та підписання уповноваженими п редставниками сторін акта-пр иймання передачі обладнання в ремонт.

Так, в матеріалах справи міс титься акт №38 приймання-перед ачі обладнання від 17.09.2010р., за як им замовник передав за накла дною № 398 від 17.09.2010р. та товарно-тр анспортною накладною №289 від 1 7.09.2010р. в ремонт станцію управлі ння СУВ-350 в кількості 6 шт.

З боку підрядника вказаний акт підписаний уповноважени м представником ОСОБА_2, п овноваження на якого підтвер джуються довіреністю №1078 від 16.09.2010р. на отримання товарно-мат еріальних цінностей.

Відповідно до пункту 2.1.10. Дог овору підрядник зобов'язує ться здати замовнику виконан і роботи з оформленням акту п риймання-передавання викона них робіт та представленням акту випробування обладнанн я у відповідності з розробле ною програмою випробувань.

Так, кінцевий строк здачі пі дрядником виконаних робіт за умовами Договору становить 17.10.2010р.

Однак, за твердженням позив ача у вказаний термін ремонт ні роботи не були виконані пі дрядником.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до актів з давання-приймання виконаних робіт №8 від 03.11.2010р. підрядник зд ійснив ремонт електрообладн ання у кількості 2 шт., №9 від 12.11.201 0р. - у кількості 1 шт., №10 від 29.12.201 0р. - у кількості 2 шт., №11 від 30.12.201 0р. - у кількості 1 шт., чим підт верджується факт неналежног о виконання підрядником зобо в'язань за Договором в част ині своєчасного виконання ро біт.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Таким чином, судом встановл ено, що відповідачем порушен о умови Договору в частині св оєчасного виконання підрядн их робіт, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.6.3. Договору з а порушення строків виконанн я своїх зобов'язань за дого вором, підрядник сплачує зам овнику штраф у розмірі 10% від в артості робіт за відповідним додатком, а також відшкодову є збитки, заподіяні неналежн им виконанням зобов'язань з а договором.

За ч.2 ст. 549 Цивільного кодекс у України штрафом є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми невиконаного або н еналежно виконаного зобов' язання. За приписами ч.1 ст. 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

22.12.2010р. на адресу відповідача позивачем направлена претен зія №8/12426, відповідно до якої ос танній просить сплатити відп овідача нараховану суму штра фу за неналежне виконання зо бов'язання за Договором у р озмірі 64 200грн.00коп. Докази напр авлення зазначеної претензі ї містяться в матеріалах спр ави.

Доказів сплати зазначеної суми відповідачем не предст авлено.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню з відповідач а у відповідності до ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 549 Цивіл ьного кодексу України; ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонер ного товариства „ДТЕК Павлог радвугілля”, м.Павлоград до в ідповідача, Приватного акціо нерного товариства „ТЕТЗ-Інв ест”, м.Торез про стягнення шт рафу в сумі 64 200грн.00коп. задовол ьнити.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства „ТЕТЗ-Ін вест” (86603, Донецька область, м.Т орез, вул.Леніна, 296, код ЄДРПОУ 31173861, р/р 26000301463988 в філії „Відділенн я ПАТ „Промінвестбанк” м. Тор ез Донецької області, МФО 334282) н а користь Публічного акціоне рного товариства „ДТЕК Павло градвугілля” (51400, Дніпропетро вська область, м.Павлоград, ву л.Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353, р/р 2600633 0279300 в АТ „УкрСіббанк” м.Харків , МФО 351005) штраф у розмірі 64 200грн.00 коп., державне мито в розмірі 6 42грн.00коп. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236гр н.00коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.08.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 29.08.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >