Рішення

від 04.08.2011 по справі 13/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.08.11 р. Сп рава № 13/76

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Крищук К.В., розгляну в у відкритому судовому засі данні матеріали справи

за позовною заявою: Приватн ої науково - виробничої фірм и „Центр”, м. Горлівка

до відповідача: Донецького державного підприємства „Фі рма матеріально - технічног о забезпечення збуту продукц ії виробничого об' єднання “ Донецьквугілля”, м. Донецьк

про: стягнення в порядку рес титуції грошових коштів у су мі 71657грн.30коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 17.05.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дон ецької області надійшла позо вна заява Приватної науково - виробничої фірми „Центр”, м. Горлівка (далі - позивач) д о Донецького державного підп риємства „Фірма матеріально - технічного забезпечення з буту продукції виробничого о б' єднання “Донецьквугілля ”, м. Донецьк (далі - відповід ач) про стягнення грошових ко штів у сумі 71657грн.30коп.

Разом з позовною заявою поз ивач звернувся до суду з заяв ою про вжиття заходів забезп ечення позову в вигляді забо рони відповідачу вчиняти буд ь - які дії щодо відчуження с ховища, розташованого за адр есою Донецька обл., м. Донецьк, вул. Петровського, 272е, шляхом н акладання на нього арешту.

Ухвалою суду від 30.05.2011 р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 13/76, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

Ухвалою від 25.07.2011р. суд за клоп отанням позивача, продовжив строк розгляду справи на п' ятнадцять днів до 10.08.2011 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що укладений між сторонам и договір купівлі - продажу від 05.09.2007р. рішенням господарсь кого суду Донецької області від 07.12.2010р. по справі № 33/156пд визна ний недійсним, на підставі чо го позивач просить суд стягн ути з відповідача в порядку р еституції суму в розмірі 71657гр н.30коп.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст. 216 Цивіль ного кодексу України.

У судовому засіданні 12.07.2011р. у підтвердження набрання ріше нням господарського суду Дон ецької області по справі № 33/156п д законної сили надана поста нова Донецького апеляційног о господарського суду від 18.01.20 11р., ухвала Вищого господарськ ого суду України від 09.03.2011р.

У судовому засіданні 25.07.2011р. п озивач надав суду висновок б ухгалтерської служби № 456 від 25.07.2011р., за яким всього позиваче м на виконання умов договору купівлі - продажу була опла чена сума у розмірі 71657грн.30коп ., що підтверджується платіжн ими дорученнями № 278 від 17.07.2007р. н а суму 6514грн.30коп., № 629 від 10.09.2007р. на суму 45143грн.00коп., № 643 від 11.09.2007р. су му 20000грн.00коп., карткою рахунку 631за липень, вересень 2007р.

Справа слуханням відклада лась з метою надання відпові дачу права на захист, востанн є на 04.08.2011р., але відповідач у суд ові засідання не з' явився, в итребуваних документів не на дав, про поважність причин ві дсутності суд не повідомлени й.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судових засіда нь, однак поштова кореспонде нція повернута суду органами зв'язку з позначками "за закін ченням строку зберігання" та „організація за зазначеною адресою не зареєстрована”, щ о з урахуванням конкретних о бставин справи вважаються на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

В матеріалах справи мі ститься Витяг з ЄДР серії АЄ № 550967 станом на 12.07.2011р., з якого вбач ається, що Державне підприєм ство „Фірма матеріально - те хнічного забезпечення збуту продукції виробничого об' є днання “Донецьквугілля”, м. Д онецьк, ідентифікаційний код 00183360, значиться у Реєстрі, зареє стровано за адресою: 83121, Донець ка обл., м. Донецьк, вул. Собінов а, будинок 2А. Саме така адреса відповідача вказана позивач ем у позовній заяві в якості ю ридичної та за цією адресою с уд направляв відповідачу ухв али у даній справі.

В судовому засіданні 04.082011р. п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, н еявка відповідача істотним ч ином не впливає на таку квалі фікацію та не є перешкодою дл я вирішення спору.

Вислухавши представника П озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

5 вересня 2007 року між державо ю в особі Верховної ради Укра їни у повному господарському віданні Донецького державно го підприємства “Фірма матер іально-технічного забезпече ння збуту продукції виробнич ого об' єднання “Донецьквуг ілля” (далі - продавець), та П риватною науково-виробничою фірмою „ЦЕНТР” (покупець) був укладений договір купівлі-п родажу, згідно пункту 1.1 якого , Продавець продав, а Покупець купив сховище (залізобетон) л іт.Е-1, загальною площею 171,6 кв.м, що складає 6/100 ідеальної частк и будівель, яке знаходиться з а адресою: Донецька область, м . Донецьк, вул. Петровського, 272е та розташовані на земельній ділянці.

Відповідно п. 2.1 договору за д омовленістю сторін встановл ено такий порядок розрахункі в між ними зі сплати ціни за сх овище: сума 71657грн.30коп. в тому чи слі ПДВ - 11942грн.88коп. з урахува нням здійсненого гарантійно го внеску повинна бути перер ахована на поточний рахунок продавця протягом 7 календар них днів з моменту підписанн я договору.

На виконання умов договору позивач оплатив вартість не рухомого майна шляхом перер ахування платіжними доручен нями № 278 від 17.07.2007р., № 629 від 10.09.2007р. № 6 43 від 11.09.2007р. суми у загальному ро змірі 71' 657грн.30коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 07.12.20 10р. по справі 33/156пд за позовом п рокурора м. Донецька в інтере сах держави в особі Міністер ства вугільної промисловост і України, м. Київ до приватної науково-виробничої фірми „Ц ЕНТР”, м. Горлівка та до Донець кого державного підприємств а „Фірма матеріально-технічн ого забезпечення збуту проду кції виробничого об' єднанн я „Донецьквугілля”, м. Донець к, за участю першої третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору: Гол овного управління з питань н адзвичайних ситуацій Україн и в м. Донецьку, м. Донецьк , за у частю другої третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору: Головно го управління з питань надзв ичайних ситуацій, мобілізаці йної та оборонної роботи Дон ецької обласної державної ад міністрації , м. Донецьк, за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору: Управлянні з пит ань цивільного захисту і вій ськово- мобілізаційної роб оти Донецької міської ради, м . Донецьк позов задоволений, в изнаний недійсним з моменту укладення договір купівлі-пр одажу від 05.09.07р. - сховища літ. Е-1, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 272е між Державним підприємством Фірма матеріально-технічног о забезпечення та збуту прод укції виробничого об' єднан ня „ Донецьквугілля” та прив атною фірмою Науково-виробни чою фірмою „ Центр”.

На підставі викладеного, по зивач звернувся до суду з вим огою стягнути з відповідача в порядку реституції суму в р озмірі 71657грн.30коп., що була спла чена в якості оплати вартост і придбаного за договором не рухомого майна, який визнани й недійсним.

Позивач, вважаючи, що йо го права порушені, звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу по вного, всебічного та об'єктив ного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядув ані вимоги позивача до відпо відача такими, що підлягають частковому задоволенню, вра ховуючи наступне:

Відповідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу.

Аналогічна позиція закріп лена ст. 20 Господарського коде ксу України, згідно з якою дер жава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єкт ів господарювання та спожива чів. Кожний суб'єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів.

Відповідно п. 6 Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и від 6 листопада 2009 року N 9 „Про судову практику розгляду цив ільних справ про визнання пр авочинів недійсними” вимоги про визнання оспорюваного п равочину недійсним і застосу вання наслідків його недійсн ості, про застосування наслі дків недійсності нікчемного правочину розглядаються у п озовному провадженні в поряд ку цивільного судочинства ві дповідно до вимог статті 15 ЦПК .

Таким чином, одним із важлив их факторів застосування суд ом наслідків недійсності пра вочину є факт наявності між с торонами укладеного договор у, який є нікчемним чи який виз нано недійсним.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи доказів, рі шенням господарського суду Д онецької області від 07.12.2010р. по справі 33/156пд визнано недійсни м договір купівлі - продажу від 05.09.2007р., укладений між Прива тною науково - виробничою фі рмою „Центр”, м. Горлівка (поку пець) та державою в особі Верх овної ради України у повному господарському віддані Доне цького державного підприємс тва „Фірма матеріально - тех нічного забезпечення збуту п родукції виробничого об' єд нання “Донецьквугілля”, м. До нецьк.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 18.01.2011р. рішення господар ського суду Донецької област і від 07.12.2010р. по справі №33/156пд зали шено без змін.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 09.03.2011р. по вернено касаційну скаргу При ватної науково-виробничої фі рма "Центр" на рішення Донецьк ого господарського суду від 07.12.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 18.01.2011р. по справі № 33/156п д без розгляду.

Отже, рішення господарсько го суду Донецької області ві д 07.12.2010р. по справі №33/156пд набрало законної сили.

Таким чином, позивач мав всі підстави звернутися до госп одарського суду Донецької об ласті з вимогою про стягненн я з відповідача суми в розмір і 71657грн.30коп., отриманої в якост і оплати за придбане, на підст аві договору купівлі - прод ажу від 05.09.2007р. нерухоме майно.

Приписами ч. 1 ст. 216 Цивільног о кодексу України передбачен о, що у разі недійсності право чину кожна із сторін зобов'яз ана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, а в разі неможливості таког о повернення, зокрема тоді, ко ли одержане полягає у корист уванні майном, виконаній роб оті, наданій послузі, - відшкод увати вартість того, що одерж ано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини 2 стат ті 208 Господарського кодексу У країни у разі визнання недій сним зобов'язання з інших під став кожна із сторін зобов'яз ана повернути другій стороні все одержане за зобов'язання м, а за неможливості повернут и одержане в натурі - відшкоду вати його вартість грошима, я кщо інші наслідки недійсност і зобов'язання не передбачен і законом.

Визнані недійсними правоч ини не створюють для сторін т их прав і обов' язків, які вон и мають встановлювати, а поро джують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена у ст. 16 ЦК як один і з способів захисту, проте нор ма ч. 1 ст. 216 ЦК є імперативною і с уд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Рести туцію є окремим способом зах исту цивільних прав, які пору шуються у зв'язку з недійсніс тю правочину, оскільки у ст. 16 Ц К немає вичерпного переліку способів захисту цивільних п рав.

У ст. 216 ЦК зазначено, що недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю , тому для захисту майнового п рава, з урахуванням принципі в добросовісності, справедли вості та розумності, наслідк и, визначені в законі, повинні застосовуватися незалежно в ід того, чи наведені вони у поз овній заяві.

Враховуючи той факт, що дого вір купівлі - продажу від 05.09.2 007р. - сховища літ. Е-1, що знаходит ься за адресою: м. Донецьк, вул . Петровського, 272е, який укладе ний між Приватною науково - виробничою фірмою „Центр”, м . Горлівка (покупець) та держав ою в особі Верховної ради Укр аїни у повному господарськом у віддані Донецького державн ого підприємства „Фірма мате ріально- технічного забезп ечення збуту продукції вироб ничого об' єднання “Донецьк вугілля”, м. Донецьк визнано н едійсним, а сплачені позивач ем (покупцем) кошти за майно у сумі 71657грн.30коп., що підтверджу ється наявними в матеріалах справи платіжними доручення ми № 278 від 17.07.2007р., № 629 від 10.09.2007р. № 643 ві д 11.09.2007р. останньому повернуті не були, позовна вимога щодо п роведення реституції підляг ає задоволенню.

Отже, позивач належними та д опустимими в розумінні ст.ст . 32-34 Господарського процесуал ьного кодексу України доказа ми довів здійснення ним опла ти вартості придбаного майна в розмірі 71657грн.30коп та наявні сть підстав вимагати від від повідача її повернення.

Крім того, позивач просить вжити заходів до забезпеченн я позову, заборонити відпові дачу вчиняти будь - які дії щ одо відчуження сховища, розт ашованого за адресою Донецьк а обл., м. Донецьк, вул. Петровсь кого, 272е, шляхом накладання на нього арешту.

Надану заяву позивач м отивує, що відповідно до нака зу Міністерства вугільної пр омисловості України від 10.07.2008р . № 338 „Про ліквідацію ДП „Фірма матеріально - технічного з абезпечення та збуту продукц ії „Донецьквугілля” відпові дач знаходиться в процесі пр ипинення господарської діял ьності, у зв' язку з чим у пози вача є припущення, що відпові дач може зробити відчуження сховища, розташованого за ад ресою: Донецька обл., им. Донец ьк, вул. Петровського, 272е, для з адоволення вимог кредиторів , яке можливо є єдиним майном в ідповідача.

Відповідно до ст. 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськ ий суд за заявою сторони, яка п одала позов, має право вжити з аходів до забезпечення позов у. Забезпечення позову допус кається в будь- якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду.

З огляду на позицію Ви щого господарського суду Укр аїни, викладену в Інформацій ному листі „Про деякі питанн я практики забезпечення позо ву” від 12.12.2006р. № 01-8/2776 у вирішенні п итання про забезпечення позо ву господарський суд має зді йснити оцінку обґрунтованос ті доводів заявника щодо нео бхідності вжиття відповідни х заходів з урахуванням тако го: розумності, обґрунтовано сті і адекватності вимог зая вника щодо забезпечення позо ву; наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову; імовірності утрудненн я виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заході в.

Умовою застосування з аходів до забезпечення позов у є достатньо обґрунтоване п озивачем припущення, що майн о (в тому числі грошові суми, ц інні папери тощо), яке є у відп овідача на момент пред' явле ння позову до нього, може зник нути, зменшитись за кількіст ю або погіршитись за якістю н а момент виконання рішення.

Процесуальним законодавс твом передбачено, що господа рське судочинство здійснюєт ься шляхом письмового провад ження, а тому факт наявності в изначених обставин має підтв ерджуватись певними доказам и, як це встановлено положенн ями ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу Укра їни. При цьому, Господарський процесуальний кодекс Україн и покладає обов'язок доказув ання на сторони, а тому кожна с торона повинна довести наявн ість тих обставин, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Однак, окрім припущення зая вника відносно можливого про дажу майна - сховища, розташ ованого за адресою Донецька обл., м. Донецьк, вул. Петровськ ого, 272е та відсутності у боржн ика іншого майна, що зробить н еможливим задоволення вимог останнього, позивачем не над ано жодного доказу в обґрунт ування необхідності вжиття з аходу забезпечення позову шл яхом накладання арешту на ма йно відповідача, не доведено існування ймовірності утруд нення або унеможливлення вик онання рішення суду без заст осування таких заходів у раз і дійсного задоволення позов них вимог.

Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки необґр унтована та не відповідає ви могам статті 66 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі 71657грн.30коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и повному задоволенні позову покладаються відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватної н ауково - виробничої фірми „Ц ентр”, м. Горлівка до Донецько го державного підприємства „ Фірма матеріально - технічн ого забезпечення збуту проду кції виробничого об' єднанн я “Донецьквугілля”, м. Донець к про стягнення в порядку рес титуції грошових коштів у су мі 71657грн.30коп. задовольнити по вністю.

Стягнути з Донецького державного підприємства „Фі рма матеріально - технічног о забезпечення збуту продукц ії виробничого об' єднання “ Донецьквугілля” (юридична ад реса: 83121, Донецька обл., м. Донець к, вул. Собінова, будинок 2А, код ЄДРПОУ 00183360) на користь Приватн ої науково - виробничої фірм и „Центр” (юридична адреса: 84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул . Мініна і Пожарського, будино к 3, код ЄДРПОУ 2318440) суму в розмір і 71' 657грн.30коп., державне мито в сумі 761грн.57коп., витрати по спл аті інформаційно - технічно го забезпечення судового про цесу в розмірі 236грн.00коп.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом, якщо ріше ння не буде скасовано.

В судовому засіданні 04.08.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частини р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 09.08.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >