Рішення

від 05.08.2011 по справі 13/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.08.11 р. Сп рава № 13/87

Суддя господарськ ого суду Донецької області М акарова Ю.В., при секретарі суд ового засідання Крищук К.В., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спра ви

за позовною заявою: Приватн ого підприємства „Агропром - Центр”, Донецька обл., м. Красноармійськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Сальвія - Агро”, Донецька об л., м. Маріуполь

про стягнення заборговано сті у розмірі 57587грн.20коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю від 28.02.2009р.)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Аг ропром - Центр”, Донецька об л., м. Красноармійськ (далі - п озивач) звернувся до господа рського суду Донецької облас ті із позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Сальвія - Агро”, Доне цька обл., м. Маріуполь (далі - відповідач) про стягнення за боргованості у розмірі 57587грн .20коп.

Ухвалою від 10.06.2011р. судом пору шено провадження по справі т а призначено до розгляду на 05. 07.2011р., сторони зобов' язані на дати документи та вчинити пе вні дії.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки № С-38 ві д 06.05.2008р.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані засвідч ені копії: договору поставки № С-38 від 06.05.2008р., специфікації № 1 до договору № С-38 від 06.05.2008р., накл адної № 451-с від 06.05.2008р., довіренос ті серії ЯОН № 548911 від 06.05.2008р., пода ткової накладної до видатков ої, банківської виписки, що св ідчить про часткову оплату в ідповідачем вартості постав леного товару на суму 65000грн.00к оп.

Справа слуханням відклада лась у зв' язку з неявкою від повідача та з метою надання й ому права на захист, востаннє на 05.08.2011р., але відповідач у судо ві засідання не з' явився, ви требуваних документів не над ав, про поважність причин від сутності суд не повідомлений .

Неприбуття у судове засіда ння відповідача не перешкодж ає розгляду спору по суті згі дно вимог ст. 75 ГПК України, оск ільки до повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судових засіда ння. Ухвалою про відкладення розгляду справи від 05.07.2011р., суд зобов' язав головне управлі ння статистики в Донецькій о бласті надіслати на адресу с уду відомості стосовно стату су та місцезнаходження відпо відача - Товариства з обмеж еною відповідальністю „“Сал ьвія - Агро”, ідентифікаційни й код 35388299.

На вимоги ухвали суду від 05.07 .2011р. від Головного управління статистики у Донецькій обла сті через канцелярію суду 21.07.20 11р. надійшов Витяг з ЄДРОУ ста ном на 15.07.2011р., згідно з яким вбач ається, що місцезнаходженням відповідача є: 87524, Донецька об л., м. Маріуполь, вул. Гастелло, б удинок 87, квартира 19. Саме така адреса, зазначена позивачем в позовній заяві.

Ухвали суду надсилалися св оєчасно за адресою, вказаній у позові та витягу з ЄДРПОУ, а ле поштові відправлення пове рталися у зв' язку з відсутн істю організації за данною а дресою.

Тому поштова кореспонденц ія з повідомленнями, поверну та органами зв'язку з позначк ою "організація відсутня за з азначеною адресою", з урахува нням конкретних обставин спр ави вважаються належними док азами виконання господарськ им судом обов'язку щодо повід омлення учасників судового п роцесу про вчинення цим судо м певних процесуальних дій.

В судовому засіданні 05.08.2011р. п озивач підтримав заявлені по зовні вимоги, вказуючи на від сутність будь-яких додаткови х доказів на обґрунтування п озиції по суті спору.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, н еявка відповідача істотним ч ином не впливає на таку квалі фікацію та не є перешкодою дл я вирішення спору.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

06.05.2008р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір поставки № С-38, згідно з яким у відповідності з умовами дано го договору постачальник зоб ов' язується поставити поку пцю насіний матеріал, а покуп ець зобов' язується прийнят и товар та оплатити його варт ість.

Відповідно п. 1.2 договору най менування товару, його кільк ість, ціна та загальна вартіс ть зазначаються в специфікац іях, які підписуються повнов аженими представниками стор ін та є невід' ємною частино ю даного договору.

Згідно п. 2.4 договору моменто м передачі партії товару від постачальника покупцю є мом ент підписання покупцем накл адної, у відповідності з якою вказана партія товару перед ається покупцю. В момент пере дачі партії товару у покупця виникає право власності на ц ю партію.

Пунктом 3.6 договору сторони встановили, що по взаємній зг оді сторін покупець може вид ати, а постачальник прийняти від нього вексель на всю суму боргу або частину боргу.

Згідно п. 5.1 договору даний до говір діє з 06.05.2008р. по 30.12.2008р.

Відповідно п. 3.2 договору стр оки оплати товару зазначають ся в специфікації.

Так, Специфікацією № 1 від 06.05.2 008р. до договору № С-38 від 06.05.2008р. ст орони конкретизували предме т договору, визначивши його н айменування, ціну за одиницю та загальну вартість; визнач или строк оплати - простий в ексель до 20.09.2008р.; встановили ст рок поставки товару до 25.05.2008р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здій снив поставку товару за вида тковою накладною № 451-с від 06.05.2008р ., всього позивачем був постав лений товар загальною вартіс тю 122587грн.20коп.

Позивач у позові посил ається на те, що станом на час розгляду справи відповідач н алежним чином не виконав взя ті на себе зобов' язання за д оговором, сума заборгованост і з урахуванням суми частков о оплаченого товару, в розмір і 57587грн.20коп. не погашена.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 57587грн.20коп. у зв' язку з неналежним виконанням умов договору поставки № С-38 від 06.05.20 08р. Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою містить усі необ хідні та істотні умови догов ору поставки.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст. 712 Цивільного ко дексу України до договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, згідно укладен ого між сторонами договору № С-38 від 06.05.2008р. у позивача виник о бов' язок поставити товар, а у покупця прийняти та оплати ти його.

Як зазначалось, позивач за в идатковою накладною № 451-с від 06.05.2008р. здійснив поставку това ру загальною вартістю 122587грн.20 коп.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаною наклад ною підтверджується підписо м представника відповідача в графі „Отримав” , чим останні й надавав свою згоду на прийн яття саме такої кількості та такого асортименту, ціни тов ару.

У суду відсутні сумніви від носно отримання товару саме представником відповідача, о скільки в матеріалах справи міститься довіреність серії ЯОН № 548911 від 06.05.2008р., видана на О СОБА_2 для отриманні від від повідача товару - насіння п о накладній № 451 від 06.05.2008р., за яко ю і була здійснена поставка т овару на виконання умов дого вору № С-38 від 06.05.2008р.

На факт поставки товару за в идатковою накладною № С-38 від 06.05.2008р. саме на виконання умов д оговору вказує посилання від повідність поставленого тов ару характеристикам товару, узгоджених сторонами специф ікацією, що є невід' мною час тиною договору № С-38 від 06.05.2008р., п ро що значиться в самій специ фікації.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Крім того, сторони п. 3.6 догов ору встановили, що по взаємні й згоді сторін покупець може видати, а постачальник прийн яти від нього вексель на всю с уму боргу або на частину борг у.

Сторони у п. 3.2 договору перед бачили, що строки оплати това ру зазначаються в специфікац ії, відповідно до змісту якої строк оплати - до 20.09.2008р.

Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себ е зобов' язання по оплаті от риманого товару, сплативши 21.0 8.2008р. лише частково вартість то вару в розмірі 65000грн.00коп., внас лідок чого на день звернення позивача з позовом до господ арського суду почалося прост рочення виконання зобов' яз ання по оплаті товару в сумі 57 587грн.20коп., отриманого за видат ковою накладною № 451 - с від 06.05.2 008р.

Доказів погашення боргу в с умі 57587грн.20коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого виникла заявлена до с тягнення заборгованість у ро змірі 57587грн.20коп., в цій частині позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 57' 587грн.20коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и задоволенні позову поклад аються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Агропром - Це нтр”, Донецька обл., м. Красноа рмійськ до Товариства з обме женою відповідальністю “Сал ьвія - Агро”, Донецька обл., м. М аріуполь про стягнення забор гованості у розмірі 57587грн.20коп . задовольнити в повному обся зі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Са львія - Агро” (юридична адреса : 87524, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гастелло, будинок 87, кварт ира 19, код ЄДРПОУ 35388299) на користь Приватного підприємства „Аг ропром - Центр” (юридична ад реса: 85300, Донецька обл., м. Красно армійськ, вул. Таманова, будин ок 22, квартира 22, код ЄДРПОУ 30211319 ) с уму основного заборгованост і у розмірі 57' 587грн.20коп., витр ати на оплату державного мит а в сумі 578грн. 88коп., інформацій но - технічного забезпеченн я судового процесу в сумі 236гр н.00коп.

У судовому засіданні 05.08.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

По вний текст рішення складено та підписано 10.08.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >