Рішення

від 12.09.2011 по справі 16/409 (15/99)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/409 (15/99) 12.09.11

За заявою Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3

про перегляд за нововия вленими обставинами рішення Господарського суду міста К иєва від 09.11.2010 р.

у справі за позовом Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3

про стягнення 111 269,30 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: не з' явили ся;

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 21.09.2010;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 09.11.2010 п озовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 задово лено частково, стягнуто з Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 - 105 639 (сто п'ять тисячі шіст сот тридцять дев'ять) грн. 44 коп . основного боргу, 6 326 (шість тис яч триста двадцять шість) грн . 59 коп. пені та 2 108 (дві тисячі ст о вісім) грн. 47 коп. інфляційних втрат, 1 107 (одну тисячу сто сім) г рн. 96 коп. державного мита, 213 (дві сті тринадцять) грн. 78 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 29.03.2011 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 09.11.2010 залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суд у в порядку ст. 113 ГПК України із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста К иєва від 09.11.2010 року за нововиявл еними обставинами. Ухвалою с уду розгляд справи було приз начено на 15.08.2011.

15.08.2011 розгляд справи не відбу вся у зв' язку з хворобою суд ді, розгляд справи було відкл адено на 25.08.2011.

25.08.2011 представник позивача у судове засідання не з' явивс я, у зв' язку з чим розгляд спр ави було відкладено на 12.09.2011.

12.09.2011 представник позивача в судове засідання повторно не з' явився, про день та час роз гляду справи повідомлений на лежним чином.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

12.09.2011 представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити. В якості новов иявлених обставин заявник по слався на те, що визнаний неді йсним Договір № 2 оренди нежил ого приміщення від 22.06.2009р. та До даткова угода № 1 від 22.06.2009 року д о Договору № 2 оренди нежилого приміщення від 22.06.2009 року уклад ені між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, які згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України не створюють юридич них наслідків, на підставі як их Господарським судом м. Киє ва 09.11.2010 року було ухвалено по с праві № 16/409 (15/99).

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представника заявни ка, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року Господарськи м судом м. Києва по справі № 16/409 ( 15/99) за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 про стягнення 111 269 грн. 30 коп. з аборгованості за Договору ор енди нежитлового приміщення № 2 від 22.06.2009 прийнято рішення, зг ідно якого позов задоволено частково, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 105 639 грн. 44 коп. основного боргу, 6 326 грн. 59 коп. пені та 2 108 грн. 47 коп. інфляційних витрат, 1 107 грн. 96 ко п. державного мита, 213 грн. 78 коп. витрат інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. В решті позову було відмо влено.

24.09.2010 року Фізична особа-підп риємець ОСОБА_3 зверталас ь до Господарського суду м. Ки єва із позовною заявою до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 про визнання Договору о ренди № 2 нежитлового приміще ння (на 2-му поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальн ою площею 52,78 кв.м.) від 22.06.2009 року т а Додаткової угоди № 1 від 22.06.2009 р оку до Договору оренди № 2 нежи тлового приміщення від 22.06.2009 ро ку недійсними з моменту їх пі дписання.

06.12.2010 року по справі № 56/308 за вищ езазначеним позовом прийнят о рішення, згідно якого Догов ір № 2 оренди нежилого приміще ння від 22.06.2009р., укладений між Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2 визнан о недійсним, також було визна но недійсною Додаткову угоду № 1 від 22.06.2009 року до Договору оре нди нежилого приміщення від 22.06.2009 року.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 31.01.2011 року справі № 56/308 вище зазначене рішення Господарс ького суду м. Києва від 06.12.2010 рок у було залишено без змін, а апе ляційну скаргу Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 - без з адоволення. Постанова набрал а законної сили з дня її прийн яття.

30.03.2011 року постановою Вищого господарського суду України рішення суду першої інстанц ії та постанову суду апеляці йної інстанції по справі № 56/308 залишено без змін.

Таким чином, судом визнані н едійсними Договір № 2 оренди н ежилого приміщення від 22.06.2009р. т а Додаткова угода № 1 від 22.06.2009 ро ку до Договору № 2 оренди нежил ого приміщення від 22.06.2009 року ук ладені між Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_3 та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_2, які згідно ч. 1 ст. 216 ЦК Ук раїни не створюють юридичних наслідків, на підставі яких 09 .11.2010 року було прийнято рішенн я Господарського суду м. Києв а у справі № 16/409 (15/99).

Судом встановлено, що виник ли істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі Фізичній особі-підпр иємцю ОСОБА_3, на час розгл яду справи № 16/409 (15/99), що являєтьс я підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2010 року по справі № 16/409 (15/99).

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу Укра їни Господарський суд може п ереглянути прийняте ним судо ве рішення, яке набрало закон ної сили, за нововиявленими о бставинами, що мають істотне значення для справи і не могл и бути відомі заявникові.

Згідно п. 1.1. Роз'яснення Вищо го господарського суду Украї ни № 02-5/310 від 28 квітня 1995 року на пі дставі статті 112 ГПК рішення м оже бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявле них обставин для вирішення с пору та виявлення їх після пр ийняття рішення зі спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Даний ви сновок суду підтверджується у п. 1.2. роз' яснення Президії В ищого господарського суду Ук раїни від 21.05.2002 року № 04-5/563 “Про де які питання практики перегля ду рішень, ухвал, постанов за н ововиявленими обставинами” .

З наведеного вбачається, що Договір № 2 оренди нежилого пр иміщення від 22.06.2009р. та Додатков а угода № 1 від 22.06.2009 року до Догов ору № 2 оренди нежилого приміщ ення від 22.06.2009 року, укладені мі ж ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБ А_2 на підставі яких з відпов ідача стягнуто на користь по зивачу 105 639 (сто п'ять тисячі шіс тсот тридцять дев'ять) грн. 44 ко п. основного боргу, 6 326 (шість ти сяч триста двадцять шість) гр н. 59 коп. пені та 2 108 (дві тисячі с то вісім) грн. 47 коп. інфляційни х втрат, 1 107 (одну тисячу сто сім ) грн. 96 коп. державного мита, 213 (д вісті тринадцять) грн. 78 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та які є підставою позовн их вимог визнано недійсними, відповідно у відповідача ві дсутній обов' язок зі сплати боргу та штрафних санкцій, то му у позові позивачу слід від мовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 про п ерегляд за нововиявленими об ставинами рішення Господарс ького суду міста Києва від 09.11.2 010 р. задовольнити.

2. В позові Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 про 122 310,68 грн. відмовити повні стю.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подання апеляційної скар ги (винесення апеляційного п одання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у р азі якщо у судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютиву частину ріше ння - з дня підписання рішення , оформленого відповідно до с татті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М.Якименко