Рішення

від 06.09.2011 по справі 57/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  57/213

06.09.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю

"СЕРВІС-ЦЕНТР РІТРАМА-УКРАЇНА"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейбл-Майстер"

про                    стягнення 357348,03 грн.

Суддя   Гулевець О.В.

Представники сторін:

від позивача                    ОСОБА_1 (Дов.)

від відповідача          не з‘явився

У судовому засіданні 06.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЦЕНТР РІТРАМА-УКРАЇНА" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейбл-Майстер" (далі - відповідач) про стягнення 357348,03 грн., з яких 290020,22 грн. - основний борг, 6278,56 грн. - пеня, 725,05 грн. - 3% річних, 2320,16 грн. - збитки від інфляції, 29002,02 грн. - штраф, 29002,02 - штраф.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання  за договором поставки № П/ОП88 від 13.05.2009р. щодо оплати за поставлений йому товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/213 та призначено розгляд справи на 22.07.2011 р.

21.07.2011р. до Господарського суду міста Києва через загальний відділ суду подано клопотання відповідача № 1/07 від 21.07.2011р. про відкладення розгляду справи № 57/213.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/213.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 06.09.2011р.

Представник позивача в судових засіданнях 22.07.2011р., 06.09.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.2011р. вдруге не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 07.07.2011р. та 22.07.2011р. про місце і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.05.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір № П/ОП88 від про поставку товару (далі - Договір).

04.01.2010р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою продовжили строк дії Договору до 31.12.2010р.

Відповідно до п. 1.1. Договору  позивач зобов’язався здійснити поставку та передачу у власність відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити вартість товар у порядку та на умовах, визначених даним договором.

Згідно з п. 2.2. Договору асортимент, кількість, комплектність, ціна, вартість та строки поставки кожної окремої партії товару погоджуються сторонами в Специфікаціях, які є невід’ємними частинами даного Договору, на підставі замовлень (заявок) відповідача.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що сума Договору складається з сум вартості отриманих відповідачем партій товару, вказаних в накладних, які є невід’ємними частинами даного Договору.

Відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 292194,70 грн. грн., що підтверджується видатковими накладними № 000412 від 23.03.2011р. на суму 66988,17 грн., № 000457 від 31.03.2011р. на суму 70899,69 грн., № 000458 від 31.03.2011р. на суму 10914,51 грн., № 000502 від 07.04.2011р. на суму 30435,30 грн., № 000501 від 07.04.2011р. на суму 105758,15 грн., № 000604 від 21.04.2011р. на суму 7198,88 грн. та довіреностями виданими на ім’я Жижко Євгена Борисовича, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивач виставив відповідачу рахунки-фактури № 000432 на суму 66988,17 грн., № 000466 на суму 70899,69 грн., № 000467 на суму 100914,51 грн., № 000468 на суму 52174,80 грн., № 000522 на суму 105758,15 грн., № 000642 на суму 7198,88 грн.

11.08.2010р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, згідно з якою пунктом 5.3. Договору передбачено, що відповідач зобов’язаний сплатити повну вартість поставленого товару  протягом 21 календарного дня з дати передачі товару.

Як зазначає позивач, відповідач частково здійснив оплату за поставлений товар у сумі 2175,47 грн.

19.05.2011р. позивачем на адресу відповідача відправлено вимогу № 54 від 18.05.2011р. про оплату заборгованості за поставлений товар.

Відповідач отримав вимогу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте, залишив її без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 290020,22 грн. (292194,70 грн. - 2175,47 грн.) на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 290020,22 грн. заборгованості за поставлений товар, отриманий на підставі Договору про поставку товару № П/ОП88 від 13.05.2009р., підлягає задоволенню.

Згідно з позовними вимогами, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться позовній заяві, розмір 3% річних складає 2320,16 грн. та інфляційних втрат 725,05 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Також згідно з позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача пеню на підставі п. 8.3. Договору.

Відповідно до п. 8.3. Договору, за порушення строків і порядку розрахунків за поставлений товар, відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості, та штраф у розмірі 10% від розміру порушеного грошового зобов’язання.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі  6278,56 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, на підставі п. 8.3. Договору позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення строків оплати товару.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з умов п. 8.3. Договору, за порушення відповідачем строків і порядку розрахунків за поставлений товар, ним передбачені господарські санкції у вигляді пені та штрафу.

Згідно з ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до  юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи те, що судом задоволено позовну вимогу про стягнення з відповідача пені за порушення строків оплати товару на підставі п. 8.3. Договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 29002,02 грн. на підставі п. 8.3. Договору задоволенню не підлягають, оскільки стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу за одне й те саме правопорушення суперечитиме приписам зазначеної норми (ст. 61 Конституції України).

Крім того, згідно з позовними вимогами, позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення строків оплати товару на підставі п. 8.4. Договору.

Відповідно до п. 8.4. Договору, за кожні 30 календарних днів прострочення оплати з моменту виникнення зобов’язання, відповідач зобов’язався сплатити штраф у розмірі 10% від суми, належної до сплати.

Згідно з розрахунком позивача розмір штрафу становить - 29002,02 грн. Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання більше ніж на 30 календарних днів, з нього підлягає стягненню штраф в розмірі 29002,02 грн. на підставі п. 8.4. Договору.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейбл-Мастер" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 19; ідентифікаційний код 31349544; р/р 260050078682 в АППБ "Аваль" в м. Києві, МФО 322904; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЦЕНТР РІТРАМА-УКРАЇНА" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13-Ж, корпус 2; ідентифікаційний код 33886456; р/р 2600700003541 в ПАТ КБ "Правекс-Банк" в м. Києві, МФО 321983) 290020 (двісті дев’яносто тисяч двадцять) грн. 22 коп. основного боргу, 6278 (шість тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 56 коп. пені, 725 (сімсот двадцять п’ять) грн. 05 коп. 3% річних, 2320 (дві тисячі триста двадцять) грн. 16 коп. інфляційних втрат, 29002 (двадцять дев’ять тисяч дві) грн. 02 коп.  штрафу, 3283 (три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 46 коп. державного мита та 216 (двісті шістнадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                      О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 12.09.2011р.