Рішення

від 12.09.2011 по справі 1/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/195

12.09.11

За позовом                     Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До                               Державного підприємства «Укржитлосервіс»

Про                              стягнення 7 020 108,92 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    ОСОБА_1, довіреність № 241 від 30.06.2011

від відповідача           ОСОБА_2, довіреність № 01 від 04.01.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі –позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Державного підприємства «Укржитлосервіс»(далі –відповідач)  про стягнення 7 020 108,92 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 01914/2-06 від 25.02.2003р.

Ухвалою суду від 14.07.2011р. порушено провадження у справі № 1/195 та призначено розгляд на 26.08.2011 р.

04.08.2011 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов.

26.08.2011 позивач подав до канцелярії суду додаткові документи  по справі.

26.08.2011р. представник позивача свої вимоги підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві, заявив клопотання про застосування строку позовної давності.

Суд відклав розгляд справи на 12.09.2011, для надання можливості сторонам ознайомитись з документами, поданими для долучення до матеріалів справи.

09.09.2011 відповідач подав до канцелярії суду документи по справі.

12.09.2011 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд зменшити пеню на підставі ст. 83 ГПК України.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

          Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 01914/2-06 від 25.02.2003 року на послуги водопостачання та водовідведення (далі –договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов’язався забезпечити абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент в свою чергу сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами №65 користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.

Пунктами 12.5 та 1.10 Правил користування вказано, що рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом.

Пункт 3.5 договору передбачає у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов’язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Пункт 3.6 договору встановлює, що постачальника щомісяця направляє до банківської установи абонента платіжних документ (дебетове повідомлення, вимогу-доручення тощо) для оплати за надані йому послуги. Оплата проводиться шляхом зарахування грошових коштів, що надійшли від абонента на розрахунковий рахунок постачальника. В разі утворення боргу оплата, що надходить від абонента першочергово зараховується постачальником в погашення боргу.

В п.12.5, 1.10 Правил користування вказано, що рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюється відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом.

Згідно пояснень позивача, викладених у позові, за період з 01.05.2008 по 01.04.2011 відповідачу надано позивачем послуг на суму 4 761 955,88 грн., проте відповідачем сплачено лише 1 021 253,46 грн., надано знижку у розмірі 62 865,56 грн., внаслідок чого у останнього перед позивачем утворився борг у розмірі 6 231 363,67 грн.

Пунктом 4.2 договору, за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 7 020 108,92 грн., а саме: 6 231 363,67 грн. –заборгованості, 532 938,01 грн. –інфляційної складової боргу, 131 664,72 грн. – 3% річних, 124 142,53 грн. - пені  та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 24 377,32 грн. за використання холодної води не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Суд дійшов висновку до задоволення позовних вимоги частково, оскільки позивачем не було надано обгрнутованого розгорнутого розрахунку заборгованості, а відповідач у своєму відзиві надав обґрунтовані розрахунки, з якими суд погодився у повному обсязі.

На підставі викладеного суд встановив, що у відповідача наявна заборгованість у розмірі 3 558 982,83 грн., а тому розмір штрафних санкцій підлягає перерахунку, та за розрахунком суду складає 127 079,85 грн. –3% річних, 429 415,64 грн. інфляційних втрат.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 124 142,53 грн., дана вимога підлягає задоволенню частково у розмірі 12 414,25, оскільки за клопотання відповідача судом застосовано строк позовної давності до періоду з 01.05.2008 до 01.08.2008 року, а також суд скористався своїм правом, наданим ст. 83 ГПК України щодо зменшення пені та штрафу.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Укржитлосервіс»(01133, м.Київ,                    бул. Л.Українки 24-А, код ЄДРПОУ 32207896) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 3 558 982 (три мільйона п‘ятсот п‘ятдесят вісім тисяч дев‘ятсот вісімдесят дві) грн. 83 коп. –основної заборгованості, 12 414 (дванадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 25 коп. - пені, 127 079 (сто двадцять сім тисяч сімдесят дев’ять) грн. 85 коп. - 3% річних, 429 415 (чотириста двадцять дев’ять тисяч чотириста п’ятнадцять) грн. 64 коп. - інфляційних втрат, 14 280 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. –державного мита, 132 (сто тридцять дві) грн. 16 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                           В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 20.09.2011р.)