Рішення

від 30.05.2011 по справі 24/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/28 30.05.11

За позовом Приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

До Відкритого акціонерного товариства Національна акці онерна страхова компанія “Ор анта"

Про стягнення 11 685, 21 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 08.12.2010 р .)

У судовому засіданні 30 тр авня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне т овариство "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - позивач) звернулося до господарськог о суду міста Києва з позовом п ро стягнення з відкритого ак ціонерного товариства Націо нальна акціонерна страхова к омпанія “Оранта" (далі - відп овідач) збитків в сумі 11 685, 21 грн ., завданих відшкодуванням ма йнової шкоди що виникла в рез ультаті дорожньо-транспортн ої пригоди.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 21.03.2011р, порушено п ровадження у справі №24/28 та призначено справу до розгляду на 25.04.2011р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 07.04.2011р. справу при значено до розгляду на 30.05.2011р.

У судове засідання 30.05.011р. з' явився представник відповід ача.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав викладених в його пись мовому відзиві на позовну за яву.

Нез' явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду спр ави по суті, а подані матеріал и є достатніми для вирішення спору в даному судовому засі данні. Господарський суд, від повідно до статті 75 Господарс ького процесуального кодекс у України, вважає за можливе р озглянути позов у відсутност і представника відповідача, за наявними у справі доказам и.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2010 р. приватним акціон ерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" та ОС ОБА_3 (далі - страхувальник) у кладений договір добровільн ого страхування наземних тра нспортних засобів (далі - дого вір страхування) №006-32754/016НТ, відп овідно до якого страховик зо бов'язувався відшкодувати зб итки, що могли настати у зв'язк у з пошкодженням, знищенням ч и втратою автомобіля марки “ Chivrolet Lacetti NF486”, державний реєстраці йний номер НОМЕР_2 (далі - за страхований автомобіль).

09.03.2010р. о 11 год. 15 хв. на перехрест і вулиць Окружна-Сулими у м. Л ьвові, відбулася дорожньо-тр анспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого тра нспортного засобу, автомобіл я “Opel Omega”, державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1, під керу ванням гр. ОСОБА_2.

Постановою Шевченківськог о районного суду м. Львові від 22.03.2010р. по справі №3-820/10 гр. ОСОБА _2 (страхувальника відповід ача) визнано винним у скоєні п равопорушення, передбаченог о ст. 124 КУпАП України.

Вартість матеріального зб итку, завданому власнику в зв 'язку з пошкодженням застрах ованого автомобіля в результ аті ДТП, склала 9 607, 97 грн., що вста новлено автотоварознавчим д ослідженням №143 від 29.03.2010р. про оц інку автомобіля “Chivrolet Lacetti NF486”, дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_2 (копія в матеріалах справи, оригінал досліджено в судовому засіданні).

На виконання договору стра хування позивач, на підставі страхового акту №14276/1 від 14.04.2010р., сплатив страхувальнику стра хове відшкодування в сумі 9 607, 9 7 грн., шляхом перерахування вк азаної суми на рахунок гр. О СОБА_3, що підтверджується п латіжним дорученням №225 від 14.04 .2010р. (копії в матеріалах справи ).

Відповідач проти заявлени х позовних вимог заперечує, м отивуючи свої заперечення на ступним.

Відповідач зазначає, що про ти страхового відшкодування на загальну суму 9 607, 97 грн. не за перечує, але в частині стягне ння штрафних санкцій зазначи в про безпідставність та нез аконність позовних вимог.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає, що позов має бути задоволе ний частково з наступних під став.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Циві льного кодексу України збитк ами є втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки).

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р. т а статтею 993 Цивільного кодекс у України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача в м ежах суми 9 607, 97 грн. перейш ло право зворотної вимо ги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток. Частинам и першою та другою статті 1187 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що джерелом підвищ еної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зб еріганням або утриманням тра нспортних засобів, механізмі в та обладнання, використанн ям, зберіганням хімічних, рад іоактивних, вибухо- і вогнене безпечних та інших речовин, у триманням диких звірів, служ бових собак та собак бійцівс ьких порід тощо, що створює пі двищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, т а інших осіб. Шкода, завдана дж ерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій під ставі (право власності, інше р ечове право, договір підряду , оренди тощо) володіє транспо ртним засобом, механізмом, ін шим об'єктом, використання, зб ерігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення. Таким чином, за змістом в казаних норм, у відносинах мі ж кількома володільцями джер ел підвищеної небезпеки відп овідальність будується на за гальному принципі вини.

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Вина гр. ОСОБА_2 встановл ена постановою Шевченківськ ого районного суду м. Львова в ід 22.03.2010р. по справі №3-820/10.

Цивільна відповідальність гр. ОСОБА_2 на момент наста ння страхової події була зас трахована в відкритому акціо нерному товариству Націонал ьна акціонерна страхова комп анія “Оранта" за договором (у ф ормі полісу) обов'язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів № ВС/6510908.

Поліс № ВС/6510908 діяв на час кол и відбулася ДТП за участю авт омобіля “Opel Omega”, державний реєс траційний номер НОМЕР_1, п ід керуванням гр. ОСОБА_2.

Вказаним полісом передбач ено що ліміт відповідальност і за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) станови ть 35 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Відповідно до полісу ВС/6510908 с трахувальником - особою, циві льно-правова відповідальніс ть якої застрахована полісом , є гр. ОСОБА_2, забезпеченим транспортним засобом - автом обіль “Opel Omega”, державний реєстр аційний номер НОМЕР_1, а то му відповідальність за шкоду , заподіяну життю, здоров'ю, ма йну третіх осіб внаслідок ек сплуатації гр. Погребняком В ячеславом Євгеновичем, автом обіля “Opel Omega”, державний реєстр аційний номер НОМЕР_1, бул а застрахована відповідачем .

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при на станні страхового випадку ст раховик відповідно до ліміті в відповідальності страхови ка відшкодовує у встановлено му цим Законом порядку оціне ну шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспо ртної пригоди життю, здоров'ю , майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач з листом №205 від 01.06.2010р ., до якого додані документи, п ередбачені ст. 35 Закону Україн и "Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів", зверн увся до відповідача з вимого ю відшкодувати у порядку рег ресу шкоду, заподіяну в резул ьтаті ДТП.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повин на підтвердити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, поданими доказами.

Враховуючи встановлену су дом вартість відновлюваного ремонту транспортного засоб у відповідач зобов' язаний відшкодувати позивачу витра ти в сумі 9 607, 97 грн., а тому позовн і вимоги в цій частині є обґру нтованими та підлягають задо воленню.

Статтею 22 Цивільного кодекс у України встановлено що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитками є втрати , яких особа зазнала у зв' язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зро бити для відновлення свого п орушеного права.

Для підтвердження розміру завданих ОСОБА_2 збитків позивач був вимушений провес ти автотоварознавче дослідж ення, вартість якого станови ть 400,00 грн. Означена сума грошо вих коштів була перерахована платіжним дорученням № 190 від 30.03.2010 року на поточний рахунок суб`єкта підприємницької дія льності - фізичної особи ОС ОБА_4. Отже, позовна вимога п ро стягнення з відповідача в артості автотоварознавчого дослідження є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволе нню у повному обсязі.

Позивач також наполягає на відшкодуванні вартості дові дки ДАІ в сумі 83, 00 грн., яку було сплачено позивачем платіжни м дорученням № 2 від 04.01.2010 року. Од ержання вказаної довідки є о бов' язковим при підготовці документів для виплати стра хового відшкодування, а відт ак вказані витрати також є на слідком ДТП та мають бути від несені до суми яка підлягає в ідшкодуванню.

Вимоги позивача в частині с тягнення 769, 81 грн. пені, 634, 12 грн. ін фляційних втрат та 190, 31 грн. 3% рі чних є безпідставними, виход ячи з наступного.

Нарахування 769, 81 грн. пені, 634, 12 грн. інфляційних втрат та 190, 31 г рн. 3% річних позивачем здійсню валось на підставі ст. 625 ЦК Укр аїни та ст. 37 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" .

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають застосуванню лиш е у разі прострочення боржни ком виконання грошового зобо в'язання та визначають саме в ідповідальність за порушенн я грошового зобов'язання, зас тосування індексу інфляції т а нарахування трьох проценті в річних, які є одним із заході в відповідальності за поруше ння зобов'язань.

Зобов'язанням, відповідно д о пп. 1, 2 ст. 509 ЦК України є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послуги, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Вимога позивача до відпові дача є регресною, обґрунтова на статтею 993 ЦК України і стат тею 27 Закону України “Про стра хування" та виникла не з догов ірних зобов'язань між сторон ами по справі.

Відповідно до змісту ст. ст. 22, 27 “Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів", ст .ст. 993, 1191 ЦК України в їх сукупно сті, суттю регресних вимог є в ідшкодуванням безпосередні х затрат з виплати страховог о відшкодування лише в межах фактичних витрат.

Стаття 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів", на яку поси лається позивач, передбачає нарахування штрафних санкці й за прострочення виплати ст рахового відшкодування з вин и страховика або МТСБУ особі , яка має право на отримання та кого відшкодування, а не особ і, яка має право регресного по зову до страховика.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про задоволення п озовних вимог в частині стяг нення 9 607, 97 грн. виплаченого ст рахового відшкодування, 83,00 гр н. витрат пов' язаних з отрим анням довідки ДАІ та 400,00 грн. ва ртості автотоварознавчого д ослідження. В решті позову ві дмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни державне мито у сумі 116 , 85 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236,00 грн. підлягають стягнен ню з відповідача, як із сторон и з вини якої спір був доведен ий до суду.

Враховуючи викладене, кер уючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, ч. 5 ст. 78, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з відкритого акц іонерного товариства Націон альна акціонерна страхова ко мпанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Ж илянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного акціон ерного товариства "Страхова компанія"Брокбізнес" (04050, м. Киї в, вул. Білоруська, 3, код ЄДРПОУ 20344871) 9 607 (дев' ять тисяч шістсот сім) грн. 97 коп. страхового відш кодування, 400 (чотириста) грн. 00 к оп. - вартість проведеного а втотоварознавчого дослідже ння, 83 (вісімдесят три) грн. 00 коп . - вартість довідки ДАІ, 116 (сто шістнадцять) грн. 85 коп. де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскар жене до Київського апеляційн ого господарського суду прот ягом десяти днів з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рі шення 20.09.2011р.