Рішення

від 05.09.2011 по справі 6/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/271 05.09.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Супер Профіль»

До відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Укргофрапак»

Про стягнен ня 56000,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін :

Від позивача ОСОБ А_1 - за дов.

Від відповідача не з ' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Супер Про філь»до приватного підприєм ства «Укргофрапак»про стягн ення 56000 грн. (в тому числі 20000 грн. попередньої оплати та 36000 грн. пені).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до поставки за договором № 0915-1 від 15.09.2009 р..

Ухвалою суду від 08.07.2011 р. пору шено провадження у справі № 6/2 71, розгляд останньої призначе но на 05.09.2011 р..

Відповідач відзиву на позо в не надав. Представник в судо ве засідання не з' явився, пр о день та час проведення судо вого засідання був повідомле ний належним чином.

Від позивача надійшло клоп отання про стягнення з відпо відача витрат на правову доп омогу у розмірі 1500 грн.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення, всебічно та повн о з' ясувавши обставини, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги, об' єктивно оцінивши в су купності докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в становив:

15.09.2009 р. між товариством з о бмеженою відповідальністю « Супер Профіль»(покупець) та п риватним підприємством «Укр гофрапак» (продавець) було ук ладено договір № 0915-1 (далі - До говір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов' язується п оставити (передати) покупцю в ироби з гофрокартону (далі - товар).

Пунктом 2.4 Договору сторони встановили, що поставка това ру здійснюється протягом 14 дн ів після 20% оплати товару поку пцем згідно виставленого рах унку- фактури.

04.11.2009 р. продавцем було оформл ено рахунок-фактуру №СФ-00047 на з агальну суму 51960,00 грн.

04.11.2009 р. покупець здійснив пер едплату за рахунком-фактурою № СФ-00047 у розмірі 20000,00 грн.

У передбачений Договором с трок продавець товар, а сааме : гофроящик 2930*630 Т-21 білий в кільк ості 10000 штук не поставив, чим п орушив умови Договору.

02.08.2011 р. покупець направив про давцю претензію з вимогою по вернути суму попередньої опл ати та сплатити пеню.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість в розмірі 20000 грн. відповідачем не сплаче на.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Наслідком порушення зобов ' язань є наявність прав у ін шої сторони повністю або час тково відмовитись від зобов' язання (ч. 1 ст. 615 ЦК України).

Правовим наслідком одност оронньої відмови від зобов' язання у повному обсязі є йог о припинення (ч. 3 ст. 615 ЦК Україн и).

Позивачем доведено не пост авку відповідачем товару у п ередбачений Договором строк .

З огляду на викладене, внасл ідок порушення відповідачем свого обов' язку щодо поста вки товару зобов' язання за Договором є припиненими вна слідок односторонньої відмо ви позивача.

В силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України осо ба зобов' язана повернути ма йно коли підстава, на якій вон о було набуто, згодом відпала .

Дані положення застосовую ться також до вимог про повер нення виконаного однією із с торін у зобов' язанні (п. 3 ч. 3 с т.1212 ЦК України).

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення 20000 грн., які бул и перераховані для виконання Договору, обґрунтовані та пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, відшкодування збитків, спл ата неустойки.

Пунктом 5.4 Договору передба чено, що за несвоєчасну поста вку товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 1 % від в артості недопоставленого то вару за кожен день прострочк и.

За розрахунком позивача, як ий судом перевірено та прийн ято, як вірний з відповідача п ідлягає стягненню 36000 грн. пені .

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати, в тому числ і на правову допомогу, поклад аються на відповідача. Зайво сплачене державне мито у роз мірі 159,60 грн. підлягає повернен ню позивачу з Державного бюд жету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ук ргофрапак»(03115, м. Київ, вул. Льві вська, 12, к.10, код 35977513) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Супер Профіль»(0 1011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код 32490658) 20000 грн. попередньої оплати , 36000 грн. пені, 560 грн. державного м ита, 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та 1500 грн. витра т на правову допомогу.

Повернути товариству з обм еженою відповідальністю «Су пер Профіль»(01011, м. Київ, вул. Риб альська, 13, код 32490658) з Державного бюджету України 159,6 грн. зайво сплаченого державного мита.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 20.09.2011 р .