Рішення

від 19.09.2011 по справі 1/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/193 19.09.11

За позовом Комунального підприємств а «ЖЕО - 103»Голосіївської рай онної в місті Києві ради

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Крокус А»

Про стя гнення 49 626,93 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 8 від 13.01.2011

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємств о «ЖЕО - 103»Голосіївської рай онної в місті Києві ради (далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста К иєва позов до Товариства з об меженою відповідальністю «К рокус А»(далі - відповідач) про стягнення 49 626,93 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору № 133 від 22.05.2007 року.

Ухвалою суду від 04.07.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/193 т а призначено розгляд на 18.07.2011 р.

18.07.2011р. представник позивача свої вимоги підтримав свої в имоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимо г ухвали суду про порушення п ровадження у справі, окрім до відки ЄДРПОУ на відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив .

Суд відклав розгляд справи на 29.08.2011, у зв' язку з відсутніс тю представника відповідача .

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив . Процесуальні документи ске ровані на адресу відповідача повернулись до суду.

Суд відклав розгляд справи на 05.09.2011.

Представник позивача підт римав свої позовні вимоги у п овному обсязі, надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, згідн о якої місце реєстрації оста ннього не змінювалось, згідн о якої місце реєстрації відп овідача змінилось.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив .

Суд відклав розгляд справи на 12.09.2011, у зв' язку зі зміною мі сця реєстрації відповідача.

12.09.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі, надав докази відпр авки відповідачу 08.09.2011р.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив .

Суд відклав розгляд справи на 19.09.2011, у зв' язку з відсутніс тю представника відповідача .

19.09.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі, повідомив суд про з міну назви та реквізитів поз ивача.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив .

Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась з а адресою, що зазначені в позо вній заяві та є юридичною адр есою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприєм ств і організацій України, ст аном на 03.09.2011р., а саме: 01004, м.Київ, в ул. Горького 23-Б.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній”і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жних представників відповід ачів суд не повідомлений. Кло потань про відкладення розг ляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами, оскільки позивачем на дано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, з' ясувавши фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір № 133 від 22.05.2007 р. про надання комуна льних послуг та відшкодуванн я витрат на утримання будинк у та прибудинкової території (далі - договір), згідно якого позивач зобов' язався надав ати відповідачу комунальні п ослуги з опалення, водопоста чання та водовідведення, еле ктропостачання, за адресою м . Київ, вул. Горького 23-Б (п.1.1, п.1.2 до говору).

Згідно п.3.1 договору відпові дач зобов' язався вносити пл ату за до 25 числа поточного мі сяця.

Частиною 2 договору було виз начено тарифи, для встановле ння вартості послуг.

Відповідно до п.3.1 договору, у випадку прийняття органами влади, України рішень щодо зм іни цін і тарифів, порядку роз рахунків між підприємствами , організаціями, установами т а громадянами, новий порядок поширюється на умови догово ру без їх узгодження сторона ми.

Термін дії договору встано влено з 22.05.2007 по 22.04.2008 року.

Відповідно до п.8.3 договору, в ідповідач не може відмовитис я від укладання або продовже ння терміну дії договору, якщ о він не має наміру відмовити ся від користування послугам и позивача.

Позивач, на виконання умов д оговору надавав відповідачу комунальні послуги починаюч и з дати підписання договору і до моменту подачі позову до суду, але відповідач в поруше ння умов договору за отриман і послуги припинив розрахува тись з серпня 2008 року, внаслідо к чого у останнього перед поз ивачем утворився борг у розм ірі 42 788,01 грн.

Пунктом 3.5 договору визначе но, що за несвоєчасну сплату к оштів за договором відповід ач має сплатити відповідачу суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож пеню у розмірі 0,5% від суми п рострочених платежів за коже н день прострочення, але не бі льше двох облікових ставок Н БУ.

Пунктом 7.1 договору визначе но, що сторони за порушення ум ов договору несуть відповіда льність згідно з чинним зако нодавством України.

У своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 49 626,93 грн. боргу, а саме : 42 788,01 грн. - основної заборгов аності, 3310,77 грн. - пені, 2650,78 грн. - інфляційних втрат, 910,16 грн. - 3% р ічних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 901 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором надання по слуг.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність суб' єктів підприємницької діяль ності за несвоєчасне внесенн я плати за спожиті комунальн і послуги та утримання прибу динкової територій», суб' єк ти підприємницької діяльнос ті, які використовують нежил і будинки і приміщення, належ ні їм на праві власності або о рендованими ними на підставі договору, сплачують комунал ьні послуги та тарифами, які у встановленому законодавств ом порядку відшкодовують пов ну вартість їх надання та про порційну частку витрат на ут римання прибудинкової терит орії.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань по оплаті за поста влений позивачем товар довед ена матеріалами справи.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 497,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК Украї ни, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Кр окус - К» (01004, м.Київ, вул. Горьког о 23-Б, код ЄДРПОУ 34933695) на користь Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна орга нізація - 105 Голосіївського р айону»(01033, м.Київ, вул. Тарасівс ька 2, код ЄДРПОУ 26385486) 42 788 (сорок д ві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 01 коп. - основної за боргованості, 3310 (три тисячі тр иста десять) грн. 77 коп. - пені, 2650 (дві тисячі шістсот п' ятде сят) грн. 78 коп. - інфляційних в трат, 910 (дев' ятсот десять) грн . 16 коп. - 3% річних, держмито в ро змірі 497 (чотириста дев' янос то сім) грн.; витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 21.09.2011р. )