Рішення

від 12.09.2011 по справі 5015/3120/11-35/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5015/3120/11-35/227 12.09.11

За позовом Державн ого підприємства матеріально-технічного забе зпечення

залізничного транспорт у України "Укрзалізничпостач "

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торговий дім "Юта-Трейд"

про стягненн я 611 160,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1. - предст. за довір.;

від відповідача: н е з' явились.

У судовому засіданні 12.09.2011, н а підставі ч.2 ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва за підсудністю надійшла справа Господарськ ого суду Львівської області №5015/3120/11 за позовом Державного підприємства матер іально-технічного забезпече ння залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТД "Юта-Трейд " про стягнення 611 160,00 грн.

Згідно автоматичного розп оділу справи №5015/3120/11, вказана сп рава передана на розгляд суд ді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.07.2011 справу Господарського суду Львівсь кої області №5015/3120/11 прийнято су ддею Літвіновою М.Є. до провад ження та присвоєно їй номер № 5015/3120/11-35/227. Розгляд справи признач ено на 10.08.2011

У судовому засіданні 10.08.2011 пр едставники позивача на вимог у ухвали суду від 10.08.2011р. надали довідку про те що даний спір р аніше не розглядався та ориг інали документів для огляду, підтримали позовні вимоги т а просили суд задовольнити п озов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 10.08.2011 не з'яви вся, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не п одавав, хоча належним чином б ув повідомлений про дату та ч ас проведення судового засід ання, докази чого наявні в мат еріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.08.2011, на підс таві ст.77 Господарського проц есуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.09.2011.

У судовому засіданні 12.09.2011 з в иходом в нарадчу кімнату, ого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, Господа рський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 між Державним підприємством матері ально-технічного забезпечен ня залізничного транспорту У країни "Укрзалізничпостач" (д алі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юта-Трейд" (далі - відповідач) був укладений договір поставки № ЦХП-02-03510-01 (да лі - договір).

За умовами договору відпов ідач, як постачальник, зобов'я зався поставити та передати у власність, а позивач, як поку пець, зобов'язався прийняти т а оплатити продукцію, наймен ування, марка й кількість яко ї вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною до говору (п. 1.1. договору).

Як свідчать матеріали спра ви, сторонами були підписані Специфікації №№ 1-2 до договор у поставки, якими було визнач ено найменування, кількість та вартість продукції, що пос тавляється за договором.

Відповідно до п. 5.2. договору поставка продукції проводит ься партіями протягом 2010 року тільки після письмової розн арядки позивача, яка вважаєт ься дозволом на поставку та є підтвердженням готовності з амовника до прийому продукці ї.

Кожна партія продукції пос тачається протягом 15 календа рних днів з дати письмової ро знарядки позивача, якщо інше не вказано у рознарядці.

Згідно із п. 5.3. договору дато ю поставки продукції вважаєт ься дата приймання цієї прод укції вантажоодержувачем, що підтверджується належно офо рмленою видатковою накладно ю і довіреністю або актом при йому передачі продукції.

18.05.2010 позивач надіслав на адр есу відповідача письмову роз нарядку № ЦХП-20/3816 на відвантаж ення у травні місяці продукц ії на загальну суму 664 560,00 грн.

Виходячи з умов п. 5.2. договор у, відповідач повинен був пос тавити продукцію за вказаною рознарядкою у строк до 02.06.2010. Од нак, як свідчать матеріали сп рави, у вказаний строк відпов ідач частково поставив замов лену продукцію, поставивши з а видатковими накладними № Р Н-0000002 від 28.05.2010 та № РН-0000003 від 01.06.2010 пр одукцію у кількості 4000 од. зага льною вартістю 442 560,00 грн.

Таким чином, у строк, визнач ений договором, відповідачем недопоставлено товару на су му 222 000,00 грн.

В подальшому, 01.06.2010 позивач на діслав на адресу відповідача письмову рознарядку № ЦХП-20/4280 на відвантаження у червні мі сяці продукції на загальну с уму 3 400 560,00 грн.

Виходячи з умов п. 5.2. договор у, відповідач повинен був пос тавити продукцію за вказаною рознарядкою у строк до 16.06.2010. Од нак, як пояснив позивач відпо відачем була частково викона на рознарядка від 01.06.2010 № ЦХП-20/4280 та 15.06.2010 відвантажено продукці ї на суму 566 760,00 грн.

Таким чином, у строк, визнач ений договором, відповідачем недопоставлено товару на су му 2 833 800,00грн.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України, ст.ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться та у вс тановлений строк.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема, сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. 216 Госп одарського кодексу України у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Статтею 230 Господарського к одексу України визначено, що порушення зобов' язання є п ідставою для застосування го сподарських санкцій (неустой ка, штраф, пеня). Штрафними сан кціями визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Неустойкою відповідно до с т. 549 Цивільного кодексу Украї ни є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов' язанн я. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивіль ного кодексу України, якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

Пунктом 10.1. договору встанов лено, що за порушення терміні в постачання згідно п.5.2. догов ору, відповідач сплачує пози вачу штраф у розмірі 20% від сум и недопоставленої в строк пр одукції.

На підставі наведених норм законодавства та умов догов ору позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмір і 20% від суми недопоставленої в строк продукції, що станови ть 611 160,00 грн., згідно наданого ро зрахунку, який відповідає ви могам закону та умовам догов ору і правильність якого пер евірена судом.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

В ході розгляду справи відп овідач не надав доказів пост авки товару у встановлені до говором строки та не навів пі дстав для звільнення від обо в' язку його поставити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги про стягнення 611 160,00 гр н. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу згідно ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "То рговий дім "Юта-трейд" (03164, м. Киї в, пров. Приладний, буд. 10, ідент ифікаційний код 33286319) на корист ь Державного підприємс тва матеріально-техніч ного забезпечення залізничн ого транспорту України "Укрз алізничпостач" (03049, м. Київ, прос пект Повітрофлотський, буд. 11/ 15, ідентифікаційний код 19014832) 611 160, 00 грн. (шістсот одинадцять тис яч сто шістдесят гривень 00 коп .) - штрафу за договором поста вки №ЦХП-02-03510-01 від 14.05.2010р., 6 111,60 грн. (ш ість тисяч сто одинадцять гр ивень 60 коп.) - державного мита т а 236,00 (двісті тридцять шість гр ивень 00 коп.) - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвін ова

Дата підписання

повного тексту рішення 20.09.2011