Рішення

від 14.09.2011 по справі 16-27/138-10-4686

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2011 р. Справа № 16-27/138-10-4686

Господарський суд Одеськ ої області

у складі судді - Желєзної С.П .

Секретаря судових засідан ь - Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_1 н а підставі довіреності від 23.0 6.2011р.

Від відповідача: ОСОБА _2 на підставі довіреності в ід 29.08.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю „Анді ” до товариства з обмеженою в ідповідальністю „Виробничо - комерційна фірма „Енергос пецмонтаж” про стягнення 474 899, 03 грн. та за зустрічним позово м товариства з обмеженою від повідальністю „Виробничо - комерційна фірма „Енергоспе цмонтаж” до товариства з обм еженою відповідальністю „Ан ді” про стягнення 177 547,44 грн. та з арахування зустрічних вимог у зменшення суми основного б оргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Анді” (н адалі за текстом - ТОВ „Анді ”) звернулось до господарськ ого суду Одеської області з п озовом до товариства з обмеж еною відповідальністю „Виро бничо - комерційна фірма „Ен ергоспецмонтаж” (надалі за т екстом - ТОВ „ВКФ „Енергоспе цмонтаж”) про стягнення забо ргованості за договором пост авки № 1 від 01.01.2006р. в загальному р озмірі 705 289,90 грн., яка складаєть ся з заборгованості за поста влений товар в сумі 618 180,92 грн., ін фляційних витрат в сумі 21 516,00 гр н., трьох відсотків річних в су мі 11 354,88 грн., а також нараховано ї пені за порушення грошовог о зобов' язання в сумі 54 238,10 грн . Крім того, позивач просив пок ласти на відповідача судові витрати, до складу яких відне сти витрати на оплату послуг адвоката в сумі 20 000 грн.

Відповідач повністю запер ечував проти заявлених позов них вимог, наголошуючи на том у, що поставка товару, заборго ваність з оплати якого проси ло стягнути ТОВ „Анді”, здійс нювалась не на умовах догово ру поставки № 1 від 01.01.2006р.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 17.01.2011р . по справі № 27 / 138 - 10 - 4686, залишен им без змін постановою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 24.03.2011р., позов ТОВ „Анді” було задоволено част ково, присуджено до стягненн я з ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонт аж” на користь ТОВ „Анді” сум у основної заборгованості в розмірі 617 464,58 грн., 65 454,24 грн. пені, і нфляційні витрати в сумі 26 661,62 г рн., три відсотки річних в сумі 15 330,36 грн., витрати зі сплати дер жавного мита в сумі 7249,62 грн., вит рати з оплати послуг на ІТЗ су дового процесу в сумі 236 грн., а також витрати з оплати послу г адвоката в сумі 9 000 грн. В решт і позовних вимог було відмов лено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.06.2011р . постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 24.03.2011р. та рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 17.01.2011р. зі справі № 27 / 138 - 10 - 4686 б уло скасовано, а справу напра влено на новий розгляд до гос подарського суду Одеської об ласті.

На підставі ухвали господа рського суду Одеської област і від 01.07.2011р. дану справу було пр ийнято до провадження суддею Желєзною С.П. та присвоєно спр аві № 16 - 27 / 138 - 10 - 4686.

В ході нового розгляду спра ви ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонта ж” в порядку ст. 60 ГПК України б уло заявлено зустрічний позо в до ТОВ „Анді” з вимогами про стягнення заборгованості в загальному розмірі 177 547,44 грн., я ка складається з основної су ми боргу в розмірі 142 565,55 грн., неу стойки в сумі 22 527,13 грн., трьох ві дсотків річних в сумі 2788,82 грн., і нфляційних витрат в сумі 9665,94 г рн. та зарахування даної суми заборгованості в рахунок зм еншення основного боргу ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж”, спі р про стягнення якого розгля дається в межах заявлених ви мог первісного позову. Даний зустрічний позов в порядку с т.ст. 58, 60 ГПК України був прийня тий господарським судом до р озгляду з об' єднанням зустр ічних позовних вимог зі спра вою № 16 - 27 / 138 - 10 - 4686 в одне пров адження, про що було постанов лено ухвалу від 18.07.2011р.

В процесі розгляду даної сп рави позивачем неодноразово уточнювались заявлені позов ні вимоги та надавались числ енні письмові пояснення в їх обгрунтування. Так, в судовом у засіданні від 14.09.2011р. позовні вимоги ТОВ „Анді” знов були у точнені шляхом їх зменшення, в результаті чого позивач пр осить суд стягнути з ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” суму осн овного боргу за договором по ставки № 1 від 01.01.2006р. в розмірі 474 899,03 грн., а також покласти на від повідача витрати зі сплати д ержавного мита та послуг на і нформаційно - технічного за безпечення судового процесу .

Таким чином, ТОВ „Анді” змен шило розмір заявлених позовн их вимог в частині стягнення з ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонта ж” суми основного боргу, а так ож відмовилось від позовних вимог в частині стягнення ін фляційних витрат в сумі 21 516,00 гр н., трьох відсотків річних в су мі 11 354,88 грн., нарахованої пені в сумі 54 238,10 грн. та витрат на опла ту послуг адвоката в сумі 20 000 г рн.

Крім того, в судовому засіда нні від 14.09.2011р. ТОВ „ВКФ „Енерго спецмонтаж” було подано заяв у про відмову від позовних ви мог за зустрічним позовом, як а обґрунтована здійсненим мі ж сторонами по справі зараху ванням зустрічних однорідни х вимог в порядку ст. 601 ЦК Украї ни, до складу яких увійшла заб оргованість ТОВ „Анді” перед ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” , вимоги про стягнення якої бу ли заявлені за зустрічним по зовом.

Окремо відповідач в судово му засіданні зазначив, що не з аперечує проти задоволення у точнених ТОВ „Анді” згідно з заявою від 14.09.2011р. позовних вим ог, а також просив суд надати р озстрочку виконання рішення суду на п' ять місяців рівни ми частинами у розмірі 94 979,81 грн . зі строком платежу до 20 числа кожного місяця.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни позивач вправі до при йняття рішення по справі збі льшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

В силу положень ст. 78 ГПК Укра їни, відмова позивача від поз ову, визнання позову відпові дачем і умови мирової угоди с торін викладаються в адресов аних господарському суду пис ьмових заявах, що долучаютьс я до справи. Ці заяви підписую ться позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийня ття відмови позивача від поз ову або до затвердження миро вої угоди сторін господарськ ий суд роз' яснює сторонам н аслідки відповідних процесу альних дій, перевіряє, чи є пов новаження на вчинення цих ді й у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердже ння мирової угоди сторін гос подарський суд виносить ухва лу, якою одночасно припиняє п ровадження у справі. У разі ви знання відповідачем позову г осподарський суд приймає ріш ення про задоволення позову за умови, що дії відповідача н е суперечать законодавству а бо не порушують прав і охорон юваних законом інтересів інш их осіб.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и господарський суд припиняє провадження у справі, якщо по зивач відмовився від позову і відмову прийнято господарс ьким судом.

Приймаючи до уваги, що відмо ва ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонта ж” від позовних вимог за зуст річним позовом була викладен а у письмовій заяві (від 14.09.2011р. в х. № 32182/2011), що адресована господа рському суду, та була скріпле на підписом представника, як ому, відповідно до довіренос ті б/н від 29.08.2011р. надані повнова ження передбачають право пов ної або часткової відмови ві д позовних вимог, а також врах овуючи наступне підтримання даної заяви представником Т ОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” в судовому засіданні від 14.09.2011р. після роз' яснення господар ським судом юридичних наслід ків відповідної процесуальн ої дії, господарський суд при ймає відмову ТОВ „ВКФ „Енерг оспецмонтаж” від позовних ви мог за зустрічним позовом, що , в силу приписів ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, має наслідком пр ипинення провадження у даній справі в частині вищезазнач ених позовних вимог.

За таких обставин, враховую чи вчинену відповідачем відм ову від позовних вимог за зус трічним позовом, яка була при йнята господарським судом, а також подання позивачем зая ви про зменшення розміру зая влених позовних вимог за пер вісним позовом, що відповіда є положенням ст. 22 ГПК України , в межах даної справи розгляд аються вимоги ТОВ „Анді” до Т ОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” п ро стягнення заборгованості в сумі 474 899,03 грн. за поставлений на підставі договору постав ки № 1 від 01.01.2006р. товар, а також за ява відповідача про надання розстрочки виконання судово го рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників судового процесу, суд встановив наступне.

01.01.2006р. між ТОВ „Анді” (Постача льник) та приватним підприєм ством „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”, я ке в подальшому було реорган ізовано у ТОВ „ВКФ „Енергосп ецмонтаж”, (Покупець) було укл адено договір поставки № 1 від 01.01.2006р., у відповідності до п.п. 1.1 - 1.4 якого Постачальник прийм ає на себе зобов' язання пер едати у власність, а Покупець зобов' язується прийняти та оплатити кабельно-провідник ову продукцію (товар). Наймену вання, кількість, ціна товару та умови поставки визначені у специфікаціях товару, що по стачається (додатках), які є не від' ємною частиною цього до говору. Товар супроводжуєтьс я документацією, яка передає ться в повну власність Покуп ця. У зв' язку зі специфікою к абельного виробництва допус кається виготовлення кабелю довжиною, яка на 5% перевищує в изначену у специфікації.

Згідно з положеннями ст. 712 ЦК України, за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Положеннями п.п. 3.2, 7.1.2 договор у поставки № 1 від 01.01.2006р. передба чено, що до обов' язків Поста чальника за даним договором віднесено здійснення постав ки товару у відповідності з п ереліком та у строки, погодже ні сторонами в специфікаціях на товар, який поставляється . Строк поставки визначаєтьс я в узгоджених сторонами спе цифікаціях (додатках) до цьог о договору. До обов' язків По купця, в свою чергу, згідно з п . 7.2.1 даного договору відносить ся: прийняття товару за кільк істю, якістю за даним договор ом протягом 10 (десяти) днів з мо менту отримання товару в м. Од еса на адресу Покупця; прийма ння товару оформити накладни ми або актами здачі-прийманн я товару, або повідомити Пост ачальника в письмовій формі причину затримки приймання т овару; провести розрахунки з а договором у строки, визначе ні у погоджених сторонами сп ецифікаціях.

У відповідності до ст. 662 ЦК У країни, Продавець зобов'язан ий передати покупцеві товар, визначений договором купівл і-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передат и покупцеві його приналежнос ті та документи (технічний па спорт, сертифікат якості тощ о), що стосуються товару та під лягають переданню разом із т оваром відповідно до договор у або актів цивільного закон одавства. При цьому, статтею 68 9 ЦК України визначається обо в' язок покупця прийняти тов ар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товар у або має право відмовитися в ід договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчини ти дії, які відповідно до вимо г, що звичайно ставляться, нео бхідні з його боку для забезп ечення передання та одержанн я товару, якщо інше не встанов лено договором або актами ци вільного законодавства.

В силу положень п.п. 3.4, 3.5 догов ору поставки № 1 від 01.01.2006р. під пр ийманням товару в даному дог оворі розуміється підписанн я повноважними представника ми обох сторін видаткових на кладних. Покупець здійснює п риймання товару за кількістю та якістю в присутності пред ставника Постачальника з вка зівкою дати приймання в накл адних. Товар передається Пок упцю в м. Одеса з усіма необхід ними та належним чином оформ леними документами: рахунок або рахунок-фактура (оригіна л); специфікація; накладна або акт здачі-приймання товару; п одаткова накладна; сертифіка т якості або паспорт на кожни й барабан.

Сторонами договору постав ки № 1 від 01.01.2006р. було визначено, що даний договір набирає чин ності з моменту підписання о бома сторонами та діє до 31.12.2006р. , однак в будь-якому разі до по вного виконання сторонами св оїх зобов' язань за договоро м, включаючи гарантійні, якщо сторонами в майбутньому не б уде передбачено інше. У випад ку відсутності заяв однієї з сторін про припинення або зм іну цього договору після зак інчення строку його дії прот ягом одного місяця, договір в важається продовженим на той же строк та на тих самих умова х, які були передбачені даним договором. Усі додаткові уго ди до цього договору є його не від' ємними частинами за умо ви їх укладення у письмовій ф ормі та підписання обома сто ронами договору (п.п. 12.1, 12.3, 12.4 дого вору поставки № 1 від 01.01.2006р.).

З матеріалів справи вбачає ться, що сторонами по справі н еодноразово укладались дода ткові угоди до вищезазначено го договору поставки (додатк ові угоди № 2 від 29.12.2006р., № 3/1 від 29.12.2 007р., № 4 від 26.12.2008р., № 5 від 31.12.2009р.), яким и продовжувався строк дії да ного договору на кожний наст упний рік, з чого слідує чинні сть даного договору з момент у його укладення до 31.12.2010р.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' яз ковим для виконання сторона ми. Зобов' язання, в свою черг у, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни, має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу. Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Позивачем прийняті на себе за договором поставки № 1 від 01.01.2006р. зобов' язання були вико нані належним чином шляхом п ередачі у власність відповід ача товару згідно з погоджен ими сторонами специфікаціям и на загальну суму 804 687,72 грн., а о станнім даний товар був прий нятий, що підтверджується ви датковими накладними № А-00003098 в ід 13.10.2009р. та № А-00000593 від 11.03.2010р., скріп леними підписами повноважно го представника ТОВ „ВКФ „Ен ергоспецмонтаж”.

Пунктами 2.3, 2.4, 7.2.2 договору пос тавки № 1 від 01.01.2006р. встановлено , що Покупець здійснює платеж і за товар на підставі специф ікації та рахунку Постачальн ика. Всі розрахунки за даним д оговором здійснюються у безг отівковій формі шляхом банкі вського перерахування грошо вих коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Покуп ець зобов' язаний здійснити розрахунки за договором у ст роки, вказані в узгоджених ст оронами специфікаціях.

З наявних у матеріалах спра ви специфікацій вбачається, що строк оплати товару, прийн ятого ТОВ „ВКФ „Енергоспецмо нтаж” на підставі видаткової накладної № А-00003098 від 13.10.2009р., було встановлено до 28.10.2009р., а строк о плати товару за видатковою н акладною № А-00000593 від 11.03.2010р., відп овідно, до 28.04.2010р. Крім того, на ви конання умов п. 2.3 договору пос тавки № 1 від 01.01.2006р. позивачем бу ло виставлено відповідачу ра хунки-фактури № А-00003769 від 06.11.2009р. т а № А-00003146 від 23.09.2009р. за поставлени й товар.

У відповідності до ст. 692 ЦК У країни покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару . Договором купівлі-продажу м оже бути передбачено розстро чення.

Однак в порушення прийняти х на себе зобов' язань за дог овором поставки № 1 від 01.01.2006р., ТО В „ВКФ „Енергоспецмонтаж” з порушенням строків проведен ня розрахунків, визначених с пецифікаціями, здійснило лиш е часткову оплату прийнятого на підставі видаткових накл адних № А-00003098 від 13.10.2009р. та № А-00000593 в ід 11.03.2010р. товару, внаслідок чог о у нього утворилась заборго ваність перед позивачем в су мі 617 464,58 грн. Дані обставини від повідачем в ході нового розг ляду справи не заперечувалис ь.

З матеріалів справи вбачає ться, що 11.07.2011р. між виробничо-ко мерційною фірмою „СЕМ - 1” у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю (Цедент) та ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” (Цессіонарій) було укладено д оговір уступки права вимоги № 1, у відповідності до п.п. 1 - 3 як ого Цедент відступає, а Цессі онарій приймає права (вимоги ) до ТОВ „Анді”, що іменується в подальшому „Боржник”, за до говором поставки № ДП-01/10 від 01.09 .2010р. Цедент зобов' язаний пер едати Цессіонарію всі докуме нти, що засвідчують право вим оги, а саме: чинний договір, за значений в п. 1 даного договору , з усіма додатками, додаткови ми угодами та іншими докумен тами, які є його невід' ємною частиною; інші документи, що м істяться у Цедента та мають в ідношення до договору, за яки м переходить відступлення пр ав. Цедент також зобов' язан ий повідомити Цессіонарія пр о всі інші обставини, що мають значення для здійснення Цес сіонарієм своїх прав кредито ра за названими договорами в имоги. Сума вимоги, що передає ться у відповідності до п. 1 ць ого договору, складає 142 565,55 грн .

У відповідності до ст.ст. 513, 514 ЦК України правочин щодо зам іни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій фор мі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, п раво вимоги за яким передаєт ься новому кредиторові. До но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов'язанні в обсязі і на умов ах, що існували на момент пере ходу цих прав, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

В силу положень ст. 517 ЦК Укра їни первісний кредитор у зоб ов'язанні повинен передати н овому кредиторові документи , які засвідчують права, що пер едаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Б оржник має право не виконува ти свого обов'язку новому кре диторові до надання боржнико ві доказів переходу до новог о кредитора прав у зобов'язан ні.

На підставі акту передання документів на виконання дог овору відступлення права вим оги № 1 від 11.07.2011р. Цедентом було п ередано, а Цессіонарієм прий нято документи, визначені у п . 2 вищезазначеного договору, я кі підтверджують право вимог и Цедента до ТОВ „Анді” за дог овором поставки № ДП-01/10 від 01.09.201 0р.

Положеннями п.п. 7, 8 договору уступки права вимоги № 1 від 11.07 .2011р. передбачено, що Цедент зоб ов' язується в двохденний ст рок після підписання даного договору повідомити Боржник а про відступлення права вим оги Цессіонарію згідно з цим договором та надати відпові дні письмові докази Цессіона рію.

Згідно зі ст. 516 ЦК України за міна кредитора у зобов'язанн і здійснюється без згоди бор жника, якщо інше не встановле но договором або законом. Якщ о боржник не був письмово пов ідомлений про заміну кредито ра у зобов'язанні, новий креди тор несе ризик настання несп риятливих для нього наслідкі в. У цьому разі виконання борж ником свого обов'язку первіс ному кредиторові є належним виконанням.

З повідомлення від 12.07.2011р. за в их. № 0143-01/01-02 вбачається, що вироб ничо-комерційна фірма „СЕМ-1” у формі товариства з обмежен ою відповідальністю повідом ило ТОВ „Анді” про перехід пр ав кредитора за договором по ставки № ДП-01/10 від 01.09.2010р. до ТОВ „ ВКФ „Енергоспецмонтаж”.

За таких обставин, господар ський суд дійшов висновку, що сторонами договору уступки права вимоги № 1 від 11.07.2011р. було з дійснено заміну кредитора у зобов' язанні, яке виникло н а підставі договору поставки № ДП-01/10 від 01.09.2010р., з дотриманням вимог чинного законодавства щодо такого роду правочинів , що, з урахуванням відсутност і будь-яких заперечень з боку ТОВ „Анді” з приводу як особи нового кредитора, так і розмі ру суми відступленої вимоги, свідчить про перехід до ТОВ „ ВКФ „Енергоспецмонтаж” як до нового кредитора права вимо ги до ТОВ „Анді” за зобов' яз аннями, що витікають з умов до говору поставки № ДП-01/10 від 01.09.201 0р., на суму 142 565,55 грн.

Маючи на меті врегулювання спірних відносин, ТОВ „ВКФ „Е нергоспецмонтаж” було напра влено на адресу ТОВ „Анді” за яву про зарахування зустрічн их однорідних вимог від 19.07.2011р. за вих. № 0343/02/02, у відповідності д о якої відповідач запропонув ав позивачу здійснити зараху вання зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК Україн и на суму набутого ТОВ „ВКФ „Е нергоспецмонтаж” як кредито ром права вимоги до ТОВ „Анді ”. Надсилання даної заяви на а дресу позивача підтверджуєт ься описом вкладення до лист а, скріпленого календарним ш темпелем установи зв' язку, та фіскальним чеком про прий няття плати за пересилання ц інного листа.

В силу положень ст. 601 ЦК Укра їни, зобов'язання припиняєть ся зарахуванням зустрічних о днорідних вимог, строк викон ання яких настав, а також вимо г, строк виконання яких не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги. За рахування зустрічних вимог м оже здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст. 603 ЦК Україн и у разі заміни кредитора бор жник має право пред'явити про ти вимоги нового кредитора с вою зустрічну вимогу до перв існого кредитора. У разі замі ни кредитора зарахування про водиться, якщо вимога виникл а на підставі, що існувала на м омент одержання боржником пи сьмового повідомлення про за міну кредитора, і строк вимог и настав до його одержання аб о цей строк не встановлений ч и визначений моментом пред'я влення вимоги. Якщо боржник н е був письмово повідомлений про заміну кредитора, зараху вання проводиться, якщо вимо га виникла на підставі, що існ увала на момент пред'явлення боржникові вимоги новим кре дитором або, якщо боржник вик онав свій обов'язок до пред'яв лення йому вимоги новим кред итором, - на момент його викона ння.

В подальшому, в порядку ст. 601 - 603 ЦК України сторонами по с праві було підписано протоко л про залік взаємних вимог ві д 13.09.2011р., у відповідності до яко го сторони погодили наступне . Так, ТОВ „Анді” та ТОВ „ВКФ „Е нергоспецмонтаж” дійшли зго ди про зарахування зустрічни х однорідних вимог один до од ного, які виникли на підставі договору поставки № 1 від 01.01.2006р . та договору уступки права ви моги № 1 від 11.07.2011р. Розмір зустрі чних вимог, які погашаються ш ляхом взаємозаліку за цим пр отоколом, складає 142 565,55 грн. в т.ч . ПДВ. З моменту підписання цьо го протоколу ТОВ „Анді” вваж ає себе таким, що погасило зус трічні зобов' язання перед Т ОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” в сумі 142 565,55 грн. в т.ч. ПДВ. При цьом у, у зобов' язаннях, що виникл и на підставі договору поста вки № 1 від 01.01.2006р., відповідач зал ишається боржником на суму 474 899,03 грн. в т.ч. ПДВ.

З огляду на викладене, проан алізувавши здійснене сторон ами зарахування зустрічних о днорідних вимог шляхом підпи сання протоколу про залік вз аємних вимог від 13.09.2011р., господ арський суд дійшов висновку про відповідність даних дій сторін вимогам ст.ст. 601 - 603 ЦК У країни, у зв' язку з чим зобов ' язання ТОВ „ВКФ „Енергоспе цмонтаж” з оплати на користь ТОВ „Анді” вартості придбан ого на підставі договору пос тавки № 1 від 01.01.2006р. товару на сум у 142 565,55 грн. є припиненими.

В свою чергу, з вищеназваног о протоколу про залік взаємн их вимог вбачається, що відпо відачем у повному обсязі виз нано заборгованість перед по зивачем за придбаний на вико нання умов договору поставки № 1 від 01.01.2006р. товар в сумі 474 899,03 гр н. Висновками суду, зробленим и за наслідком аналізу право відносин сторін по справі, як і виникли з даного договору п оставки, підтверджується, що ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” не здійснило своєчасної опл ати придбаного товару, внасл ідок чого у нього утворилась заборгованість перед позива чем в сумі 474 899,03 грн., яка була зм еншена з урахуванням здійсне ного сторонами зарахування з устрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

В силу положень ч. 2 ст. 617 ЦК Ук раїни особа, не звільняється від відповідальності за пор ушення зобов' язання у разі відсутності у боржника необх ідних коштів. Крім того, згідн о ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов' яз ання.

З огляду на вищевикладені о бставини, приймаючи до уваги визнання відповідачем суми заборгованості, господарськ ий суд дійшов висновку щодо п равомірності та обґрунтован ості позовних вимог ТОВ „Анд і” до ТОВ „ВКФ „Енергоспецмо нтаж” про стягнення 474 899,03 грн. з аборгованості за договором п оставки № 1 від 01.01.2006р. та наявнос ті правових підстав для їх за доволення у повному обсязі в ідповідно до ст.ст. 11, 509, 513, 514, 516, 517, 525, 5 26, 601 - 603, 610, 617, 625, 629, 662, 689, 692, 712 ЦК України.

При цьому, розглянувши заяв у відповідача про надання ро зстрочки виконання даного рі шення зі сплатою присуджено ї до стягнення суми заборгов аності рівними частинами по 94 979,81 грн. щомісячно, господарс ький суд зазначає наступне.

В обґрунтування підстав на дання розстрочки виконання с удового рішення з даної спра ви відповідачем були покладе ні наступні обставини: досяг нення між сторонами по справ і згоди про порядок погашенн я спірної суми заборгованост і на вказаних умовах; відсутн ість будь-яких заперечень ТО В „Анді” з цього приводу; наяв ні у справі докази, підтвердж уючі скрутне фінансове стано вище ТОВ „ВКФ „Енергоспецмон таж” та наявність у Управлін ня капітального будівництва Одеської міської ради креди торської заборгованості пер ед ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонта ж” на загальну суму 4 634 238,00 грн..

Приписами ст. 121 ГПК України п ередбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим, за заявою сто рони, державного виконавця, п рокурора чи його заступника або за своєю ініціативою гос подарський суд, який видав ви конавчий документ, у десятид енний строк розглядає це пит ання у судовому засіданні з в икликом сторін, прокурора чи його заступника і у винятков их випадках, залежно від о бставин справи, може відс трочити або розстрочити вико нання рішення, ухвали, постан ови, змінити спосіб та порядо к їх виконання.

Відповідно до Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 12.09.96 р. N 02-5/333 „Про деякі пит ання практики застосування с татті 121 Господарського проце суального кодексу України” п ідставою для відстрочки, роз строчки, зміни способу та пор ядку виконання рішення можут ь бути конкретні обставин и, що ускладнюють виконання р ішення або роблять його немо жливим у строк або встанов леним господарським судом сп особом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжит тя заходів, передбачених ста ттею 121 ГПК, ця стаття не вимага є, і господарський суд законо давчо не обмежений будь-яким и конкретними термінами відс трочки чи розстрочки виконан ня рішення. Проте, вирішуючи п итання про відстрочку чи роз строчку виконання рішення, з міну способу і порядку викон ання рішення, господарськ ий суд повинен враховувати м атеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь в ини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційни х процесів у економіці держа ви та інші обставини справи .

Оцінюючи доводи, покладені відповідачем в обґрунтуванн я підстав для надання розстр очки виконання рішення суду, господарський суд відзначає , що матеріалами справи, а саме : балансом ТОВ „ВКФ „Енергосп ецмонтаж” станом на 01.01.2011р., зві том про фінансові результати за 2010 рік підтверджується скр утне фінансове становище ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж”. Пр и цьому, відповідно до довідк и Управління капітального бу дівництва Одеської міської р ади від 01.02.2011р. за № 94/02 та актом зв ірки взаєморозрахунків від 2 7.01.2011р. підтверджено наявність кредиторської заборгованос ті останнього перед відповід ачем в розмірі 4 634 238,00 грн. Особл ивості фінансування виконав чих органів місцевого самовр ядування передбачають досит ь тривалі розрахунки з креди торами за виконані роботи та надані послуги, у зв' язку з ч им суд допускає припущення, щ о погашення названої суми за боргованості на користь ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” мож е здійснюватись частинами, п ропорційно розміру надходже нь з місцевих бюджетів на роз рахунки представницьких орг анів територіальної громади із контрагентами. Сума забор гованості ТОВ „ВКФ „Енергосп ецмонтаж” перед ТОВ „Анді”, я ка присуджується за рішенням суду за результатами розгля ду даної справи, є значною, а т ому примусове її стягнення з відповідача може призвести до зупинення його виробничої діяльності та, навіть, слугув ати підставою для ініціюванн я відповідної процедури банк рутства.

З урахуванням викладеного , керуючись закріпленим у про цесуальному законі принципо м забезпечення інтересів сто рін, у тому числі матеріальни х, а також враховуючи відсутн ість будь-яких заперечень ТО В „Анді” щодо надання розстр очки виконання рішення суду з даної справи на запропонов аних відповідачем умовах, го сподарський суд доходить вис новку про наявність правових підстав для задоволення вищ езазначеної заяви ТОВ „ВКФ „ Енергоспецмонтаж” та наданн я розстрочки виконання рішен ня суду з даної справи на п' я ть місяців рівними частинами у розмірі 94 979,81 грн. зі строком п латежу починаючи з моменту н абрання рішенням законної си ли, та до 1 числа кожного місяц я у відповідності до приписі в ст. 121 ГПК України.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на відпові дача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 513, 514, 516, 517, 525, 52 6, 601 - 603, 610, 617, 625, 629, 662, 689, 692, 712 ЦК України, с т.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85, 121 ГПК Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Виробничо-комерційна фір ма „Енергоспецмотаж” (65125, м . Одеса, вул. Базарна, 50, кв. 3, код Є ДРПОУ 32521827, р/р 26007005010515 у філії ВАТ „П ІБ” м. Одеса, МФО 388476) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю „Анді” (69120, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, буд . 22, кв. 6, код ЄДРПОУ 30201777, р/р 26007001000425 в В АТ „Мотор Банк” м. Запоріжжя, М ФО 313009) суму основного боргу в р озмірі 474 899 грн. 03 коп. /чоти риста сімдесят чотири тисячі вісімсот дев' яносто дев' я ть грн. 03 коп./, витрати зі сплат и державного мита в сумі 4 749 грн. 00 коп. /чотири тисячі сі мсот сорок дев' ять грн. 00 коп ./, витрати на оплату послуг з і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. /двісті т ридцять шість грн. 00 коп./. Наказ видати.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальніст ю „Виробничо-комерційна фірм а „Енергоспецмонтаж” розстр очку виконання рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 14.09.2011р. по справі № 16 - 27 / 138 - 10 - 4686 на п' ять місяців ш ляхом перерахування щомісяч но суми у розмірі 94 979 грн. 81 коп. / дев' яносто чотири тисячі де в' ятсот сімдесят дев' ять г рн. 81 коп./ починаючи з моменту н абрання рішенням законної си ли до 1 / першого/ числа кожного місяця.

4. Провадження у спр аві № 16 - 27 / 138 - 10 - 4686 за зустрічн им позовом припинити.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, передбаче ному ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили з ур ахуванням наданої розстрочк и.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК У країни сторони у справі, прок урор, треті особи, особи, які н е брали участь у справі, якщо г осподарський суд вирішив пит ання про їх права та обов'язки , мають право подати апеляцій ну скаргу на рішення місцево го господарського суду, яке н е набрало законної сили. Апел яційна скарга подається на р ішення місцевого господарсь кого суду протягом десяти дн ів з дня його оголошення місц евим господарським судом. У р азі якщо в судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення, зазначений строк обчис люється з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підпи сано 19.09.2011р.

Суддя Желєзна С.П.