Рішення

від 13.09.2011 по справі 5023/6191/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6191/11

вх. № 6191/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Близнюкова А.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. б /н від 13.12.2010 року

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з`явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ДК "Укртрансгаз" НАК "Н афтогаз України" в особі Упра вління магістральних газопр оводів "Харківтрансгаз", м. Хар ків 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ХІТ", м. Х арків 3-я особа < Текст >

про стягнення 869,45 грн., згідн о договору про надання послу г з транспортування природно го газу № 9478ТК від 05.01.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДК "Укртрансг аз" НАК "Нафтогаз України" в ос обі філії "Управління магіст ральних газопроводів "Харків трансгаз", звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою, в якій просить суд стягн ути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ", м. Хар ків на користь позивача забо ргованість, яка виникла у зв'я зку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг з транспорту вання природного газу №9478ТК, у кладеним між сторонами 05.01.2009 ро ку. Відповідно вимог позовно ї заяви, заявлена до стягненн я сума заборгованості станов ить 869,45 грн., з яких 749,00 грн. - варті сть наданих послуг за жовтен ь 2010 року; 56,94 грн. - пеня; 13,48 грн. - 3% рі чних, 50,03 грн. - інфляційні нарах ування. Свої позовні вимоги п озивач обґрунтовує тим, що ві дповідач не виконує умови до говору в частині своєчасної сплати за надані послуги щод о транспортування природно го газу. Судові витрати проси ть суд покласти на відповіда ча.

Ухвалою суду від 28.07.2011 року бу ло порушено провадження у сп раві, розгляд справи було при значено на 16.08.2011 року.

Ухвалою суду від 16.08.2011 року ро згляд справи було відкладено на 13.09.2011 року.

Присутній в судовому засід анні 13.09.2011 року представник поз ивача надав заяву про уточне ння позовних вимог, в якій поз ивач повідомляє про повну оп лату основного боргу у розмі рі 749,00грн. та просить суд стягн ути з відповідача пеню у розм ірі 56,94 грн., 3% річних у розмірі 13 ,48 грн. та суму інфляційних вит рат у розмірі 50,03 грн. До заяви п озивач додав докази сплати в ідповідачем основної суми бо ргу (платіжне доручення №214 ві д 17.08.2011 року).

Враховуючи, що згідно статт і 22 Господарського процесуал ьного кодексу України, позив ач вправі до прийняття рішен ня по справі збільшити розмі р позовних вимог за умови дот римання встановленого поряд ку досудового врегулювання с пору у випадках, передбачени х статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від поз ову або зменшити розмір позо вних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позо вних вимог як таку, що не супер ечить інтересам сторін та ді ючому законодавству і продов жує розгляд справи з її ураху ванням.

Відповідач в призначені су дові засідання 16 серпня 2011 року та 13 вересня 2011 року не з' явив ся, ухвала про порушення пров адження у справі та ухвала пр о відкладення розгляду справ и, були направлені відповіда чеві за його юридичною адрес ою рекомендованим листом. Пр оте, на адресу господарськог о суду повернулась ухвала пр о порушення провадження у сп раві від 28 липня 2011 року, та ухва ла про відкладення розгляду справи від 16 серпня 2011 року з ві дміткою відділення зв'язку п ро №закінчення терміну збері гання".

У відповідності до ст. 93 Циві льного кодексу України, місц езнаходження юридичної особ и визначається місцем його д ержавної реєстрації, якщо ін ше не встановлено законом, та місцезнаходження юридичної особи вказується у його уста новчих документах. Також міс цезнаходження юридичної осо би, як адресу органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган ), визначається, ст. 1 Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців”.

У випадку зміни свого місце знаходження, у відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців”, виконавчий орган ю ридичної особи або уповноваж ена ним особа зобов' язаний подати (надіслати рекомендов аним листом) державному реєс тратору за місцезнаходження м реєстраційної справи юрид ичної особи заповнену реєстр аційну картку про внесення з мін до відомостей про юридич ну особу, які містяться в Єдин ому державному реєстрі. У раз і, якщо подається (надсилаєть ся) реєстраційна картка про в несення змін до відомостей п ро місцезнаходження юридичн ої особи, до неї додається св ідоцтво про державну реєст рацію юридичної особи. Згідн о ч.6 ст.19 вищевказаного Закону , державний реєстратор за від сутності підстав для залише ння без розгляду реєстрацій ної картки про внесення змін до відомостей про юридичну о собу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'я заний не пізніше наступног о робочого дня з дати її на дходження внести до Єдиного державного реєстру запис пр о внесення змін до відомосте й про юридичну особу.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає, згідно ст.75 Госпо дарського процесуального ко дексу України, за можливе роз гляд справи за позовної заяв ою позивача за наявними у спр аві і додатково наданими на в имогу суду матеріалами і док ументами.

Суд, дослідивши матеріали с прави та подані докази, вислу хавши пояснення представник а позивача, встановив наступ не.

05 січня 2009 року між ДК "Укртран сгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магі стральних газопроводів "Харк івтрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІТ", м. Харків, було укладено д оговір №9478ТК про надання посл уг з транспортування природн ого газу.

Відповідно до умов договор у позивач (Постачальник) зобо в' язався постачати відпо відачеві (покупцю) природний газ, а відповідач зобов' яза вся прийняти та оплатити пос тавлений природний газ.

Пунктом 7.1. договору передба чено, що оплата за послуги з тр анспортування природного га зу проводяться покупцем шлях ом перерахування коштів на п оточні рахунки Трансгазу та Міськгазу за 10 днів до початк у місяця транспортування в о бсягах не менш ніж 100% вартості планового місячного обсягу.

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного до говору, надав відповідачу по слуги з транспортування газу у жовтні 2010р. - на суму 749,02грн, що п ідтверджується актом викона них робіт з транспортування газу від 31.10.2010 року, проте відпо відач свої зобов"язання не ви конав та не розрахувався за т ранспортування природного г азу.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно відлягає вик онанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач пор ушив вимоги договору та вимо ги ст.193 Госпо дарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни, яка містить аналогічні п оложення, де зазначено що, зоб ов`язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до закону, інших актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в`язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

За таких підстав, враховуюч и, що позивач надав заяву про у точнення позовних вимог, в як ій повідомив про повну оплат у основного боргу відповідач ем у розмірі 749,00грн. (платіжне д оручення №214 від 17.08.2011 року), та пр осив стягнути з відповідача пеню у розмірі 56,94 грн., 3% річних у розмірі 13,48 грн. та суму інфля ційних витрат у розмірі 50,03 грн ., суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 56,94 грн., 3% річних у розмірі 13,48 грн. та суми інфля ційних витрат у розмірі 50,03 грн ., обґрунтованою, підтверджен ою матеріалами справи, не спр остованою відповідачем та т акою, що підлягає задоволенн ю. В частині стягнення з відпо відача 749,00 грн. провадження у с праві підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита у роз мірі 102 грн. та витрати на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 4 7-49, 75, п.1-1 ст. 80, ст. 82-85, Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни; -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позива ча про уточнення позовних ви мог.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "ХІТ ", м. Харків (61030, м. Харків, вул.Сара товська, 51, р/р 260093001279 в АКБ "Меркур ій" м. Харків, МФО 351663, код ЄДРПОУ 32565780) на користь ДК "Укртрансгаз " НАК "Нафтогаз України" в особ і Управління магістральних г азопроводів "Харківтрансгаз ", м. Харків (адреса: 61001, м. Харків , вул. Культри, 20-А, р/р 26009050133001 в ХРУ П АТ КБ "Надра", МФО 351834, код ЄДРПОУ 25698645) 56,94 грн. - пені, 13,48 грн. - 3% річни х, 50,03 грн. - інфляційних витрат, 102,00грн. витрат по сплаті держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної чинності .

В частині стягнення основн ого боргу у розмірі 749,00грн. про вадження у справі припинити.

Суддя (підпис< Текст > Сальнікова Г.І.

Повний текст судового р ішення підписано 16 вересня 2011 р оку