Рішення

від 21.09.2011 по справі 3/5025/869/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2011 р. Справа № 3/5025/869/11

За позовом Приватного п ідприємства "Аграрна компані я 2004" с. Попівці Волочиського ра йону < в особі > < Позивач в особі,назва > < поле >

до 1. Приватного підприємств а „Юридична компанія „ТРІАРІ Ї”, м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Італгруп”, м. Київ

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору - Сільськогоспо дарське товариство з обмежен ою відповідальністю ім. Шевч енка, с. Великі Жеребки Волочи ського району Хмельницької о бласті

про стягнення 119060,88 грн., з яки х: 112000,00 грн. - збитки, 7060,88 грн. - штраф .

Суд дя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю від 10.01.2010р.

Від відповідача 1: не з`явивс я

Від відповідача 2: ОСОБА_2 за довіреністю від 25.05.2011р.

Третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач звер нувся до суду з позовом про ст ягнення солідарно з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Торговий Дім „Італгруп” м. Київ та Приватного підприє мства „Юридична компанія „ТР ІАРІЇ” м. Хмельницький, як по ручителя першого відповідач а, згідно з укладеним з позива чем договором поруки від 25.02.2011р ., 119060,88 грн., з яких 112 000,00 грн. - збит ки, 7060,88 грн. - штраф. Обґрунтову ючи позовні вимоги, посилаєт ься на неналежне виконання в ідповідачем 2 договору №01-02/12-11 в ід 01.02.2011р. щодо продажу товару.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 15.08.2011р. позо вні вимоги визнав. В судове за сідання 21.09.2011р. не з`явився, прот е надіслав письмове поясненн я в якому вказав, що укладеним договором поруки не передба чено жодних компенсацій, вип лати яких нібито, на думку ТОВ „ТД „Італгуп” мав здійснити поручитель. Право визнати по зов передбачене Господарськ им процесуальним кодексом Ук раїни та реалізується відпов ідачем на власний розсуд.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти по зову заперечив, пояснив, що на виконання умов договору, поз ивача було повідомлено про г отовність відвантажити запч астини факсом 11.02.2011р. Проте, 100% оп лати ТОВ „Торговий Дім „Італ груп” станом на 14.03.2011р. не отрим ало та 27.04.2011р. повернуло залишок авансу в розмірі 51189,47 грн. Крім того, вказав, що посівні робот и виконані СТОВ ім. Шевченка н а замовлення позивача не пов `язані зі збитками та не мають відношення до комплектуючих запчастин землеобробної тех ніки фірми Lemken. Також звернув у вагу суду на те, що договір пор уки позивача з ПП „Юридична к омпанія „ТРІАРІЇ” укладено ч ерез 25 днів після основного до говору не повідомивши ТОВ „Т орговий Дім „Італгруп”.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, проте надіслав письмове пояснення, де вказав що дійсн о між ним і позивачем укладав ся договір надання послуг №10.0 3/1 від 10.03.2011р. СТОВ „ім.Шевченка” надало послугу з посівів сої на полях площею 228 га та ячменю на полях площею 200 га, а ПП „Агр арна компанія 2004” прийняло ви конані послуги на загальну с уму 112000,00 грн., що підтверджуєтьс я актом здачі-прийняття робі т (надання послуг) №ОУ-0000092 від 26.03 .2011р. та квитанціями до прибутк ового касового ордера.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне:

01.02.2011р. між Приватним підприє мством „Аграрна компанія 2004”, с. Попівці Волочиського райо ну та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Торгови й Дім „Італгруп”, м. Київ укла дено договір №01-02/12-11, згідно умо в якого продавець (відповіда ч-2) продає, а покупець (позивач ) купує комплектуючі до земле обробної техніки фірми Lemken (ори гінал), в подальшому товар на у мовах склад Продавця (м. Київ ), у відповідності із специфік ацією №1, яка є невід`ємною час тиною даного договору (п. 1.1 дог овору).

Відповідно розділу 2 догово ру, загальна вартість товару складає 413794,56 грн., 20% ПДВ в тому чи слі 68965,76 грн. Покупець проводит ь авансовий платіж в розмірі 124138,36 грн. на протязі 5 календарн их днів з дати підписання дог овору. Подальший розрахунок, за неоплачену частину товар у проводиться в наступному п орядку: 289656,20 грн. протягом 2 кале ндарних днів з моменту повід омлення продавцем про готовн ість товару до відвантаження . Відвантаження товару здійс нюється продавцем після отри мання від покупця 100% оплати, вк азаній в п. 2.1 даного договору.

Продавець зобов' язується поставити товар на умовах, ви значених в розділі 2 даного до говору протягом 14 робочих дні в після отримання авансового платежу згідно п. 2.2 даного дог овору (п. 3.1 договору).

На виконання умов договору позивач перерахував відпові дачеві авансовий платіж в ро змірі 124138,37 грн. платіжним доруч енням №603 від 08.02.2011р.

Згідно видаткової накладн ої №РН-026 від 14.03.2011р. відповідач-2 п оставив позивачу товар на су му 72948,90 грн.

Позивач, 15.04.2011р. направив відп овідачу-2 лист №154 з вимогою нег айно повернути кошти за недо поставлену продукцію. Платіж ним дорученням №238 від 27.04.2011р. від повідач-2 повернув кошти в роз мірі 51189,47 грн.

Позивач вказує, що у зв' язк у з не поставкою запчастин ПП „Аграрна компанія 2004” було по збавлене можливості здійсню вати посіви власною технікою . Зазначає, що предметом догов ору є оригінальні запчастини до іноземної техніки марки Lem ken, а тому кількість продавців такої техніки в Україні обме жена та враховуючи обмежені строки посівних робіт позива чу не вдалось закупити запча стини до власної техніки, а то му для здійснення посівних робіт довелось залучити тех ніку на умовах договору нада ння послуг №10.03/1 від 10.03.2011р. з сіль ськогосподарським товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ім.Шевченка”. СТОВ „ім.Ш евченка” надало послугу з по сівів на землях площею 448 га, а П П „Аграрна компанія 2004” прийн яло виконані послуги на зага льну суму 112000,00 грн., що підтверд жується актом здачі-прийнятт я робіт (надання послуг) №ОУ-00000 92 від 26.03.2011р. та квитанціями до пр ибуткового касового ордера № 12 від 04.03.2011р. на суму 10000 грн., №13 від 0 5.03.2011р. на суму 4000 грн., №16 від 07.03.2011р. н а суму 10000 грн., №20 від 10.03.2011р. на сум у 10000 грн., №21 від 11.03.2011р. на суму 8000 гр н., №25 від 14.03.2011р. на суму 10000 грн., №27 в ід 17.03.2011р. на суму 10000 грн., №30 від 21.03.20 11р. на суму 10000 грн., №31 від 22.03.2011р. на суму 10000 грн., №32 від 23.03.2011р. на суму 10000 грн., №33 від 24.03.2011р. на суму 10000 грн ., №34 від 25.03.2011р. на суму 10000 грн. Таки м чином, просить стягнути з ві дповідача-2 збитки у розмірі 11 2000,00 грн.

Згідно п. 4.2 договору, при про строчці поставки, згідно з ум овами визначеними п. 3.1, продав ець сплачує покупцю штраф в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожний день прос трочки від суми невідвантаже ного товару.

Посилаючись на вказаний пу нкт договору позивач нарахув ав відповідачеві-2, 7060,88 грн. штра фу. З 01.03.2011р. по 13.03.2011р. за 13 днів прос трочки на суму невідвантажен ого товару 413749,56 грн. - 2284,37 грн. шт рафу та з 14.03.2011р. по 15.05.2011р. за 33 дні п рострочки на суму невідванта женого товару 340845,66 грн. - 4776,51 грн .

25.02.2011р. між Приватним підприє мством „Юридична компанія „Т РІАРІЇ”, м. Хмельницький та Пр иватним підприємством „Агра рна компанія 2004”, с. Попівці Вол очиського району укладено до говір поруки №25.02/1. За умовами д аного договору, поручитель (в ідповідач-1) зобов' язується відповідати перед кредиторо м (позивачем) за виконання всі х зобов' язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Італгруп” (ко д ЄДР 36506746), що виникли з договор у №01-02/12-11 від 01.02.2011р., який був уклад ений між кредитором та боржн иком (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпе ченого зобов' язання.

Тому позивач просить суд ст ягнути солідарно з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Торговий Дім „Італгруп” м. Київ та Приватного підприє мства „Юридична компанія „ТР ІАРІЇ” м. Хмельницький 119060,88 гр н. з яких 112 000,00 грн. - збитки, 7060,88 г рн. - штраф.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне.

Відповідно до положень ст . 553 ЦК України, за договором пор уки поручитель поручається п еред кредитором боржника за виконання ним свого обов'язк у. Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля. Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки (ст. 554 ЦК У країни).

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу Укра їни майнові зобов' язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України та ст.174 Гос подарського кодексу України господарські зобов' язання можуть виникати, зокрема, з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України т а ст. 173 ГК України вбачається, щ о зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Ци вільного кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язань або їх зміна не доп ускається.

Нормами ст. 627 ЦК України вста новлено свободу договору, то бто відповідно до ст. 6 цього К одексу сторони є вільними в у кладенні договору, виборі ко нтрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливост і.

Невиконання зобов' язання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня) стаття 610 ЦК України визнач ає, як порушення зобов' язан ня.

Згідно п. 2.2 договору покупец ь проводить авансовий платіж в розмірі 124138,36 грн. на протязі 5 к алендарних днів з дати підпи сання договору. Договір №01-02/12-11 підписано 01.02.2011р. Проте, як вбач ається з платіжного дорученн я №603 авансовий платіж був зді йснений 08.02.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору №01-02/12- 11, сторонами не визначено яким чином здійснюється повідомл ення продавцем про готовніст ь товару до відвантаження. Як вказує відповідач-2 таке пові домлення здійснене менеджер ом ОСОБА_3 (наказ про прийн яття на роботу №3-к від 01.03.10р.) фа ксом 11.02.2011р. Позивач заперечує, вказує, що повідомлення не бу ло.

Згідно видаткової накладн ої №РН-026 від 14.03.2011р. відповідач-2 п оставив позивачу товар на су му 72948,90 грн. Решту авансу, в розм ірі 51189,47 грн., відповідач-2 повер нув платіжним дорученням №238 в ід 27.04.2011р.

Частиною 1 ст.546 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.549 Цивільно го кодексу України, неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Аналізуючи умови договору №01-02/12-11 від 01.02.2011р., а саме п. 4.2, штраф встановлений договором, за с воєю правовою природою є пен ею.

Судом враховується те, що з обов'язання щодо попередньої оплати товару позивачем не б уло виконано у визначений до говором строк, а тому, відпові дач, як боржник, не порушив обо в'язку по поставці товару, що в иключає нарахування пені.

Відповідно до статті 611 ЦК У країни у разі порушення зобо в'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема відшко дування збитків.

Особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом (частина перша статт і 614 ЦК України).

Відповідно до статті 22 ЦК Ук раїни збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки); доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Приписами ст. 224 Господарськ ого кодексу України передба чено, що учасник господарськ их відносин, який порушив гос подарське зобов'язання або у становлені вимоги щодо здійс нення господарської діяльно сті, повинен відшкодувати за вдані цим збитки суб'єкту, пра ва або законні інтереси яког о порушено. Під збитками розу міються витрати, зроблені уп равненою стороною, втрата аб о пошкодження її майна, а тако ж не одержані нею доходи, які у правнена сторона одержала б у разі належного виконання з обов'язання або додержання п равил здійснення господарсь кої діяльності другою сторон ою.

Правила відшкодування зби тків містяться у ст. 623 ЦК, відпо відно до якої відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наяв ності передбачених законом у мов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є п ідставою для цивільної відпо відальності.

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв' я зку між діями особи та збитка ми, які складають об' єктивн у сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій яко ї спричинено збитки.

Тобто збитки - це об' єктивн е зменшення будь-яких майнов их благ сторони за договором , що обмежує його інтереси, як учасника певних господарськ их відносин і проявляється у витратах, зроблених кредито ром, втраті або пошкодженні м айна, а також не одержаних кре дитором доходів, які б він оде ржав, якби зобов' язання бул о виконано боржником.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв' язок між неправомірним и діями і збитками. Збитки є на слідком, а невиконання зобов ' язань - причиною.

Підставою для відшкодуван ня понесених збитків є сприч инення їх внаслідок неправом ірних дій, тобто наявності пр ямого причинного-наслідково го зв' язку між неправомірни ми діями однієї сторони та зм еншення майнових прав іншої.

В силу ст. ст. 33, 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Для визначення розміру зби тків кредитор повинен також довести, що він вжив всіх необ хідних заходів для того, щоб н е допустити їх настання.

Як вбачається, позивач не до вів суду, що він вжив усі необх ідні заходи для того, щоб не до пустити настання негативних майнових наслідків, та не дов ів суду, що позивачу спричине ні збитки внаслідок правопор ушення відповідача.

Відшкодування збитків - ц е міра відповідальності за п равопорушення в сфері господ арювання, тому її застосуван ня можливе за наявності підс тави відповідальності, перед баченої законом. Особа, яка ви магає відшкодування збитків , повинна довести факт правоп орушення з боку контрагента, наявність і розмір понесени х ним збитків, причинний зв' язок між правопорушенням і з битками.

Однак позивачем не обґрунт овано та не подано доказів пр отиправної поведінки відпов ідача, щодо недопоставки тов ару за договором №01-02/12-11 від 01.02.2011р ., по його вині.

Відсутні, також в матеріала х справи докази, які б підтвер джували, що збитки є результа том протиправної поведінки с аме відповідача у справі - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Торговий Дім „Іт алгруп” м. Київ.

Найм додаткової техніки дл я здійснення посівних робіт за договором надання послуг №10.03/1 від 10.03.2011р. з СТОВ „ім. Шевчен ка”, не може свідчити про ная вність причинно-наслідковог о зв'язку між невиконанням ві дповідачем умов договору та витратами позивача.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем не доведен о обставин на які він посилає ться у позовній заяві.

З огляду на викладене, у поз ові слід відмовити.

Судові витрати покладають ся на позивача, у відповіднос ті до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК Україн и.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного під приємства „Аграрна компанія 2004”, с. Попівці Волочиського ра йону до Приватног о підприємства „Юридична ком панія „ТРІАРІЇ”, м. Хмельниць кий, Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Торговий Д ім „Італгруп”, м. Київ, за участю третьої особи на сто роні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - Сільськогосподарсь ке товариство з обмеженою ві дповідальністю ім. Шевченка, с. Великі Жеребки Волочисько го району Хмельницької облас ті про стягнення 119060,88 грн ., з яких: 112000,00 грн. - збитки, 7060,88 грн. - штраф відмовити.

Суддя О.Д. Вибодовський

Повний текст рішення ск ладено 22.09.2011р.

Віддрук. 5 прим.

1. до справи, 2. позивачу (с. Попі вці, вул. Шкільна, 34а), 3. ПП „Юрид ична компанія „ТРІАРІЇ”(м. Хм ельницький, вул. Старокостян тинівське шосе, 26/1, кв.2), 4. ТОВ „Т орговий Дім „Італгруп” (м.Киї в, вул. Драгоманова, 19), 5. третій о собі.