Постанова

від 13.09.2011 по справі 15/141

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011                                                                                           № 15/141

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко  Я.Л.

суддів:            Остапенка  О.М.

          Скрипка І.М.

при секретарі:            

від позивача:          ОСОБА_2.

від відповідача :          ОСОБА_3, дов. № 01-05/062 від 15.02.2011 року

від третьої особи:          не з'явились

розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційні скарги           

Приватного акціонерного товариства „Атомпрофоздоровниця”,

Філії ПрАТ „Атомпрофоздоровниця” Санаторій „Горний”

на рішення

Господарського суду          

міста Києва

від          14.06.2011 року

у справі          № 15/141 (суддя: Хоменко М.Г.)

за позовом          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до          Приватного акціонерного товариства „Атомпрофоздоровниця”

третя особа          Санаторій „Горний”

про          стягнення 62 225 грн.

В судовому засіданні 13.09.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року у справі № 15/141 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-позивач) до Приватного акціонерного товариства „Атомпрофоздоровниця” (далі – відповідач) про стягнення 62 225 грн. задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 47 725 грн. основного боргу, 477, 30 грн. витрат по сплаті державного мита та 181 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року та направити матеріали справи за підсудністю до Господарського суду АР Крим в порядку ст. 17 ГПК України. Апелянт вважає, що під час вирішення даного спору було порушено норми процесуального права, а саме, судом порушено ст. 15 ГПК України, оскільки відповідачем по справі фактично є відособлений підрозділ юридичної особи, спірні правовідносини виникли саме з його діяльності, згідно з п. 2.5. Положенням про філію Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровиця» - Санаторій «Горний», затвердженим рішенням загальних зборів № 1/2004 від 03.03.2004р., останньому за дорученням Дирекції Акціонерного Товариства надано право укладати договори, набувати майнові і немайнові права, виконувати обов’язки і нести відповідальність, виступати як позивач, відповідач або третя особа в суді, господарському і третейському судах, і як вбачається з довіреностей № 01-05/044 від 26.02.2009 року та № 01-05/018 від 03.02.2010 року, виданих на ім’я директора філії ОСОБА_4, останньому, зокрема, надано право від імені ВАТ «Атомпрофоздоровиця» укладати договори, пов’язані із господарською діяльністю філії, вести справи у всіх судових, господарських і адміністративних установах з усіма правами, які надаються законом позивачу, відповідачу та третім особам, а тому спір належить розглядати за його місцезнаходженням, яким є Автономна Республіка Крим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.09.2011 року.

Також не погоджуючись з рішенням суду, Філія ПрАТ „Атомпрофоздоровниця” Санаторій „Горний” звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено ст. 15 ГПК України, оскільки не враховано роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994 р. № 02-5/492, а оскільки відповідачем виступає відособлений підрозділ юридичної особи, який її представляє, спірні правовідносини виникли саме з діяльності відособленого підрозділу, тому спір належить розглядати за його місцезнаходженням, а не юридичної особи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.09.2011 року.

05.09.2011 року від Філії ПрАТ „Атомпрофоздоровниця” Санаторій „Горний” надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначає, що даний спір повинен розглядатися за її місцезнаходженням. До того ж, Санаторій «Горний» посилається на порушення місцевим господарським судом під час розгляду справи норм матеріального права, оскільки останнім неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме, не надано належної оцінки актам виконаних робіт, пред’явлених позивачем, у зв’язку з чим, скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

12.09.2011 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Філії ПрАТ „Атомпрофоздоровниця” Санаторій „Горний”, в якому останній просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. При цьому, на думку позивача, відповідачем по справі має виступати юридична особа, від імені якої її структурний підрозділ – Санаторій «Горний» уклав договори та на їх виконання підписав акти прийнятих робіт.

В судове засідання 13.09.2011 року з’явились представники позивача та відповідача.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства „Атомпрофоздоровниця” підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Філії ПрАТ „Атомпрофоздоровниця” Санаторій „Горний” – частковому задоволенню з наступних підстав:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 62 225 грн. (з яких 47 725 грн. заборгованості та 14 500 грн. моральної шкоди). Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору від 31.03.2010, укладеного між позивачем та Санаторієм «Горний», останній за надані йому послуги у повному обсязі не розрахувався.

З матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2009 року та 31 березня 2010 року між позивачем та філією Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» -санаторієм «Горний» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договори про виконання робіт по проведенню розважальних заходів та концертів, відповідно до п. 1.1 яких позивач зобов‘язався проводити розважальні заходи, концерти в клубі санаторія «Горний» для осіб, які мешкали в санаторії, а санаторій «Горний» в особі директора ОСОБА_4 в свою чергу зобов‘язався прийняти та оплатити проведені роботи.

Місцевий господарський, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення суми заборгованості за надані послуги у розмірі 47 725 грн. та відмови у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача 14 500 грн. моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з твердженнями апелянтів щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення з підстав порушення місцевим господарським судом під час розгляду справи правил територіальної підсудності з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.18. Статуту відповідача структурні одиниці Товариства діють на підставі положень про них, а дочірні підприємства – на підставі статутів, які затверджуються Загальними зборами Акціонерів. При цьому, згідно з п. п. 3.19., 3.20. Статуту структурні одиниці Товариства не є юридичними особами й діють від його імені; керівники структурних одиниць діють на підставі довіреностей, що видаються Генеральним директором Товариства.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення, між іншим, грошових коштів у сумі 47725грн. в рахунок оплати виконаних ним робіт за Договорами від 01.01.09р. та 31.03.10р., які укладено між СПД ОСОБА_2 та Санаторієм «Горний» в особі його директора – ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов зазначених договорів позивачем було проведено певні роботи, а Санаторієм «Горний» було прийнято зазначені роботи, про що складено та підписано Акти прийому-передачі робіт (т.1 а.с. 34-69).

Відповідно до частини 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до частини 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин 1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Таким чином,  територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог ст. 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи. (п. 27.1 рекомендацій Президії ВГСУ  від 27.06.2007р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" ).

Відповідно до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/492 від 28.07.1994р. "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб"  коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Відтак, юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ наділений на те відповідними повноваженнями.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, Положення про філію Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Горний», затвердженого рішенням загальних зборів № 1/2004 від 03.03.2004 року, погодженого 30.07.2007 року Заступником міського Голови м. Ялта з питань діяльності виконавчих органів Ради, філія є відособленим підрозділом (структурною одиницею) Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця», є суб’єктом господарювання і діє від імені Акціонерного Товариства в межах повноважень, визначених статутом Акціонерного Товариства і цим Положенням. При цьому, Санаторій, за дорученням Дирекції Акціонерного Товариства, укладає договори, набуває майнові і немайнові права, виконує обов’язки і несе відповідальність, виступає як позивач, відповідач або третя особа в суді, господарському і третейському судах (п. 2.5. Положення).

Згідно з пунктом 3.5. Положення директор Санаторію, зокрема, має право:

- діяти від імені Акціонерного Товариства в межах повноважень, наданих йому довіреністю Генерального директора Акціонерного товариства і Положенням;

- представляти інтереси Акціонерного Товариства в місцевих органах державної виконавчої влади і за дорученням Генерального директора Акціонерного товариства – в суді, господарському і третейському судах;

- укладати від імені Товариства договори, господарські та інші угоди відповідно до повноважень, наданих йому довіреністю на оперативне управління;

- розпоряджатися засобами філії в межах і порядку, визначених Дирекцією Акціонерного Товариства.

Згідно з п. 1.11. Положення місцезнаходженням Санаторію є: 98655, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, селище міського типу Курпати, Алупкінське шосе,1.

Таким чином, філії надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи на умовах, визначених вказаним Положенням.

При цьому в матеріалах справи містяться Довіреності № 01-05/018 від 03.02.2010 року та № 01-05/044 від 26.02.2009 року за підписом Генерального директора ВАТ «Атомпрофоздоровиця», видані на ім’я директора філії ОСОБА_4, що містять перелік прав, якими директор філії наділений для виконання представницьких функцій від імені Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» (а.с. 35-38, т. 2), а саме, правом укладати договори, пов’язані з господарською діяльністю філії, правом вести справи у всіх судових, господарських і адміністративних установах з усіма правами, які надаються законом позивачу, відповідачу та третім особам.

Отже, правочини, вчинені директором Санаторію «Горний», що є відособленим підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця»,  охоплюються повноваженнями, наданими вищезазначеними довіреностями та безпосередньо  пов’язані з діяльністю Санаторію «Горний».

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано до Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця», однак, колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли з діяльності філії Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» - Санаторію «Горний», яка є відокремленим структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця».

Виходячи з того, що Санаторій «Горний» в особі директора ОСОБА_4 діє у межах наданих йому Довіреностями № 01-05/018 від 03.02.2010 року та № 01-05/044 від 26.02.2009 року повноважень, і спір виник саме з діяльності відособленого підрозділу щодо укладення та виконання договорів стосовно виконання робіт по проведенню розважальних заходів та концертів, і зазначеними довіреностями філії також надано повноваження і по представництву інтересів Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» в господарських судах, то  правомірним є подання позову за місцем знаходження цього відокремленого підрозділу, а саме до Господарського суду АР Крим.

Таким чином, оскільки юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, і територіальна підсудність спору визначається з урахуванням вимог статті 15 ГПК України залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу, а місцевим господарським судом наведеного не враховано, останнім допущено порушення ст. ст. 15, 17 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 17 цього Кодексу.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 частини третьої статті 104 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК України приймає нове рішення. У разі ж скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК України, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт.

За таких обставин, оскільки посилання скаржників в апеляційних скаргах на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, правил територіальної підсудності, підтверджуються вищевикладеним, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а матеріали справи – поверненню до місцевого господарського суду для передачі за встановленою підсудністю.

Таку ж правову позицію викладено і в Постановах Вищого господарського суду України від 10.02.2009р. по справі №35/251 та від 15.12.2010р. по справі № 26/175/10.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а тому останнє підлягає скасуванню.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Атомпрофоздоровниця” на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року у справі № 15/141 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Філії ПрАТ „Атомпрофоздоровниця” Санаторій „Горний” на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року у справі № 15/141 задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року у справі                     № 15/141 скасувати, а матеріали справи № 15/141 повернути до Господарського суду міста Києва для передачі за підсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства „Атомпрофоздоровниця” (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, код 21519858) 238, 63 грн. витрат за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу із зазначенням реквізитів сторін доручити Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Іваненко  Я.Л.

Судді                                                                                          Остапенко  О.М.

                                                                                          Скрипка І.М.