Ухвала

від 23.09.2009 по справі 6-401/2009

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа № 6-401/2009

ВИЗНАЧЕННЯ

23.09. 2009 року Ленінський районний суд міста Луганська

в складі:

головуючого - судді Таранової О.П., при секретарі - Великоцької А.О.,

розглянувши подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про надання дозвілу державному виконавцю накладати арешт на відкриті розрахункові рахунки (№ 26003135464 у "Райффайзен банк Аваль" м. Києва, 260042798 у ОД "Райффайзен банк Аваль" м. Луганська, 26060051700021, 26004051700021 у Донецькому РУ Приватбанку м. Донецька) та рахунки, які будуть у подальшому відкриті підприємством-боржником до закінчення виконавчого провадження про стягнення боргів з МПП "НВФ "Хімтехнологія", і.к.31139176

ВСТАНОВИВ:.

В обґрунтування подання головний державний виконавець Ленінського ВДВС Луганського МУЮ вказав, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС Луганського МУК) знаходиться зведене виконавче провадження згідно вимоги №Ю-421 від 09.01.2009 року, .вимоги №10-964 від 05.03.2009 року, вимоги №Ю-1042 від 06.04.2009 року УПФУ в Ленінському районі м. Луганська про стягнення боргу з МПП "НВФ "Хімтехнологія" (і.к. 31139176, м. Луганськ, вул. Советська, 42/17) на користь УПФУ в Ленінському районі м. Луганська боргу. У добровільному порядку підприємство-боржник не виконує умови виконавчого провадження. Виконавче провадження відкрите в Ленінському ВДВС Луганського МУЮ у 2009 році на підставі вимоги, виданої УПФУ в Ленінському районі м. Луганська.

Податковою інспекцією Ленінського району м. Луганська було надано відкриті р/рахунки боржника.

25.05.2009 року державним виконавцем було винесено постанови про накладення арешту на р/рахунки боржника та направлено до банку для виконання. 19.06.2009 року та 30.06.2009 року до відділу надійшли повідомлення банку про відмову у накладені арешту на р/рахунки боржника.

Відповідно до статті 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов’язаний вживати заходи примусового виконання рішень своєчасно, повно і неупереджено.

Частиною 2 статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Частина 2 статті 55 Закону України „Про виконавче провадження" передбачає накладення арешту на кошти боржника шляхом винесення постанови про арешт коштів.

Згідно статті 5 Закону України „Про виконавче провадження" із змінами та доповненнями внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення законодавства у відповідності із цивільним кодексом України" № 2631 від 02.06.2005, що в свою чергу є лише приведенням норм Закону України „Про виконавче провадження" у відповідність з вимогами Цивільного кодексу, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на підставі рішення суду накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У зв’язку з внесеними змінами дії державних виконавців по накладенню арешту на рахунки підприємства-боржника без відповідного рішення оскаржується в судовому порядку, що в свою чергу перешкоджає своєчасному, повному та неупередженому виконанню рішення судів.

У судове засідання заявник не з’явився. Відповідно до вимог ст.377 ч.2 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, не явка якого не перешкоджає розгляду подання.

Суд, перевіривши матеріали справи, матеріали подання, уважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст.14 ЦПК України рішення суду, що вступило в законну чинність, є обов’язковим і підлягає виконанню.

У відповідності зі ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вирішення питання про надання дозволу державному виконавцю про накладення арешту на відкриті розрахункові рахунки в банківській установі та рахунки, які будуть у подальшому будуть відкриті підприємством-боржником до закінчення виконавчого провадження про стягнення боргів.

На підставі викладеного, керуючись ст.30, 377 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про надання дозволу державному виконавцю накладати арешт на відкриті розрахункові рахунки (№ 26003135464 у "Райффайзен банк Аваль" м. Києва, 260042798 у ОД "Райффайзен банк Аваль" м. Луганська, 26060051700021, 26004051700021 у Донецькому РУ Приватбанку м. Донецька) та рахунки, які будуть у подальшому відкриті підприємством-боржником до закінчення виконавчого провадження про стягнення боргів з МПП "НВФ "Хімтехнологія", і.к.31139176 - залишити без задоволення.

Визначення оскарженню не підлягає.