Постанова

від 11.09.2011 по справі 2а/0470/10230/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

11.09.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/10230/11

Дніпропетровський окружний адміністративний с уд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового зас ідання Кова ленко М.В.

за участю представника поз ивача Вост рікової Н.О.

за участю представників ві дповідача Сніса ренко І.В., Кривоніс І.А.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Авєста»до Лівоб ережної міжрайонної державн ої податкової інспекції м.Дн іпропетровська про визнання дій протиправними та зобов' язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011року до Дніпр опетровського окружного адм іністративного суду надійшо в адміністративний позов тов ариства з обмеженою відповід альністю «Авєста», в якому по зивач просить:

- визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї м.Дніпропетровська щодо пр оведення документальної поз апланової невиїзної перевір ки товариства з обмеженою ві дповідальністю «Авєста» (код СДРПОУ 36296326) з питань взаємовід носин з приватним підприємст вом «Локіс» за лютий 2011р., на пі дставі якої складений акт пе ревірки від 21.07.2011р. №2959/23-3;

- визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї м.Дніпропетровська щодо ко ригування податкових зобов'я зань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відп овідальністю «Авєста» за лют ий 2011 року без винесення подат кового повідомлення - рішен ня;

- зобов'язати Лівобережну мі жрайонну державну податкову інспекцію м.Дніпропетровськ а відобразити в електронній базі даних «Система автомати зованого співставлення пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и» суми податкового кредиту, які товариство з обмеженою в ідповідальністю «Авєста» вк лючило до податкових деклара цій з ПДВ за лютий 2011р. по опера ціям з приватним підприємств ом «Локіс»

- зобов'язати Лівобережну мі жрайонну державну податкову інспекцію м.Дніпропетровськ а відобразити в електронній базі даних «Система автомати зованого співставлення пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и» суми податкових зобов'яза нь, які товариство з обмежено ю відповідальністю «Авєста» включило до податкової декл арації з ПДВ за лютий 2011р. за вз аємовідносинами з ТОВ «Інфор ес», АТЗТ «Єврометал», ТОВ «Ін вестколор», ТОВ «ТПГ «Альбат рос».

Ухвалою Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду від 15.08.2011р. провадження по справі було відкрито та сп рава призначена до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що Лівобережною міжра йонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровсь ка була проведена документал ьна позапланова невиїзна пер евірка товариства з обмежено ю відповідальністю «Авєста» з питань взаємовідносин з пр иватним підприємством «Локі с» за лютий 2011року, за результа тами якої був складений акт в ід 21.07.2011р. №2959/23-3, відповідно до вис новків якого позивачем поруш ено вимоги ч.1 ст.ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Ци вільного кодексу України в ч астині їх недодержання в мом ент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними по правочин их, укладених позивачем з ПП « Люкс», ТОВ «Інфорес», АТЗТ «Єв рометал», ТОВ «Інвестколор» та з ТОВ «ТПГ «Альбатрос» у лю тому 2011 року, а також встановле на відсутність об'єктів, які п ідпадають під визначення ст. 185 - 203 р.5 Податкового кодексу Укр аїни та недійсність даних, ві дображених позивачем у декла раціях з ПДВ за лютий 2011р. з ПП « Локіс», ТОВ «Інфорес», АТЗТ «Є врометал», ТОВ «Інвестколор» , а також зТОВ «ТПГ «Альбатрос ».

Позивач - товариство з обмеж еною відповідальністю «Авєс та», не погоджується з діями Л івобережної міжрайонної дер жавної податкової інспекції м.Дніпропетровська щодо про ведення документальної поза планової невиїзнної перевір ки підприємства з питань вза ємовідносин з ПП «Локіс» за л ютий 2011 року, на підставі якої б ув складений акт перевірки в ід 21.07.2011р. №2959/23-3 та вважає дії пода ткового органу, як щодо склад ання зазначеного акту, так і щ одо відображення висновків в зазначеному акті перевірки про нікчемність та безтоварн ість правочинів, укладеними між позивачем та його контра гентами неправомірними та та ким, що порушують права та інт ереси особи позивача.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримала п озовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повном у обсязі за викладених у ньом у підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні запереч ували проти адміністративно го позову та просили відмови ти в задоволенні позовних ви мог в повному обсязі, посилаю чись на заперечення проти ад міністративного позову від 0 5.09.2011р. за вих.№27918/10/10-1, в яких зазнач ають, що Лівобережною міжрай онною державною податковою і нспекцією м.Дніпропетровськ а від Державної податкової і нспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська листом № 20219/7/23-113 від 06.05.2011р. отримано інформ ацію та акт перевірки №1417/23-3 від 06.05.2011р. ПП «Локіс».

В зазначеному акті перевір ки містилась інформація щодо встановлення місця перебува ння посадових осіб ПП «Локіс » та проведено опитування ди ректора ОСОБА_4, яка повід омила: «Що з лютого 2011р. вона є з асновником та директором ПП «Локіс», яке придбала у людин и, прізвище якої не пам'ятає та за яку суму теж не пам'ятає. Уг ода з придбання підприємства проходила у нотаріуса, адрес у та прізвище якого не знає. Ос новний вид діяльності, скіль ки людей працює в штаті та хто є головним бухгалтером на пі дприємстві їй не відомо. Гром адянку ОСОБА_5, яка згідно Реєстру платників податків є головним бухгалтером ПП «Л окіс» ОСОБА_4 не знає і нік оли не бачила. Чи є у підприємс тва складські приміщення вон а не знає. Довіреностей на пра во підпису та представництва інтересів у державних орган ах влади ОСОБА_4 не надава ла. Чи підписувала податкові декларації не пам'ятає.»

Згідно пояснень головного бухгалтера ПП «Локіс» ОСОБ А_5: «Вона працювала на посад і директора ПП «Локіс» з 2007р. по 10.01.2011р. на підставі наказу №3 від 10.01.2011р., з ОСОБА_4 вона не знай ома та ніколи не бачилась. Ост анній звіт надавала за груде нь 2010року, остання угода була у червні місяці 2010 року. До діяль ності підприємства на даний момент немає ніякого відноше ння. Про те, що є головним бухг алтером ПП «Локіс» стало від омо від співробітників подат кової міліції. У 2011році ніяких бухгалтерських документів, податкової звітності не підп исувала та не надавала до под аткові інспекції. Теперішнє місцезнаходження підприємс тва їй не відоме.»

На підставі зазначених вищ е обставин та на підставі нак азу №912 від 11.07.2011р. та повідомленн я №17 від 11.07.2011р. про початок прове дення перевірки підприємств а, які були вручені директору ТОВ «Авєста» під підпис, поса довими особами Лівобережної міжрайонної державної подат кової інспекції м.Дніпропетр овська була проведена докуме нтальна позапланова невиїзн а перевірка товариства з обм еженою відповідальністю «Ав єста» з питань взаємовідноси н з приватним підприємством «Локіс» за лютий 2011року, за рез ультатами якої був складений акт від 21.07.2011р. №2959/23-3

Відповідач вважає, що тверд ження позивача щодо порушенн я відповідачем вимог ст.ст.77 - 79 Податкового кодексу України є такими, що не відповідають о бставинам справи.

Стосовно посилань позивач а на те, що податковим органом не були прийняті до уваги пер винні документи, надані підп риємством, відповідач зазнач ає, що для надання юридичної с или і доказовості, первинні д окументи повинні бути складе ні відповідно до вимог чинно го законодавства та не поруш увати публічний порядок, а та кож відповідати вимогам Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» від 16.07.1999р. №996.

Таким чином, відповідач вва жає, що пояснення, надані відд ілу податкової міліції ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпроп етровська директором ПП «Лок іс» ОСОБА_4, ставлять під с умнів достовірність та доказ овість первинних документів наданих ТОВ «Авєста» до пере вірки з підписами ОСОБА_4

Щодо доводів позивача відн осно невинесення податковим органом податкових повідомл ень - рішень, відповідач заз начає, що ТОВ «Авеста» не є кін цевим споживачем товару та в иступає вигодоформуючим суб 'єктом - суб'єктом господарюва ння, який значиться у розшифр овках податкового кредиту ко нтрагента та формує податков у вигоду вигодонабувачу (вир обнику, отримувачу). Враховую чи те, що податковим органом в изнано нікчемними правочини , як з контрагентом - постачаль ником ПП «Локіс», так і з контр агентами - покунцями: ТОВ «Інф орсс», АТЗТ «Єврометал», ТОВ « Інвестколор», ТОВ «ТПГ «Альб атрос», нікчемними визнані з обов'язання в межах податков ого кредиту, сформованого за рахунок ПП «Локіс». Тобто на д умку відповідача даний факт свідчить про те, що у підприєм ства ТОВ «Авєста» не виникає додаткових податкових зобов ' язань за результатами вине сення акта перевірки.

Судом були досліджені наст упні письмові докази, наявні в матеріалах справи: довідка про взяття на облік платника податків від 14.06.2011р. №7368; акт пере вірки під 21.07.2011р. № 2959/23-3; заперечен ня на акт перевірки від 27.07.2011р. № 2707; лист Лівобережної МДПІ м.Дн іпропетровська від 01.08.2011р. №324183/10/ 23-3 «Про надання відповіді на з аперечення до акту документа льної позапланової невиїзно ї перевірки»; лист Лівобереж ної МДПІ м.Дніпропетровська №0107 від 01.07.2011р.; договір поставки №0102 від 01.02.2011р.; видаткова наклад на №1 від 01.02.2011р.; видаткова накла дна №2 від 02.02.2011р; податкова накл адна №3 від 02.02.2011р.; податкова нак ладна №01023 від 01.02.2011р.; податкова н акладна №02021 від 02.02.2011р.; податков а накладна №02023 від 02.02.2011р.; виписк а з особового рахунку від 06.04.2011р оку; акт приймання - передачі в екселів від 06.04.2011р.; простий век сель серії АА №0399333 від 06.04.2011р.; под аткова накладна №4 від 07.02.2011р.; по даткова накладна №5 від 11.02.2011р.; п одаткова накладна №8 від 16.02.2011р. ; податкова накладна №12 від 23.02.20 11р.; оборотно - сальдова відо мість по рахунку 361 за лютий 2011р .; звіт комісіонера №00004 від 11.02.2011р .; видаткова накладна №1 від 01.02.20 11р.; видаткова накладна №2 від 02 .02.2011р.; видаткова накладна №3 від 02.02.2011р.; додаткова угода №1 до дог овору №1-суб від 05.01.2009р.; додатков а угода №3 до договору №1-суб ві д 05.01.2009р.; договір суборенди №1-су б від 05.01.2009р.; податкова накладн а №02023 від 02.02.2011р.; податкова накла дна №02021 від 02.02.2011р.; податкова нак ладна №01023 від 01.02.2011р.; договір №0102 в ід 01.02.2011р.; виписка по особовим р ахункам за 06.04.2011р.; договір пост авки №дгПМ від 24.04.2009р.; видатков а накладна №1602.51 від 16.02.2011р.; видат кова накладна №0702.41 від 07.02.2011р.; ви даткова накладна №2302.51 від 23.02.2011р .; договір поставки №48 від 04.10.2010р. ; довіреність №ТПГ00090 від 01.02.2011р.; д оговір купівлі - продажу №1101 10 від 10.01.2011р.; накладна №04 від 04.02.2011р .; довіреність №10 від 04.02.2011р.; това ро - транспортна накладна в ід 15.02.2011р.; накладна №17 від 17.02.2011р.; д овіреність №17 віл 17.02.2011р.; товаро - транспортна накладна від 17.02.2011р.; податкова накладна №9 ві д 17.02.2011р.; податкова накладна №7 в ід 15.02.2011р.; податкова накладна № 6 від 14.02.2011р.; податкова накладна №3 від 04.02.2011р.; виписка по особови м рахункам за 21.02.2011р.; виписка по особовим рахункам за 16.02.2011р.; ви писка по особовим рахункам з а 15.02.2011р.; виписка по особовим ра хункам за 14.02.2011р.; виписка по осо бовим рахункам за 04.02.2011р.; догов ір поставки №0104 від 01.04.2009р.; випис ка по особовим рахункам за 28.02.2 011р.; виписка по особовим рахун кам за 11.02.2011р.; виписка по особов им рахункам за 09.02.2011р.; виписка п о особовим рахункам за 02.02.2011р.; д оговір суборенди №2-суб від 30.01. 2009р.; акт приймання - передачі майна по договору договір су боренди №2-суб від 30.01.2009р.; статут ТОВ «Авєста»; свідоцтво про д ержавну реєстрацію юридично ї особи ТОВ «Авєста» серії А01 №062522 від 23.12.2008р.; довідка з ЄДРПОУ АА №445935 від 06.06.2011р.; свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100319866 від 16.01 .2009р.; перелік питань документа льної позапланової невиїзно ї перевірки ТОВ «Авєста»; лис т - запит від 07.07.2011р.; наказ №12 ві д 11.07.2011р.; розписка №17 від 11.07.2011р.; ли ст від 20.06.2011р. №19349.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується адміністративний по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд встановив на ступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Авєста» заре єстроване Виконавчим коміте том Дніпропетровської міськ ої ради 23.12.2008р. та перебуває на о бліку платників податків в Л івобережній міжрайонній дер жавній податковій інспекції м.Дніпропетровська з 24.12.2008р., що підтверджується довідкою ві д 14.06.2011р. №7368.

21.07.2011р. на підставі наказу №912 в ід 11.07.2011р. та повідомлення №17 від 11.07.2011р. про початок проведення перевірки підприємства, які були вручені директору ТОВ « Авєст» під підпис, посадовим и особами Лівобережної міжра йонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровськ а була проведена документаль на позапланова невиїзна пере вірка ТОВ «Авєста» щодо взає мовідносин з приватним підпр иємством «Локіс» за лютий 2011 р оку.

За результатами перевірки податковим органом був скла дений акт від 21.07.2011р. №2959/23-3, відпов ідно до висновків якого:

- ТОВ «Авєста» порушено ч.1 ст .203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчине ння правочину вимог, які не сп рямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТО В «Авєста» з ПП «Локіс», а тако ж ТОВ «Авєста» та контрагент ами - покупцями, а саме: ТОВ «Ін форес» (код ЄДРПОУ 36365948), АТЗТ «Є вроиетал» (код ЄДРПОУ 30260811), ТОВ «Інвестколор» (код ЄДРПОУ 37408276 ), ТОВ ТПГ «Альбатрос» (код ЄДР ПОУ 33667707) у лютому 2011 року;

- встановлено відсутність о б'єктів, які підпадають під ви значення ст.185 - ст.203 розділу 5 По даткового кодексу України ві д 02 грудня 2010 року №2755 - VI зі змінам и та доповненнями. Дані, відоб ражені ТОВ «Авєста» у деклар ації з податку на додану варт ість за лютий 2011 року з ПП «Локі с», а також ТОВ «Авєста» та кон трагентами - покупцями, а са ме: ТОВ «Інфорес», АТЗТ «Єврои етал», ТОВ «Інвестколор», ТОВ ТПГ «Альбатрос» недійсні.

На підставі п.86.7 ст.86 Податков ого кодексу України позивач підготував та направив на ад ресу податкового органу запе речення на акт перевірки від 27.07.2011р., які були розглянуті под атковим органом та залишені без задоволення, про що повід омлено директора ТОВ «Авєста » листом від 01.08.2011р. 324183/10/23-3 «Про над ання відповіді на запереченн я до акту документальної поз апланової невиїзної перевір ки».

Позивач в обґрунтування по зовних вимог зазначив, що под атковим органом був порушени й порядок проведення докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки зазначений в с т.79 ПК України, а також були від сутні підстави, які передбач ені вимогами ст.78 ПК України д ля проведення такої перевірк и.

В своїх запереченнях від 05.09. 2011р., відповідач посилається н а наказ начальника Лівобереж ної міжрайонної державної по даткової інспекції м.Дніпроп етровська №912 від 11.07.2011р. про пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки ТОВ «Авєста», який був вручен ий керівнику підприємства Зубкову Д.В., що підтверджує ться відміткою про отримання на зазначеному наказі від 11.07.2 011р. та розпискою №17 від 11.07.2011р. про отримання повідомлення та н аказу №912 від 11.07.2011р. Також, Лівоб ережна міжрайонна державна п одаткова інспекція м.Дніпроп етровська зверталась до пози вача з листом про надання поя снень та їх документального підтвердження від 20.06.2011р. №19349/10, я кий був направлений на адрес у ТОВ «Авєста» та отриманий о станнім 25.06.2011р.

Правовідносини сторін з пр иводу проведення органами де ржавної податкової служби Ук раїни документальних позапл анових невинних перевірок вр егульовані ст.79 Податкового к одексу України, відповідно д о якої документальна невиїзн а перевірка здійснюється у р азі прийняття керівником орг ану державної податкової слу жби рішення про її проведенн я та за наявності обставин дл я проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та ст.78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві переліку, зазначеного у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового коде ксу України, документів та да них, наданих платником подат ків у визначених цим Кодексо м випадках, або отриманих в ін ший спосіб, передбачений зак оном (п.79.1 ст.79).

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документаль на позапланова невиїзна пере вірка проводиться посадовим и особами органу державної п одаткової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом , та за умови надіслання платн ику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому ч и його уповноваженому предст авнику під розписку копії на казу про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки та письмового п овідомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки.

Отже, рішення про проведенн я документальної позапланов ої невинної перевірки може б ути прийняте податковим орга ном лише в разі існування під став, які передбачені ст.78 ПК, а розпочати таку перевірку мо же лише за умови вручення від повідного наказу, а також пис ьмового повідомлення платни ку податку.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 По даткового Кодексу України пе ревірки призначаються у разі , якщо за наслідками перевіро к інших платників податків а бо отримання податкової інфо рмації виявлено факти, що сві дчать про можливі порушення платником податків податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов'язковий письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом 10 робочих дн ів з дня отримання запиту.

На запит Лівобережної міжр айонної державної податково ї інспекції м.Дніпропетровсь ка №19349/10/23 від 20.06.2011р., позивачем бу ли надані відповідні пояснен ня за вих. №0107 від 01.07.2011р. від 01.07.2011р.

Тобто, положення пп.78.8.1 п.78.1. ст .78 ПК України позивачем поруше ні не були, також посилання по даткового органу на поясненн я директора ПП «Локіс» ОСОБ А_4 та головного бухгалтера ПП «Локіс» ОСОБА_5 не є без перечним фактом встановленн я порушення податкового зако нодавства саме позивачем - ТОВ «Авєста».

Щодо викладених в акті пере вірки від 21.07.2011р. висновків Ліво бережної міжрайонної держав ної податкової інспекції м.Д ніпропетровська про порушен ня позивачем вимог ст.ст.203, 215. 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу Укра їни в частині їх недодержанн я в момент вчинення правочин ів, які не спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ними по прав очинах, укладених ТОВ «Авєст а» з ПП «Люкс» та з ТОВ «Інфоре с», АТЗТ «Єврометал», ТОВ «Інв естколор», ТОВ «ТПГ «Альбатр ос», суд зазначає, що такі висн овки зроблені з перевищенням компетенції органів державн ої податкової служби України та не підтверджуються належ ними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування. їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни. Порядок дій органів де ржавної податкової служби Ук раїни під час реалізації вла дної управлінської функції к онтролю за правильністю та п овнотою справляння податков их зобов'язань станом на моме нт виникнення спірних правов ідносин визначений Законом У країни «Про державну податко ву службу в Україні» та Подат ковим кодексом України.

Положеннями Податкового к одексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (с таття 20) та Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні» №509-XII від 04.12.1990р. (статт я 10) податкові органи не наділ ені компетенцією на встановл ення фактів порушення платни ками податків норм актів цив ільного або господарського з аконодавства.

В судовому засіданні предс тавники податкового органу н е надали суду жодних пояснен ь з посиланням на чинне закон одавство України, які б перед бачали наявність повноважен ь органів державної податков ої служби України на встанов лення факту нікчемності (фік тивності) правочинів або виз нання їх такими, що не відпові дають закону, в тому числі вим огам ст.ст.203, 215. 228, 662, 655, 656 Цивільног о кодексу України в актах пер евірок суб' єктів господарю вання.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Частина 2 ст.215 ЦК України пер едбачає, що недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Згідно з ч.5 ст.216 ЦК України ви могу про застосування наслід ків недійсності нікчемного п равочину може бути висунуто будь - якою зацікавленою особ ою.

До кола таких зацікавлених осіб податкові органи не від носяться, оскільки ст.1 ЦК Укра їни визначає, що цивільним за конодавством регулюються ос обисті немайнові та майнові відносини, що ґрунтуються на юридичній рівності, вільном у волевиявленні, майновій об особленості їх учасників. А д о майнових відносин, що ґрунт уються на адміністративному або іншому владному підпоря дкуванні однієї сторони інші й стороні, а також до податков их, бюджетних відносин цивіл ьне законодавство не застосо вується, якщо інше не встанов лено законом.

Зі змісту ст.215 ЦК України вба чається, що нікчемним правоч ином визнається лише той пра вочин, недійсність якого вст ановлена законом, зокрема, ст .228 ЦК України визначено, що пра вочин, який порушує публічни й порядок, тобто такий який бу в спрямований на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним, є н ікчемним, а відтак визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

За змістом ч.3 ст.228 ЦК України правочин, при здійсненні яко го недодержуються вимоги щод о його відповідності інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам, може бут и визнаний недійсним судом.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» роз'яснює, що н ікчемними правочинами, які п орушують публічний порядок, визначені ст.228 ЦК України, є: пр авочини, спрямовані на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина; п равочини, спрямовані на знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу о б'єктів цивільного права, тощ о. Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. При кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК Ук раїни має враховуватися вина , яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін. Доказом вини може бу ти вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо з нищення, пошкодження майна ч и незаконного заволодіння ни м, тощо.

Спрямованості мети правоч инів між позивачем та його ко нтрагентами на порушення кон ституційних прав і свобод лю дини і громадянина, знищення , пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави , автономної Республіки Крим , територіальної громади, нез аконне заволодіння ним, пода тковим органом в ході переві рки не досліджувалось та в ак ті перевірки від 21.07.2011р. №2959/23-3 не н аводиться.

В матеріалах справи, також в ідсутнє рішення суду про виз нання зазначених вище правоч инів недійсним через недодер жання вимог щодо їх відповід ності інтересам держави і су спільства, моральним засадам , яке набрало законної сили. По датковим органом в акті пере вірки від 21.07.2011р. також не зазна чено про наявність такого рі шення. Представники відповід ача не змогли надати суду поя снень з приводу існування та кого рішення щодо ПП «Локіс» , або будь-якого з контрагенті в ТОВ «Авєста», чи відкриття п ровадження у кримінальній сп раві за фактом порушення вим ог ст.228 ЦК України.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті від 21.07.2011р. №2959/23-3 пр о нікчемність правочинів, не міг керуватися лише припуще ннями щодо фіктивності (нікч емності) укладених договорів , його позиція про те, що ці пра вочини суперечать інтересам держави, не підкріплені нале жними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст.234 ЦК України). Фікти вні правочини не віднесено з аконом до нікчемних, їх недій сність визнається тільки суд ом. При цьому, як вже було зазн ачено вище, судові рішення пр о визнання правочинів недійс ними (нікчемними), укладених п озивачем з контрагентами, ві дсутні.

З матеріалів справи також в бачається, що посадовими осо бами Лівобережної міжрайонн ої державної податкової інсп екції м.Дніпропетровська не були прийняті до уваги перви нні документи, надані підпри ємством при проведенні перев ірки ТОВ «Авєста».

Пунктом 6 Порядку оформленн я результатів документальни х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ерджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в М іністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 (далі - Порядок №984) п ередбачено, що факти виявлен их порушень податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, контроль за дотриманням я кого покладено на органи дер жавної податкової служби, ви кладаються в акті документал ьної перевірки чітко, об'єкти вно та в повній мірі, із посила нням на первинні або інші док ументи, які зафіксовані в бух галтерському та податковому обліку, що підтверджують ная вність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984 у разі встановлення перевіркою пор ушень податкового законодав ства за кожним відображеним в акті фактом порушення необ хідно: чітко викласти зміст п орушення з посиланням на кон кретні пункти і статті закон одавчих актів, що порушені пл атником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) ф інансово-господарської діял ьності платника податків та господарську операцію, в рез ультаті якої здійснено це по рушення, при цьому додати до а кта письмові пояснення посад ових осіб платника податків або його законних представни ків щодо встановлених поруше нь; зазначити первинні докум енти, на підставі яких вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку, навести регістри бухгалтерського об ліку, кореспонденцію рахункі в операцій та інші документи , пов'язані з обчисленням і опл атою податків і зборів, та док ази, що підтверджують наявні сть факту порушення; в разі ві дсутності первинних докумен тів або ненадання для переві рки первинних та інших докум ентів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелі к цих документів; у разі відмо ви посадових осіб платника п одатків або його законних пр едставників надати копії док ументів посадовій (службовій ) особі органу державної пода ткової служби така особа скл адає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із за значенням посади, прізвища, і мені, по батькові платника по датків (його законного предс тавника) та переліку докумен тів, які йому запропоновано п одати, факт про складання так ого акта відображається в ак ті документальної перевірки ; у разі надання посадовими ос обами платника податків або його законними представника ми посадовим (службовим) особ ам органу державної податков ої служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства т а/або причин ненадання перви нних та інших документів, що п ідтверджують встановлені по рушення, або їх копій факти пр о падання таких пояснень нео бхідно відобразити в акті.

Оскільки у висновках акту п еревірки від 21.07.2011р. №2959/23-3 відпов ідачем неправомірно встанов лена відсутність об'єктів, як і підпадають під визначення ст.185 - ст.203 розділу 5 Податкового кодексу України, а також зроб лено припущення щодо недійсн ості даних, відображених ТОВ «Авєста» у деклараціях з ПДВ за лютий 2011р. з ПП «Локіс», а так ож з ТОВ «Інфорес», АТЗТ «Євро метал», ТОВ «Інвестколор». ТО В «ТПГ «Альбатрос», суд зазна чає наступне.

Відповідно до п.1 ст.185. ПК Укра їни об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце п остачання яких розташоване н а митній території України, в ідповідно до статті 186 цього К одексу, у тому числі операції з передачі права власності н а об'єкти застави позичальни ку (кредитору), на товари, що пе редаються на умовах товарног о кредиту, а також з передачі о б'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотриму вачу/орендарю; постачання по слуг, місце постачання яких р озташоване на митній територ ії України, відповідно до ста тті 186 цього Кодексу; ввезення товарів (супутніх послуг) на м итну територію України в мит ному режимі імпорту або реім порту (далі - імпорт); вивезенн я товарів (супутніх послуг) у м итному режимі експорту або р еекспорту (далі - експорт); з ме тою оподаткування цим податк ом до експорту також прирівн юється постачання товарів (с упутніх послуг), які перебува ють у вільному обігу на терит орії України, до митного режи му магазину безмитної торгів лі, митного складу або спеціа льної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35-37 М итного кодексу України; з мет ою оподаткування цим податко м до імпорту також прирівнює ться постачання товарів (суп утніх послуг) з-під митного ре жиму магазину безмитної торг івлі, митного складу або спец іальної митної зони, створен их згідно з положеннями глав 35-37 Митного кодексу України, дл я їх подальшого вільного обі гу на території України; пост ачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багаж у та вантажів залізничним, ав томобільним, морським і річк овим та авіаційним транспорт ом.

Згідно з п.2 ст.198 ПК України да тою виникнення права платник а податку на віднесення сум п одатку до податкового кредит у вважається:дата тієї події , що відбулася раніше: дата спи сання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата о тримання платником податку т оварів/послуг, що підтвердже но податковою накладною.

В судовому засіданні судом були досліджені оригінали т а долучені до матеріалів спр ави копії первинних документ ів ТОВ «Авєста», перелік яких зазначений в описовій части ні постанови.

Дослідивши первинні докум енти ТОВ «Авєста», судом вста новлено фактичне відвантаже ння продукції, фактичне отри мання продукції, здійснення розрахунків з контрагентами та відсутність заборгованос ті перед контрагентами позив ача. Отже, не відповідає обста винам справи висновок податк ового органу, зазначений в ак ті перевірки від 21.07.2011р., щодо ві дсутності об' єкту оподатку вання у зв'язку із не підтверд женням факту поставки та отр имання товарів документами, що підтверджують транспорту вання товару.

За змістом договору №0102 від 0 1.02.2011р., укладеного між позиваче м та ПП «Локіс» товар підляга є поставці па склад покупця - п озивача, а момент передачі то вару підтверджується наклад ною.

В матеріалах справи містят ься видаткові та податкові н акладні, видані ПП «Локіс» за договором №0102 від 01.02.2011р., які бул и досліджені в ході перевірк и та підтверджують факт отри мання позивачем товару, а отж е і наявності об'єкту оподатк ування та права на віднесенн я суми податку в ціни отриман ого товару до податкового кр едиту.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача - Лівобере жної міжрайонної державної п одаткової інспекції м.Дніпро петровська на пояснення, над ані відділу податкової міліц ії ДПІ в Жовтневому районі м.Д ніпропетровська директором ПП «Локіс» ОСОБА_4, які на д умку відповідача, ставлять п ід сумнів достовірність та д оказовість первинних докуме нтів наданих ТОВ «Авєста» до перевірки з підписами ОСОБ А_4, а також суперечать пункт у 2.4 Положення про документаль не забезпечення запасів у бу хгалтерському обліку, затвер дженого Наказом Міністерств а фінансів України від 24.05.1995р., з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 05.06.1995р. №168/704, з гідно з яким первинні докуме нти для надання їм юридичної сили і доказовості повинні м ати такі обов'язкові реквізи ти: назва підприємства, устан ови, від імені яких складений документ, назва документа, ко д форми, дата і місце складанн я, зміст господарської опера ції та її вимірники, посади, пр ізвища і підписи осіб, відпов ідальних за дозвіл та здійсн ення господарської операції і складання первинного доку мента.

По-перше, висновок відповід ача, щодо порушення контраге нтом позивача - платником под атку своїх податкових зобов' язань, що тягне за собою висно вок про необґрунтованість за явлених платником податку ви мог про надання податкової в игоди, тобто на підставі висн овків зустрічних перевірок к онтрагентів першої ланки та їх постачальників (контраген тів другої ланки) та завищенн я податкового кредиту позива чем за операціями з контраге нтами першої ланки не підтве рджується жодними доказами в чинення контрагентами насту пної ланки порушень, пов' яз аних із наданням (отриманням ) неправомірної вигоди.

Згідно із п.38 рішення Європе йського суду від 09.01.2007р. у справ і «Інтерсплав проти України» , платника податку не може бут и позбавлено відшкодування П ДВ за відсутності доказів то го, що його було залучено до пр отиправної діяльності, пов' язаної з незаконним отриманн ям бюджетного відшкодування .

По-друге, вимоги до підтверд ження даних, визначених у под атковій звітності, визначені п.1 ст.44 Податкового кодексу Ук раїни, а саме: для цілей оподат кування платники податків зо бов'язані вести облік доході в, витрат та інших показників , пов'язаних з визначенням об'є ктів оподаткування та/або по даткових зобов'язань, на підс таві первинних документів, р егістрів бухгалтерського об ліку, фінансової звітності, і нших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою подат ків і зборів, ведення яких пер едбачено законодавством.

Також, наявність товарно - транспортних накладних є об ов'язковими тільки при автом обільних перевезеннях, а сам е, для здійснення перевезень вантажів автомобільним тран спортом тільки у випадку, кол и водій юридичної особи або п ідприємця здійснює вантажні перевезення на договірних у мовах.

Якщо вантажні перевезення здійснюються для власних по треб, то їх водієві досить мат и накладну або інший докумен т, що підтверджує право власн ості на вантаж. У відносинах п озивача з його контрагентами , вказаними у акті перевірки, п еревезення товару вантажним автомобільним транспортом н е здійснювалося.

Відповідно до договору №0102 в ід 01.02.2011р., укладеного між ТОВ «А вєста» та ПП «Локіс», встанов лено, що доставка товару, який придбано у ПП «Локіс» здійсн юється на склад покупця - ТОВ « Авеста», який орендовано у ТО В «ТПГ «Альбатрос», згідно до говору суборенди №1-суб від 05.01. 2009р. до 31.12.2011р.,. за адресою - м.Дніпр опетровськ, вул.Будівельникі в,60. Оскільки позивач отримав товар на орендований склад, щ о підтверджується відповідн ими накладними, відтак відсу тня необхідність доставляти придбаний товар самостійно. Відвантаження товару, який б ув придбаний у ПП «Локіс», ТОВ «Інфорес» та ТОВ «ТПГ «Альба трос» відбувалось без додатк ової доставки будь - яким тран спортом, оскільки склад ТОВ « Інфорес» також орендує склад ські приміщення за адресою - м .Дніпропетровськ, вул.Будіве льників, 60, що підтверджується договором №2 - суб від 30.01.2009р. до 31. 12.2011р. ТОВ «ТПГ «Альбатрос» є ор ендодавцем, що підтверджуєть ся договором суборенди №1-суб , який має в оренді приміщення по вул.Будівельників,60 у м.Дні пропетровську згідно з догов ором оренди №-АР від 01.06.2007р. з ТОВ «Укрметалопрофіль». Отже, за відсутністю факту транспорт ування товару, наявна відсут ність товарно - транспортних накладних, оскільки необхід ності в їх складанні не має.

Частиною 2 ст.9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» №996-XIV в ід 16.07.1999р. визначені вимоги до п ервинних документів. Відпові дно до зазначеної норми доку мент повинен містити: назву д окумента (форми); дату і місце складання; назву підприємств а, від імені якого складено до кумент; зміст та обсяг господ арської операції, одиницю ви міру господарської операції ; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Частиною 5 ст.65 Господарсько го кодексу України передбаче но, що керівник підприємства без доручення діє від імені п ідприємства, представляє йог о інтереси в органах державн ої влади і органах місцевого самоврядування, інших орган ізаціях, у відносинах з юриди чними особами та громадянами , формує адміністрацію підпр иємства і вирішує питання ді яльності підприємства в межа х та порядку визначених уста новчими документами.

Всі документи, надані позив ачем на час проведення перев ірки, відповідають вимогам, в становленим Законом України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні». Первинні документи під тверджують фактичне здійсне ння господарської операції м іж ТОВ «Авєста» та ПП «Локіс» по поставці продукції (товар у).

В матеріалах справи відсут ні докази щодо порушення кри мінальної справи відносно ди ректора ПП «Локіс» в частині підроблення та використання завідомо підроблених докуме нтів або докази визнання нед ійсними податкових накладни х в установленому законом по рядку.

Відповідачем не виявлено б удь - яких порушень у формуван ні позивачем податкового кре диту. Крім того, відповідачем не наведено жодних доводів т а не подано будь - яких доказів , в розумінні ст.ст.69,70 КАС Украї ни, які б могли свідчити про на явність обставин, що виключа ють обґрунтованість заявлен ої позивачем податкової виго ди: безтоварний та/або фіктив ний характер здійснених опер ацій, постійне придбання поз ивачем товару у посередників , контрагенти яких системати чно протиправно не сплачувал и ПДВ до бюджету або мали озна ки фіктивного підприємництв а, тощо.

Не сплата продавцем чи його контрагентом податку на дод ану вартість до бюджету, при ф актичному здійсненні господ арської операції, не впливає на формування податкового к редиту покупцем та не є підст авою для позбавлення останнь ого права на відшкодування ц ього податку, якщо він викона в усі передбачені законом ум ови отримання такого відшкод ування і має всі документаль ні підтвердження розміру зая вленого податкового кредиту .

З метою однакового застосу вання адміністративними суд ами окремих приписів Податко вого кодексу України та Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також враху вання при здійсненні правосу ддя позиції Вищого адміністр ативного суду України, викла деної в листі від 02.06.2011р. №742/11/13- 11, особлива увага при розгляді зазначеної справи була прид ілена саме дослідженню обста вин реальності здійснення го сподарських операцій платни ка податку - позивача, на під ставі яких ним були сформова ні дані бухгалтерського облі ку, для чого судом був з' ясов аний: рух активів у процесі зд ійснення господарської діял ьності позивачем; встановлен а спеціальна податкова право суб' єктність контрагентів позивача; встановлений зв' язок між фактом придбання то варів (послуг) позивачем і без посередньою господарською д іяльністю позивача, тощо. При цьому, для з' ясування зазна чених обставин судом неоднор азово пропонувалося надати в ідповідачу будь - які довод и та докази на підтвердження висновків, зазначених ним у а кті перевірки від 21.07.2011р. Будь - яких пояснень чи доказів, крі м посилань на висновки, викла дені ДПІ Жовтневого району м .Дніпропетровска у акті пере вірки від 06.05.2011р. №20219/7/23-113 та поясне ння ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ві дповідачем суду надано не бу ло. Натомість, як вбачається з наведених вище та досліджен их судом доказів, позивачем б ули повною мірою доведені як рух активів у процесі здійсн ення своєї господарської дія льності, так і встановлена сп еціальна податкова правосуб ' єктність контрагентів поз ивача, а також встановлений з в' язок між фактом придбання товарів (послуг) позивачем і б езпосередньою господарсько ю діяльністю позивача.

Частина 1 статті 71 КАС Україн и встановлює, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а ч.2 ст.71 КА С України визначає, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Відповідачем у ході судово го розгляду справи не доведе но правомірності своїх висно вків щодо нікчемності правоч инів, викладених в акті перев ірки від 21.07.2011р. з урахуванням н аданих відповідачу повноваж ень та у спосіб, що передбачен ий законодавством України, о скільки податкові органи пра вом на встановлення нікчемно сті правочинів не наділені. Д ії відповідача щодо викладен ня висновків, зазначених в ак ті перевірки від 21.07.2011р. про нік чемність правочинів є неправ омірними та такими, що вчинен і за межами наданих відповід ачу функцій та повноважень, п ередбачених ст.10 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» та ст.20 Подат кового кодексу України.

Щодо позовних вимог позива ча про зобов'язання відобраз ити в електронній базі даних «Система автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів н а рівні ДПА України» суми под аткового кредиту, які товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Авєста» включило до п одаткових декларацій з ПДВ з а лютий 2011р. по операціям з прив атним підприємством «Локіс» та зобов'язання відобразити в електронній базі даних «Си стема автоматизованого спів ставлення податкових зобов'я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України» суми податк ових зобов'язань, які товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Авєста» включило до по даткової декларації з ПДВ за лютий 2011р. за взаємовідносина ми з ТОВ «Інфорес», АТЗТ «Євро метал», ТОВ «Інвестколор», ТО В «ТПГ «Альбатрос», суд зазна чає наступне.

Дії, які позивач просить суд зобов' язати вчинити відпов ідача, є діями, які є відповідн ими спеціальними законними с пособами реагування в межах компетенції податкових орга нів України. Суд не може переб ирати при цьому функції суб' єкта владних повноважень, ви ходячи с того, що вчинення заз начених дій відноситься до в нутрішньої компетенції пода ткового органу. Винятком є об ґрунтовані посилання заявни ка на неможливість вчинення ним дій відповідно до способ ів реагування, передбаченими законами України.

Визначення судом протипра вними дій Лівобережної міжра йонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровськ а є достатнім та повним захис том прав позивача, а тому суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги про зобов'язання в ідобразити в електронній баз і даних «Система автоматизов аного співставлення податко вих зобов'язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України» с уми податкового кредиту, які товариство з обмеженою відп овідальністю «Авєста» включ ило до податкових декларацій з ПДВ за лютий 2011р. по операція м з приватним підприємством «Локіс» та зобов'язання відо бразити в електронній базі д аних «Система автоматизован ого співставлення податкови х зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів на рівні ДПА України» сум и податкових зобов'язань, які товариства з обмеженою відп овідальністю «Авєста» включ ило до податкової декларації з ПДВ за лютий 2011р. за взаємові дносинами з ТОВ «Інфорес», АТ ЗТ «Єврометал», ТОВ «Інвестк олор», ТОВ «ТПГ «Альбатрос» н е підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що в изнання судом протиправними дій відповідача щодо провед ення документальної позапла нової невиїзної перевірки то вариства з обмеженою відпові дальністю «Авєста» (код ЄДРП ОУ 36296326) з питань взаємовідноси н з приватним підприємством «Локіс» за лютий 2011р., на підста ві якої складений акт переві рки від 21.07.2011р. №2959/23-3 та щодо кориг ування відповідачем податко вих зобов'язань та податково го кредиту з податку на додан у вартість товариства з обме женою відповідальністю «Авє ста» за лютий 2011 року без винес ення податкового повідомлен ня - рішення покладає обов' язок на податковий орган не в икористовувати у своїй діяль ності висновків, фактів та да них, викладених в акті переві рки від 21.07.2011р. №№2959/23-3.

Одним з принципів адмініст ративного судочинства, перед бачених ст.7 КАС України, є при нцип законності, який відпов ідно до ст.9 КАС України, поляг ає в тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни, а отже за таких підста в адміністративний позов тов ариства з обмеженою відповід альністю «Авєста» до Лівобер ежної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніп ропетровська про визнання ді й протиправними та зобов' яз ання вчинити певні дії підля гає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.159-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відп овідальністю «Авєста» до Лів обережної міжрайонної держа вної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнан ня дій протиправними та зобо в' язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї м.Дніпропетровська щодо пр оведення документальної поз апланової невиїзної перевір ки товариства з обмеженою ві дповідальністю «Авєста» (код ЄДРПОУ 36296326) з питань взаємовід носин з приватним підприємст вом «Локіс» за лютий 2011р., на пі дставі якої складений акт пе ревірки від 21.07.2011р. №2959/23-3 та визна ти протиправними дії Лівобер ежної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніп ропетровська щодо коригуван ня податкових зобов'язань та податкового кредиту з подат ку на додану вартість товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Авєста» за лютий 2011 рок у без винесення податкового повідомлення - рішення.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного с удочинства України та може б ути оскаржена в порядку та у с троки, встановлені ст.186 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Повний текст постанови скл адений 09.09.2011р.

Суддя < (підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список > Є.О. Жукова

< Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >