Постанова

від 13.09.2011 по справі 2а/0470/5401/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

13.09.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/5401/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

розглянувши в порядку пись мового провадження в приміще нні Дніпропетровського окру жного адміністративного суд у адміністративну справу за позовом Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Дніпропетровська до Пр иватного підприємства Будів ельна фірма «Будсервіс 2006»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна под аткова інспекція у Жовтневом у районі м. Дніпропетровська , звернувся до суду з позовом д о Приватного підприємства « Будсервіс 2006» про стягнення з аборгованості у розмірі 24 394,53 г рн. Позовні вимоги обґрунтов ані несплатою відповідачем с ум донарахованого податку на додану вартість на загальну суму 24 871 грн., в тому числі за ос новним платежем - 17 765 грн. та штр афних санкцій - 7 106 грн., що підтв ерджується податковими вимо гами та обліковою карткою пл атника податків - відповіда ча. В судове засідання позива ч не з' явився, до суду направ ив клопотання про розгляд сп рави в порядку письмового пр овадження та задоволення поз овних вимог в повному обсязі .

Відповідач в судові засіда ння, призначені на 07.06.11, 05.07.11, 04.08.11, 01.09. 11, не з' явився, про дату, час та місце судового засідання по відомлявся належним чином, щ о підтверджується матеріала ми справи. Адже відповідно до ст.33 КАС України, у разі відсут ність особи за адресою, що заз начена в Єдиному державному реєстрі, вважається, що повіс тка вручена їй належним чино м. Згідно зі ст.35 КАС України в р азі повернення поштового від правлення із повісткою, яка н е вручена адресату з незалеж них від суду причин, вважаєть ся, що така повістка вручена н алежним чином.

З огляду на викладене, врахо вуючи, що матеріали справи мі стять докази, які в своїй суку пності повно та всебічно вис вітлюють обставини спірних п равовідносин, а також зважаю чи на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в поряд ку письмового провадження за наявними у справі документа ми, фіксування судового засі дання за допомогою звукозапи сувального засобу не здійсню ється.

Вивчивши доводи позову, дос лідивши зібрані по справі до кази в їх сукупності, проанал ізувавши зміст норм матеріал ьного і процесуального права , суд при винесенні постанови виходить з наступних підста в та мотивів.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач пройшо в передбачену чинним законод авством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи з пр исвоєнням ідентифікаційног о коду 34408633.

Позивач, в силу норм Закону України «Про державну податк ову службу в Україні» та за на веденими у ст.3 КАС України озн аками є суб'єктом владних пов новажень, звернувся до суду з позовом про стягнення кошті в з рахунків відповідача, що з а своєю суттю є стягненням за боргованості перед бюджетом за рахунок майна, що п.11 ст. 10 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні» в ідноситься до функцій держав них податкових інспекцій, а т ому спір по даній справі підл ягає вирішенню в порядку КАС України.

Судом встановлено, що позив ачем відносно відповідача пр оведена невиїзна документал ьна перевірка з питань прави льності обчислення та своєча сності сплати податку на дод ану вартість, якою встановле ний факт заниження податкови х зобов' язань за травень 2010 р . за взаємовідносинами з ПП «П ідприємство Селкон» та ПП «Б удівельно-монтажний комплек с «Будсервіс - 2000» внаслідок порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість». Результати пере вірки оформлені актом від 13.09.10 №7153, який отриманий підприємс твом 14.09.10 (а.с.7-9). З посилання на оз начений акт перевірки податк овим органом винесено податк ове повідомлення-рішення від 20.09.10 №0063641502/0, яким відповідачу нар ахована сума за основним пла тежем з ПДВ в розмірі 17 765 грн., а також, враховуючи положення пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» (чинного на час виникнення спірних прав овідносин, далі - Закон №2181), з астосовані штрафні санкції в розмірі 7 106 грн., що складає 10% ві д суми недоплати за кожний по датковий період.

На виконання пп.4.5. п.4 Порядку направлення органами податк ової служби України податков их повідомлень платникам под атків та рішень про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.01 №253 (чинного на час його винесення та напр авлення, далі - Порядок №253), по датковий орган надіслав ріше ння платнику податків - від повідачу, яке отримане остан нім в особі директора ОСОБА _1 (а.с.7). Доказів оскарження ві дповідачем рішення податков ого органу від 20.09.10 №0063641502/0 в адмін істративному або судовому по рядку до суду не надано, а судо м на виконання вимог ст.11 КАС У країни ознак існування таких доказів не виявлено.

Судовим оглядом корінця по даткового повідомлення-ріше ння за формою «Р» встановлен о, що воно за змістом, формою т а підставами винесення узгод жуються з компетенцією орган ів державної податкової служ би України, встановленою ст.17 Закону №2181. Так, відповідно до п п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181 у разі кол и контролюючий орган самості йно донараховує суму податко вого зобов'язання платника п одатків за підставами, викла деними у підпункті "б" підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього За кону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків в ід суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язан ня) за кожний з податкових пер іодів, установлених для тако го податку, збору (обов'язково го платежу), починаючи з подат кового періоду, на який припа дає така недоплата, та закінч уючи податковим періодом, на який припадає отримання так им платником податків податк ового повідомлення від контр олюючого органу, але не більш е п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно в ід кількості податкових пері одів, що минули.

Суд відмічає, що сплата озна ченого податкового повідомл ення - рішення має здійснюват ись за правилами абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 с т.5 Закону №2181, де вказано, що у ра зі визначення податкового зо бов'язання контролюючим орга ном за підставами, зазначени ми у підпунктах "а" - "в" підпункт у 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник п одатків зобов'язаний погасит и нараховану суму податковог о зобов'язання протягом деся ти календарних днів від дня о тримання податкового повідо млення, крім випадків коли пр отягом такого строку такий п латник податків розпочинає п роцедуру апеляційного узгод ження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закон у апеляційне узгодження - узг одження податкового зобов'яз ання у порядку і строки, які ви значені цим Законом за проце дурами адміністративного аб о судового оскарження. В мате ріалах справи відсутні доказ и здійснення відповідачем пе редбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181 процедури адміністративн ого оскарження рішень пода ткових органів, а також їх оск арження до суду. Відповідно д о наявної в матеріалах справ и облікової картки платника недоїмка відповідача дорівн ює 24 394,53 грн. (а.с.16).

Згідно з пп.6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону № 2181 у разі, коли платник податкі в не сплачує узгоджену суму п одаткового зобов'язання в ус тановлені строки, податковий орган надсилає такому платн ику податків податкові вимог и. Матеріалами справи підтве рджено, що позивачем з урахув анням зазначених положень за кону на адресу відповідача н аправлені перша податкова ви мога від 04.10.10 №1/1934 та друга подат кова вимога від 04.11.10 №2/2097 на суму боргу в розмірі 24 394,53 (а.с.10, 13), які через відсутність платника з а місцезнаходженням були роз міщені на дошці оголошень по даткових вимог, що узгоджуєт ься з пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону №2181, та п ідтверджується відповідним и актами позивача від 05.10.10 (а.с.12 ) та від 05.11.10 (а.с.14).

В матеріалах справи відсут ні докази сплати відповідаче м зазначеної суми податковог о боргу, судом самостійно на в иконання вимог ст.11 КАС Україн и не виявлено ознак існуванн я таких доказів.

Положеннями п.95.1. ст.95 Податко вого кодексу України, який на брав чинності з 01.01.11, визначено , що органи державної податко вої служби здійснюють за пла тника податків і на користь д ержави заходи щодо погашення податкового боргу такого пл атника податків шляхом стягн ення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх н едостатності - шляхом продаж у майна такого платника пода тків, яке перебуває у податко вій заставі. Стягнення кошті в та продаж майна платника по датків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому плат нику податкової вимоги (ст.95.2 П К). Стягнення коштів з рахункі в платника податків у банках , обслуговуючих такого платн ика податків, здійснюється з а рішенням суду (ст.95.3 ПК).

За викладених обставин, з ур ахуванням наведених положен ь чинного законодавства, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з рах унків відповідача суму забор гованості у розмірі 24 394,53 грн. пі длягає задоволенню, адже дов едена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі м. Дні пропетровська до Приватного підприємства Будівельна фір ма «Будсервіс 2006» - задовольни ти.

Стягнути з приватного підп риємства Будівельна фірма «Б удсервіс 2006» (юридична адреса : 49040, м. Дніпропетровськ, вул. Пан ікахи, 2-А, к.317, код ЄДРПОУ 34408633) з ра хунків у банках заборгованіс ть з податку на додану вартіс ть в сумі 24 394 (двадцять чотири т исячі триста дев' яносто чот ири гривні) 53 коп. на користь Д ержавного бюджету на р/р 31117029700005, одержувач: відділення держа вного казначейства у Жовтнев ому районі м. Дніпропетровсь ка в установі банку ГУДКУ у Дн іпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786, код платежу 1 4010100.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Постанова набирає законно ї сили згідно зі ст.254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > А.О. Коренев

< Текст >