Постанова

від 21.09.2011 по справі 2а-1261/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року 2а-1261/10/1070

Київський окружний адмі ністративний суд у складі го ловуючого судді Спиридоново ї В.О., за участю секретаря суд ового засідання Волощука О.М ., розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Києві ад міністративну справу за позо вом Державної інспекції з ко нтролю за цінами в Київській області до Публічного акціо нерного товариства «Малинов е»про стягнення економічних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року Державн а інспекція з контролю за цін ами в Київській області (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом д о Закритого акціонерного тов ариства «Малинове» (далі - в ідповідач) про стягнення еко номічних санкцій на загальну суму 22 647 грн. 78 коп.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що за періоди з 12.05.2008 по 15.08 .2008, з 15.10.2008 по 23.10.2008 та з 03.11.2008 по 22.12.2008 від повідачем протиправно підви щено рівень оптово-відпускни х цін на яйця курячі більш ніж на 1% з розрахунку на місяць, не задекларувавши зазначене зр остання, в результаті чого не обгрунтовано одержано вируч ку на загальну суму 7 549 грн. 26 ко п.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив суд позов задовол ьнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зовних вимог заперечив та пр осив суд в задоволенні позов у відмовити у зв' язку з тим, щ о на даний час сплив річний ст рок з дня, скоєння порушення. Н а підставі викладеного відпо відач вважає, що відповідно д о положень статті 250 Господарс ького кодексу України на дан ий час до нього не можуть бути застосовані економічні санк ції в сумі 22 647 грн. 78 коп.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и подані документи і матеріа ли, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи при нципи рівності сторін, суд ді йшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відпо відач - Закрите акціонерн е товариство «Малинове»заре єстроване як юридична особа Рокитнянською районною держ авною адміністрацією Київсь кої області 11.02.1999. Присвоєно код ЄДРПОУ 30249520.

В судовому засіданні 21.09.2011 ус ною ухвалою суду первісного відповідача Закрите акц іонерне товариство «Малинов е»замінено належним відпові дачем - Публічним акціонерни м товариством «Малинове»у зв ' язку із внесенням змін до р еєстраційної справи щодо най менування суб' єкта господа рювання відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачем в ході перевірки діяльності відповідача вияв лено, що за періоди з 12.05.2008 по 15.08.2008 , з 15.10.2008 по 23.10.2008 та з 03.11.2008 по 22.12.2008 підпр иємством протиправно підвищ ено рівень оптово-відпускних цін на яйця курячі більш ніж н а 1% з розрахунку на місяць, не з адекларувавши зазначене зро стання, в результаті чого нео бгрунтовано одержано виручк у на загальну суму 7 549 грн. 26 коп . Даними діями відповідачем п орушено вимоги пункту 2 розпо рядження Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 №653 «Про заходи з регулюван ня цін на продовольчому ринк у Київської області».

За результатами перевірки складено акт від 22.04.2009 № 176, на під ставі якого 24.04.2009 позивачем сто совно відповідача прийнято р ішення № 85 про застосування ек ономічних санкцій за порушен ня державної дисципліни цін. Даним рішенням до відповіда ча застосовано економічну са нкцію, якою зобов' язано спл атити в дохід державного бюд жету 22 647 грн. 78 коп. ((7 549,26 * 2) +7 549,26 = 22 647,78).

Вказане рішення відповіда чем отримано 28.04.2009 та оскаржене у встановлений законодавств ом термін не було.

В той же час, сума застосова них економічних санкцій відп овідачем добровільно не спла чена, у зв' язку з чим позивач 19.08.2009 звернувся до суду з позов ом про стягнення економічних санкцій.

Також, судом встановлено, що одним із доводів запереченн я проти позовних вимог відпо відача було посилання на нео бґрунтованість та протиправ ність накладення на нього ек ономічних санкцій за порушен ня положень розпорядження Ки ївської обласної державної а дміністрації від 21.04.2008 №653 «Про з аходи з регулювання цін на пр одовольчому ринку Київської області». Така позиція обґру нтовувалась тим, що безпосер едньо Законом України «Про м ісцеві державні адміністрац ії»не передбачено права цих органів на запровадження так их заходів регулювання цін. С таттею 13 вказаного Закону пер едбачено, що місцеві державн і адміністрації вирішують й інші питання, віднесені саме законами до їх повноважень. В той же час, право на запровадж ення заходів регулювання цін їм надано постановою КМУ «Пр о встановлення повноважень о рганів виконавчої влади та в иконавчих органів міських ра д щодо регулювання цін (тариф ів)»від 25.12.1996 №1548.

У зв' язку з викладеним 16.11.2009 відповідачем до суду подано клопотання про зупинення пр овадження в адміністративні й справі № 2а-1261/10/1070 до набрання з аконної сили судовим рішення м у справі № 2а-4114/09/2670 за позовом В сеукраїнської профспілки пр ацівників харчової, переробн ої промисловості та суміжних галузей до Кабінету Міністр ів України про визнання част ково нечинними постанов Кабі нету Міністрів України від 25.1 2.1996 № 1548 «Про встановлення повно важень органів виконавчої вл ади та виконавчих органів мі ських рад щодо регулювання ц ін (тарифів), від 20.06.2007 № 845 «Про доп овнення додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548», від 17.10.2007 № 1222 «Про зат вердження порядку декларува ння зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», в ід 26.03.2008 № 276 «Про внесення змін д о деяких постанов Кабінету М іністрів України», від 17.04.2008 № 373 «Про затвердження порядку фо рмування цін на продовольчі товари, щодо яких запровадже но державне регулювання»та в ід 06.08.2008 № 709 «Про внесення змін д о порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на про довольчі товари», що перебув ала у провадженні окружного адміністративного суду м. Ки єва.

Ухвалою від 14.12.2009 Київським о кружним адміністративним су дом зупинено провадження у с праві до набрання законної с или судовим рішенням у справ і № 2а-4114/09/2670.

11.11.2009 Окружним адміністратив ним судом м. Києва прийнято по станову, якою у позові Всеукр аїнської профспілки працівн иків харчової, переробної пр омисловості та суміжних галу зей відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 18.06.2010 апеляційну скаргу повернуто Всеукраїнській пр офспілці працівників харчов ої, переробної промисловості та суміжних галузей. Таким чи ном, рішення в адміністратив ній справі № 2а-4114/09/2670 набрало зак онної сили 18.06.2010.

Ухвалою Київського окружн ого адміністративного суду в ід 29.08.2011 провадження в адмініст ративній справі № 2а-1261/10/1070 понов лено.

Надаючи правову оцінку спі рним правовідносинам, що вин икли між сторонами, суд виход ив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 238 Господарського Кодексу Укра їни за порушення встановлени х законодавчими актами прави л здійснення господарської д іяльності до суб'єктів госпо дарювання можуть бути застос овані уповноваженими органа ми державної влади або орган ами місцевого самоврядуванн я адміністративно-господарс ькі санкції, тобто заходи орг анізаційно-правового або май нового характеру, спрямовані на припинення правопорушенн я суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до частини 1 стат ті 239 ГК України органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування відповідно до своїх повноважень та у пор ядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб 'єктів господарювання, зокре ма, такі адміністративно-гос подарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністра тивно-господарський штраф.

Частина 1 статті 240 ГК України визначає, що прибуток (доход), одержаний суб'єктом господа рювання внаслідок порушення встановлених законодавство м правил здійснення господар ської діяльності, а також сум и прихованого (заниженого) пр ибутку (доходу) чи суми податк у, несплаченого за приховани й об'єкт оподаткування, підля гають вилученню в доход відп овідного бюджету в порядку, в становленому законом.

Крім того, з суб'єкта господ арювання стягується у випадк ах і порядку, передбачених за коном, штраф, але не більш як у двократному розмірі вилучен ої суми, а у разі повторного по рушення протягом року після застосування цієї санкції - у трикратному розмірі вилучен ої суми.

Відповідно до частини 1 стат ті 241 ГК України адміністратив но-господарський штраф - це гр ошова сума, що сплачується су б'єктом господарювання до ві дповідного бюджету у разі по рушення ним встановлених пра вил здійснення господарсько ї діяльності.

В той же час, стаття 14 Закону України «Про ціни і ціноутво рення»встановлює, що вся нео бгрунтовано одержана підпри ємством, організацією сума в иручки в результаті порушенн я державної дисципліни цін т а діючого порядку визначення вартості будівництва, що зді йснюється із залученням кошт ів Державного бюджету Україн и, бюджету Автономної Респуб ліки Крим, місцевих бюджетів , а також коштів державних під приємств, установ та організ ацій підлягає вилученню в до ход відповідного бюджету зал ежно від підпорядкованості п ідприємства, організації. Кр ім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штр аф у двократному розмірі нео бгрунтовано одержаної суми в иручки. Вказані суми списуют ься з рахунків підприємств і організацій в банківських у становах за рішенням суду.

Згідно з частиною 1 статті 241 ГК України суб'єкт господарю вання має право оскаржити до суду рішення будь-якого орга ну державної влади або орган у місцевого самоврядування щ одо застосування до нього ад міністративно-господарськи х санкцій.

Суд, враховуючи викладені п оложення чинного законодавс тва, наявність зафіксованих фактів порушення відповідач ем встановлених законодавчи ми актами правил здійснення господарської діяльності, а також, відсутність з боку пре дставника суб' єкта господа рювання заперечення того, що ним протиправно підвищено р івень оптово-відпускних цін на яйця курячі більш ніж на 1% з розрахунку на місяць, не заде кларувавши зазначене зроста ння, дійшов висновку про обґр унтованість та законність пр ийняття позивачем рішення ві д 24.04.2009 №85 «Про застосування еко номічних санкцій за порушенн я державної дисципліни цін».

Заперечення відповідача п роти позовних вимог у зв' яз ку з пропущенням строків дав ності, посилаючись на статтю 250 ГК України, якою встановлен о, що адміністративно-господ арські санкції можуть бути з астосовані до суб'єкта госпо дарювання протягом шести міс яців з дня виявлення порушен ня, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єк том встановлених законодавч ими актами правил здійснення господарської діяльності, к рім випадків, передбачених з аконом, судом до уваги не беру ться з наступних підстав.

Порушення вчинено відпові дачем у періоди з 12.05.2008 по 15.08.2008, з 15. 10.2008 по 23.10.2008 та з 03.11.2008 по 22.12.2008.

Виявлено та зафіксовано по рушення 22.04.2009. Рішення про засто сування економічних санкцій за даним фактом прийнято поз ивачем 24.04.2009. Саме вказана дата вважається днем застосуванн я адміністративно-господарс ьких санкцій до порушника. От же, ні річний термін з моменту вчинення порушення, а ні шест имісячний термін з моменту й ого виявлення до дня застосу вання позивачем економічних санкцій не пропущено.

Відповідно до частини перш ої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вим ог, системного аналізу полож ень чинного законодавства Ук раїни та матеріалів справи, з аслухавши позиції та аргумен ти представників сторін, бер учи до уваги ту обставину, що п равомірність та обґрунтован ість прийняття позивачем ріш ення №85 суду доведена; наявніс ть підстав для стягнення з ві дповідача суми застосованих економічних санкцій відпові дно до вказаного рішення під тверджується доказами, наявн ими в матеріалах справи; суд д ійшов висновку про наявність достатніх підстав для задов олення позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб'єкта владних повноваже нь, пов' язаних із залучення м свідків та проведенням суд ових експертиз, судові витра ти стягненню з відповідача н е підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 15 9-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Малино ве» в доход бюджету ВДК Рокит нянського району за кодом бю джетної класифікації 21081100, код ЗКПО 23569932, на рахунок 31111106700522, банк о держувач УДК у Київській обл асті, МФО 821018, необґрунтовано о держану суму виручки та штра фу у загальному розмірі 22 647 (дв адцять дві тисячі шістсот со рок сім) грн. 78 коп.

Постанова набирає за конної сили в порядку, встано вленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду у порядку, встановленому статт ями 185-187 КАС України, шляхом под ання апеляційної скарги чере з Київський окружний адмініс тративний суд протягом десят и днів з дня отримання копії п останови.

Суддя Спиридонова В.О .

Постанова у повному обсязі виготовлена 23 вересня 2011 року.