Постанова

від 20.09.2011 по справі 2а-6510/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 р. № 2а-6510/11/1370

ТзОВ "Західноукраїнська корпорація "Бізнес медіа активи" (ТзОВ "Б.М.А.")

Львівський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого-судді Ма ртинюка В.Я.

з участю секретаря судовог о засідання Ку кси В.А.

від позивача - Мельник С .І.;

від відповідача - не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю (надалі Т зОВ) «Західноукраїнська корп орація «Бізнес медіа акт иви»до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Галиц ькому районі м.Львова про виз нання нечинним (скасування) п одаткових повідомлень-рішен ь, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Західноукраїнська корпорація «Бізнес меді а активи»звернулося в суд з а дміністративним позовом до Д ПІ у Галицькому районі м.Льво ва про визнання нечинним (ска сування) податкових повідомл ень-рішень від 15.02.2011 року за №00002123 21/0 та за №0000222321/0.

Позовні вимоги мотиво вані тим, що висновки органу д ержавної податкової служби п ро відсутність у позивача на лежним чином оформлених перв инних документів, які б підтв ерджували фактичне виконанн я послуг та використання їх у господарській діяльності, б езбідставні та не грунтуютьс я на нормах чинного законода вства. Також, відповідач, прий маючи оспорювані рішення, не міг керуватись лише припуще ннями щодо фіктивності (нікч емності) укладених договорів , а його позиція про те, що ці до говори очевидно суперечать і нтересам держави і суспільст ва, не підкріплена належними доказами та рішенням суду пр о визнання їх такими.

В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав позовні вимоги з тих самих мі ркувань, просить позов задов олити.

Відповідач у запереченні на позовну заяву вважає, що пр авочини, які укладені між поз ивачем та його контрагентами є нікчемними в силу ст.228 ЦК Укр аїни, а тому платник податків протиправно сформував подат ковий кредит та валові витра ти.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, сукупно оцінивши доказ и, які мають значення для спра ви, суд встановив наступне.

За результатами планової в иїзної документальної перев ірки ТзОВ «Західноукраїнськ а корпорація «Бізнес мед іа активи»»з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 19.02.2009 року по 30.09.2010 року ДПІ у Галицькому рай оні м.Львова складено акт за № 146/23-209/36361875 від 02.02.2011 року та прийнято податкове повідомлення-ріше ння від 15.02.2011 року за №0000212321/0, яким п озивачу збільшено суму грошо вого зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 150000 грн. 00 коп., в тому числі за ос новним платежем - 120000 грн. 00 коп . та штрафні (фінансові) санкці ї - 30000 грн. 00 коп., та податкове п овідомлення рішення від 15.02.2011 р оку за №0000222321/0, яким позивачу зб ільшено суму грошового зобов ' язання з податку на прибут ок в розмірі 187500 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежів - 150000 грн. та штрафні (фінансові) с анкції - 37500 грн. 00 коп.

В акті перевірки зазначен о, що позивачем порушено:

- п.5.1, підп.5.2.1 п.5.2, підп.5.3.9 п.5.3 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», з анижено податок на прибуток всього на суму 150000 грн., в тому чи слі в І кварталі 2010 року на суму 39583 грн. 00 коп. і ІІ кварталі 2010 ро ку на суму 110417 грн. 00 коп.;

- підп.7.4.1 п.7.4.4, п.7.4 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»,в результаті чого зани жено податкові зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь всього на суму 120000 грн. 00 коп., в тому числі в лютому 2010 року на с уму 1667 грн. 00 коп., в березні 2010 рок у на суму 30000 грн. 00 коп., в квітні 2 010 року на суму 60000 грн. 00 коп., в тра вні 2010 року на суму 28333 грн. 00 коп.

Даючи правову оцінку спір ним правовідносинам, суд вра хував наступні обставини спр ави та норми чинного законод авства.

16.07.2009 року між позивачем (нада лі Виконавець) та ЗАТ «Телера діокомпанія «Україна»(надал і Замовник) укладено договір №091102, згідно якого Виконавець зобов' язується надати Замо внику на нижчевикладених умо вах послуги з організації тр ансляції футбольних матчів з а допомогою семикамерної пер есувної телевізійної станці ї з можливістю тьох повторів - надалі Обладнання Виконав ця згідно переліку, вказаном у в Додатку до Договору, а тако ж надалі інші відеоінформаці йні послуги, які передбачают ься у Замовленні, що оформляє ться Додатком до цього Догов ору та є його невід' ємною ча стиною, а Замовник зобов' яз ується оплатити Виконавцю на дані ним послуги.

15.02.2010 року між позивачем (вико навець) та ТзОВ «Прем' єр-ліг а»(замовник) укладено догові р за №01/12/10/100158, згідно якого Викон авець зобов' язується надат и Замовнику на нижчевикладен их умовах послуги з організа ції багатокамерної відеозйо мки та супутникової трансляц ії футбольних матчів (далі - Послуги) за допомогою пересу вної телевізійної станції з використанням не менше 7 каме р (з них не менше 3 камер - з дов гофокусним об' єктивом) та т рьох повторів (надалі - «Обл аднання Виконавця»), а також н адати інші відеоінформаційн і послуги, які передбачаютьс я у Замовленні, що оформляють ся Додатком до цього Договор у та є його невід' ємною част иною, а Замовник зобов' язує ться оплатити Виконавцю нада ні ним послуги.

На виконання вищенаведени х договорів між ТзОВ «Західн оукраїнська корпорація «Б ізнес Медіа Активи»(Замовн ик) та ПП «Домус плюс»(надалі В иконавець) було укладено:

- договір №2/02 від 01.03.2010 року відп овідно до умов якого Виконав ець зобов' язується надати З амовнику на нижчевикладених умовах послуги по технічном у забезпеченню трансляції ма тчів, а Замовник зобов' язує ться оплатити Виконавцю нада ні ним послуги;

- договір №1/01 від 01.02.2010 року відп овідно до умов якого Виконав ець зобов' язується надати З амовнику на нижчевикладених умовах послуги по творчому з абезпеченню трансляції матч ів, а Замовник зобов' язуєть ся оплатити Виконавцю надані ним послуги.

Також, між ТзОВ «Західноукр аїнська корпорація «Бізне с Медіа Активи»(Замовник) т а ТзОВ «Екопласт-Львів»(Вико навець) було укладено:

- договір №7/06 від 01.04.2010 року згід но якого Виконавець зобов' я зується надати Замовнику на нижчевикладених умовах посл уги по творчому забезпеченню трансляції матчів, а Замовни к зобов' язується оплатити В иконавцю надані ним послуги;

- договір №8/06 від 01.04.2010 року згід но якого Виконавець зобов' я зується надати Замовнику на нижчевикладених умовах посл уги по технічному забезпечен ню трансляції матчів, а Замов ник зобов' язується оплатит и Виконавцю надані ним послу ги.

На підтвердження виконанн я вищенаведених договорів по зивачем надано додатки до ни х, акти здачі - прийняття роб іт, податкові накладні, випис ки з банківського рахунку, що підтверджують надання та оп лату послуг по технічному та творчому забезпеченню транс ляції футбольних матчів.

Щодо порушень порядку опод аткування податку на прибуто к - формування валових витра т.

Як передбачено п.5.1 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

У відповідності до вимог пі дп.5.2.1 п.5.2 цієї ж статті, до склад у валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Частиною 4 підпункту 5.3.9 п.5.3 ці єї ж статті передбачено, що не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

А тому, наявними в матеріала х справи первинними бухгалте рськими документами (акти зд ачі - прийняття робіт та под аткові накладні) підтверджує ться реальність надання посл уг ПП «Домус плюс»та ТзОВ «Ек опласт-Львів»з подальшим їх використанням позивачем у св оїй господарській діяльност і та спростовують висновки о ргану державної податкової с лужби про неправомірність вк лючення витрат на оплату так их послуг до складу валових в итрат підприємства.

Щодо порушень оподаткуван ня податком на додану вартіс ть.

Відповідно до підп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, чиноног о на момент оподаткування зг аданих господарських операц ій, податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з, зокрема, придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Не дозволяється включенн я до податкового кредиту, згі дно з підп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 даного Зак ону, якщо платник податку при дбаває (виготовляє) матеріал ьні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Окрім того, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України „Про по даток на додану вартість” пл атник податку - особа, яка згід но з цим Законом зобов'язана з дійснювати утримання та внес ення до бюджету податку, що сп лачується покупцем, або особ а, яка імпортує товари на митн у територію України.

Платники податку, визначе ні у підп. „а”, „в”, „г”, „д” п.10.1 ст.10 вищезазначеного Закону , відповідають за дотримання достовірності та своєчасно сті визначення сум податку, а також за повноту та своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону (п. 10.2 с т. 10 згаданого Закону).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення в ід сплати) при фактичному зді йсненні господарської опера ції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюдже тного відшкодування.

Дана позиція суду викладе на також у рішенні Європейсь кого Суду з прав людини від 22 с ічня 2009 року у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/ 03) в якому суд зазначив, що так і вимоги стануть надмірним т ягарем для платника податку, що порушить справедливий ба ланс, який повинен підтримув атися між вимогами суспільно го інтересу та вимогами захи сту права власності.

Стаття 19 Конституції вста новлює, що органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Отже, податкові органи не мо жуть нараховувати податок на додану вартість при несплат і цього податку продавцем, ос кільки чинне законодавство н е встановлює підстав для так ого нарахування.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду У країни викладеною у постанов і від 26.09.2006 року.

У відповідності до вимог пі дп.7.2.6 п.7.2 ст.7 згаданого Закону, з окрема, податкова накладна в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Судом встановлено, що позив ачем на підтвердження обгрун тованості віднесення до скла ду податкового кредиту сум п одатку на додану вартість за перевірений період були над ані податкові накладні, що зн аходяться в матеріалах справ и, які не мали недоліків та, по рядок заповнення яких, відпо відав встановленому чинним з аконодавством.

Щодо посилань органу держа вної податкової служби на ні кчемність правочинів та безт оварність господарських опе рацій.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК України, згід но якої правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статт я 14 Конституції України); прав очини щодо відчуження викрад еного майна; правочини, що пор ушують правовий режим вилуче них з обігу або обмежених в об ігу об' єктів цивільного пра ва тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

Дана позиція викладена у По станові Пленуму Верховного С уду України №9 від 06.11.2009 року «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійснии».

З врахуванням того, що орган державної податкової служби при встановленні факту нікч емності правочину в акті пер евірки покликався саме на ст .228 ЦК України, наведені обстав ини враховуються судом при п рийнятті судового рішення.

Таким чином, висновки відпо відача, викладені в акті пере вірки, не є достатньо обґрунт ованими та не знайшли свого п ідтвердження зібраними у спр аві належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсу тні правові підстави вважати податкове повідомлення-ріше ння яким визначено грошове з обов' язання з податку на до дану вартість.

Враховуючи наведене, суд пр ийшов до висновку про обгрун тованість та підставність по зовних вимог і вважає, що позо в підлягає задоволенню.

Окрім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.162 КАС України, су д вважає за необхідне в резол ютивній частині постанови за значити про протиправність т а скасування оспорюваних акт ів індивідуальної дії.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у фор мі судового збору належить с тягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Визнати протиправни ми та скасувати, прийняті Дер жавною податковою інспекціє ю у Галицькому районі м.Львов а, податкові повідомлення-рі шення від 15.02.2011 року за №0000212321/0 та з а №0000222321/0.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Західноукраї нська корпорація «Бізнес медіа активи», що знаходитьс я за адресою м.Львів, вул.Ворон ого, 3, (код ЄДРПОУ 36361875) 3 грн. 40 коп. с удового збору.

4. Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо бул о подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений цим Кодексом, п останова набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги судове рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після закінче ння апеляційного розгляду сп рави. Якщо строк апеляційног о оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова с уду не набрала законної сили .

5. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна ск арга подаються до адміністра тивного суду апеляційної інс танції через суд першої інст анції, який ухвалив оскаржув ане судове рішення. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції. Заява про апеляційне ос карження постанови суду перш ої інстанції подається протя гом десяти днів з дня її прого лошення. Апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.

Повний текст постанови в иготовлено та підписано 20.09.2011 р оку.

Суддя В.Я.Мартинюк