Постанова

від 14.09.2011 по справі 9606/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 9606/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року

о 11 год.30 хв. м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адмініс тративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гурченковій Г.М.

За участю представників ст орін:

Від позивача: представн ик ПрАТ «Пивоварня «Південна »ОСОБА_1 - за довіреністю №93 від 18.07.2011р., ОСОБА_2 - за до віреністю №94 від 18.07.2011р., ОСОБА _3 - за довіреністю №95-Д від 18. 07.2011р.

Від відповідача: предст авник Державної податкової і нспекції в Овідіопольському районі Одеської області ОС ОБА_4 - за довіреністю №№10314/9/ 10-006 від 29.07.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Приватного акціонерного тов ариства «Пивоварня «Південн а»до Державної податкової ін спекції в Овідіопольському р айоні Одеської області про с касування податкового повід омлення-рішення №0000082302/0 від 01.09.2010р . щодо зменшення суми бюджетн ого відшкодування по податку на додану вартість за червен ь 2010р. у розмірі 116837,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне това риство «Пивоварня «Південна »звернулось до Одеського окр ужного адміністративного су ду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове пов ідомлення рішення ДПІ в Овід іопольському районі Одесько ї області №0000082302/0 від 01.09.2010р. щодо з меншення суми бюджетного від шкодування по податку на дод ану вартість за червень 2010р. у з агальному розмірі 116 837,00грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на правомірність та законність віднесення до бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість за червень 2010р. у роз мірі 116837,00грн. з огляду на відсут ність будь-яких порушень з бо ку Закритого акціонерного то вариства «Пивоварня «Півден на»положень, чинного на моме нт виникнення спірних правов ідносин, податкового законод авства, зокрема, Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», та наголошує на тому, щ о Товариство протягом 12-ти міс яців, які передували перевір ці, у податкових деклараціях за липень-вересень 2009р., лютий, травень 2010р., декларувало до ві дшкодування від' ємне значе ння по податку на додану варт ість, як суму, що підлягає бюдж етному відшкодуванню та від повідно до приписів чинного, на момент виникнення спірни х правовідносин, податкового законодавства було належним чином заповнено та надано до податкового органу Декларац ію з ПДВ за червень 2010р. з відпо відними додатками. Також, кон трагенти позивача, а саме ТО В «Фарлеп»та ПП «Інтер-Парес »мали повноцінне право випис увати податкові накладні, ос кільки були зареєстровані у встановленому законом поряд ку платниками податків.

Відповідач - ДПІ у Овідіо польському районі Одеської о бласті, з позовними вимогами не згодна та вважає їх необґр унтованими, з підстав виклад ених у письмових заперечення х на адміністративний позов (вих.№3475/9/10-006 від 15.03.2011р.), наголошуюч и, зокрема, на правомірності в инесення оскаржуваного пода ткового повідомлення-рішенн я №0000082302/0 від 01.09.2010р., оскільки Закр итим акціонерним товариств ом «Пивоварня «Південна»бул и порушені вимоги п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», а саме неп одано до податкового органу разом із декларацією по ПДВ з а червень 2010р. заяви про поверн ення суми бюджетного відшкод ування. Також, податковий орг ан посилається на те, що підст авою для винесення спірного повідомлення-рішення та змен шення суми бюджетного відшко дування по ПДВ за червень 2010р., стало порушення позивачем по ложень п.п.7.2.1 а-и, 7.2.3, п.7.2, ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», т.я. ЗАТ «Пивова рня «Південна»у період форму вання податкового кредиту (з грудня 2007р. по 31.04.2009р.) мало господ арські взаємовідносини з ТОВ «Фарлеп», яке знаходилось у т ретьому стані (розпочато лік відаційну процедуру), та на сь огоднішній день знаходиться в шістнадцятому стані (припи нено (ліквідовано, закрито)) та у грудні 2008р. з ПП «Інтер-Парес », яке знаходилось в чотирнад цятому стані (визнано банкру том), у зв' язку з чим, на думку відповідача - ДПІ у Овідіопол ьському районі Одеської обла сті, у позивача - ПрАТ «Пивовар ня «Південна»було відсутнє п раво на бюджетне відшкодуван ня спірної суми ПДВ.

Ухвалою суду від 12.08.2011р. допущ ено заміну позивача - Закрито го акціонерного товариства « Пивоварня «Південна»його пр авонаступником - Приватним а кціонерним товариством «Пив оварня «Південна», відповідн о до приписів ст.55 КАС України , у зв' язку з тим, що 08.07.2011р. ЗАТ « Пивоварня «Південна», відпов ідно до положень Закону Укра їни «Про акціонерні товарист ва», змінило найменування (ти п) юридичної особи та зареєст рувало у новій редакції стат ут, згідно якого змінило назв у організаційно-правової фор ми із Закритого акціонерного товариства «Пивоварня «Півд енна»на Приватне акціонерне товариство «Пивоварня «Півд енна»(Свідоцтво про реєстрац ію платника податку на додан у вартість №100346443 Серії НБ №405120), та як вбачається зі Статуту, зар еєстрованого 08.07.2011р. за №15431050012002442, Т овариство є правонаступнико м Закритого акціонерного тов ариства «Пивоварня «Південн а».

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши наявні у матеріалах справ и письмові докази в сукупнос ті та системно проаналізував ши приписи чинного законодав ства, суд встановив наступне .

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів спр ави, 31.08.2010р. на підставі направл ення від 31.08.2010року №635, виданого с таршому державному податков ому ревізор-інспектору Дуд ник Юлії Валеріївні відділ у перевірок ризикових операц ій управління податкового ко нтролю юридичних осіб ДПІ у О відіопольському районі Одес ької області, згідно з п.п.11.1 ст .11 Закону України від 4 грудня 19 90року № 509-ХІІ «Про державну под аткову службу в Україні», під пункту 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 Зако ну України від 3 квітня 1997року № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість»та відповідно до нак азу ДПІ у Овідіопольському р айоні Одеської області від 16.0 7.2009року №692, відповідно до затве рдженого плану перевірки бул а проведена позапланова виїз на перевірка Закритого акціо нерного товариства «Пивовар ня «Південна»з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування по под атку на додану вартість за че рвень 2010року на загальну суму 116837грн., у зменшення податкови х зобов' язань з ПДВ наступн их податкових періодів, яка в иникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувал ось в період з 01.12.2008р. по 31.03.2009р.

За наслідками вказаної пер евірки ДПІ у Овідіопольськом у районі Одеської області бу в складений акт №1963/23-2/31005297 від 01.09.201 0р. «Про результати позаплано вої виїзної перевірки Закрит ого акціонерного товариства «Пивоварня «Південна»з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння по податку на додану варт ість у зменшення податкових зобов' язань з ПДВ наступних податкових періодів, за черв ень 2010року, яка виникла за раху нок від' ємного значення з П ДВ, що декларувалось в період з 01.12.2008р. по 31.03.2009р.», в якому зазнач ено, що Товариством порушено вимоги приписів пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04 .1997року, відповідно до якого пл атник податку який має право на одержання бюджетного від шкодування та прийняв рішенн я про повернення повної суми бюджетного відшкодування, п одає відповідному податково му органу податкову декларац ію та заяву про повернення та кої повної суми бюджетного в ідшкодування, яка відображає ться у податковій декларації , тоді як податковим органом в становлено, що ЗАТ «Пивоварн я «Південна»не подало до дек ларації з ПДВ за червень 2010рок у заяви про повернення суми б юджетного відшкодування. Так ож, в означеному акті зазначе но порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.7.2, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997ро ку №168/97-ВР, «платник податку зо бов'язаний надати покупцю по даткову накладну, що має міст ити зазначені окремим рядком », податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Так, ЗАТ «Пивоварня « Південна»у період формуванн я податкового кредиту (з груд ня 2007року по 31.03.2009року) мало фіна нсово-господарські взаємові дносини з ТОВ «Фарлеп», що зна ходиться в 3 стані (розпочато л іквідаційну процедуру), а на день проведення перевір ки знаходилось в 16 стані (прип инено (ліквідовано, закрито)) та у грудні 2008року з ПП «Ін тер-Парес»яке, на день переві рки, знаходилось у стані 14 (виз нано банкрутом), у зв' язку з ч им ЗАТ «Пивоварня «Південна» зменшено суму бюджетного від шкодування по ПДВ за червень 2010р. на суму 116837,00грн.

На підставі складеного акт а перевірки №1963/23-2/31005297 від 01.09.2010р. ДП І у Овідіопольському районі Одеської області 01.09.2010р. винесе но податкове повідомлення-рі шення №0000082302/0, яким позивачу зме ншено суму бюджетного відшко дування по податку на додану вартість за червень 2010р. у розм ірі 116 837,00грн.

Не погоджуючись із зазначе ним податковим повідомлення м-рішенням ДПІ у Овідіопольс ькому районі Одеської област і №0000082302/0 від 01.09.2010р., позивач зверн увся до Одеського окружного адміністративного суду з поз овною заявою про його скасув ання.

Так, на думку суду, зменшенн я ЗАТ «Пивоварня «Південна»с уми бюджетного відшкодуванн я по ПДВ за період червень 2010р. у загальному розмірі 116837,00грн. здійснено податковим органо м неправомірно, безпідставно та в порушення вимог чинного , на момент виникнення спірни х правовідносин, податкового законодавства України, з ура хуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано, об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо ( неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації, пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення, своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з п.1.5 Порядку оформле ння результатів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства, затвердженого На казом Державної податкової а дміністрації України від 10.08.200 5року №327, зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 25.08.200 5р. за №925/11205 (чинного на момент пр оведення перевірки та складе ння акта перевірки) акт невиї зної документальної, виїзної планової чи позапланової пе ревірок повинен містити сист ематизований виклад виявлен их у ході перевірки фактів по рушень норм податкового, вал ютного та іншого законодавст ва.

Відповідно до п.1.7 вказаного Порядку факти виявлених пор ушень податкового, валютного та іншого законодавства вик ладаються в акті невиїзної д окументальної, виїзної плано вої чи позапланової перевіро к чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первин ні або інші документи, які заф іксовані в бухгалтерському т а податковому обліку, що підт верджують наявність зазначе них фактів.

Згідно з п.2.3. Порядку оформле ння результатів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства, за кожним відобр аженим в акті фактом порушен ня податкового законодавств а необхідно: висвітлити пока зники, які відображаються су б'єктом господарювання у под атковій та іншій звітності, т а фактичні показники, виявле ні у ході перевірки на підста ві первинних документів пода ткового та бухгалтерського о бліку суб'єкта господарюванн я у розрізі періодів у грошов их одиницях, передбачених зв ітністю; у разі виявлення роз біжностей чітко викласти змі ст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті но рмативно-правових актів, що п орушені платником податків, зазначити період (місяць, ква ртал, рік) фінансово-господар ської діяльності платника по датків, в якому дане порушенн я здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення п осадових осіб суб' єкта госп одарювання щодо встановлени х порушень; зазначити первин ний документ, на підставі яко го вчинено записи у податков ому та бухгалтерському облік у (навести кореспонденцію ра хунків операцій), та інші дока зи, що достовірно підтверджу ють наявність факту порушенн я.

Водночас, в акті перевірки Д ПІ у Овідіопольському районі Одеської області №1963/23-2/31005297 від 0 1.09.2010р. «Про результати позапла нової виїзної перевірки Закр итого акціонерного товарист ва «Пивоварня «Південна»з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання по податку на додану ва ртість у зменшення податкови х зобов' язань з ПДВ наступн их податкових періодів, за че рвень 2010року, яка виникла за ра хунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періо д з 01.12.2008р. по 31.03.2009р.», із первинних документів бухгалтерського обліку, в яких, на думку подат кового органу, встановлено п орушення чинного, на момент в иникнення спірних правовідн осин, податкового законодавс тва, зазначено лише Договір н а абонентське обслуговуванн я в мережі Інтернет №23181 від 16.09.200 3р., укладений між позивачем та ТОВ «Фарлеп». При цьому, щодо наявності відповідних право відносин, зокрема, із ПП «Інте р-Парес», в акті перевірки не н аведено взагалі та під час су дового розгляду справи жодно го документального підтверд ження, з якого вбачався б факт порушення позивачем податко вого законодавства, представ ником відповідача суду не на дано.

Крім того, як зазначено в ак ті перевірки №1963/23-2/31005297 від 01.09.2010р. п еревірка позивача повинна бу ла бути позаплановою виїзною документальною, тоді як у суд ових засіданнях повноважни ми представниками позивача б уло зазначено, що вказана пер евірка позивача - ЗАТ «Пивов арня «Південна» проводилась у приміщені податкового орг ану на підставі наданих на ві дповідних запит ДПІ документ ів.

Згідно з пунктами 4.2., 4.3 Порядк у оформлення результатів нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланових перевірок з питань дотриманн я податкового, валютного та і ншого законодавства, акт нев иїзної документальної, виїзн ої планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з д ня, наступного за днем закінч ення установленого для прове дення перевірки строку (для с уб'єктів малого підприємницт ва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарюванн я, які мають філії та перебува ють на консолідованій сплаті , - протягом 10-ти робочих днів). С трок складання акта перевірк и не зараховується до строку проведення перевірки з урах уванням його продовження, вс тановленого законом. Підписа ння акта виїзної планової чи позапланової перевірок поса довими особами суб'єкта госп одарювання та посадовими осо бами органу державної податк ової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за м ісцезнаходженням платника п одатків, а у разі здійснення н евиїзних документальних пер евірок - у приміщенні органу д ержавної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово зап рошуються для підписання акт а до закінчення строку, перед баченого у пункті 4.2 цього роз ділу.

Між тим, судом встановлено, що позапланова виїзна переві рка, як зазначено в акті перев ірки проводилась старшим дер жавним податковим ревізором -інспектором відділу перевір ок ризикових операцій управл іння податкового контролю юр идичних осіб ДПІ у Овідіопол ьському районі Одеської обла сті Дудник Юлією Валеріївн ою, тоді як акт перевірки №196 3/23-2/31005297 від 01.09.2010р. підписаний Нача льником відділу перевірок ри зикових операцій управління податкового контролю юридич них осіб ДПІ у Овідіопольськ ому районі Одеської області Кутіним С.В.

Відповідно до п.п.4.4 та 4.11 вище означеного Порядку у разі не згоди посадових осіб із висн овками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарю вання має право протягом трь ох робочих днів з дня, наступн ого за днем отримання примір ника акта перевірки подати д о органу державної податково ї служби заперечення до акта перевірки. Податкове повідо млення-рішення (рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій) приймається ке рівником податкового органу (його заступником) протягом д есяти робочих днів від дня ре єстрації акта невиїзної доку ментальної, виїзної планової чи позапланової перевірок а бо вручення його поштою суб'є кту господарювання (на підст аві відмітки на поштовому по відомленні), а за наявності за перечень посадових осіб суб' єкта господарювання до акта перевірки - приймається з ура хуванням висновку про резуль тати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трь ох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і н адання (надсилання) письмово ї відповіді суб'єкту господа рювання.

Водночас, судом з»ясовано, щ о як акт перевірки №1963/23-2/31005297, так і оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення №0000082302/0 ДПІ у Овідіопольському районі Оде ської області датовані 01.09.2010р., тобто без надання можливості суб' єкту господарювання на дати письмові заперечення пр оти акта перевірки.

Крім того, згідно з п.4.7 Поряд ку оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, у разі відмови посадових осіб суб'є кта господарювання, що перев ірений, від підписання акта п еревірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт дові льної форми, що засвідчує фак т такої відмови, тоді як акт пе ревірки №1963/23-2/31005297 від 01.09.2010р. не під писаний посадовими особами З АТ «Пивоварня «Південна», та відповідний акт щодо відмов и від його підписання податк овим органом складений не бу в.

Як встановлено ч.3 ст.70 Коде ксу адміністративного судоч инства України, докази, одерж ані з порушенням закону, судо м при вирішенні справи не бер уться до уваги.

Крім того, як встановлено с удом та вбачається з наявног о у матеріалах справи акта пе ревірки №1963/23-2/31005297 від 01.09.2010р., прове деною перевіркою правильнос ті визначення податкового кр едиту за червень 2010р. податков им органом встановлено, що мі ж підприємствами ЗАТ «Пивова рня «Південна»та ТОВ «Фарлеп »був укладений договір на аб онентське обслуговування в м ережі Інтернет №23181 від 16.09.2003р., пр едметом якого є реєстрація З амовника (ЗАТ «Пивоварня «Пі вденна») в мережі Інтернет і н адання йому унікального адре са в форматі Інтернет і уніка льного пароля для входу в мер ежу; надання Замовнику диско вого простору об' ємом 5 Мега байт для розміщення почтової скриньки; забезпечення робо ти в режимі On-line за комутованим /виділеним з' єднанням; ціло добове прийняття та передача інформації Замовника по мер ежі Інтернет та пов' язаних з нею мереж; надання консульт ативних послуг з технології, технічним та програмним зас обам взаємозв' язку в мережі Фарлеп-Інтернет. При цьому, як вбачається з матеріалів спр ави, ТОВ «Фарлеп»виконало за мовлені позивачем послуги на абонентське обслуговування в мережі Інтернет, що підтвер джується відповідними актам и приймання- передачі надани х послуг у сфері електронних комунікацій та інформаційни х послуг в мережі Інтернет №231 8101108А від 31.12.2008р. на загальну суму 750,00грн. у т.ч. ПДВ 125,00грн., а ЗАТ «Пи воварня «Південна»своєчасн о сплатило грошові кошти за о тримані послуги, що підтверд жується наданими позивачем т а наявними у справі відповід ними податковими накладними від 31.12.2008р. за №300241697 на загальну су му 750,00грн. у т.ч. ПДВ 125,00грн., банків ськими виписками від 16.01.2009р. про перерахування грошових кошт ів на загальну суму 1500,00грн., акт ом №231810009А від 31.01.2009р. на загальну с уму 750,00грн. у т.ч. ПДВ 125,00грн. та под атковою накладною до нього в ід 16.01.2009р. за №300035734 на загальну сум у 750,00грн. у т.ч. ПДВ 125,00грн., банківс ькими виписками від 16.01.2009р. про перерахування грошових кошт ів на загальну суму 1500,00грн., акт ом №231810109А від 28.02.2009р. на загальну с уму 750,00грн. у т.ч. ПДВ 125,00грн. та под атковою накладною до нього в ід 23.02.2009р. за №300041898 на загальну сум у 750,00грн. у т.ч. ПДВ 125,00грн., банківс ькими виписками від 23.02.2009р. про перерахування грошових кошт ів на загальну суму 750,00грн. та а ктом №231810209А від 31.03.2009р. на загальн у суму 750,00грн. у т.ч. ПДВ 125,00грн. та податковою накладною до ньог о від 25.03.2009р. за №300195868 на загальну с уму 750,00грн. у т.ч. ПДВ 125,00грн., банкі вськими виписками від 25.03.2009р. пр о перерахування грошових кош тів на загальну суму 750,00грн.

Судом також встановлено , що між підприємствами ЗАТ «П ивоварня «Південна»та ТОВ «Ф арлеп»був укладений договір про надання послуг зв' язку №УСП-08/03 від 08.09.2003р., відповідно до умов якого Оператор (ТОВ «Фар леп»), є оператором зв' язку в ідповідно до діючого законод авства України, надає Підпри ємству (ЗАТ «Пивоварня «Півд енна») послуги місцевого, між міського та міжнародного зв' язку («Послуги зв' язку»), а П ідприємство споживає надані йому Послуги та оплачує їх зг ідно з умовами даного Догово ру. Кожна із сторін має право н а належне виконання даного Д оговору, підписувати інші до говори (контракти) із третіми особами. При цьому, як вбачаєт ься з матеріалів справи, ТОВ « Фарлеп»виконало замовлені п озивачем послуги на абонентс ьке обслуговування в мережі Інтернет, а ЗАТ «Пивоварня «П івденна»своєчасно сплатило грошові кошти за отримані по слуги, що підтверджується ві дповідними податковими накл адними від 30.11.2008р. за №300098568 на зага льну суму 3575,66грн. у т.ч. ПДВ 595,94грн ., від 30.11.2008р. за №300098569 на загальну с уму 2,00грн. у т.ч. ПДВ 0,33грн., банків ськими виписками від 19.12.2008р. про перерахування грошових кошт ів на загальну суму 3577,66грн., под атковими накладними від 31.12.2008р . за №300176685 на загальну суму 2379,33грн . у т.ч. ПДВ 396,56грн., від 31.12.2008р. за №300176 686 на загальну суму 2,00грн. у т.ч. П ДВ 0,33грн., банківськими виписк ами від 23.01.2009р. про перерахуванн я грошових коштів на загальн у суму 2399,47грн., від 31.01.2009р. за №300016268 н а загальну суму 2030,81грн. у т.ч. ПД В 338,47грн., банківськими виписка ми від 23.02.2009р. про перерахування грошових коштів на загальну суму 2035,30грн., від 28.02.2009р. за №300038215 на загальну суму 2337,06грн. у т.ч. ПДВ 389,51грн., від 28.02.2009р. за №300038216 на загал ьну суму 4,00грн. у т.ч. ПДВ 0,67грн., б анківськими виписками від 25.03 .2009р. про перерахування грошов их коштів на загальну суму 2343,08 грн., від 31.03.2009р. за №300118256 на загаль ну суму 2117,69грн. у т.ч. ПДВ 352,95грн. т а від 31.03.2009р. за №300118257 на загальну с уму 2,00грн. у т.ч. ПДВ 0,33грн., банків ськими виписками від 24.04.2009р. про перерахування грошових кошт ів на загальну суму 2123,56грн.

Також, судом з' ясовано т а підтверджується наявними у матеріалах справи документа ми, що між ЗАТ «Пивоварня «Пі вденна»та ТОВ «Фарлеп»був ук ладений договір оренди №АО-08/0 3 від 08.09.2003р., предметом якого є ві дносини сторін з приводу пер едачі на умовах оренди компл ексу телекомунікаційного об ладнання на основі АТС типу Ф -1500. При цьому, судом встановлен о, що ТОВ «Фарлеп»у повному об сязі виконало умови договору та надало, на умовах оренди, к омплекс телекомунікаційног о обладнання на основі АТС ти пу Ф-1500, що підтверджується від повідними актами приймання-п ередачі виконаних робіт (пос луг) №1800000041 від 30.11.2008р. на загальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн., а ЗА Т «Пивоварня «Південна»у сво ю чергу своєчасно сплатило г рошові кошти за отриманий ко мплекс телекомунікаційного обладнання на основі АТС тип у Ф-1500, що підтверджується відп овідними податковими наклад ними від 30.11.2008р. за №8200000036 на загаль ну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн., р ахунок-фактура №1800000041 від 30.11.2008р. н а загальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПД В 166,67грн. та банківськими випис ками від 19.12.2008р. про перерахуван ня грошових коштів на суму 1000,00 грн., актом №1800000071 від 31.12.2008р. на заг альну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67гр н. та податковою накладною до нього від 31.12.2008р. №8200000071 на загальн у суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн., ра хунок-фактура №1800000071 від 31.12.2008р. на загальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн. та банківськими виписк ами від 23.01.2009р. про перерахуванн я грошових коштів на суму 1000,00г рн., актом №1800000001 від 31.01.2009р. на зага льну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн . та податковою накладною до н ього від 31.01.2009р. №8200000001 на загальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн., рах унок-фактура №1800000001 від 31.01.2009р. на з агальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166, 67грн. та банківськими виписка ми від 23.02.2009р. про перерахування грошових коштів на суму 1000,00гр н., актом №1800000042 від 28.02.2009р. на загал ьну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн., податковою накладною до ньо го від 28.02.2009р. №8200000034 на загальну су му 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн., рахун ок-фактура №1800000042 від 28.02.2009р. на заг альну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67гр н. та банківськими виписками від 25.03.2009р. про перерахування г рошових коштів на суму 1000,00грн. , актом №1800000074 від 31.03.2009р. на загаль ну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн., п одатковою накладною до нього від 31.03.2009р. за №8200000075 на загальну с уму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн., раху нок-фактура №1800000074 від 31.03.2009р. на за гальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67г рн. та банківськими випискам и від 24.04.2009р. про перерахування грошових коштів на суму 1000,00грн .

Судом також встановлено , що підприємство ЗАТ «Пивова рня «Південна»мало фінансов о-господарські правовідноси ни з ПП «Інтер-Парес», а саме б ув укладений Договір купівлі -продажу №757-02/08 від 04.12.2008р., предмет ом якого є купівля-продаж щит а електронного з роз'єднувач ем 10кВ, тип ВС-4 кількістю 4шт. (Т овар). Також, Продавець (ПП «Ін тер-Парес»), на умовах виклад ених у договорі, зобов'язався передати Товар у власність П окупця (ЗАТ «Пивоварня «Півд енна»), а Покупець зобов'язавс я у свою чергу прийняти Товар та оплатити його вартість. Пр и цьому, як вбачається з матер іалів справи, та що не спросто вано відповідачем, ПП «Інтер -Парес»та ЗАТ «Пивоварня «Пі вденна»належним чином викон али умови даного договору, що підтверджується наявними у матеріалах справи податково ю накладною від 22.12.2008р. за №12 на з агальну суму 40500,00грн. у т.ч. ПДВ 675 0,00грн., що свідчить про сплату П окупцем грошових коштів за в казаний у договорі товар, вид атковою накладною №РН-0000031 від 22.12.2008р. на загальну суму 40500,00грн. у т.ч. ПДВ 6750,00грн., що свідчить про видачу вказаного у договорі та відповідно оплаченого то вару та банківськими виписка ми від 04.12.2008р. про перерахування грошових коштів на суму 40500,00гр н.

Так, судом з' ясовано, що су ми ПДВ за вищевказаними пода тковими накладними були вклю чені позивачем до складу под аткового кредиту за період ч ервень 2010р. у загальній сумі 116 83 7грн.

Між тим, судом встановлено, що однією з підстав для заниж ення відповідачем суми подат кового кредиту позивача по п одатку на додану вартість в р озмірі 116837грн. за виписаними по зивачу ЗАТ «Пивоварня «Півде нна»податковими накладними , відповідачем в акті перевір ки визначено порушення п.п.7.2.1 а -и Закону України „Про подато к на додану вартість” №168/97-ВР в ід 03.04.1997року (чинного на момент виникнення спірних правовід носин).

При цьому, суд не погоджує ться з такою позицією податк ового органу та наведеним в а кті перевірки висновками, ос кільки згідно з п. 1.7 статті 1 За кону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.0 4.1997року (чинного на момент вини кнення спірних правовідноси н) податковий кредит - сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказ аного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закон у України „Про податок на дод ану вартість” визначено, що д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій:

- або дата списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

У даному випадку датою вини кнення у позивача права на по датковий кредит по ПДВ є дати отримання виписаних ТОВ «Фа рлеп»та ПП «Інтер-Парес»пози вачу податкових накладних, щ о означені вище.

Так, відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 . ст. 7 Закону України „Про пода ток на додану вартість” не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Таким чином, виходячи із при писів вищевказаної імперати вної норми закону, лише відсу тність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачен их (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат .

Однак, включена позивачем до складу податкового креди ту оскаржувана сума податку на додану вартість підтвердж ена наявними в матеріалах сп рави податковими накладними , які були виписані ТОВ «Фарле п»та ПП «Інтер-Парес»з дотри манням вимог підпункту 7.2.1 пун кту 7.2 статті 7 Закону України „ Про податок на додану вартіс ть”, відповідно до якого плат ник податку зобов'язаний над ати покупцю податкову наклад ну, що має містити зазначені о кремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скороче ну назву, зазначену у статутн их документах юридичної особ и або прізвище, ім'я та по бать кові фізичної особи, зареєст рованої як платник податку н а додану вартість; податкови й номер платника податку (про давця та покупця); місце розта шування юридичної особи або місце податкової адреси фізи чної особи, зареєстрованої я к платник податку на додану в артість; опис (номенклатуру) т оварів (робіт, послуг) та їх кі лькість (обсяг, об'єм); повну аб о скорочену назву, зазначену у статутних документах отри мувача; ціну поставки без вра хування податку; ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; зага льну суму коштів, що підлягаю ть сплаті з урахуванням пода тку.

Судом також не приймаютьс я до уваги посилання відпові дача на факти, встановлені в а кті перевірки, зокрема, те, що ЗАТ «Пивоварня «Південна»у п еріод формування податковог о кредиту (з грудня 2007року по 31.03 .2009року) мало взаємовідносини з ТОВ «Фарлеп», що знаходитьс я в 3 стані (розпочато ліквідац ійну процедуру), а на ден ь проведення перевірки знахо дилось в 16 стані (припинено (лі квідовано, закрито)) та у грудні 2008року з ПП «Інтер-Паре с»яке, на день перевірки, знах одилось в стані 14 (визнано бан крутом), як на підставу неправ омірності правочинів, укладе них з ТОВ «Фарлеп»та ПП «Інте р-Парес»та недійсності подат кових накладних, виданих Тов ариствами, з огляду на наступ не.

Визнання недійсними уста новчих документів юридичної особи та подальше анулюванн я свідоцтва платника податку на додану вартість саме по со бі не тягне за собою недійсні сть усіх угод, укладених з мом енту державної реєстрації та кої особи та до моменту її вик лючення з Єдиного Державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими опе раціями податкових накладни х.

До того ж, відповідно до при писів ч.ч.1,2 ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців” №755-IV від 15.05.2003р. (зі змінами та доповненнями), якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, були внесені до ньо го, то такі відомості вважают ься достовірними і можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, доки до них не внес ено відповідних змін. Якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, є недостовірними і бу ли внесені до нього, то третя о соба може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на н их у спорі у разі, якщо вона зн ала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірн ими.

Також, ліквідація підприєм ства за рішенням суду, у зв' я зку з визнанням його банкрут ом та внесення запису про це д о Державного реєстру після з дійснення господарських опе рацій з поставки товарів (роб іт, послуг) не може бути підста вою для висновку про недійсн ість податкових накладних, в иданих таким підприємством, яке на час здійснення господ арських операцій було зареєс тровано платником податку на додану вартість, та відповід но підставою для висновку пр о неправомірність включення покупцем до податкового кре диту сум податку на додану ва ртість, сплачених такому пос тачальнику.

Платник податку на додану в артість (покупець товару) на ч ас здійснення господарської операцій з придбання товару не має обов' язку та повнова жень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований у встановлен ому законом порядку як юриди чна особа та зареєстрований платником податку на додану вартість, вимог законодавств а щодо здійснення господарсь кої діяльності, дотримання в имог податкового законодавс тва тощо і в подальшому зазна вати певних негативних наслі дків у вигляді позбавлення п рава на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за м ожливу неправомірну діяльні сть вказаного суб' єкта госп одарювання.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальні сть за можливу недостовірніс ть відомостей про продавців, включених до Єдиного держав ного реєстру, за умови необіз наності покупця щодо такої н едостовірності.

Крім того, відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України „Про подат ок на додану вартість” платн ик податку - особа, яка згідн о з цим Законом зобов'язана зд ійснювати утримання та внесе ння до бюджету податку, що спл ачується покупцем, або особа , яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначен і у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відпов ідають за дотримання достові рності та своєчасності визна чення сум податку, а також за п овноту та своєчасність його внесення до бюджету відповід но до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість”).

Відтак, сума податку на дода ну вартість, що включена до ці ни товару, є податковим зобов 'язанням продавця товару, і са ме продавець товару несе обо в'язок по сплаті цього податк у до бюджету. Як випливає з вищ енаведеного, сама по собі нес плата податку продавцем (у то му числі у разі ухилення від с плати) при фактичному здійсн енні господарської операції не впливає на податковий кре дит покупця. Ухилення однією із сторін від сплати податкі в після здійснення угоди від повідно до діючого законодав ства України не є підставою д ля виключення зі складу пода ткового кредиту позивача спл аченої ним суми податку на до дану вартість у зв'язку з прид банням послуг (робіт), а тягне за собою адміністративну та кримінальну відповідальніс ть посадових осіб продавця.

Крім того, відповідних нале жних доказів в підтвердження того, що контрагенти позивач а, а саме ТОВ «Фарлеп»та ПП «Ін тер-Парес» на момент видачі З АТ «Пивоварня «Південна»под аткових накладних не були за реєстровані у законодавчо ви значеному порядку платникам и податку на додану вартість та не сплачували у встановле ному законом порядку податок до бюджету, відповідачем суд у не надано.

Таким чином, ЗАТ «Пивоварн я «Південна»мало усі законні підстави для віднесення до с кладу податкового кредиту су м податку на додану вартість , що підтверджуються податко вими накладними, виписаними позивачу ТОВ «Фарлеп»та ПП « Інтер-Парес».

Відповідно до п.п.7.7.4 п.7.4 ст.7 За кону України „Про податок на додану вартість” платник по датку, який має право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації. При цьо му платник податку в п'ятиден ний термін після подання дек ларації податковому органу п одає органу Державного казна чейства України копію деклар ації, з відміткою податковог о органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платник ів.

Пунктом 5.12 Порядку заповнен ня та подання податкової дек ларації з податку на додану в артість, затвердженого наказ ом ДПА України від 30.05.1997р. №166 (чин ного на момент виникнення сп ірних правовідносин), встано влено, що платник податку яки й має право на одержання бюдж етного відшкодування та прий няв рішення про повернення п овної суми бюджетного відшко дування на його рахунок у б анку, подає Заяву про пове рнення суми бюджетного відшк одування (додаток 4 до податко вої декларації з податку на д одану вартість).

Разом з тим, судом встановле но, що у поданій 20.07.2010р. до податк ового органу ЗАТ «Пивоварня «Південна» декларації (вхід. №26879) з податку на додану вартіс ть за червень 2010р. був заповнен ий, зокрема, рядок 25.2 - «Сума, що п ідлягає бюджетному відшкоду ванню у зменшення податкових зобов' язань з ПДВ наступни х податкових періодів», та жо дним чином не рядок 25.1 - «Сума, щ о підлягає бюджетному відшко дуванню на рахунок платника у банку».

Отже, висновки відповідача - Державної податкової інспе кції у Овідіопольському райо ні Одеської області про пору шення позивачем - ЗАТ «Пивова рня «Південна»приписів вимо г Закону України „Про подато к на додану вартість” в означ еній частині також є безпідс тавними.

Вищевикладене спростову є твердження відповідача, на ведені у письмових заперечен нях на адміністративний позо в та викладені усно в ході суд ового розгляду справи по сут і.

До того ж, на виконання прип исів ч.2 ст.71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, згідно з якими в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову, Держ авна податкова інспекція у О відіопольському районі Одес ької області не надала суду ж одних належних доказів в обґ рунтування та підтвердження , наведених в акті перевірки висновків щодо порушення поз ивачем вимог п.п.7.2.1 а-и, п.п.7.2.3, п.7.2 т а пп.7.7.4, п.7.7 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»№168/97-ВР від 03.04.1997року (чинного н а момент виникнення спірних правовідносин), внаслідок чо го ЗАТ «Пивоварня «Південна» зменшено суму бюджетного від шкодування по ПДВ за червень 2010р. у розмірі 116837,00грн.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України р озгляд і вирішення справ в ад міністративних судах здійсн юється на засадах змагальнос ті сторін та свободи в наданн і ними суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС У країни, доказами в адміністр ативному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. На лежними є докази, які містять інформацію щодо предмета до казування.

Відповідно до ст.86 КАС Украї ни, суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, заперечуючи пр оти адміністративного позов у, відповідач - Державна под аткова інспекція у Овідіопол ьському районі Одеської обла сті не надала суду належних д оказів в підтвердження право мірності та ґрунтовності при йняття оскаржуваного позива чем податкового повідомленн я-рішення №0000082302/0 від 01.09.2010р. щодо з меншення суми бюджетного від шкодування по податку на дод ану вартість за червень 2010р. у р озмірі 116837,00грн..

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд при вирішенн і справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни, а згідно ч.3 ст. 105 КАС Укр аїни позивач має право, у тому числі, вимагати скасування а бо визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владни х повноважень повністю чи ок ремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни судове рішення повинно бути законним і обґрунтован им. Законним є рішення, ухвале не судом відповідно до норм м атеріального права при дотри манні норм процесуального пр ава. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі п овно і всебічно з'ясованих об ставин в адміністративній сп раві, підтверджених тими док азами, які були досліджені в с удовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вище викладене, та оцінюючи наявн і в матеріалах справи письмо ві докази в сукупності, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги Приватного акціонерного товариства «Пивоварня «Півд енна»правомірні, документал ьно підтверджені та обгрунто вані, відповідають чинному, н а момент виникнення спірних правовідносин, податковому з аконодавству, отже підлягают ь задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позо в Приватного акціонерного то вариства «Пивоварня «Півден на»до Державної податкової і нспекції у Овідіопольському районі Одеської області про скасування податкового пові домлення-рішення №0000082302/0 від 01.09.20 10р. щодо зменшення суми бюджет ного відшкодування по податк у на додану вартість за черве нь 2010р. у розмірі 116837,00грн., задово льнити.

2. Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Овідіоп ольському районі Одеської об ласті від 01.09.2010р. №0000082302/0.

Постанова може бути оска ржена шляхом подання апеляці йної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У р азі застосування судом части ни третьої статті 160 КАС Украї ни апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано судде ю 14 вересня 2011 року.

Суддя Харченко Ю.В.