Постанова

від 30.08.2011 по справі 10028/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"30" серпня 2011 р. № 2а- 10028/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідо нова М.О.

за участю секретаря судово го засідання М'ясникова Т.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СХІДНОУКРАЇ НСЬКИЙ ПРАВОВИЙ ХОЛДИНГ"

до Управління Пенсійного фо нду України в Дзержинському районі міста Харкова

про про зобов' язання вчинит и певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДНОУКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ ХОЛДИНГ", звернувся до суду з позовом, в якому просить суд с тягнути з відповідача на кор исть Управління Пенсійного ф онду України в Дзержинському районі міста Харкова надмір но сплачену суму страхових в несків на загальнообов"язков е державне пенсійне страхува ння в розмірі 35565,30 грн.

В обґрунтування позову вка зано, що факт переплати було в иявлено під час здійснення з відповідачем звірки платежі в та сальдо розрахунків з Пен сійним фондом України станом на 01.01.2011 р., а саме: 06.04.2011 р. що підтве рджується актом звірки № 17489 ві д 06.04.2011 р.

В судове засідання предста вник позивача з' явився, поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі та просив їх задов ольнити.

Відповідач у судове засіда ння з' явився, щодо задовол ення позову заперечував у по вному обсязі посилаючись на те, що в матеріалах справи від сутні будь-які докази того, що позивач в спірний період при пускав надмірну чи помилкову сплату єдиного податку.

Судом встановлено, що згідн о із свідоцтвом № 2030017113 про п раво сплати єдиного податку Товариство з обмеженою відпо відальністю "СХІДНОУКРАЇНСЬ КИЙ ПРАВОВИЙ ХОЛДИНГ" перебу вало на спрощеній системі оп одаткування і звітності та с плачувало єдиний податок за ставкою 10 %.

Позивач сплатив єдиний под аток за ставкою 10 % від суми вир учки та сплатив до пенсійног о фонду єдиний податок в розм ірі 42 % від суми коштів сплачен ого єдиного податку.

07.04.2011 року позивач звернувся до відповідача з листом, яким просив повернути надлишково сплачену суму в розмірі 35565,30 гр н. на рахунок позивача.

Свою відмову в поверненні в казаних коштів відповідач по яснює там, що частка єдиного п одатку, яка надходить до орга нів Пенсійного фонду після р озподілу органами Державног о казначейства України, не є с траховим внеском, у зв'язку з ч им органи Пенсійного фонду н е можуть порушувати податков е законодавство, тобто повер тати частку єдиного податку.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, суд прийшов до висно вку, що позов не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Принципи та структура сист еми загальнообов'язкового де ржавного пенсійного страхув ання, коло осіб, які підлягают ь такому страхуванню, порядо к використання коштів Пенсій ного фонду та Накопичувально го фонду встановлені Законом України «Про загальнообов'я зкове державне пенсійне стра хування».

Відповідно до статті 5 даног о Закону дія інших нормативн о-правових актів може поширю ватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим З аконом, або в частині, що не су перечить цьому Закону.

Пунктом 1 статті 11 Закону Укр аїни «Про загальнообов'язков е державне пенсійне страхува ння» встановлено, що загальн ообов'язковому державному пе нсійному страхуванню підляг ають громадяни України, іноз емці (якщо інше не встановлен о міжнародними договорам зго да на обов'язковість яких над ана Верховною Радою України) та особи без громадянства, я п рацюють на підприємствах, в у становах, організаціях, ство рених відповідно до законода вства України, незалежно від форми власності, виду діяльн ості та господарювання, у філ іях, представництвах, відділ еннях та інших відокремлених підрозділах цих підприємств та організацій, в об'єднаннях громадян, у фізичних осіб-суб 'єктів підприємницької діяль ності та інших осіб (включаюч и юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької д іяльності, які обрали особли вий спосіб оподаткування (фі ксований податок, єдиний под аток, фіксований сільськогос подарський податок) на умова х трудового договору (контра кту) або працюють на інших умо вах, передбачених законодавс твом, або виконують роботи на зазначених підприємствах, в установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характер у.

Ставки, механізм справлянн я та пільги щодо сплати збору на обов'язкове державне пенс ійне страхування встановлен і Законом України «Про збір н а обов'язкове державне пенсі йне страхування», яким, як і За коном України «Про загальноо бов'язкове державне пенсійне страхування», не передбачен о такої пільги, як звільнення від сплати збору на обов'язко ве державне пенсійне страхув ання для суб'єктів підприємн ицької діяльності, котрі пер ейшли на спрощену систему оп одаткування.

Матеріалами справи встано влено, що позивач перебував н а спрощеній системі оподатку вання та сплачував єдиний по даток за ставкою 10 %.

Суд зазначає, що обов'язок з і сплати страхових внесків а бо збору на загальнообов'язк ове державне пенсійне страху вання не зумовлюється певним статусом платника податку, н ормативні акти, що регулюють діяльність осіб, які сплачую ть єдиний податок, не звільня ють останніх від обов'язку сп лати таких внесків.

Пунктом 6 Указу Президента У країни «Про спрощену систему оподаткування, обліку та зві тності суб'єктів малого підп риємства»було передбачено: с уб'єкт малого підприємництва , який сплачує єдиний податок , не є платником таких видів по датків і зборів (обов'язкових платежів): податку на додану в артість, крім випадку, коли юр идична особа обрала спосіб о податкування доходів за єдин им податком за ставкою 6 відсо тків; податку на прибуток під приємств; податку на доходи ф ізичних осіб (для фізичних ос іб - суб'єктів малого підприєм ництва); плати (податку) за зем лю; збору на спеціальне викор истання природних ресурсів; збору до Фонду для здійсненн я заходів щодо ліквідації на слідків Чорнобильської ката строфи та соціального захист у населення; збору до Державн ого інноваційного фонду; збо ру на обов'язкове соціальне с трахування; відрахувань та з борів на будівництво, реконс трукцію, ремонт і утримання а втомобільних доріг загально го користування України; ком унального податку; податку н а промисел; збору на обов'язко ве державне пенсійне страхув ання, збору за видачу дозволу на розміщення об'єктів торгі влі та сфери послуг; внесків д о Фонду України соціального захисту інвалідів; внесків д о Державного фонду сприяння зайнятості населення; плати за патенти згідно із Законом України «Про патентування д еяких видів підприємницької діяльності».

У той же час приписами пункт у 15 Прикінцевих положень Зако ну України «Про загальнообов 'язкове державне пенсійне ст рахування»встановлено, що до приведення законодавства у відповідність із цим Законом , закони України та інші норма тивно-правові акти застосову ються в частині, що не супереч ать цьому Закону.

Відповідно до 4.2 ст. 19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Згідно з положенням 4.4 ст. 9 КА С України у разі невідповідн ості нормативно-правового ак та Конституції України, зако ну України, міжнародному дог овору, згода на обов'язковіст ь якого надана Верховною Рад ою України, або іншому правов ому акту, суд застосовує прав овий акт, який має вищу юридич ну силу.

Отже, за конституційними но рмами, виходячи із пріоритет ності законів над підзаконни ми актами, суд дійшов висновк у, що положення пункту 6 Указу стосовно звільнення суб'єкті в малого підприємництва, які сплачують єдиний податок, ві д збору на загальнообов'язко ве державне пенсійне страхув ання, суперечить закону, а том у при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

Одночасно суд зазначає, що н і Указом Президенту України «Про спрощену систему оподат кування, обліку та звітності суб'єктів малого Підприємст ва», ні іншими нормативними а ктами не встановлено підстав та порядку зменшення розмір у суми відрахування з єдиног о податку, перерахованого су б'єктом підприємницької діял ьності до держказначейства, а позивач не наділений повно важеннями по здійсненню конт ролю за перерахованими грошо вими коштами.

Відповідно до п. 11.17 Інструкц ії про порядок обчислення і с плати страхувальниками та за страхованими особами внескі в на загальнообов'язкове дер жавне пенсійне страхування д о Пенсійного фонду України, з атвердженої постановою прав ління Пенсійного фонду Украї ни від 19.12.2003 р. № 21-1, суми надміру с плачених чи помилково сплаче них страхових внесків та інш их платежів (в тому числі част ина єдиного та фіксованого п одатків, що надходить за найм аних працівників суб'єктів п ідприємницької діяльності, я кі обрали відповідний особли вий спосіб оподаткування) по вертаються страхувальникам або за їх згодою зараховують ся в рахунок майбутніх плате жів страхових внесків.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що повернення або з арахування в рахунок майбутн іх платежів страхових внескі в може здійснюватися лише що до:

1) надміру сплачених страхов их внесків та інших платежів (в тому числі частина єдиного та фіксованого податків, щ о надходить за найманих працівників суб'єктів підп риємницької діяльності, які обрали відповідний особливи й спосіб оподаткування);

2) помилково сплачених страх ових внесків та інших платеж ів (в тому числі частина єдино го та фіксованого податків, щ о надходить за найманих прац івників суб'єктів підприємни цької діяльності, які обрали відповідний особливий спосі б оподаткування).

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази того, що позив ач у спірний період припуска в надмірну чи помилкову спла ту єдиного податку.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що позов не підляг ає задоволенню у повному обс язі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 16 0-163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України Харкі вський окружний адміністрат ивний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "СХІДНОУКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВ ИЙ ХОЛДИНГ" до Управління Пен сійного фонду України в Дзер жинському районі міста Харко ва про зобов' язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб' єкта владних пов новажень, у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Повний текст по станови виготовлено 05 вересн я 2011 року.

Суддя Спірідонов М.О.