Постанова

від 29.08.2011 по справі 1546/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія< >

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" серпня 2011 р. Справа № 2а-1546/11/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі

головуючого судді - Мельник ова Р.В.

за участю: секретаря судово го засідання - Вороніної І.О.,

представника відповідача - Щербак Т.М.,

представника позивача - Т каченко О.А.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні у п риміщенні Харківського окру жного адміністративного суд у адміністративну справу за позовом товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я МЛК" до Харківської об'єднан ої державної податкової інсп екції, за участю прокуратури Харківської області, про виз нання податкового повідомле ння-рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з об меженою відповідальністю «К омпанія МЛК», звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Харківськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції, в якому пр осить суд визнати нечинними податкові повідомлення - ріш ення ДПІ №0001742340/0 від 03.08.2010р. (№0001742340/1 ві д 20.09.2010р. та №0001742340/2 від 28.10.2010р.) та под аткове повідомлення - рішен ня №0001732340/0 від 03.08.2010р. (№0001732340/1 від 20.09.2010р . та №0002252340/2 від 28.10.2010р.).

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, просив суд позов задовольн ити. В обґрунтування позовни х вимог зазначив, що приводом для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-ріше нь є акт перевірки № 2781/234/34470900 від 14.07.2010 р., який був надісланий на а дресу підприємства поштою та отриманий 19.07.2010р., яким, зокрема , встановлені порушення вимо г п. 5.9. ст. 5. Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР , в редакції Закону України ві д 22.05.1997 року № 283/97- ВР, із змінами та доповненнями, в результаті ч ого, на думку перевіряючих, пі дприємством занижено зобов'я зання з податку на прибуток п ідприємств в періоді, що пере вірявся, на загальну суму 625002 г рн. та встановлено порушення 7.2.1. п.7.2., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7. Закону Укра їни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про по даток на додану вартість», із змінами та доповненнями, в ре зультаті чого за період, що пе ревіряється, занижено зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 716270 грн . Позивач зазначає, що первин ні документи до перевірки бу ли надані в повному обсязі, на підтвердження своїх доводі в посилається на ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні». Податковий облік з податку на прибуток підприє мства та податку на додану ва ртість, як наполягає позивач , здійснювався з дотриманням вимог Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» та Закону України «Пр о податок на додану вартість », на підставі чого вважає при йняті ДПІ податкове повідомл ення-рішення від 03.08.2010р. №0001742340/0 (№000 1742340/1 від 20.09.2010р. та №0001742340/2 від 28.10.2010р.) п ро донарахування підприємст ву податкових зобов' язань з ПДВ у розмірі 716270,00 грн. та штраф них (фінансових) санкцій, усьо го на суму 1076962,5 грн., та податков е повідомлення - рішення ві д 03.08.2010р. №0001732340/0 (№0001732340/1 від 20.09.2010р. та № 0002252340/2 від 28.10.2010р.), яким визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку на прибуток, у т.ч . за основним платежем - 625002,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями - 312501,00 грн., усього на за гальну суму 937503 грн., неправомі рними та такими, що підлягают ь скасуванню.

Представники відповідача у запереченні на адміністра тивний позов та у судовому за сіданні із заявленими позовн ими вимогами не погодились, п росили суд відмовити в задов оленні позову в повному обся зі. В обґрунтування своєї поз иції представники відповіда ча зазначили, що в результаті проведеної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанії МЛК » встановлено, зокрема, поруш ення щодо визначення прирост у та убутку балансової варто сті виробничих запасів та по даткового кредиту. Підприємс тво порушило вимоги п. 5.9 ст. 5. За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», а саме: занизило зобов'язання з податку на прибуток підприє мств в періоді, що перевірявс я, на загальну суму 625002 грн. у том у числі за 3 кв. 2008р. занижено в ро змірі 51607 грн., за 4 кв. 2008р. занижен о в сумі 429262 грн., за 3 кв. 2009р. завищ ено в сумі 25000 грн., за 4 кв. 2009р. зани жено в сумі 169133 грн., за 1 кв 2010р. зав ищено в сумі 12307 грн. Крім того, а ктом перевірки встановлено п орушення 7.2.1. п. 7.2., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7. За кону України від 03.04.1997 року № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість», із змінами та доповнен нями, в результаті чого за пер іод, що перевіряється, заниже но зобов'язання з податку на д одану вартість на загальну с уму 716270 грн., в тому числі по пері одах: вересень 2008р. - занижено н а 159946 грн., жовтень 2008р - занижено на 561439 грн., грудень 2009р. - завищен о на 5115 грн. Представники відп овідача вважають висновки ак ту перевірки від 14.07.2010 р. № 2781/234/34470900 т акими, що відповідають вимог ам законодавства, а прийняті на його підставі податкові п овідомлення-рішення такими, що не підлягають скасуванню.

22.04.2011 від прокуратури Харківс ької області до суду надійшл а заява про вступ у справу №2а- 1546/11/2070 з метою захисту інтересі в держави в особі Харківсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупност і, проаналізувавши зміст нор м матеріального і процесуаль ного права, які підлягають за стосуванню до спірних правов ідносин, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Харківськ ої ОДПІ на підставі ч.І ст.111 Зак ону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХП „Про державну податков у службу в Україні" та відпові дно до плану-графіка проведе ння виїзних перевірок суб'єк тів господарювання на 2 кварт ал 2010 року, була проведена план ова виїзна перевірка ТОВ «Ко мпанія МЛК» з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010р.

В ході перевірки встановле но, зокрема, порушення щодо ви значення приросту та убутку балансової вартості виробни чих запасів та податкового к редиту. Протягом періоду з ве ресня 2008р. по січень 2009р., згідно наданих до перевірки докуме нтів (податкові накладні, роз рахунки-коригування до подат кових накладних; договори, об оротно-сальдові відомості та журнали ордери по балансови м рахунках № 281, 631, 311. 791, 902, 702) ТОВ "Комп анія МЛК" відображало у бухга лтерському обліку операції з придбання та повернення тов ару (Масло мон.ГОСТ "Крестьянс к" 20кг) у ТОВ "МЛЕКО" по договору купівлі-продажу № 63/01-07/ПС від 01.01 .2007р. Придбання товару відобра жалось у останньому місяці з вітного кварталу (вересень 2008 , грудень 2008р.), а його поверненн я - у перших числах наступно го місяця (жовтень 2008 р., січень 2009р.).

Встановлено, що залишки нер еалізованого товару отриман ого від ТОВ "Млеко" не було вкл ючено до загальної суми зали шків виробничих запасів стан ом на 30.09.2008р., 30.11.2008р. 30.12.2008р. при розра хунку приросту та убутку.

У грудні 2009р. ТОВ "Компанія МЛ К'' придбало товар (масло сливо чне) у ТОВ «ДОНТРАНСТОРГ» (і.п. н. 360615205646) на суму без урахування ПДВ 2500000 грн. Повернення вказан ого товару було відображено у січні 2010 року у повному обсяз і. Встановлено, що залишок нер еалізованого товару на суму 2500000грн. не було включено до заг альної суми залишків виробни чих запасів станом на 31.12.2009р. пр и розрахунку убутку.

Законодавством, а саме пп.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5 Закону України від 28 .12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств" в реда кції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР із змінами та доповнення ми, передбачено, що у разі коли протягом звітного періоду т овар придбано, але реалізова но - його вартість включаєтьс я до складу валових витрат у р ядку 04.1 "витрати на придбання т оварів, послуг" декларації з п одатку на прибуток та одноча сно враховується при розрах унку приросту/убутку балансо вої вартості залишків виробн ичих запасів шляхом відображ ення такого товару у залишка х на кінець періоду.

В ході перевірки встановле но, що ТОВ «Компанія МЛК» пору шувало порядок ведення подат кового обліку з податку на пр ибуток, а саме відображало у с кладі валових витрат вартіст ь придбаного у ТОВ ''Млєко" та Т ОВ "Донтрансторг" товару, який не був реалізований на кінец ь відповідного звітного квар талу (товар повертався у наст упному місяці), однак при цьом у не враховувало вартість то вару у залишках виробничих з апасів при розрахунку прирос ту та убутку.

Таким чином, за результатам и перевірки, підприємству ТО В "Компанія МЛК" шляхом перера хунку балансової вартості ви робничих запасів на кінець в ідповідною звітного періоду (врахування у залишках варто сті товару, придбаного у ТОВ "М лєко"), було виправлено податк овий облік з податку на прибу ток та виключено при розраху нку об'єкту оподаткування за 2008 рік та 2009 рік збитки від опер ацій з придбання товару у ТОВ "Млєко" та ТОВ "ДОНТРАНСТОРГ".

Виходячи з наведеного, пере віркою повноти визначення по датку на прибуток за період з 01.07.2008 по 31.03.2010 перевіряючими зроб лено висновок про порушення вимог п.5.9 ст.5 Закону України ві д 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та за н аслідками перевірки нарахов ано податку па прибуток на за гальну суму 625002,00 грн.: в тому чис лі по періодах : 3 квартал 2008р. - занижено на 51607 грн., 4 квартал 2008 р. - занижено на 429262 грн. (всього за 2008 рік - занижено на 480869 грн.) , за 3 квартал 2009 р. - завищено на 25000 грн., за 4 квартал 2009 р. - заниж ено на 169133 грн. ( всього за 2009 рік - занижено на 144133 грн.), за І кварт ал 2010 р. - завищено на 12307 грн.

Позивач, не погодившись із в исновками ДПІ, викладеними у акті перевірки та винесеним и на його підставі податкови ми повідомленнями-рішеннями від 03.08.2010р. №0001742340/0 та від 03.08.2010р. №0001732340/ 0, звертався із скаргами до Хар ківської ОДПІ, ДПА у Харківсь кій області, яка скасувала рі шення №0001732340/0 від 03.08.2010р. (№0001732340/1 від 20 .09.2010р.) в частині застосованої ф інансової санкції у розмірі 12500,00 грн., в іншій частині - ріш ення ДПІ залишені без змін, а с карга директора ТОВ «Компан ії МЛК» Саніна І.М. без зад оволення. ТОВ «Компанія МЛК н аправила на адресу ДПА Украї ни скаргу, яку Рішенням ДПА У країни залишено без розгляду , посилаючись на пропущення в становленого чинним законод авством України 10-ти денного с троку.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку під приємств» господарська діял ьність - це діяльність особи, н аправлена на отримання доход у в грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах у ра зі коли безпосередня участь такої особи в організації та кої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до змісту п.5.1 п.п .5.2.1 ст.5 Закону України «Про опо даткування прибутку підпри ємств», основною умовою для в іднесення до складу валових витрат є подальше використан ня придбаних товарів (робіт, п ослуг) у власній господарськ ій діяльності.

Відповідно до вимог п. 5.1 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витра ти) - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності. Підпункт 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» встановлює певний склад валових витрат до якого включається суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урах уванням установлених обмеже нь.

Суд зазначає, що п. 5.9 статті 5 З акону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та д оповненнями, визначено, що пл атник податку веде податкови й облік приросту (убутку) бала нсової вартості товарів (крі м тих, що підлягають амортиза ції, та цінних паперів), сирови ни, матеріалів, комплектуючи х виробів, напівфабрикатів, м алоцінних предметів (далі - за пасів) на складах, у незаверше ному виробництві та залишках готової продукції, витрати н а придбання та поліпшення (пе ретворення, зберігання) яких включаються до складу валов их витрат згідно з цим Законо м (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

З метою податкового обліку платник податку за своїм виб ором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких мето дів бухгалтерського обліку, визначених у відповідному ст андарті: ідентифікованої вар тості відповідної одиниці за пасів; середньозваженої варт ості однорідних запасів; вар тості перших за часом надход ження запасів (ФІФО); норматив них затрат; ціни продажу запа сів (виключно для запасів, що р еалізуються через роздрібну торгівлю).

Відповідно до п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ, із змінами та доповнен нями, господарські операції повинні бути відображені в о блікових регістрах у тому зв ітному періоді, в якому вони б ули здійснені. Для цілей пере вірки Позивачем були надані у повному обсязі первинні до кументи та регістри бухгалте рського обліку, а саме оборот ньо-сальдові відомості по ви робничих запасах, що фіксуют ь їх рух, а саме залишки на поч аток та кінець періоду, надхо дження та видаток, на підстав і чого проводилось декларува ння балансової вартості зали шків виробничих запасів за п еріод, що перевірявся. Таким ч ином, донарахування податку на прибуток підприємству Поз ивача вбачається недоведени м.

В ході перевірки правильно сті формування податкового к редиту встановлено, що у нада них до перевірки податкових накладних та розрахунках-кор игуваннях підприємства Пози вача з ТОВ «Млєко» вказано ад ресу місцезнаходження підпр иємства: с. Васищево, в-д Орешк ова, 7-А, яка не відповідає стат утним та реєстраційним докум ентам.

За таких обставин перевіря ючими робиться висновок про порушення Позивачем вимог пп . 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, шляхом віднес ення до складу податкового к редиту суми ПДВ по накладним , в яких місце розташування юр идичної особи - постачальни ка не відповідає дійсності.

Судом встановлено, що Позив ач - ТОВ «МЛК» 25.09.06р. взято на п одатковий облік в ДПІ у Комін тернівському районі м. Харко ва з 17.01.2007р. взяте на податковий облік Харківською ОДПІ за № 38 . У періоді, що перевірявся був платником податків: податку на додану вартість, податку н а прибуток підприємств, пода ток з доходів фізичних осіб, т а інш. Мав Свідоцтво платн ика податку на додану вартіс ть від 17.09.2006р. № 29028674, видане ДПІ у К омінтернівському районі м.Ха ркова (анульовано). Свідоцт во платника ПДВ № 100015614 від 26.01.2007 р., видане Харківською ОДПІ.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, п латник податку - особа, яка згі дно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та вн есення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або ос оба, яка імпортує товари на ми тну територію України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Компанія МЛК» у п еріоді, що перевірявся, здійс нювало господарські взаємов ідносини з ТОВ «Млєко» (ЄДРПО У 31236470) згідно укладених Догово рів. Документи, що засвідчуют ь факт проведення господарсь ких операцій у повному обсяз і були надані для проведення перевірки, про що зафіксован о в Акті № 2781/234/34470900 від 14.07.2010 року. Зг ідно п. 1.4. ст. 1. Закону України ві д 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість», із змінами т а доповненнями, поставка тов арів - будь-які операції, що зд ійснюються згідно з договора ми купівлі-продажу, міни, пост авки та іншими цивільно-прав овими договорами, які передб ачають передачу прав власнос ті на такі товари за компенса цію незалежно від строків її надання.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 ви щезазначеного Закону, об'єкт ом оподаткування є операції платників податку з: поставк и товарів та послуг, місце над ання яких знаходиться на мит ній території України.

Згідно пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 платник п одатку зобов'язаний надати п окупцю податкову накладну, щ о має містити зазначені окре мими рядками: а) порядковий но мер податкової накладної; б) д ату виписування податкової н акладної; в) повну або скороче ну назву, зазначену у статутн их документах юридичної особ и або прізвище, ім'я та по бать кові фізичної особи, зареєст рованої як платник податку н а додану вартість; г) податков ий номер платника податку (пр одавця та покупця); д) місце ро зташування юридичної особи а бо місце податкової адреси ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість; е) опис (номенклату ру) товарів (робіт, послуг) та ї х кількість (обсяг, об'єм); є) пов ну або скорочену назву, зазна чену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки б ез врахування податку; з) став ку податку та відповідну сум у податку у цифровому значен ні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахува нням податку.

Відповідно пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями. Згідно п. 2 Наказу ДПА України «Про за твердження форми податкової накладної та порядку її запо внення» від 30.05.1997 року № 165, із змі нами та доповненнями, податк ову накладну складає особа, я ка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуал ьний податковий номер платни ка податку на додану вартіст ь (свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Млєко» № 100015608, іпн 312364720323, бланк НБ № 021055, видане Харківською ОДПІ 26.01.2007 року за місцезнаходження м 62495, Харківський район, с.м.т. Ва сищеве, в'їзд Орєшкова, б. 7-а. ан ульовано на підставі акту № 54/ 29-027 від 18.12.2008 року). Якщо не зареєс тровані платниками податку н а додану вартість філії та ін ші структурні підрозділи пла тника податку самостійно зді йснюють поставку товарів (по слуг) та проводять розрахунк и з постачальниками/споживач ами, то зареєстрований платн ик податку, до складу якого вх одять такі філії, може делегу вати філії або структурному підрозділу право виписки под аткових накладних. Для цього платник податку повинен кож ній філії та структурному пі дрозділу присвоїти окремий к од (номер, шифр), про що письмов о довести до відома державно го податкового органу за міс цем його реєстрації як платн ика податку на додану вартіс ть. Відповідальність за недо тримання вимог даного Порядк у філіями та структурними пі дрозділами несе платник пода тку на додану вартість.

Згідно пп. 6.2 Наказу ДПА Украї ни від 30.05.1997р. № 165 «Про затвердже ння форми податкової накладн ої та порядку її заповнення» , податкова накладна дає прав о покупцю, зареєстрованому я к платник податку, на включен ня до податкового кредиту ви трат по сплаті податку на дод ану вартість. Згідно п.5 Порядк у заповнення податкової накл адної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Мінюсті У країни 23.06.1997 року за №233/2037 (далі за текстом Порядок №165), податков а накладна вважається недійс ною у разі її заповнення іншо ю особою, ніж вказаною у п.2 дан ого Порядку", а саме "...податков у накладну складає особа, яка зареєстрована як платник в п одатковому органі і якій при своєно індивідуальний подат ковий номер платника ПДВ". Як вбачається з матеріалів спр ави податкові накладні, випи сані ТОВ «Млєко» підписані к ерівником - Слєпнер Д.М.

Відповідач в акті перевірк и та в наданих поясненнях ств ерджує, що підприємством Поз ивача порушено вимоги п. 18 вищ езазначеного Порядку № 165, але згідно п. 18 усі складені при мірники податкової накла дної підписувались особою, у повноваженою платником пода тку здійснювати поставку т оварів (послуг), та скріплюв ались печаткою такого платн ика податку - продавця (ТОВ « Млєко»). Податкова накладна н е підписується покупцем това рів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Так, судом встановлено, що з гідно зі ст.18 Закону України “ Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV, якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, були внесені до ньо го, то такі відомості вважают ься достовірними і можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, доки до них не внес ено відповідних змін. Якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, є недостовірними і бу ли внесені до нього, то третя о соба може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Виходячи з вище викладеног о суд приходить до висновку, щ о якщо на момент здійснення г осподарських операцій, прода вець знаходився в Єдиному де ржавному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію пл атником податку на додану ва ртість, віднесення позивачем до податкового кредиту сум п одатку на додану вартість за такими операціями є обґрунт ованим. Угоди можуть бути укл адені з моменту державної ре єстрації такого суб' єкта го сподарювання і до моменту ви ключення його з державного р еєстру, що не позбавляє право вого значення виданих за так ими господарськими операція ми податкових накладних.

Так, на момент укладання дог оворів між Позивачем та ТОВ « Млєко», останній знаходився на податковому обліку в орга нах державної податкової слу жби, мав Свідоцтво про реє страцію платника ПДВ № 100015608, ви дане 26.01.2001р. (т. 3 а.с. 29). Отже, мав пра во здійснювати передбачені З аконом України «Про податок на додану вартість», дії. Крім того, судом встановлено, що у зазначеному Свідоцтві п ро реєстрацію платника ПДВ м ісцем знаходження ТОВ «Млєко » значиться адреса : Харківсь кий район, смт. Васищево, в-д Ор ешкова, б. 7-а. Саме ця адреса зна читься і в виданих ТОВ «Млєко » податкових накладних.

Таким чином, проведений ана ліз наявних документів стосо вно взаємовідносин ТОВ «Комп анія МЛК» із ТОВ "Млєко" свідчи ть про те, що в податкових накл адних № 6 від 30.09.2008р. на суму ПДВ 1600 00 грн.; № 7 від 31.10.2008р. на суму ПДВ 721400 гри.: № 8 від 30.11.2008р. на суму ПДВ 545100 г рн.; № 9 від 10.12.2008р. на суму ПДВ 435000 гр н., виписаних ТОВ «Млєко» на ад ресу ТОВ «Компанія МЛК» зазн ачено находження підприємст ва: с.Васищеве, в-д. Орешкова, 7-А , що не дає підстав вважати ці накладні недійсними.

Відповідно до чинного на мо мент виникнення спірних прав овідносин норм Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р., а саме: пп . 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, податкова накладна складається в момент виникн ення податкових зобов' язан ь продавця у двох примірника х і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (ро біт, послуг) та є підставою для нарахування податкового кре диту.

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ визна чено, що первинним є документ , який містить відомості про г осподарську операцію та підт верджує її здійснення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отримані ТОВ «Компанією МЛ К» податкові накладні, випис ані ТОВ «Млєко», були оформле ні з дотриманням вимог чинно го законодавства, що діяло на момент взаємовідношень між суб' єктами господарювання , а саме: пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», наказу ДПА України від 30.09.1997р. № 165 «Про затвердженн я форми податкової накладної та порядку її заповнення», за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 23.06.1997р. за № 233/203 7, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні», тобто податкові накладні, на підставі яких підприємство Позивача формувало податков ий кредит, містять підпис осо би, уповноваженої платником податків здійснювати постав ку товарів робіт, послуг) та бу ли скріплені печаткою продав ця товарів.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Отже, отримання податкової накладної, оформленої саме д о вимог чинного законодавств а, є необхідною умовою правом ірного формування податково го кредиту покупця товарів, р обіт, послуг.

Помилковою є думка відпові дача про не підтвердження по зивачем права на податковий кредит з огляду на надання по зивачем крім податкових накл адних (т.1 а.с.94-97; т. 3 а.с. 23-25), інших до кументів : розрахунків кориг ування кількісних і вартісни х показників до податкової н акладної (т. 1 а.с.98-101), оборотно-са льдових відомостей по рахунк у 281 «Місця зберігання ТМЦ» (т. 1 а.с. 102-246), договорів купівлі-про дажу (т. 3 а.с. 2-4), договору зберіг ання № 01/09-08/ОХ від 30.09.2008р. (т. 3 а.с. 5-6) та актів приймання-пердачі до д оговору зберігання № 01/09-08/ОХ ві д 30.09.2008р., договору зберігання № 02/12-08/ОХ від 31.12.2008р. (т. 3 а.с. 9-10) та актів приймання-пердачі до догово ру зберігання (т. 3 а.с. 11-12), догово ру зберігання № 04/12-09/-ОХ від 31.12.2009р . (т. 3 а.с. 13-14) та актів приймання-п ердачі до договору зберіганн я (т. 3 а.с. 15-16), видаткові накладні (т. 3 а.с. 17-19), видаткові накладні ( повернення товару) (т. 3 а.с. 20-22), то що.

Суд зазначає, що згідно ст. 42 Господарського Кодексу - під приємництво - це самостійна, і ніціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (п ідприємцями) з метою досягне ння економічних і соціальних результатів та одержання пр ибутку.

Необхідність здійснення т их або інших витрат, а так само їх зв' язок з власною господ арською діяльністю визначає сам платник податку, оскільк и суб' єкт підприємництва ма є право без обмеження здійсн ювати господарську діяльніс ть, що не суперечить законода вству.

Таким чином, суд не вбачає з аниження підприємством Пози вача суми ПДВ у розмірі 716270 грн ., в тому числі в результаті за ниження за вересень 2008р. - на 1 59946 грн., за жовтень 2008 р. - на 561439 гр н, за грудень 2009 р. - завищення у розмірі 5115 грн., оскільки згі дно наданих до матеріалів сп рави документів, суд вважає р еальними проведення операці й з придбання товарів позива чем, та встановлено їх дійсні сть на підставі наданих до ма теріалів справи доказів.

Суд зазначає, що відповідач ем не було доведено наявніст ь будь-яких дій з боку позивач а та його посадових осіб стос овно ухилення від сплати под атків, а тому позивач мав дост атні і передбачені Законом У країни "Про податок на додану вартість" підстави для відне сення суми сплаченого на кор исть постачальника ПДВ до ск ладу податкового кредиту.

Законодавство України не п ередбачає відповідальність юридичної особи за можливим и допущеними порушеннями зак онодавства іншими юридичним и особами. На господарюючих с уб' єктів не покладається об ов' язок та не надається пра во контролювати дотримання з аконодавства платником пода тків, який виступає контраге нтом у господарській операці ї.

Так, враховуючи фактичні об ставини у справі, на підставі досліджених у судовому засі данні спірних податкових нак ладних та інших первинних до кументів суд вважає, що відпо відачем не було враховано пр аво позивача на відображення податкового кредиту з ПДВ за реальності проведених госпо дарських операцій, при наявн ості належним чином оформлен их податкових накладних.

Відповідно до п. 21.1. - п. 21. 4 ст. 2 1 Податкового Кодексу Україн и, посадові особи контролююч их органів зобов'язані: дотри муватися Конституції Україн и та діяти виключно у відпові дності з цим Кодексом та інш ими законами України, іншими нормативними актами; забезп ечувати сумлінне виконанн я покладених на контролююч і органи функцій; забезпечув ати ефективну роботу та вик онання завдань контролюючих органів відповідно до їх пов новажень; не допускати поруш ень прав та охоронюваних за коном інтересів громадян, пі дприємств, установ, організа цій.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень органу владних по вноважень, суд керується кри теріями, закріпленими у стат ті 2 КАС України.

Відповідно до ст. 11 КАС Украї ни розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем - Харківськ ою ОДПІ - не надано достатніх д оказів в обґрунтування своєї позиції. Доводи Позивача - Т ОВ «Компанія МЛК», викладені у позовних вимогах, суд вважа є обґрунтованими та підтверд женими документально.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи кер ується принципом законності , відповідно до якого: 1) суд вир ішує справи відповідно до Ко нституції та законів України , а також міжнародних договор ів, згода на обов'язковість як их надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інш і нормативно-правові акти, пр ийняті відповідним органом н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідо млень - рішень від 03.08.2010р. №0001742340/0 (від 20.09.2010р. №0001742340/1, від 28.10.2010р. №0001742340/2) п ро донарахування підприємст ву податкових зобов' язань з ПДВ у розмірі 716270,00 грн. та штраф них (фінансових) санкцій, усьо го на суму 1076962,5 грн. та від 03.08.2010р. № 0001732340/0 (№0001732340/1 від 20.09.2010р. та №0002252340/2 від 28.10.2010р.), яким визначено суму под аткового зобов' язання з под атку на прибуток, у т.ч. за осно вним платежем - 625002,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 312501,00 грн., усього на загальну с уму 937503,00 грн., належним чином не довів.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача правомірні, об ґрунтовані і підлягають задо воленню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160- 163, 186, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відп овідальністю "Компанія МЛК" д о Харківської об'єднаної дер жавної податкової інспекції , за участю прокуратури Харкі вської області, про визнання податкового повідомлення-рі шення недійсним - задовольни ти у повному обсязі.

Визнати недійсним податко ві повідомлення - рішення №0001742 340/0 від 03.08.2010 року (№0001742340/1 від 20.09.2010 рок у та №0001742340/2 від 28.10.2010 року) "Про дона рахування податкових зобов'я зань з ПДВ у зв'язку з порушенн ям пп.7.2.1. п. 7.2.,пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Пр о податок на додану вартість " та застосування фінансових санкцій; визнати недійсним п одаткове повідомлення - ріше ння № 0001732340/0 від 03.08.2010 року ( №0001732340/1 від 20.09.2010 року та № 0002252340/2 від 28.10.2010 року) "П ро донарахування податкових зобов'язань з податку на приб уток у зв'язку з порушенням п. 5.9. ст. 5 Закону України в редакц ії від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про опод аткування прибутку підприєм ств" та застосування фінансо вих санкцій".

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Компанія МЛК" (62495, Харкі вська обл., смт.Васищево, в'їзд Орешкова, 7-А, код ЄДРПОУ 34470900) вит рати зі сплати судового збор у в сумі 03,40грн. (три гривні соро к копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня от римання копії постанови. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків для подачі апеляцій ної скарги. У разі подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

У повному обсязі постано ву складено 05 вересня 2011 року.

Суддя (під пис)< > Р.В. Мел ьников

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходит ься в матеріалах справи.< >

Суддя< > Р.В. Мельников< >